korban denganterdakwa saling berhadapan lalu terdakwa langsung melayangkan pukulandengan menggunakan tangan terkepal ke arah wajah bagian kiri saksi korban,selanjutnya terdakwa sempat menarik rambut saksi korban sambil mengatakanngoni serta kita so nda tinggal disini ngoni mo beking suka kita pe orang tua,setelah itu ibu dari terdakwa turun dan menarik terdakwa dan saksi korban jugasudah langsung di bawah oleh suami saksi korban yaitu saksi FRANGKYTUMANGKEN.Berdasarkan Visum Et Revertum, nomor : 409

satu) kali di wajahsebelah kiri dan menarik rambut Saksi Vita Robot sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Vita Robotmengalami rasa sakit dan memar di bawah mata kiri; Bahwa Saksi Vita Robot mendapatkan perawatan berupa rawat jalan diRumah Sakit Monompia Kotamobagu; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bukti surat,yaitu sebagai berikut: Surat Visum et repertum Nomor: 409

Setelahitu, Terdakwa menarik rambut Saksi Vita Robot, yang kemudian ibu Terdakwa danSaksi Frangky Tumangken langsung memisahkan keduanya; Bahwa akibat dari pemukulan tersebut Saksi Vita robot mengalami rasasakit dan bengkak dibagian bawah mata sebelah kiri berukuran empat kalidua centimeter sebagaimana dijelaskan dalam Hasil Visum et RepertumNomor: 409/109/V1/2020/RSUM, tanggal 13 Juni 2020, yang dibuat oleh Dr.Sinyo Lapian, selaku dokter RSU Monompia, Kota Kotamobagu, atas namaKorban Vita Robot;

Setelah itu,Terdakwa menarik rambut Saksi Vita Robot, yang kemudian ibu Terdakwa dan SaksiFrangky Tumangken langsung memisahkan keduanya;;Menimbang, bahwa akibat dari pemukulan tersebut Saksi Vita robotmengalami rasa sakit dan bengkak dibagian bawah mata sebelah kiri berukuranHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN Ktgempat kali dua centimeter sebagaimana dijelaskan dalam Hasil Visum etRepertum Nomor: 409/109/V1/2020/RSUM, tanggal 13 Juni 2020, yang dibuatoleh Dr.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :Suratsurat :1) 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan AYonko 467 Paskhas Minggu4 bulan Juni 2015 s.d Minggu1bulan Agustus 2015.2) 4 (empat) lembar Surat Permohonan Bantuan PencarianOrang dan Penangkapan Nomor R/409/IX/ 2015 tanggal 3September 2015 dan Nomor R/439/ IX/2015 tanggal 14September 2015 a.n Terdakwa Nanang Setiawan, Sertu NRP515382.Tetap dilekatkan dalam berkars perkara.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer padaOditur Militer

tugastugas operasi militer maupun perang.Bahwa Terdakwa tidak hadir dipersidangan, bahkan sejak awalpenyidikanpun Terdakwa tidak pernah hadir ketika dilakukan pemeriksaanpendahuluan oleh Penyidik.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalampersidangan ini berupa :Suratsurat :1) 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan A Yonko 467Paskhas Minggu4 bulan Juni 2015 s.d Minggu1 bulan Agustus 2015.2) 4 (empat) lembar Surat Permohonan Bantuan Pencarian Orang danPenangkapan Nomor R/409

Hakim berpendapat pidana sebagaimana tercantum dalam diktumdibawah ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.MenimbangMenimbangMengingatBahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :Suratsurat :a. 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan A Yonko467 Paskhas Minggu4 bulan Juni 2015 s.d Minggu1 bulan Agustus2015.b. 4 (empat) lembar Surat Permohonan Bantuan Pencarian Orangdan Penangkapan Nomor R/409

Menetapkan barangbarang bukti berupa :Suratsurat :a. 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan A Yonko 467 Paskhas Minggu4bulan Juni 2015 s.d Minggu1 bulan Agustus 2015.b. 4(empat) lembar Surat Permohonan Bantuan Pencarian Orang dan Penangkapan NomorR/409/IX/ 2015 tanggal 3 September 2015 dan Nomor R/439/ IX/2015 tanggal 14 September2015 a.n Terdakwa Nanang Setiawan, Sertu NRP 515382.Masingmasing tetap dilekatkan dalam berkas perkara4.

membaca berkas permohonan ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16April 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jemberdengan register Nomor : 556/Pdt.P/2012/PN.Jr telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Lakilaki bernama IMAMHASANI, sesuai dengan kutipan akta nikah Nomor : 409

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk N.IK : 3509175008840002, atas nama : SUMIATI,diberi tanda ( P.1 ) ;Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/26/VIII/2002, atas nama : SUMIATI,diberi tanda ( P.2 ) ;Foto Copy Surat Keterangan Lahir, atas nama : MARCELA HERMAWATI, diberi tanda(P.3);Foto Copy Kartu Keluarga No. 3509171309052459, atas nama : IMAM HASANTI,diberi tanda ( P.4) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu AGUSTIN dan SRI WATI, serta

Menetapkan barang bukti berupa : 1 buah HP merk Nokia NGage dirampasuntuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jombang No. 409/PID.B/2006/PN.Jmb. tanggal 19 April 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa ANGGARDHA PARAMITA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di mukaumum mempertunjukkan gambaran yang telah diketahui isinya melanggarkesusilaan;Menjatuhkan

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 409/AktaPid/2007/PN.JMB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jombangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 7 November 2007 Jaksa/ PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 19 November 2007 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jombang

409 / PID / 2011 / PT.SBY

PUTUS ANNomor : 409 / PID / 2011 / PT.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SURABAYA yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana pada peradilan tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwaNama : HADI SUPRIYONO Bin SUMARI. ee eee eee Tempat lahir i Kediri.Umur / tanggal lahir : 45 tahun / 23 Agustus 1966.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan Indonesia.Tempat tinggal : Desa Gampeng RT. 03/RW.O01,Kecamatan Gampengrejo, KabpatenKediri.Agama

tanggal12 Mei 2011 sampai dengan tanggal 10 Juni 2011.5.PerpanjanganPerpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kedirisejak tanggal 11 Juni 2011 sampai dengantanggal 9 Agustus 2011.Hakim Tinggi / Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayasejak tanggal 1 Juni 2011 sampai dengantanggal 30 Juni 2011.Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayasejak tanggal 1 Juli 2011 sampai dengan tanggal 29Agustus 2011.PENGADILAN TINGGI tersebutTelah MembacaPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 409

., tanggal 21 November2011, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 13September 2002 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwokertoTimur, Kabupaten Banyumas dibawah Nomor > 409/32/IX/2002tertanggal 13 September 2002;2.Bahwa sewaktu menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugatadalah jejaka;3.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

2228/Pdt.G/2011/PA.Ba. tanggal 28 November 2011, 13 Desember2011 dan tanggal 13 Januari 2012;Bahwa pada kesempatan tersebut Majelis Hakim Pengadilan AgamaBanjarnegara tidak dapat mendamaikan kedua pihak yang berperkara,karena pihak Tergugat tidak hadir di persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti baik berupa bukti surat maupun bukti saksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidanganberupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Pada tanggal 12 September 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo, Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/46/IX/2000 tanggal 12 September 2000) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Dusun KrajanRt.01, Rw.01, Desa Tamankuncaran, Kecamatan Tirtoyudo, kabupatenMalang, kurang lebih selama 4 tahun.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTirtoyudo, Kabupaten Malang, Nomor : 409/46/IX/2000, Tanggal 12September 2000,(P.1);Putusan Nomor 5109/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg halaman 3 dari 11 halamanMenimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksiyaitu :Saksi :, umur 46 tahun,agama islam, pekerjaan tani, tempat kediaman dikabupaten Malang; Saksi tersebut bersumpah menurut tata cara agamanya,bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain kecuali yangsebenarnya

karenanya Tergugat yang telah dipanggildengan resmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangantersebut, haruslah dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat ( verstek) sebagaimana ketentuan Pasal 125HIR ;Putusan Nomor 5109/Padt.G/2013/PA.Kab.Mig halaman 5 dari 11 halamanMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang berupa kutipan AktaNikah Nomor 409

WULYO (saksiMULYA HADI) berasal dari peralinan Petok D No. 409 An. Matali P. Dijoemaanipada tanggal 29 September 1975 adanya suratsurat pernyataan dari TerdakwaWULYO alias WULNO tanggal 1 Maret 1975, 1 Maret 1976 dan 7 Mei 1976adalah palsu karena dibuat berdasarkan keterangan yang tidak benar yangmana berdasarkan catatan buku letter C Desa Lontar Petok D Nomor 1186 tidaktercatat pada Persil 65/6/d Il luas 9.050 M? atas nama WULYO melainkantercatat dengan Persil 84 d Ill seluas 2.240 M?

Gadel) yang ada catatan belitanggal 2991975 dari No. 409 beserta gambar kerawangannya ;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir letter C No. 409 Persil 40 dt Il atasnama Matali P. Dioemaani yang ada catatan jual ke 1393 ;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir leter C No. 1186 Persil 84 d Il luas :2.240 M?

Gadel) yang ada catatan belitanggal 2991975 dari No. 409 beserta gambar kerawangannya ;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir letter C No. 409 Persil 40 dt Il atasnama Matali P. Djoemaani yang ada catatan jual ke 1393 ;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir leter C No. 1186 Persil 84 d Il luas :2.240 M? atas nama Saelan ;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir leter C No. 218 Persil 40 d ll luas :2.360 M?

Lontar tercatatatas nama WULYO yang berasal dari peralihan Petok 409 an.

Lontar tercatat pada Petok No.1393 Persil 40 yang asalnya dari peralihan Petok No. 409 Persil 40 an. Matali P.Djomaani sehingga riwayat tanah milik Mulyahadi alias Wulyo Jjelas tercatatdalam buku tanah di Kel. Lontar, hal ini sesuai dengan surat pernyataan dariMatali P. Djoemaani bahwa yang bersangkutan hanya menjual tanah kepadaMulyahadi yang sebut juga Wulyo beralamat di Jin.

sesuai Surat Ukur Nomor 409/Cabak/2009tanggal 16Desember 2019 tercatat atas nama Sugiati (Tergugat Il);Pasal 2KESEPAKAT AN PERDAMAIAN. Pihak Penggugat telah mengajukan gugatan sederhana ke PengadilanNegeri Pati dibawah register Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Pti, karena PihakPara Tergugat telah ingkar janji (wan prestasi), hanya memenuhi sebagiankewajibannya ;. Pihak Para Tergugat mengakui telah ingkar janji (wan prestasi) terhadapperjanjian tersebut;.

sesuai Surat UkurNomor 409/Cabak/2009 tanggal 16 Desember 2009 tercatat atas nama Sugiati(Tergugat Il) akan dikembalikandan diserahkan Penggugat kepada ParaTergugat (pemilik sesuai nama dalam sertifikat atau kuasanya) setelahtunggakan hutang Para Tergugat seluruhnya dilunasi Para Tergugatsebagaimana tersebut pada Pasal 2 Akta Perdamaian ini.Pasal 4Pelanggaran KesepakatanApabila Para Tergugat melanggar kesepakatan pelunasan tunggakanhutangnya kepada Penggugat sebagaimana tersebut di atas pada Pasal

Menikahpada tanggal 01 Nopember 1996, sebagaimana berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor:409/02/X1/1996 tanggal 01 Nopember 1996, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahHalaman 1 dari 10; Putusan nomor 1092/Pat.G/2019/PA. Bgl5.Termohon selama kurang lebin 22 Tahun 2 Bulan dan telah dikarunialseorang anak bernama: ANAK I, umur 20 Tahun.

dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

BglMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya,tersebut Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orangdekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409/02/XI/1996 tanggal 01 Nopember 1996 (P),bukti tersebut dibuat oleh Pejabat yang berwenang, telah dicocokkan dengansurat aslinya, ternyata cocok dan sesuai serta bermeterai cukup dan telahdinazagelen, bukti tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 165 HIR

Menikahpada tanggal 24 Juni 2011 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/95/VI/2011 tanggal 24 Juni 2011, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan;2.

dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya;halaman 5 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1070/Pdt.G/2019/PA.Bgl.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya,tersebut Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orangdekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2013/PA.PctBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Pemohon";LAWANTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal Kabupaten Pacitan,

selanjutnyadisebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Mei 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 409/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 07 Maret 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang

mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Pacitan;3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 409

409/Pdt.G/2011/PA.Skg

PUTUSANNOMOR 409/Pdt.G/201 1/PA.SkgBISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dal am perkara yang diajukan oleh : Penggugat, umur27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Wajo, selanjutnya disebut penggugat.MelawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal dahulu

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider:Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan penggugat hadir sendiri dipersidangan sedang tergugat tidak pemah hadir dan tidak pula diwakili oleh seseorang/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaspanggilan nomor : 409/Pdt.G/2011/PA.Skg, tanggal 4 Juli 2011 dan tanggal 2 Agustus2011 yang dilaksanakan oleh jurusita pengganti Pengadilan Agama Sengkang.Bahwa

Penggugat dan tergugat sudah 3 tahun lebih pisah tempat tinggal dan tergugat tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil dalil penggugattersebut, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan panggilan tergugat nomor:409/Pdt.G/2011/PA.Skg, tanggal 4 Juli 2011 dan tanggal 2 Agustus 2011 yang telahdilaksanakan oleh jurusita pengganti Pengadilan Agama tersebut sesuai Pasal 145 dan 146R.Bg jo.

Bahwa, Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaHARIYANTI berdasarkan Kutipam Akta Nikah Nomor ; 409/03/X/2009tanggal 01 Oktober 2009 yang dilakukan oleh KUA Kec. Bendosari ;2. Bahwa dari perkawinan tersebut lahir seorang anak perempuan anakke 1 (satu ) yang bernama SERLI HANDAYANI yang lahir di Sukoharjopada hari Jumat tanggal 23 Juli 2010 (yaitu anak Pemohon);3. Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anak Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;4.

Foto copy kutipan Akta Nikah No. 409/03/X/2009, tertanggal 01 Oktober2009 antara TUGIMIN dengan HARIYANTI yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo diberi tanda P.3;Foto copy Kartu Keluarga No. 3311061908100008 tertanggal 26082010atas nama Kepala Keluarga : TUGIMIN, alamat Dk. Karanglo RT.003 RW.010, Ds/Kel. Mertan, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo,Provinsi Jawa Tengah, diberi tanda P. 4;5.

Kependudukan untuktertibnya administrasi Kependudukan dengan Perolehan dokumenKependudukan resmi yang diterbitkan oleh instansi pelaksana, maka tujuanpermohonan yang diajukan oleh Pemohon patut untuk diapresiasi, mengingatdokumen Kependudukan tersebut merupakan salah satu bentuk resmi yangakan dipergunakan oleh orang (penduduk) yang namanya termaktub dalamdokumen tersebut guna mengurusi kepentingan kehidupannya di masamendatang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Kutipan Akta NikahNomor : 409

PUTUSANNomor 203 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:1.DEAN KELLY FAIDIBAN, bertempat tinggaldi Jalan Enggang Nomor 14, RT 5, KualaKencana, Timika, Provinsi Papua;EDI MONARDI, bertempat tinggal di JalanArjuna Jalur Nomor 409 SP3, Timika,Provinsi Papua;OKTOPIANUS WAINE, bertempat tinggal diJalan Arjuna Jalur Nomor 409 SP3,

Timika,Provinsi Papua;ABDUL RAUF, bertempat tinggal di JalanManggis Nomor 208, RT/RW 1 SP Il, Timika,Provinsi Papua;YOHANIS TOKANDANG, bertempat tinggaldi Jalan lrigasi (Arena Lama) Timika,Provinsi Papua;JOHN TENOYUE, bertempat tinggal di JalanKebun Sirih, Timika, Provinsi Papua;ROBERT MANUEL MAINOLO, bertempattinggal di Jalan Arjuna Jalur Nomor 409 SP3,Timika, Provinsi Papua;UMAR SIRAJUDIN, bertempat tinggal diJalan Hasanuddin Jalur Il Belakang TDC,Timika, Provinsi Papua;RUBEN, bertempat tinggal

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 17 September 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/21/IX/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan No.634/Pdt.G/2017/PA.KisBahwa pada saat menikah Penggugat berstatus janda memiliki tiga oranganak, sedangkan Tergugat berstatus duda memiliki empat orang anak;Bahwa selama menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama

BUKTI TERTULIS Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409/21/IX/2015 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan, tanggal 17September 2015 bermeterai cukup dan sudah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diberi tanda buktiP5Halaman 3 dari 11 halaman Putusan No.634/Pdt.G/2017/PA.KisBahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas Penggugattelah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:409/21/IX/2015, yang dikeluarkan tanggal 17 September 2015 yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurna danmengikat, dan berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang keduanyamerupakan orang dekat Penggugat sebagaimana

Pada Tanggal 18 September 2004 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 32 / IX /2004 Tanggal 18 September 2004;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat 2 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK;3.

SYAMSUL AZIZ, M.H. namun gagal, selanjutnyadibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat serta menyatakan tidak keberatan dengan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 32 / IX /2004 Tanggal

Pada Tanggal 17 Juni 1993 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 194 /VI/ 1993 Tanggal 17 juni 1993;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 16 tahun 4 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri / ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. ANAKIb. ANAK I;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama : HERU WIBOWO pada tanggal 7 Oktober 2000, sebagaimana SuratNikah No.409/19/X/2000, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seoranganak Perempuan bernama : KEYZA NABILA AMALIA di Surabaya padatanggal 29 Januari 2008 ;2).

Foto copy Kutipan Akta Nikah, No.409/19/X/2000, an. HERU WIBOWOdan DIAN EKA PRATIWLI diberi tanda bukti P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga (KK), an. Kepala Keluarga HERU WIBOWO,diberi tanda bukti P3 ; 4.

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 17 Januari 2006 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0036/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 09 Agustus 2003, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung KabupatenMalang Nomor : 409/37/VIII/2003 Tanggal 11/08/2003;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I, umur 57 tahun