Adapun yang menjadipenyebabnya adalah:a) Tergugat berselingkuh dengan wanita idaman lain yang bernamaXXXXXX, teman sekerja Penggugat;b) Tahun 2014, Tergugat kembali berselingkuh dengan wanita yangbernama XXXxXxx;C) Tergugat egois, tidak mau menerima masukan dan saran dariPenggugat dalam hal tanggung jawab Tergugat kepada keluarga;6.

rukun dan bersatu kembali dan berlangsungselama 1 (satu) bulan saja, kemudian terjadi lagi perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;noon 2 Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab terjadinyaperselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain.Saksi mengetahui perihal perselingkuhan antara Penggugatdan Tergugat tersebut saat dahulu Penggugat dan Tergugatbekerja di Indragiri Hulu, di mana Tergugat berselingkuhdengan teman sekerja

Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah:a)Tergugat berselingkuh dengan wanita idaman lain yang bernamaRinda Tambunan, teman sekerja Penggugat;b)Tahun 2014, Tergugat kembali berselingkuh dengan wanita yangbernama Windi;C) Tergugat egois, tidak mau menerima masukan dan saran dariPenggugat dalam hal tanggung jawab Tergugat kepada keluarga;Penggugat telan sering menasihati Tergugat, untuk merubah sikap danperbuatannya tersebut di atas, dan sering kali setiap Penggugatmenasihati Tergugat, Tergugat marah

Bahwa selama pernikahan 7 tahun 8 bulan, Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Karasgede Kecamatan lasem selama 2 tahunkemudian tinggal di rumah kontrakan di Desa Dorokandang Kecamatn Lasem selama2 tahun kemudian tinggal di rumah teman sekerja Tergugat di Papua selama 3 tahun 2bulan dan terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa KarasgedeKecamatan Lasem 6 bulan dan selama tinggal bersama antara Penggugat dan Tergugattelah berhubungan sebagaimana layaknya

Hal iniPenggugat mendengar dari teman sekerja Tergugat kemudian Penggugat menanyakankepada Tergugat tentang hubungan Tergugat dengan wanita lain tersebut, namunTergugat tidak pernah mengaku.

tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, oleh karena itu harusdinyatakan Tergugat tidak hadir dan pemeriksaan perkara ini tetap dilanjutkanmeskipun tidak dihadiri olen Tergugat;Menimbang, berdasarkan isi surat gugatan Penggugat intinya mohondiceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa antara Penggugat denganTergugat sejak tahun 2014 sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga disebabkan Tergugat sering menuduh Penggugatberpacaran dengan teman sekerja

> QO000 0000000000 0000000000000 000 0000000000 0000 0000000000000 0000000 000000000000 000000000 Bahwa, status perkawinan Penggugat dengan Tergugat adalah antara jandadengan jejaka;> (O000 0000000000000 0000000000000 0000000000 0000000 0000000 0000000000000 000000000000000000 Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2014 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga disebabkan Tergugat sering menuduh Penggugatberpacaran dengan teman sekerja

yang sekarangikut Penggugat;e Bahwa saksi tahu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejakbulan April 2014 secara berturutturut tidak dan tidak memberikan nafkahlahirbathin sampai sekarang sudah 2 tahun 2 bulan, sedangkan Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan tidak mengetahui adanyapertenkaran dalam rumah tangga penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat sudah mencari Tergugat di tempat kerjanya, namuntidak bertemu dan temen sekerja

yang sekarang dalamasuhan Penggugat;e Bahwa saksi hanya mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 2 tahun lebih, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak bulan April 2014 secara berturutturut tidak dan tidak memberikannafkah lahirbathin, bahkan Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyayang jelas dan pasti;e Bahwa saksi tidak mengetahui sebelum Tergugt pergi ada pertengkaranatau tidak;e Bahwa Penggugat sudah mencari Tergugat di tempat kerjanya, namuntidak bertemu dan temen sekerja

Perubahan AtasUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka Pengadilan Agama Slawi berwenang memeriksadan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas dalil yang pada pokoknya bahwaPenggugat dengan Tergugat bertengkar terus menerus, karena di samping masalah kekuranganekonomi, juga karena tidak adanya kecocokan antara Tergugat dengan anakanak bawaanPenggugat dari suami terdahulu yang berjumlah 4 orang, kemudian pertengkaran terakhir karenaTergugat pacaran dengan wanita teman sekerja

diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yang didukung keterangansaksisaksi, maka telah diperoleh fakta di persidangan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus, karena di samping masalahkekurangan ekonomi, juga karena tidak adanya kecocokan antara Tergugat dengan anakanakbawaan Penggugat dari suami terdahulu yang berjumlah 4 orang, kemudian pertengkaranterakhir karena Tergugat pacaran dengan wanita teman sekerja

Saksi AGUNG CAHYONO, A.Mde Bahwa pada hari Jumat , tanggal 06 September 2013,sekitar pukul 22.30 Wib saksi dan rekan sekerja 1(satu) team yang terdiri 8 (delapan) orang dariSat.Res.Narkoba Polresta Yogyakarta setelah memperolehinformasi dari masyarakat yang mengatakan bahwa Terdakwasering disuruh oleh sdr.

Toni untuk meletakkan pesanan orangyang merupakan barang terlarang jenis shabushabu ;e Bahwa Terdakwa sudah sekitar 1 (Satu) bulan merupakanTO ;e Bahwa saksi dan teman sekerja mengikuti Terdakwamenuju ke Baciro ditempat Terdakwa nongkrongnongkrong, setelah saksi dan rekan menangkap Terdakwadan dilakukan penggeledahan ditemukan di jok sepedamotornya ada shabushabu.Kemudian saksi dan rekanmenuju ke tempat kost Terdakwa di Janturan dan di kamarkost Terdakwa ditemukan 17 (tujuh belas) paket shabushabu

;Bahwa pada hari Jumat , tanggal 06 September 2013,sekitar pukul 22.30 Wib saksi dan rekan sekerja 1 teamyang terdiri 8 (delapan) orang dari Sat.Res.NarkobaPolresta Yogyakarta setelah memperoleh informasi darimasyarakat yang mengatakan bahwa Terdakwa seringdisuruh oleh sdr.

Toni untuk meletakkan pesanan' orangyang merupakan barang terlarang jenis shabushabu;Bahwa Terdakwa sudah sekitar 1 (satu) bulan merupakanTO ;Bahwa saksi dan teman sekerja mengikuti Terdakwamenuju di Baciro ditempat Terdakwa nongkrongnongkrong, setelah saksi dan rekan menangkap Terdakwadan dilakukan penggeledahan ditemukan di jok sepedamotornya ada shabushabu.Kemudian saksi dan rekanmenuju ke tempat kost Terdakwa di Janturan di kamar kostTerdakwa ditemukan 17 (tujuh belas) paket shabushabuberikut

Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Capstaind dengangaji Rp. 868.000, tambah catu beras 40 Kg (Rp. 203.000);Bahwa benar berdasarkan Bukti dan Saksi yang ada Penggugattelah melakukan perbuatan aksi mogok kerja pada tanggal 12Maret 2009 dan dari Perusahaan telah membuat laporan polisipada tanggal 12 Maret 2009 di Polres Seluma dan sekarang dalamproses;Bahwa dilakukan PHK dan dikeluarkan surat No. 056/PMKSI/2009 karena pada hari mogok kerja tersebut TergugatRekonvensi tetap memprovokasi temanteman sekerja

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi terbukti menghasutteman sekerja untuk mogok kerja, melawan atasan dan tidakmemenuhi standar dan/tidak cakap dalam melakukan danHal 12 dari 30 hal. Put. No. 827 K/PDT.SUS/2009melaksanakan pekerjaan sehingga patut dan sah di PHK olehPenggugat Rekonvensi dan tidak bertentangan dengan Hukumyang berlaku;3.

setidaktidaknya tidak dapat diterima dan membatalkan PutusanPengadilan Hubungan Industrial No. 15/PHI.G/2009/PN.BKL olehMajelis Hakim Mahkamah Agung.Bahwa Pertimbangan Pengadilan Hubungan Industrialsebagaimana dalam Putusannya No. 15/PHI.G/2009/PN.BKL didalam Provisi hal 14 yang menyatakan :Bahwa berdasarkan Bukti P.1 surat No. 056/PMKSII/2009 tanggal17 Maret 2009 hal Pemutusan Hubungan Kerja oleh Tergugatkepada Penggugat sehubungan telah melakukan kesalahan beratpada tanggal 12 Maret 2009 yaitu membujuk sekerja

kerja pada tanggal 18 Maret 2009 telah dilarangoleh petugas keamanan PMKS untuk masuk kerja.Bahwa Pemohon Kasasi tegaskan kembali bahwasanyatidaklah benar jika dikatakan Pemohon Kasasi hanya secaraserta merta dan tanpa pertimbangan langsung memutuskan/mengeluarkan surat No. 056/PMKSII/2009 tanggal 18 Maret2009 tapi berdasarkan bukti persidangan yang ada danberdasarkan keterangan selurun saksi Tergugat diPersidangan terbukti bahwa pada hari mogok kerja tersebutPenggugat tetap memprovokasi temanteman sekerja

Saksi sempat melerai Terdakwa dan Korban;Bahwa akibat pemukulan tersebut mulut Korban berdarah;Bahwa sebelum Terdakwa menarik rambut Korban, apa yang Terdakwa lakukanSaksi tidak tahu karena posisi Saksi membelakangi Terdakwa dan Korban,kemudian Saksi mendengar Korban berteriak dan ketika Saksi berbalik dan melihatTerdakwa sedang menarik rambut Korban;Bahwa yang berada di tempat kejadian dan melihat kejadian tersebut yaitu Saksi,Arifin dan Sahda;Bahwa Saksi, Terdakwa dan Korban samasama adalah teman sekerja

Korban sebanyak 2 (dua) kali kearah wajah dan mengenai mulut Korban dan Terdakwa juga dengan menggunakantangan kanan menarik / menjambak rambut Korban serta menendang perut Korbandengan menggunakan kaki kiri sebanyak 1 (Satu) kali;Bahwa Terdakwa tidak tahu apa yang dialami Korban akibat pemukulan tersebut;Bahwa yang melerai Terdakwa dan Korban pada saat pemukulan adalah Saksi YusdiM Abdul Aziz (suami) Terdakwa dan Saksi Kartini Mohtar alias Mama Rami;Bahwa antara Terdakwa dan Korban adalah teman sekerja

berdasarkan persesuaian alat bukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti surat Visum et Repertum yang diajukan, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 November 2017 sekitar pukul 16.00WIT. bertempat di dalam warung makan Ramadani di Desa Labuha, Kec.Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan terjadi pemukulan yang dilakukanoleh Terdakwa Mulyati Hanafi alias Umi terhadap Saksi korban Sari; Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban adalah teman sekerja

terlambat 1 (satu) jamdan saksi jawab "biarmi dipotong gajiku yang penting saya kerja karenasaya sudah tau saya terlambat, dan saksi tetap bekerja ;e Bahwa kemudian tibatiba dari arah samping terdakwa mengayunkan alatpetukangan yang terbuat dari kayu yaitu papan gosok campuran kekepala bagian kanan saksi sehingga alat tersebut pecah menjadi 2 (dua)bagian;e Bahwa terdakwa selain memukul kepala saksi dengan papan gosok,papan gosok tersebut mengenai juga bagian pipi kiri saksi korbankemudian temanteman sekerja

Muna ;Bahwa awalnya ketika itu saksi korban terlambat datang kerja, laluTerdakwa tegur korban "ADI jangan mi dulu ko kerja hari ini karena sudahterlambat jam kerja harianmu namun dijawab korban "kenapa kamu urussaya, kamuka yang gaji saya sehingga Terdakwa sakit hati dan langsungmemukul kepala korban dengan alat petukangan berupa papanpenggosok campuran dan papan tersebut juga mengenai pipi kiri korbankemudian temanteman sekerja memisahkan kami;Bahwa terdakwa memukul saksi korban sebanyak 1 (satu

tanggal 28 Desember 2004 pekerja dipanggil olehPersonalia untuk dirumahkan sampai dengan bulan Juli 2005 dengan alasanefisiensi ;Bahwa pada waktu terjadi unjuk rasa/demo yang pertama tanggal 3Pebruari 2005, para pekerja berada di rumah, karena waktu itu status pekerjadirumahkan, sehingga pekerja tidak ikut demo dan tidak mengetahui adanyatempeltempelan poster serta isi posternya ;Bahwa oleh karenanya terhadap tuduhan Pengusaha kalau pekerjamenghina, mengancam dan mengintimidasi Pengusaha serta teman sekerja

Sarsito, Sri Budi Martinidan Slamet Mulyono, bersikukuh tidak bersedia penyelesaian damai,sehingga pengusaha tetap memproses perkara PHKnya pada tanggal 27Juli 2005 dengan alasan : Menghina pengusaha dan teman sekerja secara kasar ; Mengancam atau mengintimidasi pengusaha atau teman sekerjadilingkungan kerja ;Bahwa isi maupun akibat unjuk rasa pekerja adalah tanggung jawabbersama/kolektif dan nyatanyata, terbukti adanya penghinaan, ancaman,intimidasi kepada Pengusaha melalui posterposter yang ditempelkan

yanglalu ;e Bahwa, saksi pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil ;SAKSI IJ, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diKABUPATEN SEMARANG, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat bernamaPENGGUGAT sedangkan Tergugat bernama TERGUGAT ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah pada bulanDesember 2012 ;e Bahwa, saksi adalah teman sekerja

dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut Majelis telahmendengar keterangan dari pihak keluarga atau orang yang dekat dengan Penggugatsebagai saksi yaitu SAKSI Idan SAKSI I, kakak ipar dan teman sekerja

KemudianPenggugat mencoba mencari informasi melalui teman sekerja Tergugatdan teman sekerja Tergugat mengatakan bahwa Tergugat sedang adamasalah di tempat kerja Tergugat.

Nama: Ahmad Alfasani,AMD, Tempat lahir: Bogor, Tanggal lahir/umur: 22 Maret1981/32 Tahun, Jenis kelamin: Lakilaki, Kebangsaan: Indonesia, Agama: Islam,Pekerjaan: Anggota Polri, Tempat tinggal: Asrama Polsek Pasar Minggu d/a JalanRagunan No.1, Pasar Minggu, Jakarta Selatan:e Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak mempunyaihubungan pekerjaan maupun kekeluargaan dengan para terdakwa;e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 7 Juli 2013 sekitar jam 01.00 WIBbersama rekan sekerja saksi yang

bernama Ilham Eko Prasetyo dan Tias TotoBudi.S mendapat informasi dari anggota masyarakat yang tidak maudisebutkan namanya bahwa di Warkop yang beralamat di Jalan PoltanganRaya, Kelurahan Pejaten Timur, Pasar Minggu sering terjadi peredaran gelapnarkoba; Bahwa mendengar informasi tersebut saksi bersama rekan sekerja saksi yangbernama Ilham Eko Prasetyo dan Tias Toto Budi.S segera menuju ke tempattersebut dan sesampainya di sana terlihat ada beberapa orang pemuda sedangduduk duduk sambil minum minum

mendekati ketiga orang pemudatersebut lalu. melakukan penangkapan dan ketika sedang melakukanpenangkapan atas diri mereka terlihat salah seorang dari ketiga orang pemudatersebut membuang sesuatu ke tanah dan setelah diteliti ternyata 1 (satu)linting rokok;Bahwa setelah diteliti ternyata (satu) linting rokok yang dibuang oleh salahseorang dari ketiga orang pemuda tersebut ternyata berisikan daun ganjakering;Bahwa ketika ditanya lebih lanjut oleh saksi bersama rekan sekerja saksi yangbernama IIham

Nama: Ilham Eko Prasetyo, Tempat lahir: Jakarta , Tanggal lahir/umur: 12 Juli1988/25 Tahun, Jenis kelamin: Lakilaki, Kebangsaan: Indonesia, Agama: Islam,Pekerjaan: Anggota Polri, Tempat tinggal: Asrama Polsek Pasar Minggu d/a JalanRagunan No.1, Pasar Minggu, Jakarta Selatan:Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak mempunyaihubungan pekerjaan maupun kekeluargaan dengan para terdakwa;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 7 Juli 2013 sekitar jam 01.00 WIBbersama rekan sekerja saksi yang

alkohol kemudian mendekatimereka dan setelah dekat terlihat ada 3 (tiga) orang pemuda yang sedangminumminuman yang diduga minuman keras di belakang warung sambilmenghisap rokok;Bahwa dari bau rokok yang mereka hisap dan tingkah laku yang mencurigakansepertinya rokok yang mereka hisap itu mengandung narkotika jenis daunganja kering sehingga saksi bersama rekan sekerja saksi yang bernamaAhmad Alfasani,AMD dan Tias Toto Budi.S segera mendekati ketiga orangpemuda tersebut lalu melakukan penangkapan

perempuandalam video porno tersebut adalah istrinya yaitu Saksi Eni Sujarwati, namunSaksi Wawan Setyono menyangkal bahwa pemeran perempuan dalam videoporno tersebut bukan istri Terdakwa karena ciricirinya tidak sama dengan ciriciri istri Terdakwa, tetapi Terdakwa tetap bersikeras bahwa pemeran perempuandalam video porno yang berjudul aksi Pagi tersebut adalah istrinya;Bahwa kemudian Terdakwa mengajak Saksi Wawan Setyono alias Atengpergi kerumah Saksi Yoni Tri Laksono anggota Polsek Sine yang merupakanteman sekerja

SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta bertempat tinggal diKelurahan Tegalgede Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Teman sekerja Pemohon;e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah itu mereka tinggal ditempat kediaman bersama yakni rumah pemberian orang tua Termohon diPerumahan Tegal Besar Permai Blok AC. 22, Kelurahan Tegal Besar, KecamatanKaiwates

SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta bertempat tinggal diKelurahan Tegalgede, Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Teman sekerja Pemohon;e Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di tempat kediaman bersama yakni rumah pemberian orang tuaTermohon di Perumahan Tegal Besar Permai Blok AC. 22, Kelurahan

Rahayu Sentosa Pasal 64 ayat (7m) yang menyatakan membujuk perusahaan atau teman sekerja untuk melakukan sesuatuperbuatan yang bertentangan dengan hukum atau kesusilaan serta PeraturanoePerundangn yang berlakuPasal 64 ayat ( 70) yang menyatakan :Melakukan tindakan yang bersifat menghasut karyawan untuk melakukanperbuatan dan atau merongrong perusahaan tidak aman bagi teman sekerjaPasal 64 ayat (7s) yang menyatakan :Menghasut adanya ketidakpuasan terhadap perusahaan , kepada sesamapekerja untuk melawan

Penggugat bersamasama dengan Rusdi Karno dan Asahot Nainggolantelah menghasut / memprovokasi dan memerintahkan karyawan lain untuk tidak masukkerja pada tanggal 29 Oktober 2013 yang menyebabkan perusahaan Tergugat tidakdapat berproduksi yang mana atas perbuatan tersebut Penggugat telah melakukankesalahan berat sebagaimana diatur dalam Pasal 158 ayat 1 F Undang undang No. 13tahun 2003 serta Peraturan Kerja Bersama ( PKB ) PT Rahayu Sentosa Pasal 64 ayat (7m ) yang berbunyi membujuk perusahaan atau teman sekerja

Dan Pasal 64 ayat ( 7 0) yaitu melakukan tindakan yangbersifat menghasut karyawan untuk melakukan perbuatan dan atau merongrongperusahaan tidak aman bagi teman sekerja serta Pasal 64 ayat ( 7 s ) yaitu menghasutadanya ketidakpuasaan terhadap perusahaan, kepada sesama pekerja untuk melawanperusahaan atau mengakibatkan perusahaan tidak aman bagi teman sekerja.

Bahwa penyebab perselisihan antara Pemohon denganTermohon menurut cerita Pemohon kepada saksi karena Termohonmenuduh Pemohon berpacaran dengan teman sekerja Pemohon,sehingga Termohon mendatangi kantor tempat Pemohon bekerja,kemudian terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dikantor tersebut.

Bahwa sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi disebabkan karenaTermohon Konvensi menuduh Pemohon Konvensi berpacaran denganteman sekerja Pemohon Konvensi, sehingga Termohon Konvensimendatangi kantor tempat Pemohon Konvensi bekerja, kemudian terjadipertengkaran antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi dikantor tersebut. Termohon Konvensi juga tidak menghargai keluargabesar Pemohon Konvensi;6.

MatBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan;Bahwa saksi adalah teman sekerja terdakwa melihat keributan antara saksi Isrizaldengan terdakwa dan pada waktu saksi Isrizal sedang merangkul terdakwa danmenendangnya tibatiba dari bagian perutnya berdarah dan terdakwa melarikandiri;Bahwa saksi melihat pada awal pertengkaran saksi Isrizal yang lebih dahulumemukuli terdakwa tanpa menggunakan alat;e Bahwa saksi mengenali barang bukti adalah pisau yang

Iwane Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan;e Bahwa saksi adalah teman sekerja terdakwa melihat keributan antara saksi Isrizaldengan terdakwa dan pada waktu saksi Isrizal sedang merangkul terdakwa danmenendangnya tibatiba dari bagian perutnya berdarah dan terdakwa melarikandiri;e Bahwa saksi melihat pada awal pertengkaran saksi Isrizal yang lebih dahulumemukuli terdakwa tanpa menggunakan alat;e Bahwa saksi mengenali barang bukti adalah

Jufe Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan;e Bahwa saksi adalah rekan sekerja terdakwa namun tidak melihat keributan yangterjadi namun pada waktu sedang menyapu menemukan sebilah pisau di bawahmesin bordir disekitar locus delicti;e Bahwa saksi mengenali barang bukti sering digunakan terdakwa untukmembersihkan kukunya.Atas keterangan saksi di atas, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.Menimbang Majelis Hakim mendengarkan keterangan

Tergugat memberikan sanksi bersifatpembinaan, mulai dari teguran lisan, surat peringatan tertulis pertama,sampai dengan ketiga (terakhir).Bahwa sesuai surat pemutusan hubungan kerja (PHK) tertanggal 24Maret 2008, alasan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK)terhadap Para Penggugat adalah karena Para Penggugat dianggap telahmelakukan mogok kerja/unjuk rasa yang tidak sah sesuai ketentuan undangundang yang berlaku dan Para Penggugat dianggap telah melakukan perbuatanyang dapat menghasut teman sekerja

No.435 K/Pdt.Sus/2009Para Penggugat telah melakukan perbuatan yang dapat menghasut (provokasi)rekan sekerja dan atasan atas terjadinya protes secara masal pada tanggal 20sampai dengan 23 Maret 2008 yang menjadikan alasan pemutusan hubungankerja terhadap Para Penggugat tidak dibuktikan dengan bukti apapun, hal inimenunjukkan fakta bahwa tuduhan tersebut hanyalah mengadaada dansangat tidak berdasar hukum, sedangkan atas tuduhan tersebut ParaPenggugat dapat membuktikan bahwa 181 (seratus delapan puluh

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatanperbuatan yangdapat menghasut rekan sekerja sehingga terjadi mogok kerja tidak sah yangberkepanjangan, berdasarkan Pasal 29 ayat (4) poin D.a 15 dan 16 PKB20062008 PT BUMA ;Menguatkan dan menyatakan sah demi hukum putusnya hubungan kerjaantara Tergugat dengan para Penggugat dengan dasar mogok kerja yangtidak sah, terhitung sejak tanggal 24 Maret 2008 sesuai degan SP PHK yangtelah diterbitkan Tergugat, dengan hakhak sesuai dengan ketentuannormative

Bahwa Judex factie hanya mempertimbangkan surat bukti dan saksidari Termohon Kasasi dalam pembuktian apakah Termohon Kasasimelakukan perbuatan yang dapat menghasut teman sekerja atautidak ;b.

Bahwa Pemohon Kasasi juga mengajukan surat bukti yangmenunjukkan Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan yangdapat menghasut ternan sekerja yaitu dengan bukti T09 laporanKejadian Mogok Kerja tanggal 2023 Maret 2008 oleh KomandanRegu Il Security, namun surat bukti ini tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim ;Hal. 39 dari 46 hal. Put. No.435 K/Pdt.Sus/2009c.

dan catatan sipil3Kabupaten Ponorogo, bukti tersebut telah bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya serta bernasegelen (bukti P2.)Bahwa disamping bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut :1.SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Mebel, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtemen sekerja

SAKSI II , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan mebel, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtemen sekerja Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, akan tetapi saat ini akan bercerai ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kakak Pemohon tempat bekerja, telah dikaruniai