TmgKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 409/5/1991 Tertanggal 10 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai berikut :a. Setelah menikah tinggal bersama di rumah Pemohon di DusunXxxxx, Rt 001, Rw 004, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung sampai dengan saat ini,b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/5/1991 , atas nama Pemohondan Termohon, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXxxxx Kabupaten Temanggung, tanggal 10 Juli 1991 alat bukti tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, telah dinazzegelen danbermeterai cukup, bukti P.2;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 0663/Pdt.G/2018/PA. Tmg1.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah secara sah pada tanggal10 Juli 1991 di hadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 409/5/1991 Tertanggal 10 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung;Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 0663/Pdt.G/2018/PA. Tmg3.

oleh agama Islam;@ Bahwa anak saya Mohammad Zendri Leovanda bin Muslim telahmempunyai penghasilan untuk membiayai rumah tangganya dan telah siaplahir dan batin untuk membina rumah tangganya;@ Bahwa anak saya tidak ada hubungan tali darah dengan calon isterinya(Mega Pramesti Cahyani binti Damris );@ Bahwa saya telah mengajukan perkara Dispensasi nikah anak sayabernama (Mohammad Zendri Leovanda bin Muslim) ke Pengadilan AgamaPadang, dan telah di putus tanggal 27 November 2019 dengan nomorPerkara 409

Fotokopy Salinan Penetapan Dispensasi Nikah an Mohammad ZendriLeovanda bin Muslim, Nomor : 409/Pdt.P/2019/PA.Pdg, tanggal 27November 2019 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Padang Kela1A;Bahwa Pemohon menyatakan cukup dengan buktinya dan tidak akanmengajukan buktibukti yang lain lagi;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padaintinya menyatakan bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya danHalaman 6 dari 13 putusan Nomor 427/Padt.P/2019/PA.Pdgmemohon agar perkara ini

akantetapi Kantor Urusan Agama Kecamatan Nanggalo telah menolak permohonandimaksud dengan alasan bahwa anak Pemohon belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, terbukti bahwa orang tuacalon suami anak Pemohon telah mengajukan Dispensasi Nikah ke PengadilanAgama Padang dan Pengadilan Agama telah mengeluarkan penetapan untukmemberi izin Mohammad Zendri Leovanda bin Muslim untuk menikah dengananak Pemohon (Mega Pramesti Cahyani binti Damris) dengan penetapanNomor 409

perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dansaksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan(Cerai Talak) ke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 30Agustus 2010 yang terdaftar di register perkara Nomor:1009/Pdt.G/2010/PA.TL, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahyang menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan KabupatenBlitar tanggal 04 Desember 1998, ternyata pada KutipanAkta Nikah Nomor: 409

dengan Termohonyakni rumah yang digugat Termohon, akan tetapi rumahtersebut sudah dijual lagi oleh Pemohon dan Termohon jugamengetahuinya;Menimbang, bahwa terhadap replik dan atau jawabanPemohon tersebut, Termohon telah menyampaikan duplik danatau replik atas rekonpensinya secara lisan yang padapokoknya bahwa rumah tersebut tetap masih ada dan belum dijual;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya, Pemohon mengajukan bukti bukti sebagaiberikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

ditunjuk segala hal ihwal yang terjadi dalam berita acarapersidangan sebagai bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal pasal 49 ayat (1)dan (2) dan pasal 66 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor7 tahun 1989 dan dari bukti P2, perkara ini termasukwewenang Pengadilan Agama Trenggalek ;10Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 409

peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut47891/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 1 dari 26 halaman Putusan Nomor 864 B/PK/PJK/2016Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor :KEP 2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 Tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor : 00037/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Desember 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 04Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan PemohonBanding dan menambah atas SKPKB PPN Nomor : 00037/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010 Masa Pajak Desember 2006, dengan ini perkenankanlahPemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September2011 dimaksud berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangundangNomor 6 Tahun 1983

dengan NPWP sendiri 114.617.823 114.617.823 114.617.823PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 594.126.147 595.388.5911Dikompensasi ke masa pajak berikuinya 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 594.126.147 595.388.5911Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 285.180.551 285.786.524Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 879.306.698 881.175.115 Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor : KEP2073/WPJ.09/BD.06/201 1Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor : 00037/207/06/409

masih harus dibayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47891/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak Desember 2006 Nomor: 00037/207/06/409

Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanHalaman 24 dari 26 halaman Putusan Nomor 864 B/PK/PJK/2016mengabulkan selurunnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakDesember 2006 Nomor: 00037/207/06/409

409/PDT.P/2016/PN.PKY

PENETAPANNo. 409/Pdt.P/2016/PN.PKY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasangkayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonanPara Pemohon :1. INYOMAN ARDIPA YASA: Tempat lahir di Buleleng pada tanggal 31 Desember 1984,Jens Kelamin Lakilaki, Agama Hindu, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani;2.

Mamuju Utara, selanjutnyadisebut Para Pemohon; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasangkayu tanggal 20 Mei 2016 di bawah Register Nomor :409/Pdt.P/2016/PN PKY. telah mengajukan permohonan

Menghukum para Pemohon Kasasi/ para Penggugat membayar ongkosperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000.00, ( Lima ratusribu rupiah) ;Bahwa sebelumnya Pengadilan Tinggi Sumatera Utara telah memutuskanperkara tersebut No. 409 / PDT / 2009/ PTMdn Tanggal 20 April 2010 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima permohonan Banding dari Kuasa Hukum Penggugat dan II/Pembanding dan II;2.

Medan Timur Kota Medan sebagaimanadimaksud SHM No. 221/Pulo Brayan Bengkel Baru, CACAT HUKUMtanpa disahkan didalam amar putusan, maka putusan PeninjauanKembali No. 363 PK/Pdt/2016 tanggal 09 Agustus 2016 jo putusanMahkamah Agung RI No. 1115 K/Pdt/2011 tanggal 30 Nopember 2011 joPutusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara No. 409/PDT/2009/PTMdnTanggal 20 April 2010 jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 32.

PutusanPengadilan Tinggi Negeri Medan No. 409/PDT/2009/PTMdn tanggal20 April 2010 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Negeri Medan No.409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo. Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115 K/PDT/2011 tanggal 30Nopember 2011 jo.

Percut Sei Tuan, Kab.Deliserdang, Propinsi SumateraUtara, pada tanggal 17 Januari 1998 sebagaimana ternyata dariSurat Kawin No : 409, tertanggal 20 Januari 1998 ;Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan PEMOHON denganPEMOHON II berstatus sebagai Jejaka dan Perawan.Bahwa setelah PEMOHON dengan PEMOHON II menikah secaraagama kemudian bertempat tinggal di Vila Bogor Indah, Blok H. No.4, Rt/Rw. 0041012, Kel. Ciparigi;Kec. Bogor Utara, Kota Bogorsebagaimana temyata dari Kartu.

Fotocopy TESTIMONIUM MATRIMONII (Surat Kawin ) Buku No.409 Hal103 pada tanggal 20 Januari 1998 dari di Gereja Katholik St Paulus,Tanjung Rejo, Kec. Percut Sei Tuan,Kab.Deliserdang, Propinsi SumateraUtara antara PLUS PARDAMEAN SITUMORANG dengan HOTMARIANITURNIP diberi tanda bukti P3;. Fotocopy Kartu Keluarga dari Kecamatan Bogor Utara No. 3271051 007120 104 tertanggal 28032014 atas nama Kepala Keluarga PIUSSTUMORANG diberi tanda bukti P4 ;.

Selanjutnya permohonan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Jakarta Timur dengan Penetapan Nomor 409/PdtP/2008/PNJkt.Tim., tanggal 19 Desember 2008, yang selanjutnya pelaksanaanPenetapan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur mengeluarkanPenetapan Nomor 08/Cons/2009/PN Jkt.Tim., Jo.

Nomor 409/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 15 Januari 2009;Bahwa Tergugat II mengklaim atas uang ganti kerugian dan atau tanah GirikC Nomor 849, Persil 91, DI seluas 2.819 (dua ribu delapan ratus sembilanbelas) meter persegi tersebut kepada Tergugat tidak berdasarkan buktikepemilikan yang sah, akan tetapi hanya berdasarkan Akta Nomor 85,tanggal 26 Januari 2004, Pernyataan dan Kuasa, yang dibuat dinadapanNotaris Singgih Susilo, S.H.

Nomor 409/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 15Januari 2009 tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;6. Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pemilik Yang Sah atas tanah GirikC Nomor 849, Persil 91, DI, seluas 2.819 (dua ribu delapan ratus sembilanbelas) meter persegi dan sekaligus berhak atas Uang ganti kerugiansebesar Rp4.368.886.200,00 (empat miliar tiga ratus enam puluh delapanjuta delapan ratus delapan puluh enam ribu dua ratus rupiah);7.

Nomor 409/Pdt.P/2008/PNJkt.Tim., tanggal 15 Januari 2009 menjadi Menyatakan Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Timur Nomor 08/Cons/2009/PN Jkt.Tim., Jo. Nomor409/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 15 Januari 2009, tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IImengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut :Dalam Eksepsi (Tergugat ):1. Gugatan Para Penggugat tidak sempurna;Halaman 7 dari 22 hal. Put.

Bahwa kemudian Tergugat Rekonvensi Tergugat Konvensi mengajukanpermohonan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan oleh PengadilanNegeri Jakarta Timur berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri JakartaTimur Nomor 409/Pdt.P/2008/PN Jkt.Tim., tanggal 19 Desember 2008permohonan Tergugat Rekonvensi dikabulkan;27.

Pada Tanggal 24 Juni 2006 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/49/V1/2006 Tanggal 26 Juni 2006;2. Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon selama bulan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

melaluimediasi yang dilakukan oleh mediator yang bernama: , namun gagal, selanjutnyadibacakan surat Permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalilPermohonan Pemohon serta menyatakan tidak keberatan untuk bercerai :Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

409/PDT.P/2012/PN.BLI

PENETAPANNo. 409/Pdt.P/2012/PN. BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan dalam tingkat pertama menjatuhkan penetapandalam permohonan yang diajukan oleh : 220020 nn nnn ne mene1. KOMANG NUADA ; umur 28 tahun, tempat lahir Sideparna, lahirtanggal 21 Maret 1984 , jenis kelamin lakilaki, Agama Hindu,pekerjaan tani, Kebangsaan Indonesia, ; 2.

disebutsebagai para pemohon ; 222 nnn nnn nnn nn nnn ee eePengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas permohonan yang diajukan olehEPA PE MIGMGN sxc ne nets e te errata eA ante ka Rt Mi norteSetelah memperhatikan bukti surat dan beberapa saksi di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Para Pemohon,tertanggal 11 Oktober 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bangli pada tanggal 12 Oktober 2012, dengan Register No. 409

409/Pdt.P/2013/PN.Sgt.

PENETAPANNo. 409/Pdt.P/2013/PN.Sgt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan :RIDWAN: Umur 33 Tahun, Jenis kelamin Lakilaki,Warganegara Indonesia, Agama Islam, PekerjaanPetani, dan Istri Ernita, Bertempat tinggal di Ds.Ranggas Kec. air Gegas Kab. Bangka Selatan;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya M.TAUFIK KORIYANTO.,SH.

Pengadilan NegeriSungailiat pada tanggal 18 April 2013 selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelan membaca suratsurat dalam berkas permohonan yangbersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi sertamemperhatikan bukti suratsurat yang diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggalApril 2013 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sungailiat pada tanggal 18 April 2013 dibawah Register No. 409

butir ekstasi tersebut danberusaha melarikan diri, namun terdakwa dan Saksi DEWI HARTINI Binti WAWANkemudian berhasil ditangkap dan bungkusan plastik bening berisi 5 (lima) butirekstasi yang dibuang oleh Saksi DEWI HARTINI Binti WAWAN berhasil ditemukan dipinggir jalan, selanjutnya terdakwa bersama Saksi DEWI HARTINI Binti WAWAN danbarang bukti 5 (lima) butir ekstasi tersebut dibawa ke Polres Lahat untuk proseshukum lebih lanjut.scams Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo.Lab:409

HARTINI Binti WAWANbeserta barang bukti 5 (lima) butir ekstasi tersebut dibawa ke Polres Lahat untukproses hukum lebih lanjut.waneaneao= Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo.Lab:409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara LaboratorisKriminalistik No.

HARTINI Binti WAWANbeserta barang bukti 5 (lima) butir ekstasi tersebut dibawa ke Polres Lahat untukproses hukum lebih lanjut.memneennane Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo.Lab:409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara LaboratorisKriminalistik No.

Aris, Saksi Dewi dan Terdakwalangsung ditangkap dan diamankan oleh Saksi Denri serta dibawa ke Polres Lahat; Bahwa Terdakwa dan Saksi Dewi tidak memiliki izin untuk memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman berupa 5(lima) butir pil ekstasi berwarna merah jambu tersebut; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab.409/NNF/2016, dengan kesimpulan sebagai berikut :> Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor

Aris;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.Lab.409/NNF/2016, dengan kesimpulan sebagai berikut:> Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupa: tablet berwarna merah muda logo lima jari padatabel pemeriksaan mengandung MDMA yang terdaftar sebagai golongan (satu)nomor urut37 lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang

mendengar keterangan pemohon dan memperhatikan suratsurat buktiserta keterangan saksisaksi dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01Maret 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawahRegister No. 292/Pdt.P/2012/PN.Kpj. telah mengajukan permohonan akta kelahirandengan alasan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorang perempuanbernama NANIK EMIRA sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 409

Tanda Penduduk No.3507182007040170 atas namaMARYONO, diberi tanda P 2 ;3 Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 409/68/VIII/1999 atas nama MARYONOdan NANIK EMIRA, tertanggal 08 Agustus 1999, diberi tanda P 3 ;4 Foto copy Surat Keterangan Lahir atas nama AKBAR ARY PUTRAHERLAMBANG yang dikeluarkan oleh Bidan Polindes Pakisjajar bernama Ny.SITI RUGAYAH, diberi tanda P 4 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, oleh Pemohon juga telah diajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama 1). HASNAH dan 2).

Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal09 Januari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor: 0135/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :L,Pada tanggal 03 Oktober 1983, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WagirKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohon2dan menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya denganPemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir KabupatenMalang Nomor : 409

409/Pdt.G/2009/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan sayur, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut TERGUGAT

;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Maret2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal19 Maret 2009 dengan register perkara nomor : 409/Pdt.G/2009/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 15 Januari 2006akad nikah dilaksanakan

Bahwa pada tanggal 20 September 2003, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Montong,Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/IX/2003tanggal 20 September 2003) ;. Bahwa setelah pernikahan tersebut : Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Pemohonkurang Lebih selama 7 tahun;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Montong, Kabupaten Tuban, Nomor : 409/53/IX/2003,Tanggal 20 September 2003 (diberi tanda P.1);b. Foto copy Surat Keterangan dari Kepala Desa XXX, KecamatanMontong, Kabupaten Tuban, Nomor : 40/414.205.01/V/2011,Tanggal 18 Mei 2011(diberi tanda P.2);ee Bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yangsetelah disumpah memberikan keterangan masingmasing sebagaiberikut:Saksi 1.

Putusan Nomor 9/ B /PK/PJK/2015Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan TerbandingNomor: KEP2072/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 TentangKeberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak November 2006Nomor: 00036/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP00003/WPJ.09/KP.1003.2011,yang Pemohon Banding terima tanggal 04 Oktober 2011, yang memutuskandan menambah atasSKPKB PPN Masa Pajak November 2006 Nomor: 00036/

207/06/409/10 tanggal16 Juli 2010 yang telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00003/WPJ.09/KP.1003.2011,Pemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadap Keputusan> KEP2072/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September2011 dimaksud berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) Undangundangmenolak permohonan keberatan Pemohon BandingNomor: dengan ini perkenankanlahTerbanding NomorNomor 6 Tahun 1983 yang diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28Tahun 2007;Bahwa berdasarkan (Keputusan

151.298.150Dibayar dengan NPWP sendiri 131.765.450 131.765.450 131.765.450PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 115.584.981 125.152.894Dikompensasi ke masa pajak 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) 0 115.584.981 125.152.894Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 55.480.791 60.073.389Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 171.065.772 185.226.283Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2072/WPJ.09/BD.06/2011 Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPNMasa Pajak November 2006 Nomor: 00036/207/06/409

harus dibayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.47890/PP/M.IV/16/2013, tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2072/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang DanJasa Masa Pajak November 2006 Nomor: 00036/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Terbanding Nomor 00003/207/06/409/11 tanggal 21 Juni 2011 atasnama Pemohon Banding, NPWP : 01.386.429.3409.000, sehingga pajak yangmasih harus dibayar menajdi Nihil adalah sudah benar dengan pertimbangan :a.

Unisari Adiprima menandatangani PerjanjianPemborongan Pekerjaan (Kontrak) Nomor : 522/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004Nilai Kontrak sebesar Rp. 3.257.676.000, (tiga milyar dua ratus limapuluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) denganKepala Dinas Kehutanan Kab. Kotawaringin Timur, saksiOtjimSupriatna, S.Hut. dan menandatangani Surat Perintah Mulai Kerja(SPMK) kepada PT.

Unisari Adiprima menandatangani PerjanjianPemborongan Pekerjaan (Kontrak) Nomor : 522/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004Nilai Kontrak sebesar Rp. 3.257.676.000, (tiga milyar dua ratus limapuluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) denganKepala Dinas Kehutanan Kab. Kotawaringin Timur, saksi OtjimSupriatna, S.Hut. dan menandatangani Surat Perintah Mulai Kerja(SPMK) kepada PT.

Kotim TahunAnggaran 2004, beserta Lampiran;Fotocopy Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor :922/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004Tanggal 06 April 2004, Pekerjaan : Rehabilitasi Hutan Produksi EksAreal HPH PT. Mentaya Kalang seluas 840 Ha, Lokasi : Desa BukitKupang, Kecamatan Koata Besi, Nilai Kontrak : Rp. 3.257.676.000,Waktu Pelaksanaan : Mulai tanggal 12 April 2004 sampai dengan 31Desember 2004, Pelaksana : PT.

MentayaKalang, seluas 840 Ha, antara Pemerintah Kabupaten KotawaringinTimur (Dinas Kehutanan Kabupaten Kotawaringin Timur) dengan PT.Unisari Adiprima, Nomor Kontrak :922/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004 te as ; 19. Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Bibit di Persemaian PT.

No.9/PID.SUSTPK/2016/PT.PLK12131415161718522 /1014,/'409,/1V /2004Mentaya Kalang seluas 840 Ha di Desa Bukit Kupang, Kec. KotaBesi;Laporan Kepala Dinas Kehutanan Kab.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20Juni 1982 tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Pati sesuaidengan kutipan akta nikah nomor : 409/136/V1I/1982 tanggal 20 Juni1982;2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawandan Tergugat adalah jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA , Kabupaten Pati nomor :409/136/VI/1982, tanggal 20 Juni 1982, (Bukti P.2);c. Fotokopi Keterangan Gaib dari Kepala Kabupaten Pati, Nomor :612/TK/VII/2019, tanggal 22 Juli 2019, (Bukti P.3);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkandengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bukti Saksi :1.

identitasPenggugat seperti yang tercantum dalam surat Gugatannya, olehkarena itu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Gugatan Penggugatdapat diterima dan secara formil perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Pati;Bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah dariKUA , Kabupaten Pati nomor : 409

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01 Mei 2007 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1442/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :ViPada tanggal 05 September 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan Kabupaten MalangNomor : 409/07/1X/2006 Tanggal 05/09/2006 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi Jumur 30 tahun, agama Islam, belum bekerja, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;e Bahwa yang saksi ketahui setelah menikah