Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal12 Oktober 2001, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/X/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 Oktober 2001;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 409/16/X/2001 tanggal 12 Oktober 2001 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);c. Satu helai Surat Keterangan Ghoib Tergugat dari, Kecamatan Bandarkedungmulyo,Kabupaten Jombang (P.3);Bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti keterangan saksi dari saksisaksi :1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Desember 2005 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4183/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 20 Januari 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten MalangNomor : 409/27/1/93 Tanggal 20/01/1993;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 56 tahun, agama Islam

409/PID.B/2013/PN-SBG

PUTUSANNo. 409/Pid.B/2013/PNSbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya atas nama terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa ditahan oleh :RANTO HUTABARAT als.

Ketua Pengadilan Negeri Sibolga, sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d tanggal 01Maret 2014 ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan menyatakan akan menghadapi sendiriperkaranya tanpa didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sibolga No. 409/Pid.B/2013/PNSbg tertanggal 02 Desember 2013 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara berikut surat

dakwaan PenuntutUmum sebagaimana tersebut dan terlampir dalam surat pelimpahan perkara acarapemeriksaan biasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Sibolga tertanggal 28 Nopember 2013 No.B2934/N.2.13/Ep.1/11/2013 ;Setelah membaca surat penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 02 Desember 2013,No. 409/Pid.B/2013/PNSbg tentang penentuan hari pertama persidangan perkara ini ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum di persidangan ;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan

Bahwa, Penggugat bekerja sebagai pegawai negeri sipil dan telahmencapatkan izin berdasarkan Keputusan Wali Kota Depok Nomor:860/KEP.409/BKPSDM/2021 tentang Izin Perceraian Pegawai Negeri Sipiltertanggal 11 Februari 2021;9. Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Depok cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Sedangkan usaha damai melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan;Bahwa di persidangan Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telahmenyerahkan Asli Surat Izin untuk melakukan perceraian atas nama SitiMuniroh, S.Pd, Nomor : 860/KEP.409/BKPSDM/2021 tanggal 11 Februari 2021yang di keluarkan oleh Wali Kota Depok;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum.

proses mediasi sebagaimanayang dikehendaki dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Asli Surat Izin untukmelakukan perceraian atas nama Siti Muniroh, S.Pd, Nomor860/KEP.409

Menetapkan, merubah data - data Pemohon dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/35/XI/1995 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang tanggal 16 Nopember 1995, yang semula nama Pemohon tertulis Daeng Suripto bin Daeng Tadok menjadi Suripto bin Harno Suwito;

3.

Bahwa, Pemohon menikah pada hari Senin tanggal 13 Nopember 1995di Sintang, dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 409/35/X1/1995 tanggal16 Nopember 1995 dengan istri Pemohon yang bernama Sri NyamikIndawati binti Mas Diran di Kantor Urusan Agama Kecamatan SintangKabupaten Sintang;2. Bahwa, sampai saat ini Pemohon dengan Istri Pemohon tersebut belumpernah bercerai dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu :a. Sebty Setya lidiawati binti Suripto umur 21 (dua puluh satu) tahun.b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/35/X1/1995 tanggal 16 Nopember1995 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SintangKabupaten Sintang, surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan telah bermeterai cukupdan dinazegelen, kemudian diberi kode (P.1) ;2.

Menetapkan, merubah data data Pemohon dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 409/35/X1/1995 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang tanggal 16Hal. 12 dari 14 Pen. No. 0095/Pat.P/2017/PA.StgNopember 1995, yang semula nama Pemohon tertulis Daeng Suripto binDaeng Tadok menjadi Suripto bin Harno Suwito;3.

409/Pdt.G/2013/PA.Skg.

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.Skg.BISMILL A AHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dal am perkara Cerai Gugat antara: Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantenun, bertempat tinggal diKabupaten Wajo,sebagai " Penggugat";MELAWANTerguagt, umur, 49 tahun agama Islam, Penddikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal

diKabupaten Wajo, sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6 Mei 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang Nomor 409/Pdt.G/2013/PA.Skg.mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Yasin Paddu. bahwa upayamendamaikan kedua belah pihak dalam mediasi tidak berhasil, maka majelis hakim berupaya pulamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara tapi tidak berhasil , kemudian dibacakangugatan Penggugat Nomor 409/Pdt.G/2013/PA Skg tanggal 6 Mei 2013 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikan jawabankarena Tergugat tidak pemah lagi hadir dalam persidangan meskipun telah diberikan kesempatanuntuk itu .Menimbang

yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:Agung Purnama bin Mudio, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, pendidikan SMA, bertempat tinggal di RT.007RW.003, Desa Tangkil Kulon, Kecamatan Kedungwuni,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanDiah Ayu Setyo Rini binti Sasongko.S, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak Bekerja, pendidikan SMK, bertempattinggal di Ambokembang GG.6 No.409

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah orang tua Termohon di Ambokembang GG.6 No.409, RT.013RW.006, Desa Ambokembang, Kecamatan Kedungwuni, KabupatenPekalongan, selama kurang lebih 4 tahun 2 bulan;. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik dan telah berhubungan kelamin (Bakda Dukhul)dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama: XXXXX, Perempuan,Pekalongan, 4 tahun; dan anak tersebut dalam asuhan Termohon;.

menguasakankepada wakilnya yang sah, sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakPutusan Nomor 1684/Pdt.G/2017/PA.Kjn. hal. 7 dari 13 hal.disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan permohonannya dapat diputus dengan verstek,sebagaimana dimaksud pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok dalam perkara iniadalah:ee Bahwa Pemohon dengan Termohon yang menikah tanggal 17 Mei 2012kemudian hidup bersama dirumah orang tua Termohon diAmbokembang GG.6 No.409

Saprawi; Tanggal Lahir Pemohon Il tertulis, Jember 21 Maret 1976;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Beda Nama Nomor:409/Kua.13.32.23/12/2018tanggal 27 Desember 2018 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jember, identitas ParaPemohon yang benar adalah: Nama Pemohon adalah Aulia Rahman bin Saprawi; Tanggal Jahir Pemohon II adalah Jember, 20 Marat 1976;4.

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KencongNomor : 409/Kua.13.32.23/12/2018 tanggal 27 Desember 2018 (P.3);4. Fotokoi ljazah sekolah menengah Kejuruan Negeri 6 Jember atas nama ErikaAyu Cahya tertanggal 15 Mei 2015, (P.4)5.

Bahwa Penggy sgt nnelangsungkam pernikaham dengan T ergugat pada tanggal 111 A gustus2@8ai hadepan pej abat/pegawai Kantor Urusam A ganna K ecanratam K aliangkrik K abuypatenMagelang sebagainnana tennyata dalam K utipam A kta Nikah No. 409/22/V IIl/20@:8tertanggal11 Agustus 2008 yang dikeluarkam olen KUA K ecanmatam Kaliangikrik K abuipatem Magelang2.Bahwa setelah akadi nikaln Penggyget dam Terguagt hidup bersanna di runtaln Terguigetkennudiam sekitar tanggal 17 Oktober 2015 Penganagt meninggalkan

Mid,a.FFotokopi Kartw: Tanda Pendudikk atas nema BUDI LESTARI BintMUHAMAD BASORI yang diterbikam olen Pemerintain KabupatenMagelang, telain dicocokkam dengam aslinya dam sesuai serta telahbernrateral cukuip,kennudan ditandai sebagai bukti kode P.1;b..Fotokopi Duplikat 7 Kutipam Akta Nikan dari Kantor Urusam AganaKecernatam Kaliangkrik Nomor 409/22A/III/2008 Tanggal 11 Agustus 2008,telamn dicocokkam dengan aslinya dam sesuai serta telan bermaterai cukup,kennudian ditandai sebagai bukti kode P.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal12 Oktober 2001, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/X/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 Oktober 2001;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaselama 5 tahun 4 bulan, awal dan terakhir di rumah Penggugat;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 409/16/X/2001 tanggal 12 Oktober 2001 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);c. Satu helai Surat Keterangan Ghoib Tergugat dari Desa , KecamatanBandarkedungmulyo, Kabupaten Jombang (P.3);Bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti keterangan saksi dari saksisaksi :1.

keadilan Pelawan.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan diwakili kuasanyadatang menghadap di persidangan, Terlawan datang menghadap di persidangansendiri di persidangan dan Terlawan Il diwakili kuasanya datang menghadap dipersidangan;Bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermati PutusanPengadilan Agama Sengkang Nomor 958/Pdt,G/2015/PA.Skg, Putusan BandingPengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor 167/Pdt G/2016/PTA.MKS danPutusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 409

Tahun 2017 tidak disebutkan sebagai harta bersama, melainkan pada AmarPutusan Mahkamah Agung Nomor 409 K/AG/2017 point 2.4. disebutkan Uangsejumlah Rp 133.150.000,00 (seratus tiga puluh tiga juta seratus lima puluh riburupiah) yang telah dipergunakan untuk membeli sebuah mobil merek Toyota HiluxPick Up dengan Nomor Polisi DW 8999 BH atas nama Hasnawati (Penggugat/Terlawan Il), dengan perincian yaitu uang muka sejumlah Rp 70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) dan uang yang telah dipergunakan untuk

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01 Mei 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1450/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten MalangNomor : 409/35/VIII/2004 Tanggal 13/08/2004 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Desember2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3937/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikutLxPada tanggal O07 Oktober 1992, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangploso Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang Nomor : 409/36/X/1992 Tanggal 07/10/1992 (P.1);Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebut,Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaituSaksi I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KotaBatu, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut1.

Bahwa pada tanggal tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Dusun =====, Desa =====,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan =====, Kabupaten Takalar. sebagaimana bukti berupaKutipan Akta Nikah Nomor: 409/06/XII/2011, tertanggal 6 Desember2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dantinggal dirumah orang tua tergugat selama tiga bulan, di Dusun Tokka,Kabupaten Gowa.

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat dengan beberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuatdalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:FotokopHi Buku CKutipan Akta Nikah: Nomor 409/06/XII/2011Tanggal 6 Desember 20111, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenaialasan perceraian, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan buktitentang hubungan hukum penggugat dengan tergugat sebagai dasarpenggugat mengajukan gugatan cerai;Menimbang bahwa untuk membuktikan kalau penggugat dan tergugatadalah suami isteri yang sah, penggugat telah mengajukan bukti surat (P)berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/X1I/2011, Tanggal6 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor

Sertipikat tanah Hak Milik Nomor 05229/Trihanggo, Surat Ukur Nomor01733/Trihanggo/1999 tanggal 19 Februari 1999 seluas 409 m2,yang terletak di Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Yogyakarta, atas namaSAVA CITRAKARA RAHARJO7.

Sertipikat tanah Hak Milik Nomor 05229/Trihanggo, Surat Ukur Nomor01733/Trihanggo/1999 tanggal 19 Februari 1999 seluas 409 m2,atas nama SAVA CITRAKARA RAHARJO7. Sertipikat tanah Hak Milik nomor : 06850/Trihanggo, Surat Ukurnomor 00112/Trihanggo/1998 Tanggal : 27 Agustus 1998, Seluas466 M2, atasnama SOJA SANATA RAHARJO8. Sertipikat tanah Hak Milik nomor : 05224/Trihanggo, Surat Ukurnomor 01728/Trihanggo/1999, Tanggal : 19 Februari 1999, Seluas466 M2, atasnama SOJA SANATA RAHARJO9.

Adapun tunggakan pajak Penggugat yang tercantum dalam suratpaksa No. 0000112/WPJ.09/KP.0808/2003 tanggal 04 Agustus 2003, denganjumlah dan perincian sebagaimana tersebut dalam gugatan dan telah diajukankeberatan sesuai dengan ketentuan dan peraturan Perundangundangan pajak;Bahwa atas keberatan jenis pajak PPN yaitu STP PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor : 006677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003, diterbitkanoleh Kanwil Ill DJP Bekasi dengan Surat Keputusan Direktorat Jenderal PajakNo.

KEP12/WPJ.22/BD.04/2004 untuk SKPKB PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor 00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003. Atas keduakeputusan tersebut oleh Penggugat digugat melalui Pengadilan Pajak danPengadilan Pajak gugatan Penggugat dikabulkan dengan masingmasingputusan No. Put. 05725/PP/M.VII/99/2005 tanggal 16 Juni 2005 dan No. Put.05724/PP/M.VIIV99/2005, surat keputusan keberatan dinyatakan cacat hukum,karena tidak mencantumkan tanggal, bulan dan tahun.

olehPenggugat di atas telah nyatanyata melakukan perbuatan melawan hukumkhususnya contemt of court;Bahwa untuk jenis pajak PPH yang tercantum seperti kolomsebagaimana tersebut dalam gugatan, oleh Penggugat telah pula diajukankeberatan dengan surat tertanggal 21 Juni 2003 dan surat tertanggal 25 Juni2003, dikirimkan pada Tergugat Il Kantor Pelayanan Pajak Purwakarta hinggasaat ini tidak pernah menerima keputusan keberatannya;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran atas SKPKB PPHNo.0165/205/01/409

Kep13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1Oktober 2004 batal demi hukum, sehingga atas tunggakan pajakNo.00677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 danNo.00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.98625.139,00menjadi nihil. Namun dalam jawaban Tergugat Il dalam pokok perkara butir 5alinea 2 menganulir putusan Pengadilan Pajak. Apakah perbuatan tersebutbukan perbuatan melawan hukum;Hal. 15 dari 24 hal. Put. No. 1354 K/Pdt/20098.

Penggugatberharap para Tergugat khususnya Tergugat Il dan Ill hendaknya bisamenerima apa yang telah menjadi keputusan Pengadilan Pajak a quo yangmembatalkan demi hukum Keputusan Dirjen Pajak No.13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1 Oktober 2004 batal demihukum, sehingga atas tunggakan pajak No.00677/107/01/409/03 tanggal 3April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 dan No. 00070/207/01/409/03 tanggal3 April 2003 sebesar Rp.98.625.139,00 menjadi nihil, dan terkabulnyapermohonan keberatan

Visum et repertum Nomor : 445.04/409/PPL/2020, tanggal 20 Mei 2020yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter GUSTI NGURAH HENDYSETIAWAN dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bangli denganHasil Pemeriksaan lika luka sebagai berikut :a. Pada kepala belakang kanan, lima sentimeter dari garis pertengahanbelakang, sepuluh sentimeter diatas telinga terdapat Iluka terbuka, tepiluka rata, sudut luka lancip, dasar luka jaringan otot bila dirapatkanberbentuk garis Sepanjang enam sentimeter.b.

Visum et repertum Nomor : 445.04/409/PPL/2020, tanggal 20 Mei 2020yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter GUST NGURAH HENDYSETIAWAN dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bangli denganHasil Pemeriksaan lika luka sebagai berikut :a. Pada kepala belakang kanan, lima sentimeter dari garis pertengahanbelakang, sepuluh sentimeter diatas telinga terdapat Iluka terbuka, tepiluka rata, sudut luka lancip, dasar luka jaringan otot bila dirapatkanberbentuk garis Sepanjang enam sentimeter.b.

Bahwa saksi menerangkan terkait bagaimana cara terdakwa menebaskorban dengan menggunakan sabit ; Bahwa akibat kejadian tersebut, korban mengalami luka pada bagian wajahdan mengalami luka robek pada bagian kepala belakang sertamengeluarkan darah dan menjalani opname di rumah sakit Umum Bangli Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang bahwa dipersidangan telah dibacakan hasil Visum et repertumNomor : 445.04/409/PPL/2020, tanggal 20 Mei 2020 yang dibuat danditandatangani

terdakwa sudah beberapa kalimeminta maaf kepada Wayan Arta.Bahwa benar terdakwa membenarkan 1 (satu) buah sabit besar denganpanjang total kurang lebih 50 centimeter adalah alat yang tersangkagunakan untuk melakukan penganiayaanBahwa benar 1 (satu) buah baju kemeja motif kotakkotak warna birukombinasi hitam yang berisi bercak darah adalah baju yang dipakai Wayan Arta saat kejadian ;Bahwa benar akibat perbuatan tersebut, saksi Wayan Arta menderita luka sesuai dengan Visum et repertum Nomor : 445.04/409

Putusan Nomor 33/Pid.B./2020/PN.BIi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan yang ada pada diri Terdakwa :Halhal memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Wayan Arta mengalami luka sesual Visum et repertum Nomor : 445.04/409

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam Peradilan yang baikkami mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Tangerangtelah menjatuhkan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2016/PN Tng. tanggal 6 Maret2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh PengadilanTinggi Banten dengan Putusan Nomor 121/PDT/2018/PT BIN tanggal 2Oktober 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 13 November 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 November 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 27 November 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 409

Pada Tanggal 14 September 1991 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenKediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/27/IV/1991 Tanggal 16September 19912. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 19 tahun telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 4 orang anak bernama :a. ANAKI, UMUR 19 TAHUNb.

Foto CopyKutipan Akta Nikah, Nomor: 409/27/IV/1991 Tanggal 16 September 1991yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, dan telahbermeterai cukup (P.1);2. Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kabupaten Kediri Nomor: 158/Skd/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012, dan telah bermeterai cukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksiyaitu;1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada 22 September2015 dan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama ( KUA) Kecamatan AAA, Kabupaten Purworejo, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor 409/28/I1X/2015 Tanggal 22 September 20152.

Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah dan saling bersesuaian telah menguatkan dalildalil gugatanPenggugat, maka secara formil dan materiil sebagai bukti sah dan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yangdihubungkan dengan saksisaksi Penggugat, maka telah terungkap faktafaktadi persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada 22 September 2015sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 409