Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama :1) Azkaira Anindita Khumaira Nugroho, Umur 2 bulan (lahir padatanggal 13 Januari 2018);2) Azkaria Anindita Khumaira Nugroho, Umur 2 bulan (lahir padatanggal 13 Januari 2018);6. Bahwa Para Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebutuntuk kepastian hukum dan untuk pengurusan akta kelahiran anak ParaPemohon;7.

Selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 2 (dua) oranganak , bernama Azkaira Anindita Khumaira Nugroho, umur 2 bulan dan AzkariaAnindita Khumaira Nugroho, umur 2 bulan. Selama perkawinan berlangsungHal 6 dari 13 hal. Pen. No.0007/Pdt.P/2018/PA.Tbnanantara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dan tetapberagama Islam.

Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 2 (dua)orang anak, bernama Azkaira Anindita Khumaira Nugroho, umur 2 bulandan Azkaria Anindita Knumaira Nugroho, umur 2 bulan;5. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dan tetapberagama Islam;6.

Salinan putusan Nomor 5011/Pdt.G/2019/PA.Jrmempunyai anak 1 bernama: Anindita Keysa Zahra, umur 3 tahun ikutPenggugat;.

tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1. saksi Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena Saksi kakak kandungPenggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggaldi rumah Penggugat di Jalan Otista Lingkungan Karang Mluwo RT.003 RW.007 Kelurahan Mangli Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember sudahmempunyai anak 1 bernama: Anindita

tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;saksi Il;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutSaksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi saudara sepupuPenggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Penggugat di Jalan Otista LingkunganKarang Mluwo RT.003 RW. 007 Kelurahan Mangli Kecamatan KaliwatesKabupaten Jember sudah mempunyai anak 1 bernama: Anindita

Anindita Aila Varisa, jenis kelamin Perempuan, tempat lahir Metrotanggal 11 Agustus 2016; Bahwa Anak Pemohon yang ke2 (dua) Anindita Aila Varisa telahmempunyai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1872LT141120160001 dariKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Metro, tertulis anakKedua, lakilaki dari ayah Feri Yanto dan Ibu Ria Sari; Bahwa oleh karena kutipan akta kelahiran tersebut tidak sesuai dengandokumen yang ada antara lain dalam Kartu Keluarga, maka Pemohon inginmembetulkan Kutipan Akta Kelahiran

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pemohon bertanda P4 sertaketerangan kedua saksi yang diajukan dan keterangan Pemohon sendiri, telahterbukti pada tanggal 11 November 2011 di Metro telah menikah sah antaraperawan bernama Feri Yanto dan dengan seorang perjaka bernama Ria Saridan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak (vide P2);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pemohon bertanda P3, tertulispada tanggal 11 Agustus 2016 telah lahir seorang anak laki Kedua yang tertulisdi kutipan akta kelahirannya bernama Anindita

Aikmel;: Kabupaten Lombok Timur;: Islam:: Tani;: Haerul Hadi als Amag Anindita;: Juret Buangka;: lahir 01 Juli 1990/ 25tahun;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Dasan Dobol Desa Lenek Baru, Kec. Aikmel;: Kabupaten Lombok Timur;: Islam:: Petani;: Nursam Atamimi als Sam;: Dasan Dobol Desa Lenek Baru;: lahir 23 Pebruari 1993/22 tahun;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Dasan Dobol Desa Lenek Baru, Kec.

Menyatakan terdakwa Luhur als Amaq Hen, terdakwa II LokSalam alias Amaq Haerul, terdakwa Ill Ridaah als Amaq Dialmi,terdakwa IV Sumardi alas Amaq Riki Ardiyanto, terdakwa VHaerul Hadi als Amaq Anindita, terdakwa VI Nursam Atamimi danterdakwa VII Hadirin alias Amaq Haelil Hamzani terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memakai tanahtanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang sah;2.

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakbernama; Anindita Keisha Zahra, perempuan, umur 3 bulan (09 Mei 2017);. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon dan Pemohon ll tersebutdan selama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam;.

Mtr.Bahwa sewaktu pernikahan Pemohon berstatus jejaka dalam usia 24tahun, dan Pemohon Il berstatus janda dalam usia 23 tahun dan tidaksesusuan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il sebagai suami isteri dikaruniai 1orang anak bernama; Anindita Keisha Zahra, perempuan, umur 3 bulan(09 Mei 2017);Bahwa para Pemohon bermaksud untuk mengurus pengakuan hukumguna mengurus persyaratan pembuatan Kartu.

Bahwa sewaktu pernikahan Pemohon berstatus jejaka dalam usia 24tahun, dan Pemohon Il berstatus janda dalam usia 23 tahun dan tidaksesusuan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il sebagai suami isteri dikaruniai 1orang anak bernama; Anindita Keisha Zahra, perempuan, umur 3 bulan(09 Mei 2017); Bahwa para Pemohon bermaksud untuk mengurus pengakuan hukumguna mengurus persyaratan pembuatan Kartu.

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dikaruniai 1 orang anak bernama;Anindita Keisha Zahra, perempuan, umur 3 bulan (09 Mei 2017);Hal. 8 dari 13 halaman Penetapan : 298/Pdt.P/2017/PA. Mtr.5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon dan Pemohon Il tersebutdan selama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam;6.

Iskandar Muda Siregar) sebagai pemegang hak hadhanah atas 2 (dua) orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang masing-masing bernama Kiara Sahreni Siregar (Pr), berumur 5 tahun, dan Anindita Keisa Siregar (Pr), berumur 2 tahun, namun Tergugat Rekonvensi tidak boleh menghalang-halangi Penggugat Rekonvensi untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anak-anaknya;

Anindita Keisa Siregar (Pr), umur 2 tahun, saat inibersama Pemohon;5. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalan rukundan baikbaik saja, akan tetapi satu tahun setelah pernikahan antaraPemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruS menerus yang Sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan:5.1.

Nomor 34/Pdt.G/2018/PA.Psp(perempuan) umur 5 tahun, dan Anindita Keisa Siregar (perempuan)umur 2 tahun sebesar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);1.6. Menghukum Pemohon untuk menyerahkan belanja masalalu lalu kedua anak Pemohon dan Termohon selama 3 bulan sebesarRp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);1.7.

(empat juta rupiah) setiap bulan sampai kedua anak Termohon dewasa;5, Menghukum Pemohon untuk menyerahkan belanja kedua anakpemohon dan Termohon yang bernama : Kiara Sahreni Siregar(perempuan) umur 5 tahun, dan Anindita Keisa Siregar (perempuan) umur2 tahun sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulan sampaikedua anak Pemohon dan Termohon dewasa kepada Termohon;6.

Nomor 34/Pdt.G/2018/PA.Psptahun, dan Anindita Keisa Siregar (perempuan) umur 2 tahun sebesarRp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);7. Menghukum Pemohon untuk menyerahkan belanja masa lalu lalukedua anak Pemohon dan Termohon selama 3 bulan sebesarRp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);8.

Anindita Keisa Siregar (Pr), umur 2 tahun;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis telah sesuai dengan ketentuanPasal 14 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 sebagaimana telah dirubahHal. 44 dari 54 Put.

Bahwa pengamanan tersebut dilakukan ketika Petugas Kepolisian Polres Cirebon sedangmelakukan operasi/ razia oleh saksi LUTFI ANINDITA, RIYANDI, NARSITA yang dilihat olehDUDI HADIYONO alias DODI BIN TARSONO dan saat itu Terdakwa FAROUQ AHMEDJALALUDIN Bin ACEP AHMADIN membawa senjata tajam jenis pisau lipat terbuat daribesi panjang kurang lebih 20 Cm dengan gagangnya terbuat dari besi.warna putih tanpadilengkapi dengan sarung senjatanya (jenis lipat) yang disimpan didalam tas warna hitamterbuat dari

Saksi LUTFI ANINDITA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:halaman 3 dari 14Putusan perk. No. 110/Pid.Sus/2016/PN. S br.Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Desember 2015 sekitar jam 23.00 Wib telahmelakukan operasi Kepolisian / Razia di Jalan Raya Cirebon Kuningan tepatnyadiatas Jembatan Tol termasuk Desa Ciperna, Kecamatan Talun, Kabupaten Cirebon.Bahwa pada awalnya saksi tidak kenal dengan Sdr.

LUTFI ANINDITA, Umur 22 tahun, Pekerjaan Polri, Alamat Aspol KaliwadasKecamatan Sumber Kabupaten Cirebon.2. Sdr.

LUTFI ANINDITA dan Sdr.

Bahwa benar pengamanan tersebut dilakukan ketika Petugas Kepolisian PolresCirebon sedang melakukan operasi/ razia oleh saksi LUTFI ANINDITA, RIYANDI,NARSITA yang dilihat oleh DUDI HADIYONO alias DODI BIN TARSONO dan saatitu.

Menghukum tergugat untuk menanggung biaya pemeliharaan anak bernama Anindita Kesya Zahra binti Fadli, umur satu tahun sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan, dan menyerahkan kepada penggugat setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mampu berdiri sendiri.Dalam konvensi dan rekonvensiMembebankan pemohon konvensi/tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah).

Bahwa penggugat pula menuntut agar tergugat menanggung biaya hadanahuntuk seorang anak penggugat dan tergugat bernama Anindita Kesya Zahrabinti Fadli, umur 1 tahun sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan sampai anak tersebut dewasa.Bahwa pemohon konvensi/tergugat rekonvensi dalam repliknya baik padakonvensi maupun rekonvensi secara lisan menyatakan pada pokoknya sebagaiberikut :Dalam konvensi Bahwa pemohon tetap pada dalil permohonannya.Dalam rekonvensi Bahwa mengenai tuntutan penggugat

keterangan saksi termohon tersebut oleh majelis dapatdikwalifikasi sebagai keterangan dari keluarga termohon yang mendukung dalilpermohonan pemohon.Menimbang, bahwa jika dihubungkan antara bukti surat dengan bukti saksimaka kedua alat bukti tersebut saling bersesuaian dan sangat relevan denganperkara ini.Menimbang, bahwa dari dua alat bukti tersebut diperoleh fakta hukumbahwa pemohon dengan termohon adalah suami isteri yang sah, telah pernahhidup bersama dan telah melahirkan seorang anak yang bernama Anindita

sehingga secara exofficio majelisperlu menambah amar dalam dictum putusan sebagaimana dimaksudpasal tersebut.Dalam rekonvensiMenimbang, bahwa penyebutan termohon dalam konvensi menjadipenggugat dalam rekonvensi ini, dan penyebutan pemohon dalam konvensimenjadi tergugat dalam rekonvensi ini.Menimbang, bahwa penggugat menuntut kepada tergugat untukmenanggung biaya pemelihnaraan seorang anak yang lahir dari perkawinanpenggugat dengan tergugat, yang kini berada dalam pemeliharaan penggugat,bernama Anindita

kepada tahappembuktian mengenai berapa kesanggupan tergugat karena dengan pengakuantergugat tersebut dapat diartikan sebagai kKemampuan tergugat dalammenanggung beban biaya hidup termasuk untuk anaknya tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makakepada tergugat dihukum untuk membayar kepada penggugat yakni; Nafkahiddah sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan mut'ah berupa uangsejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), serta biaya pemelinaraan anakbernama Anindita

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri di rumah orang tua TergugatHalaman 1 dari 9 halaman Putusan No 815/Pdt.G/2021/PA.Smpkurang lebih selama 4 tahun 8 bulan, dan selama hidup bersama tersebuttelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) dan dikaruniai 1 orang anak, yaitu: Erlina Keisha Anindita umur 4tahun saat ini tinggal bersama orang tua Tergugat;3.

kediaman di KABUPATEN SUMENEP dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 3 dari 9 halaman Putusan No 815/Pdt.G/2021/PA.Smp Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang sah menikah pada 15 September 2016 ; Bahwa, Setelah menikah, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat kurang lebih selama 4tahun 8 bulan dan telah dikaruniai seorang anak, bernama ErlinaKeisha Anindita

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis bada dukhul, telah dikaruniai seorang anak, bernama ErlinaKeisha Anindita;2. Bahwa sejak + 4 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat kurang memberi uang belanja; Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan jarang member!uang belanja;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan No 815/Pdt.G/2021/PA.Smp4.

pada hari Jumat tanggal 29 Januari 2016sekira pukul 10.00 wib atau pada suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2016bertempat di TK Budi Rini Jl.Puri Anjasmoro A6 Kota Semarang atausetidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang,telah melakukan penganiayaan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Januari 2016 sekira pukul 10.00 wibsaat terdakwa dan saksi R.Surono (Ssuami terdakwa) sedang menunggucucu kembar mereka yang bernama Sabrina Anindita

Saat itu terdakwa melihat salah satu cucuterdakwa yang bernama Sabrina Anindita menangis di pelukan saksikorban Diana Pangastuti. Terdakwa lalu langsung menghampiri saksikorban dan berusaha merebut Sabrina yang berada dalam gendongansaksi korban. Saat itu saksi koroan menolak dengan tetap berjalansehingga terdakwa langsung menarik kerudung saksi korban akan tetapisaksi korban tetap memeluk anaknya.

banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantelah terobukti bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Januari 2016 sekitar pukul10.00 WIB saksi Diana Pangastuti datang ke TK Budi Rini yang terletak di JalanPuri Anjasmoro A6 Semarang untuk menemui anak kembarnya yang bernamaSabrina Anindita

umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan KonsultanHukum, alamat Komplek PWI Blok K No.183 Rt.004/09, Kelurahan CipinangMuara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, yang selanjutnya memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsebagai teman Pemohon sejak tahun1987 ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri akan tetapisaksi tidak hadir waktu nikahnya, dan setahu saksi mereka telah dikaruniaiseorang anak nama Anindita

adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa pertama berdasarkan pengakuan Pemohon yang telahdibenarkan oleh Termohon serta sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 400/59/TI/1999 tertanggal 02 Pebruari 1999 yang dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan V Koto Padang Pariaman (bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam satu pernikahan yang sah ;Menimbang, bahwa dari pernikahan antara Pemohon dengan Termohon tersebut telahdikaruniai seorang anak nama Anindita

Hak pengasuihan dan pemeliharaan anak nama Anindita Azmi Syahraniberada pada pihak kedua denganketentuan : 1.1. Pihak Pertama akan memberikan nafkah anaknya tersebut kepada PihakKedua setiap bulannya minimal sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;1.2. Pihak Pertama akan memberikan biaya pendidikan anaknya tersebut sampaidewasa kepada Pihak Kedua setiap bulannya minimal sebesarRp.5.000.000, (lima jutarupiah) ; 2.

Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah kediaman bersama di DesaCimara, Kecamatan Cibeureum, Kabupaten Kuningan, telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dikaruniai 1 oranganak yang bernama Anindita Khairin Niswa, perempuan, lahir 24Januari 2015;4. Bahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatbelum pernah bercerai;5.

Asep Hasanudin bin Waryono, umur 20 tahun agama Islampekerjaan dagang tempat kediaman di , sebagai adik kandungPenggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak bernama Anindita Khairin Niswa, perempuan, lahir 24 Januari2015; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak Juli 2014, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan; Bahwa

Kustar bin Sahri, umur 30 tahun agama Islam pekerjaan tani tempatkediaman di Dusun Cimara RT.03 RW.01 Desa Cimara KecamatanCibeureum Kabupaten Kuningan, sebagai saudara sepupu Penggugat,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak bernama Anindita Khairin Niswa, perempuan, lahir 24 Januari2015; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak Juli 2014

Daripernikahan tersebut Penggugat dan tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak : Nabila Sri Rahayu (berusia 8 tahun), dan Anindita KeshaAzzahra (berusia 3 tahun). Tapi mulai tahun 2013 kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah yang disebabkanantara penggugat dan tergugat sering terlibat pertengkaran dan cekcoksecara teruS menerus.

Fotocopi Kutipan Akta Nikah an/: Adi Hancahyadi denganXXXXXXXXXX Nomor:38/16/IV/2010 tanggal 26 April 2010 telahdisesuaikan dengan surat aslinya telah bermaterai diberi tanda P.2; Saksi:1.XXXXXXXXXX (ayah kandung penggugat), telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:2.e Bahwa penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010 di Bandungdan mereka telah mempunyai dua orang anak bernama Nabila Srirahayu dan Anindita Kesha Azzahra;e Bahwa saat ini rumah tangga mereka tidak rukun dan harmoniskarena

mengancam dengan sebilah golok;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, karenaTergugat telah pergi meninggalkan rumah sejak habis lebaran tahun2018;e Bahwa saksi sudah menasehati dan mendamaikan tetapi tidakberhasil dan sudah tidak sanggup lagi untuk mengupayakan damai;XXXXXXXXXX(kaka kandung penggugat), telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010 di Bandungdan mereka telah mempunyai dua orang anak bernama Nabila Srirahayu dan Anindita

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon yang semula bernama PUTU AYU NATHANIA ANINDITA SARI menjadi NI PUTU ANINDITA MAHESWARI;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan nama tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gianyar untuk proses pencatatan;
4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh

justru ikut menendang perutkorban sebanyak satu kali, selanjutnya setelah korban terbangun terdakwa memukul wajhkorban dengan tangan kosong sebanyak satu kali sehingga korban akhirnya menyerahdan pergi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Resal tersebut korban mengalami memarpipi kiri, bengkak pipi kiri 4 cm, bengkak kelopak mata kiri bawah dan patah gigi depanatas sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor : 445/78/303/2013 tanggal1 Maret 2013 yang ditanda tangani oleh dokter Anindita

justru ikut menendang perut korban sebanyak satu kali, selanjutnyasetelah korban terbangun terdakwa memukul wajh korban dengan tangan kosongsebanyak satu kali sehingga korban akhirnya menyerah dan pergi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Resal tersebut korban mengalami memarpipi kiri, bengkak pipi kiri 4 cm, bengkak kelopak mata kiri bawah dan patah gigi depanatas sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor : 445/78/303/2013 tanggal1 Maret 2013 yang ditanda tangani oleh dokter Anindita

Anindita Eka P ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa didukungdengan adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan dihubungkan satu sama lain, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa peristiwa penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa dan saksi Resal terhadapsaksi Angga Ardianto tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekitar jam20.30 Wib bertempat di Alunalun seblah barat bagian selatan JI.

Anindita Eka P dari hasil pemeriksaan ditemukan memar pipikiri, bengkak pipi kiri 4 cm, bengkak kelopak mata kiri bawah dan patah gigi depan atas ;Menimbang, bahwa apakah dari perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsur kekerasan sebagaimana maksud ketentuan Pasal 80 ayat (1) UU RI Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pengertian kekerasan adalah menggunakan tenaga ataukekuatan

Anindita Eka P dari hasil pemeriksaan ditemukan memar pipi kiri,bengkak pipi kiri 4 cm, bengkak kelopak mata kiri bawah dan patah gigi depan atas, MajelisHakim berpendapat bahwa tendangan dan pukulan yang dilakukan oleh terdakwa dan saksiResal tersebut telah dilakukan dengan tenaga atau kekuatan jasmani yang tidak kecilsehingga mengakibatkan saksi korban terjatuh dan lukaluka ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa mengakui telah menendang saksikorban Angga Ardianto sekali ;Menimbang, bahwa berdasarkan

alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohon selainmengajukan buktibukti surat sebagaimana tersebut di atas juga mengajukan 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama MUHAMAD NASIR dan MUCHAMAD NABFIS, telah didengarketerangannya dibawah sumpah yaitu :1Saksi Sri Sukanti, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai ibude Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon sudah menikah tahun 2012;Bahwa saksi tahu isteri Pemohon bernama Anindita

Pemohon mengajukan permohonan akan menambah nama Pemohonyang semula bernama Dibyo Dwiputranto menjadi Dibyo DwiputrantoTjokronolo ; $9 2922222 nn nnn nnn nnn nanaBahwasetahu saksi Pemohon menambah namanya agar dimasukkan namakeluarga; 779 2222 o2 nn nanan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSaksiToto Sunanto, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai teman sekolah denganPemohon:;Bahwa saksi tahu Pemohon sudah menikah tahun 2012;Bahwa saksi tahu isteri Pemohon bernama Anindita

Undangundang No.23 Tahun 2006 tentang administrasiKependudukan menyatakan untuk perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang diberitanda P1 sampai dengan P5 dihubungkan dengan keterangan Pemohon dan 2 (dua) orang saksidibawah sumpah yang masingmasing bernama SRI SUKANTI dan TOTO SUNANTOsebagaimana tersebut diatas, maka diperoleh fakta sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon menikah dengan Anindita

., sehingga penggugatmenuntut nafkah iddah sejumlah Rp.000.000,00 (satu juta rupiah) dan mutahberupa uang sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).ahwa penggugat pula menuntut agar tergugat menanggung biaya hadanahuntuk seorang anak penggugat dan tergugat bernama Anindita Kesya Zahrabinti Fadli, umur 1 tahun sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan sampai anak tersebut dewasa.Bahwa pemohon konvensi/tergugat rekonvensi dalam repliknya baik padakonvensi maupun rekonvensi secara

G/2016/PA Pal.Menimbang, bahwa jika dihubungkan antara bukti surat dengan bukti saksimaka kedua alat bukti tersebut saling bersesuaian dan sangat relevan denganperkara ini.Menimbang, bahwa dari dua alat bukti tersebut diperoleh fakta hukumbahwa pemohon dengan termohon adalah suami isteri yang sah, telah pernahhidup bersama dan telah melahirkan seorang anak yang bernama Anindita KesyaZahra bin Fadli, namun sekarang telah berpisah tempat tinggal dan tidak bisadirukunkan lagi karena selalu cekcok yang

G/2016/PA Pal.Menimbang, bahwa penyebutan termohon dalam konvensi menjadipenggugat dalam rekonvensi ini, dan penyebutan pemohon dalam konvensimenjadi tergugat dalam rekonvensi ini.Menimbang, bahwa penggugat menuntut kepada tergugat untukmenanggung biaya pemelihnaraan seorang anak yang lahir dari perkawinanpenggugat dengan tergugat, yang kini berada dalam pemeliharaan penggugat,bernama Anindita Kesya Zahra bin Fadli, umur 1 tahun sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak

/2016/PA Pal.pembuktian mengenai berapa kesanggupan tergugat karena dengan pengakuantergugat tersebut dapat diartikan sebagai kemampuan tergugat dalammenanggung beban biaya hidup termasuk untuk anaknya tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makakepada tergugat dihukum untuk membayar kepada penggugat yakni; Nafkahiddah sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan mutah berupa uangsejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), serta biaya pemeliharaan anakbernama Anindita

Anindita Rafani Adiba, umur 1 tahunBahwa Pemohon Idan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama setempat.5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah danuntuk mengurus akta kelahiran anak Para Pemohon.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Anindita Rafani Adiba, umur 1 tahun Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah keluar dari agama Islam (murtaq); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah untuk untukmendapatkan buku nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anak ParaPemohon.. H.

Anindita Rafani Adiba, umur 1 tahunBahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah keluar dari agama Islam (murtaq);Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untuk untukmendapatkan buku nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anak ParaPemohon.Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan Pemohonmenerimanya

Anindita Rafani Adiba, umur 1 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;4.

oleh karena itu berdasarkan UndangUndang Perkawinan No.1 Tahun1974 Jo.PP No.9 Tahun 1975 dan kompilasi Hukum islam pasal 116 huruff telah memenuhi sayaratsyarat perceraian, yang berbunyi sebagaiberikut : Antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihnan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtangga .Bahwa mengingat dalam perkawinan antara PEMOHON dan TERMOHONtelah di karuniahi 3 ( tiga ) orang anak masingmasing bernama :Muhammad Alfhy Syarif, Alya Kamila Anindita

Menetapkan terhadap PEMOHON dan TERMOHON di berikan hak asuh,hak didik dan hak rawat secara bersamasama dan adil terhadap ke 3( tiga ) anak PEMOHON dengan TERMOHON yang masingmasingbernama : Muhammad Alfhy Syarif, Alya Kamila Anindita dan MuhammadRafi Raditya.4. Menetapkan PEMOHON untuk membayar uang iddah sekemampuanPEMOHON5. Menetapkan PEMOHON memberikan uang hadhonah/nafkah anak sampaidewasa dan selesai menempuh pendidikan6.

ANINDITA PUTRI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Ahli dr. ANINDITA PUTRI dihadirkan di persidangan sehubungandengan visum et repertum yang dibuat oleh Ahli dr. ANINDITA PUTRI padatanggal 10 Juli 2020 atas nama Ferdinan Esuruw; Bahwa pada saat Ahli dr. ANINDITA PUTRI melakukan pemeriksaanterhadap Korban FERDINAN ESURUW, Ahli dr. ANINDITA PUTRI adalahDokter Kontrak pada RSUD Kaimana; Bahwa Ahli dr.

ANINDITA PUTRI melihat ada luka pada tubuh KorbanFERDINAN ESURUW yaitu di bagian wajah, leher, kepala, rahang, tangan danbahu; Bahwa Ahli dr.

ANINDITA PUTRI mengetahui adanya kerusakan padabagian dahi Korban FERDINAN ESURUW karena Ahli dr.

ANINDITA PUTRI, Dokter pada RSUDKaimana atas nama Tn. FERNINAND ESURU;.

ANINDITA PUTRI mengetahui adanya kerusakan pada bagiandahi Korban FERDINAN ESURUW karena Ahli dr.