Ditemukan 3022 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Upah; sengketa upah minimum; upah minimum regional; umr;
Putus : 13-06-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 13 Juni 2013 — PT PHILIA MANDIRI SEJAHTERA, (PT PMS) ; ADAM DAMARA. DKK
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
upah yang tidakpernah dibayarkan baik oleh Tergugat I maupun oleh Tergugat II kepada ParaPenggugat sejak masingmasing Penggugat mulai bekerja pada perusahaanTergugat I maupun oleh Tergugat II hingga saat ini;Bahwa Tuntutan Tentang upah yang tertunda bukan tanpa alasan pada saatdikabulkannya gugatan Para Penggugat di PHI sesuai putusan (Vide Bukti P3)dan sebagai bukti Tergugat I telah melakukan tindak pidana perburuhan/ketenagakerjaan dengan tidak membayar upah dan/atau tidak membayar upahdtbawah UMR
Register : 04-09-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 257/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.JKT.PST Tanggal 14 Februari 2019 — SUPRIYADI, DKK >< PT. SINCERE MUSIC
140 — 37
140 — 37
tidak membayarkan iuran BPJUS Penggugat sejakApril 2015 pada hal iuran (alias BPUS Penggugat non aktif pada hal Penggugatmasih tercatat sebagai Karyawan Tergugat) tersebut selalu dipotong langsungdari gaji yang diterima oleh Penggugat termasuk, memutasi penggugat dari Tokosatu ke Toko lainnya milik Tergugat tanpa memperhitungkan tambahan biayatransportasi Penggugat;Bahwa Penggugat walaupun sudah belasan bahkan puluhan tahun bekerja padaTergugat, namun Penggugat masih ada yang menerima gaji dibawah UMR
Register : 24-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4897/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 0
40 — 0
Keifan Bersaudaratetapi merangkap juga sebagai orang kepercayaan / wakil perusahaan untukmelobi kKosumen sSupaya perusaahaanya tempatnya bekerja memenagkantender, terkandang Tergugat Rekonpensi melakukan lobi pelayananentertaiment serta melakukan lobi di tempat konsumen bermain golf, dariuraian ini terlihat bahwa Tergugat memiliki penghasilan diatas UMR,berdasarkan hal tersebut mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia agarTergugat Rekonpensi dihukum membayar : Nafkah Iddah selama 3 (tiga)bulan, @ Rp
Putus : 26-01-2016 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 79/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Smr. Tanggal 26 Januari 2016 — Sahfrudin Prawira Negara
Lawan
PT. Nusa Surya Ciptadana
96 — 14
96 — 14
kotatersebut Penggugattidak bekerja juga tidak dipecat (di PHK) hanyamenggantung ;Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut ada beberapa orangyang mengalami :Bahwa saksi menerangkan beberapa teman teman Penggugattidak mau melaksanakan sampai mereka mengundurkan diri;Bahwa saksi menerangkan di Perusahaan tersebut ada perjanjiankerja, dan kontrak kerja hanya 1 x saja ;Bahwa saksi menerangkan dalam perjanjian kerja bersama,karyawan perusahaan tersebut mendapatkan hak cuti tahunanselama 12 hari, THR dan UMR
Register : 01-02-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 251/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 17 Juli 2017 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
13 — 1
13 — 1
yang terakhir di Bangka Belitung, saatitu Termohon pulang kerumah orangtuanya dalam keadaan hamil, danhingga sekarang Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampaisekarang selama kurang lebih 5 bulan;Bahwa Setahu Saksi selama berpisah tempat tinggal, Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon, tapi Saksi tidak tahu jumlahnya;Bahwa Setahu Saksi Pemohon bekerja sebagai karyawan servis di BJBSPLN (BUMN);Bahwa Masalah penghasilan Saksi tidak tahu, cuma yang Saksi dengarpenghasilannya mengikuti UMR
Register : 15-10-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1483/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
rumah yang Saksi ketahui,Pemohon tidak pernah kembali pulang seperti semula, demikian pulaTemohon tidak pernah menyusul; Bahwa pihak keluarga Pemohon, termasuk Saksi sendiri pernahmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun sejauh ini tidak berhasil,dan Saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondan Temohon; Bahwa selama berpisah yang Saksi ketahui anak Pemohon danTemohon ikut Temohon; Bahwa saksi mengetahul, Pemohon bekerja sebagai bagianpenagihan kredit kendaraan dengan gaji standar UMR
Register : 09-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4102/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 2
57 — 2
Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 6, faktanya selamamenjadi isteri Tergugat, Penggugat bekerja sebagai guru honorer di SDNPondok Labu 11 Pagi dan baru dapat SK Pengangkatan CPNS tertanggal29 Mei 2019, dengan demikian penghasilan Tergugat masih lebih besar dariPenggugat karena Tergugat bekerja di sebuah perusahaan swasta PT.GigaGroup sebagai HCGA,IT yang notabene gajinya diatas UMR. apabiladibandingkan dengan gaji guru honores di instansi Pemerintah.
Register : 26-09-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 2136/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 27 April 2015 — perdata
16 — 6
16 — 6
MengingatPEMOHON adalah karyawan swasta yang mendapatkan gaji /penghasilan di bawah upah UMR, disamping itu juga PEMOHONmemikul beban hutang yang tidak sedikit dan tidak pernah di perdulikanoleh TERMOHON bahwa semua adalah pengorbanan yang dilakukanHalaman 1 of 42 halaman Putusan Nomor 2136/Pdt.G/2014/PA.DpkPEMOHON kepada termohon hanya untuk mewujudkan semuakemauan TERMOHON.3.
Register : 15-03-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1162/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
ini bersamadengan Termohon ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksi ketahui sejak3 tahun terakhir tidak harmonis, sering terjadi perselisihan ;bahwa penyebabnya adalah karena Pemohon mempunyai wanitaidaman lain yang oleh anaknya disebut mama Dae ; bahwa Termohon dengan pemohon sdah pisah rumah sejak akhir tahun2016 ;bahwa sejak pisah rumah Pemohon tidak lagi memberikan nafkahkepada Termohon dan anaknya ;bahwa Pemohon' bekerja sebagai karyawan Indomaret danpenghasilannnya sesuai dengan UMR
Register : 23-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA WATES Nomor 577/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 25
155 — 25
dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga tidak dapatmembuktikan kemampuan Tergugat Rekonvensi untuk membayar sebagaimanagugatan Rekonvensi, maka Hakim menetapkan penghasilan TergugatRekonvensi sebagaimana keterangan saksi Tergugat Rekonvensi, bahwapekerjaan Tergugat Rekonvensi saat ini adalah membuka mempunyai usahawarung dengan penghasilan sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sampaidengan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya dan ini juga sejalandengan UMR
Register : 19-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2124/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 6 Desember 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
8 — 1
8 — 1
ArtaBoga Cemerang jabatannya sebagai Supervisor, yang mana penghasilannya lebihdari UMR, gaji perbulannya sebesar Rp. 3. 500.000, ( Tiga Juta Lima Ratus RibuRupiah ) termasuk tambahan tunjangan tunjangan ( makan, transport, kehadirandll) dan tunjangan insentive;Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas PENGGUGAT REKONPENSI mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo / Majelis Hakim yang menanganiperkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONPENS!1.
Register : 21-06-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 23-01-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0166/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 31 Oktober 2011 — pemohon melawan termohon
66 — 5
66 — 5
Dan sekarang ini berjuang dengan bekerja sebagaiguru TK dengan pendapatan sedikit di atas UMR. Sebagai manusia sayasadari banyak kekurangan. Namun senantiasa untuk selalu memperbaiki diri.Suami, junjungan saya .....Saya mohon maaf apabila banyak kekurangan selama ini dalammendampingi sebagai istri. Dan sampaikan maaf saya untuk lbu dan Bapak(mertua saya) atas ketidakmampuan saya menjadi menantu yang sesuaidengan keinginan dan harapan lbu dan Bapak.
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Kpg Tanggal 12 Nopember 2015 — LILI MATA, dk Lawan Pimpinan KUPANG BEACH HOTEL, dk
169 — 118
169 — 118
termasukKupang Beact Hotel, dan karyawan saksi sebagai Pengawas dan atasanadalah Bapak Jefta Bengu, S.Sos MM. sebagai Ketua Koperasi NegeriMaju Kota Kupang ;Bahwa saksi diberi tugas untuk mengangkat dan memberhentikankaryawan ;Bahwa penerimaan karyawan dilakukan dengan cara pengumunanmelalui RRI Kupang ;Bahwa para karyawan mengajukan Lamaran secara tertulis ; yangditujukan kepada Manager Kupang Beact Hotel;Bahwa halhal yang berkaitan dengan gaji diatur oleh Koordinator danBendahara ;Bahwa gaji sesuai dengan UMR
Register : 23-08-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 473/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
23 — 17
Berdasarkan hal tersebut dapat disangkakanbahwa Tergugat mempunyai penghasilan bulanan minimal di atas UMR yaitu sekitarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1Tahun 1974, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikanbiaya penghidupan dan/atau menentukan suatu kewajiban bagi bekas isteri, demikianpula menurut Pasal 149 huruf (a dan b) Kompilasi Hukum Islam, perkawinan yangHalaman 33 dari 37Putusan Nomor 367/Pdt.G/2021
Putus : 31-08-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 31 Agustus 2016 — PT INDRACO (dahulu THE SUN HOTEL) VS HJ. UMI SALAMAH HARIYANI, S.E. atau UMI SALAMAH
82 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekon.14): 1/25 X TARIP UMR Kab. SidoarjoX 75 % X JUMLAH EDIT DATA KARYAWAN MANIPULASI DATA 2012 2013 2014KONTRAK DANADD MDF DEL Rp 2.190.000TETAP Rp1.252.000 Rp1.720.0002012 100 28 82 4.807.680 Halaman 18 dari 33 hal. Put. Nomor 627 K/Pdt.SusPHI/2016 2013 836 201 = 1747 53.509.2002014 1715 308 3605 132.911.100JUMLAH 191.227.980DikurangiData user terhapus dan dariteknisi 154.860191.073.120Note : Yang dilakukan penghitungan untuk potensi kerugianadalah data edit yang di add dan modify;9.
Putus : 24-07-2013 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 327 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 24 Juli 2013 — 1. RIMIN, DKK VS PT. EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMITRACOINVESTAMA MANDIRI sebagai Tergugat pada halaman 0809);KEBERATAN KEDUA :1Bahwa, Judex Facti dalam pertimbangannya pada halaman 54 = angka 2menyatakan : menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasbahwa Para Penggugat diberikan surat pemutusan hubungan kerja oleh Tergugattanggal 9 Januari 2008 dengan uang pesangon sesuai UMR tahun 2008 (P1.A s/d.
Register : 04-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN AMLAPURA Nomor 138/Pid.B/2013/PN.AP. Tanggal 15 Januari 2014 — - NI KADEK JULIANI.
39 — 22
39 — 22
berikan buku baru ;22Bahwa setiap ada nasabah yang mau menarik di laporkan kepada saksi dan di tandaidengan tulisan tinda warna merah ;Bahwa Koperasi Dana Harta merupakan Koperasi simpan pinjam ;Struktur organisasi di Koperasi Dana Harta adalah sebagai berikut :ManajerPengawasSekretaris/Infut di KomputerPara Kolektor.Bahwa saksi memberikan gaji berdasarkan prosentase dan ratarata saksi mendapatkanGaji setiap bulannya Rp. 400.000, (empat ribu rupiah) ;Bahwa belum memenuhi Upah Minimun Reggional (UMR
Register : 23-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
HENDRAWATI
Tergugat:
PT. MANDIRI KARYA JAYA TEXTILE
45 — 20
HENDRAWATI
Tergugat:
PT. MANDIRI KARYA JAYA TEXTILE
45 — 20
samaOsamadengan saksi sebagai Karyawan biasa, sedangkan Penggugat padawaktu bekerja sebagai Satpam ;Bahwa saksi bekerja di CV.Teratai sudah lebih dulu dibanding denganPenggugat, saksi bekerja disitu sejak tahun 2000 ,jadi pada saatPenggugat baru masuk kerja saksi Sudah lama bekerja disitu;Bahwa yang mengolah perusahaan pada waktu itu pak Erik bersamasama pak Muhamad Ali sebagai staf Managernya;Bahwa pada saat di CV.Teratai dan PT.Bintang Timur waktu itu adaPerjanjian Kerja (PK) ;Bahwa saksi pada waktu upah UMR
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1741 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUMBER DAYA WAHANA;
108 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
PemohonBanding pada tahun 1999, besarnya masih dibawah PTKP.Bahwa berdasarkan penjelasan di at as maka besarnya PPh Pasal 21tahun 1998 yang seharusnya terutang adalah sebagai berikut: No Uraian Jumlah (Rp)1 Oasar Pengenaan Pajak PPh 21 cfm Terbanding 2.934.954.6352 Koreksi yang Pemohon Banding tidak setuju (1.363.610.380)3 OPP cfm SPT 1721 Tahun 1999 1.171.344.2554 OPP yg seharusnya Pemohon banding laporkan 1.181.176.0575 Koreksi yang Pemohon Banding setujui 9.831.8026 PPh 21 Terutang (dibawah PTKP dan sid UMR
Register : 03-11-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 178/PDT.SUS-PHI/2014/PN BDG Tanggal 18 Maret 2015 — CICIH HARYATI; LAWAN; PT. ORIENTAL ELECTRONICS INDONESIA
99 — 33
99 — 33
saksi tidak tahu alasan pihak Tergugat (PT Oriental Electronics Indonesia)memberhentikan pihak Penggugat ;Bahwa saksi pernah mendengar dari pihak HRD (saksi Alek) tentang Penggugat telahmenulis di face book yang berisikan katakata provokasi berupa gak seru kalauoriental tidak diacakacak ;Bahwa sepengetahuan saksi pada saat itu karyawab/karyawati yang tergabung sebagaianggota dalam serikat pekerja diseluruh kota/kabupaten Bekasi lagi sedang musimmusimnya melakukan demo masalah tuntutan kenaikan UMR