No. 2148 K/PDT/2013demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang diambil alin dan dikuatkan pertimbangannya oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta, telah sangat merugikan nama baikserta citra Pemohon Kasasi di industri perasuransian;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah salahmenerapkan hukum karena di dalam pertimbangan putusannyamengenai gugatan Penggugat (sekarang Termohon Kasasi), padahalaman 27 dan 28 berpendapat:pahwa hubungan hukum antara

DONO HANDOKO, dibawah sumpah dipersidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah salah seorang anggota Polisi Polsek Padang Selatanyang melakukan penangkapan terhadap enam orang Terdakwa dan seorangHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 624/Pid.B/2019/PN.Padg.penjaga mesin jackpot pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekira pukul15.00 Wib di Kompleks Pertokoan Atom Center (Matahari Lama) yang terletakdi Jalan Hiligoo Kelurahan Belakang Pondok Kecamatan Padang Selatan KotaPadang

Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Tergugat melalui kuasanya telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 275/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tanggal 27 Juli 2015 dan telah diberitahukan kepadaPenggugat / Terbanding melalui kuasanya pada tanggal 01 Februari 2016;Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding telah mengajukan memoribanding tertanggal 20 Januari 2016 melalui kuasanya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

., maka jelaslan Para Tergugatdengan perannya masingmasing telah secara melawan hukummembuat/ menyelenggarakan RUPS PT Sac Nusantara tahun 2012dengan dasar aktaakta Berita Acara RUPS PT Sac Nusantarasebelumnya yang didasari Penetapan jin Korum PN Jakarta Selatanyang telah dibatalkan oleh kedua Putusan Mahkamah Agung tersebut,dan melanggar Pasal 5 Anggaran Dasar Perseroan serta kewajibanmeminta ijin Pengawas Pengampu vide Pasal 418 BW, KARENATINDAKAN HUKUM DEMIKIAN TIDAK SAH, MAKA SEJAK SEMULABATAL

Halaman 39 dari 96 Halaman Putusan Nomor 644/PDT/2017/PT DKI49.50.51.52.53.Bahwa kedua Putusan Kasasi MA tersebut sama sekali tidakmenyebutkan Penetapan Izin Kuorum yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan Batal demi Hukum dengan SegalaAkibat Hukumnya seperti yang di sebutkan oleh Para Penggugat dalamdalil GUGATANnya pada Poin 1 halaman 3, melainkan menyebutkanPenetapan lIzin Kuorum tersebut batal dan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat, artinya Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

Penetapan No. 218/ PDT.P/1997/PN.Jaksel tertanggal 12September 1997 dan Penetapan No. 85/ PDT.P/1999/PN.Jakseltertanggal 29 April 1999.Bahwa Putusan MA tersebut sama sekali tidak menyebutkanPenetapan lIzin Kuorum tersebut Batal demi Hukum dengan SegalaAkibat Hukumnya seperti yang disebutkan oleh Para Penggugat dalamdalil GUGATANnya pada Poin 1 halaman 3, melainkan menyebutkanPenetapan Izin Kuorum tersebut batal dan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat, artinya Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

Jkt.SelNegeri Jakarta Selatan c.q Yth Majelis Hakim Perdata PN Jakarta Selatanyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berkenan untukmelakukan SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAAG) terhadap hartaharta dan/atau kekayaan dan/atau assetasset milik Tergugat dan Il baiktidak bergerak mau bergerak yaitu sebagai berikut:1.1.

Selain ituTergugat dan Il secara yuridis juga tidak punya alas hak dan dasar hukumdalam melakukan pungutan biaya tambahan tersebut demi hukum ;Bahwa guna menghindari dampak kerugian yang lebih besar lagi baginasabah, maka Penggugat mohon dengan hormat agar Ketua PN JakartaSelatan Yang Terhormat c.q Majelis Hakim Perdata PN Jakarta SelatanYang Terhormat yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquountuk kiranya berkenan memberikan Putusan Provisi yang berlaku segerasekarang juga dengan menghukum

USMAN SHMH, dalam buku Hukum Perbankan, halaman36 38, halaman 235 253 halaman 263 269halaman 485 526 ;Surat Penggugat ke PT BCA ic Turut Tergugat tertanggal 21 Juli 2010, perihal : PermohonanPenjelasan Kerjasama dengan Citibank terkaitPenggunaan Fasilitas ATM BCA bagi NasabahKartu Kredit Citibank ;Surat dari BCA ic Turut Tergugat kepadaPenggugat No 9813/BHB/VIIV2010 tertanggal 2Agustus 2010, perihal : Penjelasan kerjasamaantara BCA dengan Citibank N.A Indonesia ;Biayabiaya berperkara di PN Jakarta Selatanyang

., MKn yangberkedudukan di Jakarta Selatanyang telah mendapat pengesahanMenteri Hukum dan HAM RINomor : AHUAH 01.1008917tanggal O6 Maret 2014, danperubahan terakhir dengan AktaNomor : 20 tanggal 18 Juli 2014yang dibuat dihadapan NotarisLIESTIAN WANG, SH., MKn.yang berkedudukan di JakartaSelatan. Sedangkan perubahansusunan Direksi dan DewanKomisaris terakhir berdasarkanAkta Nomor : 12 tanggal 26Agustus 2014 yang dibuatdihnadapan Notaris LIESTIANIWANG, SH.

MKn yangberkedudukan di Jakarta Selatanyang telah mendapat pengesahanMenteri Hukum dan HAM RINomor : AHUAH 01.1008917,tanggal O6 Maret 2014, danperubahan terakhir dengan AktaNomor : 20 tanggal 18 Juli 2014yang dibuat dihadapan NotarisLIESTIANI WANG, SH. MKn. yangberkedudukan di Jakarta Selatan.Sedangkan perubahan susunanDireksi dan Dewan Komisaristerakhir berdasarkan Akta Nomor :12 tanggal 26 Agustus 2014 yangdibuat dihadapan NotarisLIESTIAN! WANG, SH. MkKn.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara didalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlahRp. 2.000, ( dua ribu rupiah );Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 36/Akta.Pid/2014/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan, bahwa pada tanggal 23 Oktober 2014 Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan

Rekonpensi Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi ini mempunyai dasar hukum(rechtsgrond) yang jelas dan terang dan buktibukti yang kuat maka kiranyaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq Majelis Hakim yang Terhormatagar menyatakan dalam putusannyabahwa putusandapat dijalankan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum bandingataupun kasasi.Berdasarkan halhal yang kami sampaikan dalam jawaban gugatan diatas, maka mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

dalildalileksepsi tersebut dinubungkan dengan jawaban pokok perkara dari Tergugat s/d IV pada angka 16, ternyata memang seharusnya pihak Walikota AdministrasiJakarta Selatan dan Kepala Badan Pengelola Keuangan dan Asset DaerahProvinsi DKI Jakartaharus ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo, karenauntuk memastikan apakah benar lahan parkir pada Kompleks Griya Intantermasuk fasilitas umum yang seharusnya diserahkan oleh Tergugat s/d IV kePemerintah Provinsi DKI Jakarta melalui Walikota Administrasi Jakarta Selatanyang

didukung oleh buktibukti otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar putusan yang dijatuhkandapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, perlawanan (verzet),banding atau upaya hukum lain sesuai dengan Pasal 180 ayat (1) HIR (Uitvoerbarbij Vorrad) ;Maka berdasarkan halhal yang telah Penggugat uraikan di atas, dengan segalakerendahan hati kami mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

PancoranJakarta SelatanYang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:1.Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga.Hal 9 dari 58 hal, Putusan Nomor 27K/PM. IIO9/AD/I/2021Bahwa pada tanggal lupa bulan Oktober 2019 sekiraPukul 13.00 WIB Sdr. Michael Adams (Saksi4)datang ke rumah Saksi di JI.Bina Warga No.7 Rt.005Rw 007 Kel. Rajawali Kec.

PancoranJakarta SelatanYang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2019 Saksi5 (LettuInf Rahmat, S.Psi), Saksi3 (Febru Sigit Susmono)dan Terdakwa datang ke rumah Saksi yangberalamat JI. Bina Warga No. 2 Rt. 005 Rw 007 Kel.Rajawali Kec.

(kuasa Penggugat) didapat keterangan bahwa benar hartaharta berupa barang tidak bergeraksebagaimana diuraikan pada point 3 a, 3 b dan point 4 pertimbangan hukum di atas, adalah tercatatsebagai milik Tergugat yaitu :1Setifikat Hak Milik No.606/Pondok Pinang yang terletak di JIn Pinang Emas VII No.D/4RT.008/03 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Kota Madya Jakarta Selatanyang diuraika dalam Surat Ukur tanggal 19061998 No.75/1998 seluas 477 M?

Kelurahan Pondok Pinang, KecamatanKebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatanyang diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 16121999 No. 02136/1999, seluas 105 M2, terakhirtercatat atas nama Dhani Ahmad Prasetyo terdaftar tanggal 30062005 berdasarkan AktaSoepama Saeran, SH tanggal 20052005NO.409/2005. 222 Sertifikat No. 3258/Pondok Pinang II E Rt.008/03 No.2 seb Kelurahan Pondok Pinang,Kecamatan Kebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan, yang diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 19062000 No.02461/2000 seluas

bungkusan kertas warna coklat yangjumlahnya keseluruhan sebanyak 6 (enam) bungkus yang didapat dalamgulungan kasur di dalam kamar tidur terdakwa RIDHO RAMADHAN BinAKSAL RANIBahwa Pada hari Minggu tanggal 07 Januari 2017 sekitar pukul 00.15 WIBsaat itu saksi sedang berada di rumah, kemudian saksi di telpon melaluihand phone oleh petugas Polsek Samadua yang meminta untuk segeradatang ke Polsek Samadua, setelah sampai di Polsek Samadua saksipetugas Polsek Samadua dan beberapa orang petugas Polres Aceh Selatanyang

bahwa surat Pemohon Banding nomor 001/FinTax/VIV2011 bukan merupakan surat keberatan dikarenakan tidak memenuhiketentuan Pasal 32 Undangundang KUP;Bahwa Pemohon Banding tidak setujiu dengan alasan tersebut, mengingat SuratKeberatan Pemohon Banding Nomor : 001/FinTax/VI/2011 tertanggal 12 Juli2011 secara jelas telah ditandatangani oleh :Nama : Suhartono WidjajaNPWP : 14.085.233.6018.000Jabatan : Financial ControllerAlamat : Aston Rasuna Residence OB 17D RT 02 RW 010Menteng Atas Setiabudi Jakarta Selatanyang

Parigi Selatanyang mana terdakwa melakukan pengangkutan tersebut atas permintaan dari suamisaksi ESTER LILING yaitu saksi RUSDI dan berdasarkan keterangan terdakwabahwa bahan bakar minyak yang diangkut tersebut berasal dari Desa Tolai Kec. Toruedan diangkut dengan tujuan Desa Sumber Sari Kec.

SelApabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa Permohonan aquo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, untuk Pemohon hadir kuasanya, sedangkan untuk Termohon hadirkuasanya Dr.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 168K/Pdt/2013 tanggal 26 Juni 2014, hal. 1213, menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa terlepas dari alasan kasasi dari Pemohon Kasasi sebagaimanatertera dalam Memori Kasasi tanggal 27 April 2012, 10 Juli 2012, 22Maret 2012 dan Kontra Memori Kasasi tanggal 27 April 2012, 10 Juli2012 dan 19 April 2012, dihubungkan dengan pertimbangan PutusanJudex Facti, dalam hal ini Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

C2794 HT.01.04. yang ditetapkan tanggal 16Pebruari 1999, adalah sah dan tetap berlaku menurut hukum, sehinggaperkara yang diajukan ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 20 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 136/Padt.G/2020/PN DpsMenimbang, bahwa mengenai persoalan apakah gugatan paraPenggugat tumpang tindih dengan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menyatakan para Penggugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, menurut Majelis Hakim tidaklah dapat diputuskan dalam eksepsi

No. 1888 K/Pdt/2011bangunan rumah tingal berlantai dua (dua) luas 288 m2,berdasarkan SHM 1133 terdaftar atas nama Haji Asri bin HajiDjahari terletak di Jalan Belitung Darat No. 1 RT. 09 RW. 06,Kelurahan Belitung Selatan, Kecamatan Banjarmasin Darat,Kotamadya Banjarmasin dengan perantara TerbandingsemulaTurut Tergugat tersebut merupakan langkah yang prematuur.Pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatanyang menyimpulkan perbuatan penjualan di muka umun/lelangyang dilakukan oleh Pemohon

Ikan Pari No. 3 B Sesetan Denpasar Selatanyang diakui diambil oleh terdakwa TEDY NOPRYANTO Als. ANDRI danHARTOYO..Saksi menjelaskan barangbarang tersebut yang saksi temukan di dalamkamar kostnya pelaku, dimana barang tersebut yang diakui oleh terdakwaTEDY NOPRYANTO Als. ANDRI dan HARTOYO yang dibawa dari Jakartayang salah satu anak kuncinya di pergunakan untuk membuka Kamar KosBENNY di Koskosan kamar no. 2 Jalan Raya Sesetan Gg.

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara dalam perkara iniyang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.613.000, (Enam Ratus tigabelas ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permohonan Banding Nomor68/PDT.G/2016/PN.Jkt.Sel tanggal 20 Oktober 2016 yang dibuat oleh GdeNgurah Arya Winaya, SH, MH Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 10Oktober 2016 Nomor 68/Pdt.G