Menghukum tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpennsi bernama ANAK 1, umr 5 bulan kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupian) sampai anak tersebut dewasa;----------------------------------------------------6.

Menghukum tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah anak PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpennsi bernama ANAK 1, umr 5 bulan kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupian) sampaianak tersebut dewasa;6.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah 2 ( dua ) orang anak bernama : Anak bin Anak umr 19 tahun, dan Anak bin Anak sekurang kurangnya sebesar Rp.1.000.000, ( satu juta rupiah ) setiap bulannya hingga anak anak tersebut dewasa, umur 21 tahun5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah 2 ( dua ) orang anakbernama : Anak bin Anak umr 19 tahun, dan Anak bin Anak sekurangkurangnya sebesar Rp.1.000.000, ( satu juta rupiah ) setiap bulannya hingga anakanak tersebut dewasa, umur 21 tahun5.

PENETAPANNomor : 200 /Pdt.P/2016/PA.PALJN many yh a OeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan, dalam perkaraPermohonan Itsbath Nikah yang diajukan oleh:Alimudin bin Siraila, umr 66 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh, harian lepas, bertempat kediaman di KelurahanPantoloan Boya, Kecamatan Taweli, Kota Palu, disebutPemohon I:Dursia binti Husain, umur 64

KeputusanTerbanding Nomor: KEP46/BC.8/2013 tanggal 24 Juli 2013;Mbabwat Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor: KEP46/BC.8/2013 tanggal 24 Juli 2013 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000249/WBC.07/2013tanggal 13 Mei 2013;Mbahbyut RetedhmbRancagyampaian Laporan Ekspor (LE) adalah karena situasi dan kondisi, bukan karenafaktor sengaja atau kelalaian, yaitu:a) Pemohon Banding terpaksa harus mengurangi staff import dari tiga orang menjadi hanya satu orang,karena UMR

KeputusanTerbanding KEP41/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013;Mbabwa Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor: KEP41/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000293/WBC.07/2013tanggal 28 Mei 2013;Mbahbyet Retteohonba ta penyampaian Laporan Ekspor (LE) adalah karena situasi dan kondisi, bukankarena faktor sengaja atau kelalaian, yaitu :a) Pemohon Banding terpaksa harus mengurangi staff import dari tiga orang menjadi hanyasatu orang, karena UMR

PENGADILAN NEGERI BENGKAYANGCATATAN PUTUSANNomor : 5/Pid.C/2019/PN.BekCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriBengkayang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Asen;Tempat/tanggal Lahir : Sei Betung ;Umr/tanggal lahir : 51 Tahun / 12 Oktober 1967;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Ledo RT/RW 001/002 Desa LesabelaKecamatan Ledo Kabupaten Bengkayang;Agama :

4 t'SVii Umr?;ZG@1a T=O~ #70x@W?CE#?KAa2uCM>Os(UU"6 IU EDA 2+CAV 02?=AC?U@EZO* % ivixzLpiB4E? bj*++X22 2? PEpCyijin36AGAAi$1AIz Ba?%ii:4 222%eEAARz?i 2>dOol ntip old, ?27E? EU6 PB jw8G270?r/iQpdd4>6K@O 7.M cQ>"q?6I~ U"DK &AQ 7 8L ti? fiAO*sOv3?cEi RAAGaOA?si(D: :T4 3. E@wtY3 8 i?e?8y G2fi70 Uut zA "O m+?A28E 6~i@q IER? 2Hyti=% RuEEjc+?D!?aGOl? /hiylL2s ?z, b3*ieU"OEE6Te,A?+ IREbSxYAEZ fil 2% 0j$iy????.00*ANaU:Y6iz~D AU? % H/ E jIE/GE%>?A.AAl2? R? DOX *m7 60 uu?

Peraturan Mentri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor: PER5/MEN/1989 Tentang Upah Minimum Regional (UMR); Keputusan Mentri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor KEP582/MEN/1990 tentang ~Penyesuain Ketetapan UMR denganIndeks Harga Konsumen; dimana pada amar pertama Keputusantersebut Menetapkan, bahwa Komponen Upah Minimum yangberlaku pada tiap Daerah Propinsi yang bersifat Regional,Sektoral/Sub Sektoral Regional, pada tanggal 1 Januari tiap tahundilakukan Penyesuaian terhadap Indeks Harga Konsumen

Keputusan Mentri Tenaga Kerja Republik Indonesia dengan NomorKEP190/MEN/1994 tentang peningkatan UMR Daerah Irian JayaHal. 172 dari 231 hal.Put.Nomor 660 K/Pdt.SusPHI/2014dan juga Keputusan Gubernur Irian Jaya Tentang Upah MinimumRegional (UMR) pada waktu itu.7. Pada tanggal 10 Mei 1996, Pegawai Pengawas Ketenaga kerjaan2.10.Kabupaten Sorong (Drs.

Hal yang paling mendasar adalah upah/gaji UMR yangsekarang menjadi obyek perselisihan dalam perkara Nomor02/PHI.G/2014/PN.MkWini; yakni bahwa ketetapan UMR olehPemerintah untuk meningkatkan taraf kesejahteraan pekerja/ouruh dankeluarganya, yang diberlakukan mulai Januari 1990 melaluiPermenaker Republik Indonesia Nomor: PER5/MEN/1989 danKepmenaker Republik Indonesia Nomor: KEP582/MEN/1990 tentangPenyesuaian Ketetapan UMR dengan Indeks Harga Konsumen samasekali tidak dilaksanakan oleh PT Henrison Iriana

Bahkanketika dipertanyakan oleh pekerja/ouruh, kenapa tidak dilaksanakanketentuan UMR ...... ? atau kenapa upah yang dibayar tidak sesuaidengan ketentuan UMR ..... ? maka pertanyaan dari pekerja/ouruhseperti itu tidak pernah mendapat respon atau jawaban dari Tergugat,bahkan terkadang justru) mendapat tekanan dan intimidasi(sebagaimana dalil gugatan nomor 3 yang dipertjelas dengan buktibertanda P3); bahkan Tergugat seakanakan tidak mau diatur olehUndangundang dan selalu membangkang.

akibat kekurangan pembayaran UMR oleh Tergugat padasetiap tahun kenaikan UMR; dan hal itu terjadi dari Januari 1990sampai dengan Maret 1997; sehingga perhitungan kekurangan Hakdilakuakn berdasarkan nilai kenaikan UMR pada masingmasingtahun berjalan dan disesuaikan dengan masa kerja masingmasingPenggugat; Bahwa oleh karena jika dalam kurun waktu penyimpanganketentuan UMR oleh Tergugat dari Januari 1990 sampai dengaMaret 1997 itu ada Penggugat yang bekerja kemudian berhenti(istirahat beberapa bulan

danTergugat sudah dikaruniai 2 anak bernama Anak , umur 13 tahun, danAnak Il umur 7 tahun sekarang tinggal dan diasuh Penggugat;Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan baik, sehat jasmanirohani dan masih sekolah ;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat bahwa Tergugat setelah berceraidengan Penggugat masih memberi nafkah 6 bulan terakhir mengirimsebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah), sebelumnya Rp 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa Penggugat bekerja di Pabrik dan gajinya UMR

2 anak bernama Anak , umur 13 tahun, danAnak Il umur 7 tahun sekarang tinggal dan diasuh Penggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan baik, sehat jasmanirohani dan masih sekolah ; Bahwa Saksi diberitahu Penggugat bahwa Tergugat setelah berceraidengan Penggugat masih memberi nafkah 6 bulan terakhir, namunjumlahnya berkurang menjadi Rp1.000.000, (satu juta rupiah), sebelumnyaRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;; Bahwa Penggugat bekerja di Pabrik dan gajinya UMR

Bahwa calon suami Pemohon mempunyai penghasilantetap sebagai Karyawan Swasta dengan gaji UMR dan sanggupmembiayai Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidakada halangan untuk melangsungkan pernikahan baik menurut agamamaupun peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa calon suami Pemohon telah meminang kepadawali tersebut namun ditolak; Bahwa Pemohon dan pihak keluarga yang lain telahberusaha mendekati dan memohon kepada wali tersebut, namun tetaptidak memberi izin; Bahwa hubungan

XXX dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa XXX kenal dengan Pemohon karena XXX adalah merupakanbapak dari ANAK DARI XXX DAN YYYyang juga sebagai suamidari YYY:Bahwa XXX merasa tidak keberatan Pemohon untuk menjadi walidari ANAK DARI XXX DAN YYY tersebut dan telah menyerahkansepenuhnya kepada Pemohon untuk menjadi wali gunakepentingan untuk memperoleh hak haknya;Bahwa ANAK DARI XXX DAN YYY semenjak berumur 4 bulanhingga sekarang umr 17 tahun dalam asuhan budhenyadiSurabaya

islami;ANAK DARI XXX DAN YYY bin XXX, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa ANAK DARI XXX DAN YYY adalah anak kandung XXX = danYYY;Bahwa XXX merasa tidak keberatan Pemohon untuk menjadi walidari ANAK DARI XXX DAN YYY tersebut dan telah menyerahkansepenuhnya kepada Pemohon untuk menjadi wali gunakepentingan untuk memperoleh hak haknya;Bahwa ANAK DARI XXX DAN YYY merasa tidak keberatan halini telah diwakilkan kepada Pemohon; Bahwa ANAK DARI XXX DAN YYY sekarang umr

Menetapkan kepada Pemohon MUHAMMAD YUSUF sebagai wali dari anak-anaknya sendiri yang masih dibawah umr bernama ;1. MUHAMMAD TAUFIQURAHMAN lahir di Barabai, tanggal 16 Juli 1991, jenis kelamin laki-laki sesuai kutipan Akta Kelahiran Nomor ; 477/544/CS-HST/1991 tanggal 13 Agustus 1991 ;2. ZAINUL RAHMA lahir di Barabai tanggal 17 April 2001 jenis kelamin Perempuan sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477/424/002/DKTK/U/2001 tanggal 24 April 2001 ;3.

RRR, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi sepabrik dengan Tergugat yang kerjanya lebih dulu saksi ; Bahwa gaji saksi mengikutt UMR Gresik sejak Pebruari 2013 sebesar Rp.1.746.000, ; Bahwa adanya lembur tidak tentu dalam seminggu, lembur baru ada sekitar atau 2 hari dalam seminggu dan perharinya mmeperoleh upah lembur sebesarRp. 60.000, sampai dengan Rp. 100.000, ; Bahwa saksi tidak mengetahui' pekerjaan Tergugat selain di Menimbang, bahwa atas

Pasal 80 ayat 2KH I ; 222222222 nnn nnn nnn nnn neceeneenee3 Pasal 149 huruf bKH I ; 222222 nn nnnnn nnn n cence nce nenee Menimbang, bahwa mengenai jumlah yang dituntut Penggugat setiap bulanRp. 1.000.000, dan disanggupi Tergugat sebesar Rp. 50.000, setiap bulan MajelisHakim mempertimbangkan sebagaiberikut :nn Menimbang, bahwa bukti tertulis baik PR. 1 maupun TR. gaji Tergugat Rp.3.106.434, namun dua orang saksi sekantor yang diajukan Tergugat saksi kesatu yangsudah kerja terlebih dulu menerangkan UMR

Kabupaten Karawang; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa mengenai keadaan rumah tangga Pemohon~ danTermohon memang dari awal rumah tangga sudah tidakrukun dan harmonis lagi, Penyebabnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangpemicunya adalah faktor ekonomi, Termohon kurang terimadengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohoninginnya nafkah dari Pemohon besar, sedangkan Pemohon4adalah sebagai karyawan kontrak yang gaji pokoknyasesual UMR

, dan UMR Karawang adalah sekitarRp.1.100.000 , (satu juta seratus ribu rupiah) = danternyata Termohon banyak hutang kreditannya jadi gajiPemohon tidak cukup, selain itu ada tuntutan mas kawindari Termohon waktu sebelum pernikahan dilangsungkanTermohon meminta mas kawin yaitu emas seberat 10 gramnamun Pemohon hanya sanggup dan memberikan sebesar 2,5gram, jadi karena Pemohon tidak bisa memenuhi keinginanTermohon tersebut setiap saat Termohon menuntutperceraian;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak pernah

BwnBIS M LLAHI TRRAHVANIRRAHIMDEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadil an Agamm Bawean yang meneriksa dan nengadil iperkaraperkara perdata tertentu pada ti ngkatpert ama dalam pers idangan Mijeli s Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat antara ;PENGGUGAT ASLI, ummr 43 tahun, Agam Islam, pekerjaan bertempat tinggal diKABUPATEN GRESIK, selanjutnyadisebut:TERGUGAT ASLI, umr 56 tahun, Agam Islam, pekerjaanSWSTA, bert empat tinggal di KABUPATENGRESIK, sekar

SAKSI 1, umr 52 tahun, Agam Islam, pekerjaanSWSTA, bertempat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksitersebut bersumpah nenurut agam Islam dan nenerangkanhal hal sebagai beri kutBahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernamaPENGGUGAT ASLI , adik kandungS@.KST jeter eee SeBahwa, Penggugat telah nenikah denganTer gugat yang bernam TERGUGAT ASLIsekit ar tahunl995 di SETEMPAT Gresik, saksi tidakhadir dalam pernikahanters ebut;bahwa, saksi tidak tahu sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan taklik talak, akan

AMALIA LUTFIANA,SE memang benar sudah bekerja diperusahaan kami selama kurang lebih 11 tahun sebagai staf Administrasi, denganupah terakhir Rp. 900.000, / bulan ;Dan mengenai UMR untuk kabupaten Kendal sebesar Rp. 953.100, dariperusahaan kami belum mendapatkan sosialisasi / surat edaran pemberitahuandari Kantor Depnakertrans setempat ( Mengenai kenaikan UMR tahun 2013 ) ;bahwa selama bekerja di Perusahaan kami , Penggugat berkondite tidak baik,sudah sering melakukankesalahan yaitu dengan datang kekantor

Belummemiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian (diukur denganpendapatan UMR/ Rp. 460.000, atau tergolong miskin) dan e. Kepala Keluargabukan merupakan pecahan keluarga yang ada.

Belummemiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian (diukur denganpendapatan UMR/ Rp. 460.000, atau tergolong miskin) dan e.

Penggugat tidak bisamenyebutkan berapa penghasilan Tergugat, sedang kesanggupanHal 9 dari 12 halaman No. 1519/Pdt.G/2020/PA.Lmg,Tergugat untuk keseluruhan tuntutan sejumlah Rp. 500.000.00, menurutpenilaian Majelis Hakim kesanggupan Tergugat terlalu kecil, sehinggaMajelis Hakim akan menetapkan sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bisa menyebutkanbesarnya penghasilan Tergugat, sehingga Majelis Hakim menetapkanbesarnya nafkah iddah dengan mempertimbangkan penghasilan Tergugatsesuai standar UMR

(Al Iqna Il : 118); Penggugatberhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat, oleh karenanya gugatanPenggugat mengenai nafkah iddah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan mengenaibesarnya nafkah iddah, sehingga Majelis Hakim menetapkan nafkah iddahPenggugat dengan mempertimbangkan standar UMR Lamonga (1/3 X Rp2.400.000.00), yaitu Rp. 800.000.00 perbulan X 3 bulan = Rp 2.400.000.00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa gugatan mengenai mutah bahwa berdasarkanpasal

SAKSI 1, umr 55 tahun, Agam Islam pekerja anSWASTA, bertempat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksitersebut bersumpah nenurut agam Islam dan nener angkanhal hal sebag ai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernamPENGGUGAT ASLI adalah isteri Tergugat yang bernamTERGUGAT ASLI, kare na saksi tetan gga dekatPenggug at; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2008 di KUA KecamatanSETEMPAT, saksi hadir dalam pernikahantersebut; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah mnenikahtinggal bersama orang

SAKSI 2, umr 65 tahun, Agama Islam pekerja anSWASTA, bertempat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksitersebut bersumpah nmenurut agam Islam dan nmener angkanhal hal sebag ai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernamPENGGUGAT ASLI adalah isteri Tergugat yang bernamTERGUGAT ASLI, kare na saksi tetan gga dekatPenggug at; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2008 di KUAKecamatanSETEMPAT, saksi hadir dalam pernikahantersebut; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah mnenikahtinggal bersama

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 1 orangdiberi nama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umr 1 tahun. Bahwa anak tersebut sekarang ikut bersama Termohon. Bahwa Pemohon bekerja sebagai supir sekaligus sales pabrikmadu di Jombang. Bahwa penghasilan Pemohon menurut perkiraan saksi sekitarRp.3.000.000, perbulan, hal tersebut melihat dari belanja yang diberikanPemohon kepada Termohon setiap bulannya.2.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 1 orangdiberi nama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umr 1 tahun. Bahwa anak tersebut sekarang ikut bersama Termohon. Bahwa Pemohon bekerja sebagai supir sekaligus sales pabrikmadu di Jombang. Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon, tetapisetiap minggu Pemohon memberikan uang kepada Termohon antaraRp.800.000 hingga Rp.900.000..Bahwa Pemohon dalam kesimpulannya secara lisan memohon agarperkara diputus dengan seadiladilnya.

seringberbohong dimana keberadaannya, jika dihubungi melalui HP sering tidakdiangkat, Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Juni 2018 karenaPemohon pergi dari rumah setelah bertengkar dengan Termohon, setelahberpisah antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi komunikasi karenaPemohon menghindar bertemu dengan Termohon, sampai saat ini tidakdilakukan usaha damai karena keluarga Pemohon menyembunyikan Pemohon.Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 1 orang diberi nama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON, umr

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 1 orang diberinama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umr 1 tahun, sekarang ikutbersama Termohon.