Begitu juga dengan Penggugat , sebabnya Penggugat ikut sebagaipara pihak dalam perkara ini adalah karena tanah Pulau Siloinak sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HM Nomor 8, SU Nomor 09/Katurai/2007,tangal 27 Maret 2007 adalah merupakan milik PT.Mentawai Surak Wisatayang sebagai Direkturnya adalah Penggugat (Vide Surat bukti berita acaraRUPS tanggal 31 Oktober 2008, Akta Nomor 39, Surat Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia tentang persetujuanAkta Perubahan Anggaran Dasar

yang PenggugatPenggugat derita atasperbuatan Tergugat tersebut di atas, yakni jika uang sejumlahRp450.000.000,00 tersebut PenggugatPenggugat perdagangkan sejaktahun 2005 sampai dengan gugatan ini Penggugat daftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas A Padang, maka Penggugat akanmendapat keuntungan dari uang tersebut sebesar Rp450.000.000,00ditambah dengan Penggugat hampir saja kehilangan pulau yangseharusnya merupakan milik perusahan PT Mentawai Surak Wisata yangnota benenya Penggugat sebagai Direkturnya

voorbaar bij voorrad) sekalipun ada verzet, banding maupun kasasi dankarenanya PenggugatPenggugat mohon Majelis Hakim memberikanputusan Provisi dalam perkara ini, karena sesuai dengan Pasal 191 (2)Rbg, bahwa putusan serta merta dapat dikabulkan jika telah ada buktiputusan pendahuluan dan sesuai pula dengan SEMA RI Putusan sertamerta beralasan hukum untuk dijalankan karena ternyata tanah PulauSiloinak sampai dengan sekarang tetap perusahaan PT Mentawai SurakWisata yang menguasai yang Penggugat sebagai Direkturnya

Putusan Nomor 330 PK/Pdt/2015Wisata dan yang menjabat sebagai direkturnya adalah Tergugat Rekonvensi,sedangkan Penggugat Rekonvensi sebagai Komisaris;Selanjutnya dengan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT Mentawai Surak Wisata tanggal 11 November 2007 dilakukanlahperubahan susunan Direksi, dimana Direkturnya adalah PenggugatRekonvensi dan Komisarisnya Tergugat Rekonvensi Il;Sementara itu usaha pariwisata (resort) Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi Il mulai berjalan dengan

Duta Persada KaryaMandiri dan Direkturnya dijabat oleh saksi Rizky Suryana, alamat KomplekBorneo Indah Blok F No. 30 Rt 001 Rw 001 Landasan Ulin Banjarbaru danmengajukan harga penawaran sebesar Rp. 2.614.200.000, (dua milyar enamratus empat belas juta dua ratus ribu rupiah) dan memasukan dokumenpenawaran tersebut melalui email cv.duta persadakaryamandiri@yahoo.co.id., CV. Army dan Direkturnya dijabat oleh H. M.

Duta Persada KaryaMandiri dan Direkturnya dijabat oleh saksi Rizky Suryana, alamat KomplekBorneo Indah Blok F No. 30 Rt 001 Rw 001 Landasan Ulin Banjarbaru danmengajukan harga penawaran sebesar Rp. 2.614.200.000, (dua milyar enamratus empat belas juta dua ratus ribu rupiah).dan memasukan dokumenpenawaran tersebut melalui email cv.duta persadakaryamandiri@yahoo.co.id., CV. Army dan Direkturnya dijabat oleh H. M.

CV.ARMY dan Direkturnya dijabat oleh H.MLHASAN NOOR (Bapak Saksi)alamat jalan Sekumpul Gang Pribadi No. 11 Kode Pos 70614 Martapura danmengajukan harga penawaran sebesar Rp. 2.822.068.000, (Dua milyardelapan ratus dua puluh dua juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah).Dan Saksi memasukan dokumen penawaran tersebut melalui emailcv.army@yahoo.co.id.3. CV.BAKT MEMBANGUN dan Direkturnya dijabat oleh H.ZAITUN alamatjalan Sariful No. 10 Kec. Kurau Kab.

BAKTI MEMBANGUN dan Direkturnya dijabat oleh H.

(satu milyar empat ratus delapan puluhenam juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa yang mengerjakan pengadaan Speedboat tersebut adalah PT.Vigorindo Bumi Lestari yang Direkturnya adalah terdakwa, dengan nilaikontrak sebesar Rp. 1.480.000.000.

(satu milyar empat ratusdelapan puluh enam juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa yang melaksanakan pengadaan Speedboat tersebut adalah CV.Vigorindo Bumi Lestari yang Direkturnya adalah terdakwa dengan nilaikontrak sebesar Rp. 1.480.000.000.

(tujuhratus empat puluh juta rupiah) dan telah ditransfer ke rekening CV.Vigorindo Bumi Lestari, dimana Direkturnya adalah terdakwa;Bahwa pada waktu saksi menandatangani SP2D tidak melihat dokumenpendukung berupa kontrak, dokumentasi Speedboat dan laporankemajuan pekerjaan.

Vigorindo Bumi Lestariyang Direkturnya adalah terdakwa, lalu Panitia Lelang menandatanganidokumen lelang yang disodorkan oleh William Foster Rumfaker alias5657Wempi Rumfaker atas perintah Sonny Liston Rumfaker melalui WilliamFoster Rumfaker alias Wempi Rumfaker;.

Vigorindo Bumi Lestariyang Direkturnya adalah terdakwa, lalu Panitia Lelang menandatanganidokumen lelang yang disodorkan oleh William Foster Rumfaker aliasWempi Rumfaker atas perintah Sonny Liston Rumfaker melalui WilliamFoster Rumfaker alias Wempi Rumfaker;Bahwa selanjutnya berdasarkan dokumen lelang tersebut Sonny ListonRumfaker sebagai Kepala BAPPEDA Kabupaten Tambrauw selakuPejabat Pengguna Anggaran menetapkan pemenang lelang CV.Vigorindo Bumi Lestari yang Direkturnya adalah terdakwa;Bahwa setelah

Arajaya Nomor :.../510.2/144/PPK/DSTFFK/2007 tanggal 7 September 2007 yang direkturnya Donny StevenSonny,ST dan CV.

Hakuawenma Jaya direkturnya adalah saksi Hasim Kwarassedangkan CV. Ara Jaya direkturnya yakni saksi Donny Steven Sony,ST;Bahwa dalam pekerjaan pengadaan BBNL tersebut CV. Hakuawenma Jaya danCV.

Arajaya dengan direkturnya saksi Donny Steven Sony,ST., dan untuk RT 9dan RT 10 Kelurahan Fakfak Utara dikerjakan oleh CV.

Hakuawenma Jaya direkturnya adalah saksi Hasim Kwarassedangkan CV. Ara Jaya direkturnya yakni saksi Donny Steven Sony,ST;Bahwa dalam pekerjaan pengadaan BBNL tersebut CV. Hakuawenma Jaya danCV. Ara Jaya keduanya dikerjakan oleh saksi Idham Chalid Fidmatan denganmeminjam kedua perusahaan tersebut;Bahwa yang menjabat selaku Pejabat pembuat Komitmen (PPK) yakni saksiDrs.

Hakuawenma Jaya direkturnya adalah saksi Hasim Kwaras sedangkanCV. Ara Jaya direkturnya yakni saksi Donny Steven Sony,ST;Menimbang, bahwa dalam pekerjaan pengadaan BBNL tersebut CV. Hakuawenma Jaya dan CV.Ara Jaya keduanya dikerjakan oleh saksi Idham Chalid Fidmatan dengan meminjam kedua perusahaantersebut;Menimbang, bahwa yang menjabat selaku Pejabat pembuat Komitmen (PPK) yakni saksi Drs.Ronny Sofiandri,M.s1;Menimbang, bahwa nilai kontrak untuk RT 910 oleh CV.

Maju Jaya adalah Almarhum Adenanselaku Pesero Aktif dan juga selaku Direkturnya, AbdulKarim selaku Pesero Aktif, dan Saya sendiri selakuPesero Pasif.Bahwa Saya dengan Almarhum Adenan adalah sebagai Istrikedua.Bahwa Almarhum Adenan meninggal pada tanggal 20 Mei2010.Bahwa Selama Almarhum Adenan masih hidup yangmenjalankan Perusahaan adalah Almarhum Adenan danAbdul Karim.Bahwa CV.

Maju Jaya itu sebagaiPesero Aktif dan sekaligus sebagai Direkturnya. Bahwa CV. Maju Jaya bergerak dalam bidang JasaPerdangan umum dan Perparkiran.. Bahwa pengurusnya adalah Almarhum Adenan sebagaiPesero Aktif, saya sendiri juga sebagai Pesero Aktifdan Hj. Siti Asiyah sebagai Pesero Pasif. Bahwa Adenan meninggal tanggal 25 Mei 2010.

Maju Jaya tersebut,apakah surat itu benar.Bahwa sebelum saya menjawab surat tersebut saya tanyadulu ke Notaris masalah surat itu terus dijawab olehNotaris mungkin Bapak Saya Direkturnya;Bahwa Jadi sebelum Saya dari Notaris Saya belum tahukalau Bapak Saya adalah Direktur, baru setelah dariNotaris Saya tahu kalau Bapak Saya itu Direktur CV.Maju Jaya,Bahwa maksud Saya mau meminta Surat CV.

Maju Jaya adalah Almarhum Adenanselaku Pesero Aktif dan juga selaku Direkturnya, AbdulKarim selaku Pesero Aktif, dan Saya selaku PeseroPasif. Bahwa Saya dengan Almarhum Adenan adalah sebagai Istrikedua, Almarhum Adenan meninggal pada tanggal 20 Mei2010. Bahwa CV. Maju jaya bergerak dibidang jual beli besitua dan perparkiran Bahwa Sewaktu Almarhum Adenan masih hidup= yangmenjalankan CV. Adalah anakanak Saya dan Karyawannya.

Maju Jaya adalah Almarhum Adenanselaku Pesero Aktif dan juga selaku Direkturnya, AbdulKarim selaku Pesero Aktif, dan Saya sendiri selakuPesero Pasif. Bahwa Saya dengan Almarhum Adenan adalah sebagai Istrikedua, Adenan meninggal pada tanggal 20 Mei 2010.64Bahwa CV.

Menyatakan pengalihan Ijin Trayek Busway Trans Pungguryang semula dipegang oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT IIyang diwakili oleh TERGUGAT Ill selaku direkturnya olehTERGUGAT V adalah tidak sah.7. Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (conservatoirbeslag) yang telah di letakkan.8. Menyatakan bahwa para TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).9.

Menyatakan TERGUGAT II yang diwakili TERGUGAT III selakudirekturnya untuk membayar uang deviden 15% per tahun dariprofit kepada PENGGUGAT terhitung sejak tahun 2017 sampaidengan putusan perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde).12.Menghukum TERGUGAT II yang diwakili oleh TERGUGAT IIIselaku direkturnya dan TERGUGAT IV untuk mengembalikansaham milik PENGGUGAT sebanyak 200 saham dengan nilainominal Rp50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) kepadaPENGGUGAT sejak putusan perkara

Menghukum TERGUGAT II yang diwakili oleh TERGUGAT IIIselaku direkturnya dan TERGUGAT V untuk mengembalikan IjinTrayek Busway Trans Punggur kepada PENGGUGAT sejakputusan perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde).14.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II yang diwakiliTERGUGAT Ill selaku direkturnya, TERGUGAT IV sertaTERGUGAT V secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugimaterill maupun immaterill sebesar Rp3.400.000.000, (Tiga MillyarEmpat Ratus Juta Rupiah) kepada PENGGUGAT

Harry Sutanto
2.PT Mutiara Idaman Jaya yang Direkturnya Sdr. Muljono Tedjokusumo
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Jakarta Barat
2.Dinas Sumber Daya Air Provinsi DKI Jakarta

Turut tergugat hadir Direkturnya yang bernama Frans.Setelah memperhatikan :1. Berita Acara sidang masingmasing tanggal 28 Februari 2019 dan 11April 2019 ;2.

kantongplastik tersebut;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mengetahui kantong plastik merupakanbarang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan;MEILANI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan terhadap keterangan di BAPadalah benar; :Bahwa saksi Direktur PT.Muaradua Permai an CV.Gema Karya Mandiriadalah perusahaan saksi, Direkturnya

keterangan di BAPadalah benar;Bahwa saksi Direktur CV.Mustika Permata Alam;Halaman 29 dari 74 Putusan Nomor: 29/Pid.SusTPK/2017/PN.PlgBahwa saksi ada hubungan famili dengan Meliani, dan perusahaan saksidipinjam oleh Meliani untuk sebagai pendamping pada waktu tender kegiatanpengadaan kantong plastik pemilahan di Dinas Kebersihan Kota Palembang;Bahwa saksi tidak ada menyiapkan dan mengurus semua dokumen tender,karena semuanya dilakukan oleh Meliani;Bahwa pemilik CV.Gema Karya Mandiri adalah Meliani yang Direkturnya

melainkanhanya dihitung jumlahnya saja oleh panitia PPHP, dan setelah dihitung saksiMuhamad Nizal menyimpannya di gudang;Bahwa setelah ditanda tangani Berita Acara Serah Terima barang dan ditandatangani Berita Acara pemeriksaan Barang, Terdakwa membuat SPP dan SPMpencairan dana kegiatan pengadaan kantong plastik tanoa ada laporanPertanggung jawaban terhadap kegiatan pengadaan kantong plastik tersebut;Bahwa terhadap semua dokumen kegiatan dan dokumen dari penyediaCV.Gema Karya Mandiri ditanda tangani oleh Direkturnya

Agung Nugroho Kepala Dinas ery 2" Kota Palembang, bahwaTerdakwa adalah Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada kegiatanpengadaan kantong plastik pemilahan di Dinas Kebersihan Kota Palembang;Bahwa Meilani adalah seorang pengusaha yang mempunyai modal padabeberapa perusahaan yakni CV.Gema Karya Mandiri, yang Direkturnya YeniYustety pegawainya sendiri, CV.Atlantic Direkturnya Tommy pegawainyasendiri, CV.Mustika Perata Direkturnya Amir Hidayat pegawainya sendiri, danPT.Muaradua Permai Direkturnya Meilani

CV.Cahaya Putra;10.PD.Atmo;11.CV.Satria Mandiri;12.CV.Garaga Cipta Kreasi;Menimbang, bahwa terhadap penawaran pada lelang pengadaan kantongplastik tersebut, hanya ada 3(tiga) Perusahaan yang mengajukan penawaran, yaituCV.Cahaya Putra Direkturnya saksi Sumantris Taslim Kakak Kandung Meilani,CV.Mustika Permata Alam Direkturnya Amin Yahya Sepupu Meilani dan CV.GemaKarya Mandiri Direkturnya Yeni Yustaty Karyawan Meilani;Menimbang, bahwa terhadap ketiga penawaran perusahaan tersebut, telahdirekayasa oleh

100.000.000,(4) F878338 tertanggal 15 Pebruari 2018 sebesar Rp. 100.000.000,Bahwa seluruh Cek Bank Mandiri Syariah tersebut setelah cairkan, ternyataditolak oleh pihak Bank dikarenakan dananya tidak ada, sehingga padatanggal 6 Maret 2018 terdakwa diberikan somasi agar mengembalikanseluruh uang milik saksi PRISKA NATALIA tersebut dan karena tidak adaupaya itikad baik dari terdakwa untuk mengembalikan uang milik saksiPRISKA NATALIA serta sudah diketahui jika PT.Sariwana Unggul Mandiridimana terdakwa selaku Direkturnya

2018 sebesar Rp. 100.000.000,Hal 5 Putusan Nomor 19/PID./2019/PT.DKIBahwa seluruh Cek Bank Mandiri Syariah tersebut setelah cairkan, ternyataditolak oleh pihak Bank dikarenakan dananya tidak ada, sehingga padatanggal 6 Maret 2018 terdakwa diberikan somasi agar mengembalikanseluruh uang milik saksi PRISKA NATALIA tersebut dan karena tidak adaupaya itikad baik dari terdakwa untuk mengembalikan uang milik saksiPRISKA NATALIA serta sudah diketahui jika PT.Sariwana Unggul Mandiridimana terdakwa selaku Direkturnya

Sahara yang Direkturnya adalah Muzna Mustafa. Saksisempat mengatakan jika itu terjadi maka pihak PNPM menuntut saja CV.

Padahal pihak TPK maupun UPK telah membayar dana pengadaan bahan bahantoko kepada rekanan CV Sahara (dalam hal ini yang bertindak sebagai Direkturnya MuznaMustafa).

Karya Bersama (direkturnya Amir Asis), untuk pekerjaanjembatan dan plat deker dikerjakan sendiri oleh TPK (Tim Pengelola Kegiatan) Desa TanggaJaya, terkecuali untuk bahan toko, sesuai PTO harus dipihakketigakan, maka untuk pengadaanbahanbahan toko (pengadaan semen dan besi) untuk kegiatan pembangunan plat deker,jembatan dilaksanakan oleh CV.

Bahanbahan bangunan itu menurut informasi, pernahdikirim oleh pemilik toko bangunan, tetapi harganya tidak dibayarbayar sehingga bahanbahan ... 59bahan bangunan itu diambil lagi oleh pemilik toko tersebut; Bahwa CV Sahara itu direkturnya adalah Musna Mustafa, dan waktu proses lelang Zulaiha Daijuga ikut.

Sahara dengan Direkturnya MuznaMustafa;2 2222222 222222 Bahwa untuk pekerjaaan peningkatan jalan yang dilaksanakan oleh CV.

Nurdin) sedangkan 9(sembilan) paket lainnya penandatanganan kontraknya tidak dilakukan olehmasingmasing Direkturnya;Bahwa dari 14 (empat belas) paket pekerjaan yang dimenangkan olehTerdakwa Suriansyah HS, ST. baik dengan perusahaan miliknya CV.

Paket Sori Kue dan Sori Rangga dibayarkan langsung ke rekening CVAnnadwah dan setelah dilakukan penarikan oleh Direkturnya kemudiandiserahkan kepada yang melaksanakan pekerjaannya yaitu sdr. Agus BudiSantoso.2. Paket Sori Dei Il dibayarkan langsung ke rekening CV. Vantiyar dansetelah dilakukan penarikan oleh direkturnya kemudian dipotong sekitarRp10.000.000,00 oleh Terdakwa Suriansyah HS, ST. untuk diserahkankepada saksi Erwin Daru Agustono, ST. selaku PPK.3.

Nurdin dansetelah dilakukan penarikan oleh Direkturnya kemudian diserahkankepada yang melaksanakan pekerjaannya yaitu sdr.

Anugrah Pratama yang wakil direkturnya adalah SyamsiarSyam yang tidak lain adalah isteri Terdakwa;e Bahwa, menurut saksi pada awalnya kami membuat perjanjian secara lisanlalu kemudian dibuat perjanjian tertulis ;e Bahwa, menurut saksi isi dari kesepakatan saksi dengan Terdakwa yakniapabila proyek yang dikerjakan telah selesai maka saksi akan bayarkankepada Terdakwa setelah dipotong utang Terdakwa sebanyakRp.22.500.000,(dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah ) ;e Bahwa, setahu saksi Terdakwa bekerja

lama berkenalan dankemudian pada bulan Juni tahun 2011 Terdakwa melakukan kerjasama dengan saksiMuh.Ramzih Hakim dalam hal penyambungan daya listrik PLN di menara telkomselTompotikka, di Jalan Abdul Kadir, Kelurahan Surutanga, Kecamatan Wara Timur, KotaPalopo, kemudian saksi Muh.Ramzih Hakim yang mendapatkan pekerjaan dari perusahaanDaya Mitra melalui perusahaan saksi yang bernama CV.Cipta Perkasa kemudianmensubkontrakkan kepada Terdakwa dimana Terdakwa menggunakan CV.Anugrah Pratamayang wakil direkturnya

Anugrah Pratama yang wakil direkturnya adalah Syamsiar Syamyang tidak lain adalah isteri Terdakwa dan CV.Anugrah Pratama tersebut bukanlahperusahaan milik Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinanbahwa unsur ini telah terpenuhi;ad.3.Menggerakkan orang untuk menyerahkan barang sesuatu atau supaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif hal tersebut dapat dilihat dari frasaatau dalam artian bisa dibuktikan

bulan Juni tahun 2011 Terdakwa pernah melakukankerjasama dengan saksi Muh.Ramzih Hakim dalam hal penyambungan daya listrik PLN dimenara telkomsel Tompotikka, di Jalan Abdul Kadir, Kelurahan Surutanga, KecamatanWara Timur, Kota Palopo, kemudian saksi Muh.Ramzih Hakim yang mendapatkanpekerjaan dari perusahaan Daya Mitra melalui perusahaan saksi Muh.Ramzih Hakim yangbernama CV.Cipta Perkasa lalu kemudian di sub kontrakkan lagi kepada Terdakwa dimanaTerdakwa menggunakan CV.Anugrah Pratama yang wakil direkturnya

Anugrah Pratama,sebagai perusahaan yang dipakai oleh Terdakwa untuk mengerjakan proyek tersebutternyata bukanlah CV milik Terdakwa, tetapi hanya kebetulan wakil direkturnya adalah istriTerdakwa yang bernama Syamsiar Syam, sehingga berdasarkan hal tersebut menurut MajelisHakim bahwa Terdakwa telah menggunakan kedudukan palsu karena Terdakwa yangseorang karyawan PLN Cabang Palopo, pada saat mengerjakan proyek pemasangan listrikPLN di Menara Telkomsel Tompotikka Terdakwa menggunakan CV.Anugrah Pratamadimana

Stersebut Obscuur Libel dan hams dinyatakan tidak dapat diterima;Mengenai tidak digugatnya PT Graha Gapura sebagai Tergugat, sedangkanIr telah tidak lagi menjabat Direktur tersebut, maka gugatan menjadi kabur,maka seharusnya yang digugat adalah terhadap PT Graha gapura dan PTRencong Aceh dan bukan kepada Direkturnya;Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini telah mendudukkan Ir.

Gani Hidayat berdasarkan Akta Nomor 10 tanggal 19 Januari2015 Pernyataan Keputusan Sirkuler Para Pemegang Saham PT MulusNatausaha telah tidak lagi menjabat sebagai Direktur PT Mulus Natausaha,maka gugatan Penggugat menjadi kabur (Obsscuur Libel) oleh karena itugugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Persona Standi In Judicio6.Bahwa Badan Hukum PT Mulus Natausaha, yang diwakili oleh Nama Ir.Gani Hidayat selaku Direkturnya tidak memiliki hubungan hukum denganBadan Hukum PT Dirgantara

Bahwa Badan Hukum PT Mulus Natausaha hanya memiliki Nubunganhukum dengan PT Dirgantara Yudha Artha yang diwakili oleh nama SalimTear Tjahjana selaku Direkturnya berdasarkan Akta Pendirian Nomor 35Tanggal 11 Desember 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ErniKencanawati, SH.

Ely Elyah selakuPenjamin II/Tergugat III Konvensi/Penggugat III rekonvensi, telah melakukanpembayaran pelunasan atas utang sebesar Rp1.505.116.850,00 (satu miliarlima ratus lima juta seratus enam belas ribu delapan ratus lima puluh rupiah)kepada Badan Hukum PT Dirgantara Yudha Artha melalui Direkturnya SalimTear Tjahjana/Tergugat rekonvensi, melalui kiriman transfer kepada PT BankNegara Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Utama Karawang denganNomor Rekening 158414365 atas nama PT Dirgantara Yudha

Menyatakan sah dan berharga pelunasan pembayaran utang sebesarRp1.505.116.850,00 (satu miliar lima ratus lima juta seratus enam belas ribudelapan ratus lima puluh rupiah) dari Para Penggugat rekonvensi kepada PTDirgantara Yudha Artha yang diwakili oleh Direkturnya Salim Tear Tjahjana/Tergugat rekonvensi yang ditransfer melalui PT Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk, Kantor Cabang Utama Karawang dengan Nomor Rekening158414365 atas nama PT Dirgantara Yudha Artha yang diterima oleh BankBNIKCU Perintis

;DAN :PT.GOTA MULYA, Yang diwakili oleh Direkturnya, Ir. TULUS HARIANTO,Warganegara Indonesia, pekerjaan Direktur, tempat tinggal diJl. Baruk Utara X/17 (NA.54) RT.003/RW.006, KelurahanKedung Baruk, Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya,berdasarkan anggaran dasar No. 97 tanggal 23 April 2014yang dibuat dihadapan Notaris Anita Angga Wijaya, SH. diSurabaya dan Surat Kemenkumham RI No.

SYNERGY INVESTAMA, Berkedudukan dan berkantor di Kota Medan JI.1.Abdullah Lubis No. 1 Kelurahan Darat, Kecamatan Medan Barudalam hal ini diwakili oleh Direkturnya bernama DIKKIZULKARNAIN, dalam hal ini memberikan Kuasa kepadaMINAR, SH., dan JOHNSON BANGUN, SH., Para Advokat padaKantor Advokat MINAR TO & ASSOCIATES, berkantor/beralamat : Jin. Mengkara No. 55. C Kelurahan Petisah TengahKecamatan Medan Petisah Kota Medan & Kantor PerwakilanJin.

Horizontal yang manaTerdakwa selaku direkturnya;Bahwa Saksi melihat ada 4 (empat) kolam besar bekas galian yangberasal dari kerukan yang dilakukan oleh CV.

Horizontal terdaftar dikantor DPMT2PTSPyang direkturnya adalah Terdakwa dan perusahaan CV. Horizontalbergerak dibidang kontraktor;Bahwa sepengetahuan Saksi CV. Horizontal belum pernah adamengajukan izin untuk kegiatan pengambilan, pengelolaan pasir pantaiyang dilakukan oleh perusahaan CV. Horizontal yang saat ini dilakukan diDesa Langi Kecamatan Alafan;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak ada keberatan danmembenarkannya;4.

Saksi Kadriman Bin Iskalinal dibawah sumpah yang menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Saksi merupakan pekerja dari Terdakwa yaitu Saksi sebagaioperator alat berat jenis escavator;Bahwa Saksi ada melakukan kegiatan penambangan dan pengelolaan diDesa Langi Kecamatan Alafan Kabupaten Simeulue denganmenggunakan alat berat jenis escavator yang disewa Terdakwa dariSaksi Mega Suriadi daan pekerjaan tersebut dikerjakan oleh CV.Horizontal yang direkturnya adalah Terdakwa;Bahwa cara Saksi menggunakan alat berat

Horizontal dimanaTerdakwa selaku direkturnya;Bahwa pengambilan pasir tersebut dilakukan dengan menggunakan alatberat escavator lalu lapisan pasir kuari setelan dikeruk kemudiandinaikkan kemobil dump truck yang Saksi kendarai dan Saksimengangkut lapisan pasir tersebut sebanyak 45 (empat puluh lima) trip;Bahwa Saksi melihat adanya 4 (empat) kolam besar yang diakibatkanpengerukan untuk mengambil lapisan pasir kuarinya yang berkaitandengan pengerjaan jalan Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa

Penggugat:
JO CIPUTRA SURYA SIDOARJO PERMAI Diwakili masing masing Direkturnya TEE COSTARISTO dan SUTOTO YAKOBUS
Tergugat:
1.YUDHA SANDI PRIHANDONO
2.RIFDA CHURRIYAH
3.KISTOYO
Turut Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk. Bank BCA Kantor Kredit Konsumer Surabaya
2.MUFRIADI JAZULI, S.H .

oleh Direkturnya yang bernama Franky F. Lumenta memberikan Kuasa kepadaHalaman 4 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN10.Ade.12.Didik Supomo dalam kapasitasnya sebagai direktur PT.

TSM) diwakili oleh direkturnya, yaitu FrangkyLumenta yang sekarang mengajukan Permohonan Intervensi. Hal ini akanTermohon = intervensi / Penggugat buktikan dalam pembuktiandipersidangan, dengan demikian Termohon Intervensi / Penggugat sudahbenar menarik Pemohon Intervensi sebagai Tergugat dalam gugatan a quo.

TSM) yangdiwakili Direkturnya yaitu Franky Lumenta yang sekarang menjadi PemohonIntervensi;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa yang digugat oleh Tergugat Intervensi dalamperkara a quo adalah badan hukum Perseroan yakni Tergugat (PT.Tripurtri Sukses Mandiri (PT. TSM) yang sesuai dengan bukti P.1. P.3, P.4 danP.5 beralamat di JI.

Lumentasebagai Direkturnya, dimana suratsurat penawaran dari Tergugat Intervensi IItersebut ditandatangani oleh Penggugat Intervensi selaku Direktur, sehingga daribuktibukti tersebut menjadi fakta bahwa bukan Tergugat Intervensi III (PT. MutiaraBara Saksti) yang melakukan penawaran, melainkan PT.

Mutiara Bara Sakti (TergugatIntervensi II) dan untuk hal tersebut, pada tanggal 29 Juni 2017 TergugatIntervensi Il melalui Direkturnya, Franky F. Lumenta memberi kuasa kepada DidikSupomo dalam kedudukan sebagai Direkur PT.

Sabaruddin No. 71 Medan, 20214,dalam hal ini diwakili oleh direkturnya yang bernama TuanSUGIANTO, selanjutnya disebut sebagai Pemohon PKPU I;2. Nyonya LAI MEE YEK, Pimpinan Toko ANUGRAH TEKNIK yang beralamatdi JIn. KL. Yos Sudarso No. 118 Medan, 20166, Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai Pemohon PKPU IIDalam hal ini Para pemohon PKPU diwakili oleh KuasanyaDr.Andris,S.H.,M.H., Gindo Nadapdap,S.H.