Menyatakan terdakwa SUHARYANTO bin SAMSUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menimbun Minuman Keras ;2. Menjatuhkan pidana denda terhadap terdakwa sebesar Rp.35.000.000,- (Tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa SUHARYANTO bin SAMSUDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menimbun Minuman Keras ;2. Menjatuhkan pidana denda terhadap terdakwa sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh limajuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti denganpidana kurungan selama (satu) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa Abdur Rahman Bin Juhri, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menimbun, Menyimpan barang kena cukai;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda sebanyak Rp Rp.162.002.960,- (seratus enam puluh dua juta dua ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;3.

Menyatakan terdakwa ABDUR RAHMAN Bin JUHRI bersalah melakukanTindak Pidana menimbun, menyimpan barang kena cukai yangdiketahuinya atau patut harus diduganya berasal dari tindak pidanaberdasarkan undangundang ini sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 56 UU No.39 Tahun 2007 tentang Perubahan Atas UU No.11tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana dalam Dakwaan Kedua kami ;2.

ABDUR RAHMAN) ke KantorWilayah Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;Bahwa saksi melakukan penindakan di Desa Tawangsari RT 16 RW 03,Kecamatan Pujon, Kabupaten Malang pada tanggal 19 Juli 2020 karena Sdr.Halaman 12 dari 36 Putusan Nomor 654/Pid.Sus/2020/PN KpnABDUR RAHMAN diduga telah menyediakan untuk menjual Rokok JenisSKM tanpa dilekati pita cukai dan juga telah menimbun / menyimpan RokokJenis SKM yang tidak dilekati pita cukai diduga melanggar Pasal 54 dan /atau 56 UndangUndang Nomor 39 Tahun 2007

ABDUR RAHMAN) ke Kantor Wilayah DirektoratJenderal Bea dan Cukai;Bahwa saksi melakukan penindakan di Desa Tawangsari RT 16 RW 03,Kecamatan Pujon, Kabupaten Malang pada tanggal 19 Juli 2020 karena Sdr.ABDUR RAHMAN diduga telah menyediakan untuk menjual Rokok JenisSKM tanpa dilekati pita cukai dan juga telah menimbun / menyimpan RokokHalaman 16 dari 36 Putusan Nomor 654/Pid.Sus/2020/PN KpnJenis SKM yang tidak dilekati pita cukai diduga melanggar Pasal 54 dan /atau 56 UndangUndang Nomor 39 Tahun 2007

Kota Baru;e Tahun 2006 s/d 2007 bertugas di KPPBC Tipe B Pasuruan;e Tahun 2007 s/d 2008 bertugas di Kanwil DJBC Jakarta;e Tahun 2008 s/d 2011 bertugas di Kanwil DJBC Jawa Timur ;e Tahun 2011 s/d 2012 bertugas di KPPBC TMP Perak;e Tahun 2012 s/d 2014 bertugas di Kanwil DJBC Kalimantan BagianTimur; Tahun 2014 s/d 2015 bertugas di KPPBC TMC Kediri;e Tahun 2015s/d sekarang bertugas di Kantor Wilayah Jawa Timur IlBahwa Ahli menjelaskan kegiatan yang dilakukan oleh Terdakwamenyediakan untuk dijual atau menimbun

Yang menimbun, menyimpan, memiliki, menjual, menukar,memperoleh, atau memberikan barang kena cukai yang diketahuinyaatau patut harus diduganya berasal dari tindak pidana berdasarkanundangundang iniMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

kepadanya, yaitu dakwaan yang dilanggar Terdakwa dalam Pasal 9Perda Kabupaten Majalengka No. 06 Tahun 2011.Menimbang, ketentuan Pasal 9 ayat (1) jo Pasal 2 ayat (2) Perda No. 06 Tahun 2011yang menyatakan Barang siapa melanggar ketentuan Pasal 2, Pasal 3 , Pasal 4, dan Pasal5 Peraturan Daerah ini diancam dengan pidana kurungan paling lama 3 (tiga) bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 5.000.000,00 (Lima juta rupiah), dimana perbuatanterlarang dalam Pasal 2 ayat (2) tersebut adalah memasukan, menyimpan, menimbun

,menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/atau meminum minuman beralkohol golongan A,B, C, minuman tradisional beralkohol dan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa adalah :1 Barang Siapa2 Memasukan, menyimpan, menimbun, menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/atau meminum minuman beralkohol golongan A, B, C, minuman tradisionalberalkohol dan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka.Menimbang, bahwa unsur pertama barang

Parmaksian/letak sawahterperkara) sejak tahun 1985 hingga sampai sekarang, maka oleh karenaitu juga Tergugat Il sejak tahun 1981 dengan dalil bahwa sawahterperkara adalah milik orangtuanya yaitu Tergugat I, telah menguasaidan mengusahai sebagian sawah terperkara dengan cara bercocoktanam/menanam padi bahkan menimbun sebagian sawah terperkarahingga sampai mendirikan gubuk di atas sawah terperkara yang sudahditimbun tanpa adanya izin dari Penggugat;.

bisaditebus sawah terperkara sambil seringkali mengancam isteri Penggugatdengan menggunakan cangkul dan parang, akhirnya melaporkan hal ini(keberatannya) ke Camat Parmaksian yang selanjutnya oleh CamatParmaksian diadakanlah Rapat Penyelesaian Sengketa Tanah, namundalam rapat musyawarah dimaksud tidak tercapai kata sepakat artinyaTergugat Il dengan mendapat hak yang salah dari orangtuanya (Tergugat) tetap menguasai dan mengusahai sebagian sawah terperkara denganbercocok tanam/menanam padi bahkan menimbun

Timur berbatas dengan parik / rumah Penggugat;Sebelah : Barat berbatas dengan tanah Boru Sibuea;Sebelah : Selatan berbatas dengan jalan umum;Sebelah : Utara berbatas dengan tanah Toga Manurung;Dan pada tanggal 08 Agustus 2012 telah dilakukan pemeriksaansetempat (sidang lapangan) baik Penggugat/ Pemohon Kasasi dan ParaTergugat/ Para Termohon Kasasi telah menyetujui batas dan ukurantanah perkara dan hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungNomor 497 K/Pdt/1983;Bahwa tidak benar Pemohon Kasasi menimbun

tanah terperkara namunTermohon Kasasilah yang menimbun tanah terperkara.

Menyatakan Terdakwa TAUFIK HIDAYAT tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMPRODUKSI, MENGEDARKAN, MENJAMU/MENYAJIKAN, MENJUAL/MEMPERDAGANGKAN, MENIMBUN, MENGOPLOS, MINUMAN DAN/ATAU MAKANAN YANG MEMABUKKAN DAN BERBAHAYA ; - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan 15 (lima belas);- Menetapkan bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, tidak usah dijalani kecuali

Qanun nomor 12 tahun 2003 yang didakwakanPenuntut Umum kepadanya, Majlis Hakim terlebin dahulu akan menilai fakta hukumterurai diatas;Menimbang, Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas dari faktafakta yangterungkap dipersidangan, maka kini sampailah pada pembuktian unsurunsurtindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepada terdakwa yaitu; Pasal 16ayat (1) Qanun Aceh Nomor 6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat denganunsur sebagai berikut1. setiap orang2. yang dengan sengaja3. memproduksi, menyimpan/ menimbun

dengancara berkomunikasi melalui Hand Phone (HP ).Bahwa dari uraian tersebut disimpulkan bahwa terdakwa terdakwa telahmengetahui barang tersebut adalah minuman jenis tuak/ Khamar yang mana dalamQanun pemerintahan Aceh terdapat larangan untuk dikonsumsi, dan terdakwa jugatelah mengetahui bahwasanya jika menjual minuman tersebut tanpa adanya izindari pihak yang berwenang adalah perbuatan jarimah.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad. 3. memproduksi, menyimpan/ menimbun

Bukti Knamar jenis tuak sebanyak 14 (empat belas) teko yang dituangkandiatas tanah dan kemudian plastik dan goni untuk membungkus tuak tersebutdibakar dengan menggunakan api dan Surat Laporan Pengujian Badan POM RINomor: PM.04.06.81.04.16.816 tanggal 13 April 2016 dengan hasil Kimia PKMetanol 0.00% dan PK Ethanol 7.05% yang mana saling bersesuaian danmenandakan bahwa benar terdakwa menjual minuman khamar jenis tuakBahwa dari uraian tersebut diatas disimpulkan bahwa perbuatanmemproduksi, menyimpan/ menimbun

Jube;Bahwa Terdakwa menambang diatas tanah atas nama Juman dan H.Utuh;Bahwa Saksi tahu tidak bayar PBB;Bahwa Saksi tidak pernah menagih PBB;Bahwa Terdakwa setahu Saksi melakukan kegiatan menimbun;Bahwa yang menggali dulu kalau tidak salah adalah Pak Dedi;Bahwa yang menyuruh menimbun adalah atas kesepakatan pemiliklahan;Bahwa sebelum Sidak sudah tahu untuk disuruh menimbun;Bahwa yang melapor kepada RT adalah pemilik lahan;Bahwa Saksi tidak hapal siapa namanya;Bahwa Saksi tidak pernah tahu dasar kepemilikan

Bahwa terdakwa sebelumnya diminta untuk menimbun/menutup lahan,2)adapula untuk mengeruk lahan agar tanah menjadi rata9.

/Pid.B/2019/PN SmrMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa tebukti cakap, makaterhadap dirinya dapat dibebani hak dan kewajiban, atau dapat disebutsebagai orang menurut hukum yang dalam unsur ini dituangkan denganisitlah setiap orangMenimbang bahwa dengan demikian, atas pertimbangan tersebutunsur ini telah terpenuhi ;Ad.2 Melakukan usaha penambanganMenimbang, bahwa sebagaimana locus dan tempus yang telahtertuang dalam dakwaan yang terulang dalam fakta hukum nomor 1,Terdakwa sebelumnya diminta untuk menimbun

, lalu dijawab lagi oleh terdakwa Sabusabu.Setelah itu telepon mati;Bahwa setelah menerima telepon tersebut kirakira pukul 19.00WIB, saksi akhirnya mengambil sabu yang dimaksud, lalu sabutersebut saksi timbun lagi dengan tanah di belakang kontrakanterdakwa;Bahwa saksi mengambil sabu tersebut di kebun di belakang CafeJunior;Bahwa setelah menimbun sabu tersebut, tibatiba datanglah saksiRolly Arnando bin Syamsi Arfan ke kontrakan saksi menanyakanHal 29 dari 67 halaman, No. 15/Pid.Sus/2014/PN.Pbm.sabu

Saksi hanya menemani terdakwa;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah mengajak saksi ketempat itu untuk menyimpan sabu;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah sabu tersebut, karena sabutersebut dibungkus ada di dalam kotak rokok Malboro dandibungkus kantong asoy lagi;Bahwa cara terdakwa menyimpan sabu tersebut di belakang CafeJunior ialah dengan menimbun bungkusan sabu tersebut dengantanah;Bahwa saat terdakwa menimbun bungkusan berisi sabu tersebutdengan tanah, saksi tidak melakukan apaapa hanya melihat

Lalu setelah selesai menimbun saksi diajak ke kontrakanterdakwa, sesampainya di kontrakan terdakwa mandi dan saksimenonton televisi, setelah terdakwa selesai mandi tibatiba polisidatang dan melakukan penggeledahan;Bahwa saksi tidak mengenal siapa saja yang sering datang kekontrakan terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu, apakah sebelum penggeledahan dikontrakan terdakwa, ada orang yang datang ke sana;Bahwa saat terdakwa mengajak saksi ke belakang Cafe Junior,saksi mengetahui bahwa yang ditimbun terdakwa

adalah sabutetapi saksi tidak mengetahui jumlah sabu tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana terdakwa mendapatkansabu tersebut;Bahwa saat saksi Rolly Arnando bin Syamsi Arfan datang memintasabu milik terdakwa, dan saksi jawab telah ditimbun di belakangHal 31 dari 67 halaman, No. 15/Pid.Sus/2014/PN.Pbm.kontrakan terdakwa, saksi yang menggalinya dari timbunan tanah,dan saksi juga yang memberikannya kepada saksi Rolly Arnandobin Syamsi Arfan;Bahwa saksi menimbun sabu tersebut tidak ada tujuan

MARLYANA DEWI binti NONOSAMADI menimbun bungkusan yang berisikan sabu tersebut ke dalamtanah di belakang Kafe Junior;Bahwa benar setelah menelpon saksi ECHI MARLYANA DEWI bintiNONO SAMADI, terdakwa juga menelpon saksi ROLLY ARNANDObin SYAMSI ARPAN, terdakwa mengatakan Buangkan barang itu,barang tersebut ada di Echi, lantas saksi ROLLY ARNANDO binSYAMSI ARPAN bertanya Barang apa? dijawab terdakwa Sabusabu.Bahwa benar setelah itu saksi ROLLY ARNANDO bin SYAMSIARPAN langsung menemui saksi ECH!

dan menjual BBM jenis solarbersubsidi dalam partai besar tanpa izin dari pihak yangberwenang;Bahwa awalnya pada tanggal 4 Desember 2013 saksi bersamateam diperintah oleh pimpinan untuk melakukan penyelidikan,karena ada informasi dari masyarakat bahwa di wilayah Kartasura,Sukoharjo ada gudang untuk menimbun BBM jenis solarbersubsidi tanpa izin;Bahwa selanjutnya saksi bersama team berjumlah 3 (tiga) orangpada tanggal 4 Desember 2013 melakukan penyelidikan di wilayahKartasura, Sukoharjo dan pada saat

HeriRambe, S.H. dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa benar, saksi pernah diperiksa oleh Penyidik kaitannyadalam perkara ini;Bahwa benar, keterangan yang saksi berikan di depan Penyidiksudah benar dan tidak ada perubahan;Bahwa saksi sebagai Polisi dan bertugas di Mabes Polri di Jakartadi bagian Direktorat Tindak Pidana Tertentu dan saksi bersamateam yang menangkap para terdakwa ini;Bahwa benar para terdakwa diduga melakukan perbuatanmengangkut, menyimpan/ menimbun

Hariyono, SE tidak memiliki izin dari instansi yang berwenang;Bahwa benar pada tanggal 05 Desember 2013 jam 22.00 Wibpada saat saksi sedang membuka pintu gerbang gudang tempatmenyimpan/menimbun BBM jenis solar tersebut tibatiba adapetugas Polisi berpakaian preman datang dan melakukanpenggeledahan dan mengamankan para pekerja digudangtersebut serta mengamankan terdakwa I. Bambang Sumpeno danterdakwa II.

Hariyono, SE tidak memiliki izin dari instansi yang berwenang;Bahwa benar pada tanggal 05 Desember 2013 jam 22.00 WIBpada saat saksi sedang membuka pintu gerbang gudang tempatmenyimpan/menimbun BBM jenis solar tersebut tibatiba adapetugas Polisi berpakaian preman datang dan melakukanpenggeledahan dan mengamankan para pekerja di gudangHalaman 20 dari 62 halaman Putusan Nomor 29/Pid.B/2014/PN Skhtersebut serta mengamankan terdakwa . Bambang Sumpeno danterdakwa II.

Hariyono, SEtidak memiliki izin dari instansi yang berwenang;Bahwa benar pada tanggal 05 Desember 2013 jam 22.00 Wibpada saat saksi sedang membuka pintu gerbang gudang tempatmenyimpan/menimbun BBM jenis solar tersebut tibatiba adaHalaman 26 dari 62 halaman Putusan Nomor 29/Pid.B/2014/PN Skhpetugas Polisi berpakaian preman datang dan melakukanpengledahan dan mengamankan para pekerja digudang tersebutserta mengamankan terdakwa . Bambang Sumpeno dan terdakwaIl.

HertiBalige, dengan maksud untuk menimbun tanah di lokasi tersebut atas perintahdari Saksi Montang Simatupang, kemudian pada saat Saksi Suryanto Siahaansampai di lokasi tersebut, datang orang yang mencegat Saksi SuryantoSiahaan yaitu Terdakwa Ramses Napitupulu dan Terdakwa Il FernandoNapitupulu yang mengatakan panggil dulu yang menyuruh kau, nggak adaurusan samamu, sehingga saat itu Saksi Suryanto Siahaan menelepon SaksiMontang Simatupang dan melaporkan hal tersebut.

Selain itu Para Terdakwa juga menerangkan hal tersebut terjadikarena sudah berulang kali Para Terdakwa memperingatkan Saksi KorbanMontang Simatupang untuk tidak menimbun tanah di atas lahan yang menurutPara Terdakwa adalah milik mereka.

Tetapi disisi lain ( putusan halaman25) Majelis Hakim menilai Tergugat beritikad buruk dalam menjalankan PPJBbahkan Tergugat menyalahgunakan keadaan/kekuatan ekonomi sehinggadengan mudah menimbun tanah milik THERESIA hal mana tindakanTergugat mengakibatkan nama baik Penggugat tercemar ;Berdasar halhal tersebut diatas maka di mohon kepada Ketua PengadilanTinggi Sulawasi Selatan atau majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmemutuskan halhal seperti berikut:1.Menyatakan... 1.

POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan HakimTingkat Pertama dalam pokok perkara, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan alasanalasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannya padapokoknya... pokoknya mendalikan bahwa antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding telah membuat dan menandatangani Perjanjian PengikatanJual Beli (PPJB) Pengalihan hak atas sebidang tanah pada tanggal 6 September2010 ;Bahwa Tergugat/Pembanding menimbun

lebih dari tanah yang menjadi obyekperjanjian yaitu menimbun sebahagian dari tanah milik Theresia Tumengkol,kemudian Theresia Tumengkol melaporkan Penggugat/Terbanding ke Polda SulSel dan diperiksa oleh Polda SulSel yang mengakibatkan nama baikPenggugat/Terbanding tercemar, untuk itu Perjanjian Perikatan Jual Beli (PPJB)tanggal 6 september 2010 adalah batal demi hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawabannya pada pokoknyamendalilkan bahwa Tergugat / Pembanding tidak pernah melakukan

M E N G A D I L I Menyatakan terdakwa MARYADI bin SANROHMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menimbun dan Menyimpan Minuman Keras dengan tidak dilengkapi Surat Izin Usaha Perdagangan Minuman Keras Beralkohol (SIUP MB);.

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti;Menimbang dan sebagainya ;Mengingat pasal 11 Jo Pasal 5 ayat (2) huruf C Perda Kabupaten Kebumen No.2Tahun 2000 tentang Pengendalian dan Pengawasan Minuman Keras, Pasal 203 KUHAP danPeraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan terdakwa MARYADI bin SANROHMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menimbun

Putusan Nomor 125/Pid/2021/PT SMGBeralkohol di kios milik tersangka YOHANES IRAWAN, telah diketahui secaralangsung menyimpan, menimbun, menguasai khamar atau minuman beralkoholtanpa ijin dari pejabat yang berwenang berupa :Anker =@ 620 ml kadar alkohol 4,69% Jumlah BotolPilsener 190Bintang@ 620ml kadar alkohol 4,70% Jumlah =8 BotolPilsener3.

Anker Stout @ 620ml kadar alkohol 4,84% Jumlah =8 BotolJumlah Total 206 BotolAdapun tersangka YOHANES IRAWAN menyimpan, menimbun, menguasaikhamar atau minuman beralkohol tanpa ijin tersebut dilakukan dengan carasembunyisembunyi yaitu dalam Gudang dibawah dan dibalik barangbarangyang lain di Kios Jl.

Nasir menimbun danberhenti selama 1 bulan ; Bahwa saksi tidak pernah melihat sertipikatnya tanah yang ditempati H. Natsir ;Bahwa H.

Nasir ditahan oleh ahli waris Borahim danberhenti menimbun selama kurang lebih 1 bulan ; Bahwa H. Nasir bisa melanjutkan penimbunan karena Baso Bin Borahim bersaudaradiancam mau ditembak oleh Ipar Tergugat II Intervensi bernama Massualle yangkebetulan adalah Polisi, sehingga semua ahli watis Borahim ketakutan ; Bahwa saksi tidak menegur atas kegiatan H.

Nasir menimbun tanah yang sekarangberdiri ruko karena tanah yang saksi beli tidak diganggu, tidak ditimbun ; Bahwa saksi menimbun tanah tersebut atas perintah Penggugat pada tahun 2013;Bahwa saksi menjual tanah tersebut kepada Penggugat pada tahun 2008 ;Bahwa benar saksi menimbun tanah tersebut atas perintah Penggugat, saksi hanyamelaksanakan tugas, tetapi yang menimbun adalah Penggugat ; Bahwa tanah tersebut ditimbun oleh Penggugat untuk membangun ruko ; Bahwa pernah mengambil format IMB pada tahun

Putusan Nomor: 94/G/2013/PTUN.Mks.Bahwa saksi mulai menimbun tanah tersebut pada tahun 2012, tetapi nanti tahun 2013Tergugat Il Intervensi datang keberatan ; Bahwa saksi lahir di Sungguminasa pada tahun 1964 ;Bahwa saksi sering kelokasi sejak masih anakanak sampai sekarang ;Bahwa saksi lupa tahunya Jalan Basoi Dg. Bunga dibuat ; Bahwa Mapparessa yang menjadi Camat Somba Opu pada saat Jalan basoi Dg.

tanah tersebut, tetapi saksiyang arahkan kalau mau menimbun silahkan ; Bahwa Penggugat pernah memasang papan bicara diatas tanah tersebut ;Bahwa benar H.

MengadiliMenyatakan terdakwa Sutikno Alias Sutik Bin Kasimin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan Jinayat (Memproduksi, menyimpan/menimbun dan menjual khamar);Menghukum Terdakwa Sutikno Alias Sutik Bin Kasimin dengan uqubat ta'zir cambuk dimuka umum sebanya 35 (tiga puluh lima) kali di depan umumMenetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa Alm Sutikno Alias Sutik Bin Kasimin dikurangkan seluruhya dari uqubat yang dijatuhkan;Memerintahkan Jaksa

HERU BIN ABANG ARSAT padahari Rabu tanggal 03 Desember 2008 sekira jam 09.30 wib betempat di JalanMungguk Badang, Kelurahan Beringin, Kecamatan Kapuas, KabupatenSanggau atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sanggau yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, menimbun, menyimpan, memiliki, membeli, menjual, menukar,memperoleh, atau memberikan barang import berupa 27 (dua puluh tujuh)karung @ 50 kg gula pasir merk GPT Sugar gula tebu bertapis dan

Plantation White Sugar) ;Bahwa Perusahaan/badan usaha yang diberikan izin oleh DepartemenPerdagangan RI untuk mengimpor gula pasir ke wilayah Indonesia antaralain PTPN IX, PTPN X, PTPN XI, PT Rajawali Nasional Indonesia (RNI) danPT Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT PPI), untuk kawasan PropinsiKalimantan Barat impor gula pasir melalui Pelabuhan Pontianak oleh PT PPIsedangkan untuk kawasan Entikong belum diperbolehkan melakukan imporgula pasir ;Bahwa Terdakwa Hairuman alias Heru Bin Abang Arsat menimbun

Kemudian mobilberhenti tidak jauh dari rumah yang diduga menimbun masker yangbelakangan Saksi mengetahui namanya adalah saudara Johan. Pada saatitu Saksi melihat yang turun dari mobil adalah saudara Stanly, sedangkansaudara Chelvin tetap menunggu di dalam mobil;Bahwa kemudian saudara Dody Halomoan mendapatkan pesansingkat dari saudara Stanly yang berisi tulisan Pagar biru.

Kemudian mobilberhenti tidak jauh dari rumah yang diduga menimbun masker yangbelakangan Saksi mengetahui namanya adalah saudara Johan. Pada saatitu Saksi melihat yang turun dari mobil adalah saudara Stanly, sedangkansaudara Chelvin tetap menunggu di dalam mobil;Bahwa kemudian saudara Dody Halomoan mendapat kabar darisaudara Stanly.

Selanjutnya mobil berhenti tidak jauh dari rumah saksi Johanyang diduga menjadi tempat menimbun masker.

Lalu saksi DodyHalomoan mengatakan bahwa perbuatan saksi Johan yang menimbun maskeradalah melanggar hukum dan dapat diproses. Sehingga agar masalahnya tidakdiproses saksi Johan menawarkan sejumlah uang yang akhirnya disepakati dandiserahkan kepada saksi Dody Halomoan sejumlah Rp.22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, inisiatifuntuk memberikan sejumlah uang datang dari saksi Johan.

Menyatakan terdakwa MARYADI BIN SAN ROHMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menimbun dan menyimpan minuman keras tanpa dilengkapi Surat Izin Usaha Perdagangan Minuman Keras Beralkohol (SIUP MB);-2.

(seribu rupiah) ;1.Menyatakan terdakwa MARYADI BIN SANROHMAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Menimbun danmenyimpan minuman keras tanpa dilengkapiSurat Izin Usaha Perdagangan Minuman KerasBeralkohol (SIUP MB);Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARYADIBIN SAN ROHMAN dengan pidana denda sebesarRp. 4.000.000, (Empat juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarkanakan diganti dengan pidana kurungan selama 1(satu) bulan ;3.

saksi tidak ingat secara jelas yang berada diMeunasah Reudep Kecamatan Lhoksukon dengan batasbatassebagai berikut: Utara dengan jalan;Hal. 23 dari 64 Hal.Putusan Nomor 194/Pdt.G/2016/MSLsk Selatan dengan tanah sawah; Timur dengan tanah Ismail: Barat dengan tanah Rami:Bahwa saat dibeli tanah tersebut masih kosong dan dibangunrumah sekitar tahun 2000an;Bahwa pada saat membangun rumah, saksi melihat ada menimbuntanah sekelilingnya;Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul uang untuk membangunrumah dan menimbun

saat beli tanah tersebut masih tanah sawah dan harusditimbun;Bahwa bantuan Tarmizi Karim dianggap bukan hutang;Bahwa Penggugat juga dibantu oleh anaknya dari suami pertama;Bahwa bantuan dari anaknya juga tidak dianggap hutang;Hal. 25 dari 64 Hal.Putusan Nomor 194/Pdt.G/2016/MSLskBahwa biaya penimbunan sekitar Rp. 32.000.000, semua biayanyaberasal dari Penggugat;Bahwa sekarang tanah tersebut sudah ditimbun semua pada tahun2009 dan saksi terlibat langsung atas proyek penimbunan tersebut;Bahwa yang menimbun

adalah Tergugat, yangmemberi uang kepada saksi adalah Tergugat tetapi saksi lupaberapa saksi digaji oleh Tergugat;Hal. 26 dari 64 Hal.Putusan Nomor 194/Pdt.G/2016/MSLskBahwa saksi tidak tahu berapa banyak habis uang untuk menimbundan tidak mengetahui asal usul uang untuk menimbun apakah adabantuan dari orang lain atau apakah ada sangkutan kepada bank;SAKSI II TERGUGAT, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena

tanah sekelilingnya, namun tidakmengetahul asal uang untuk membangun dan menimbun, saksiSulaiman bin Ilyas, memberi keterangan bahwa saksi bekerjamembuat pagar di rumah Penggugat dan Tergugat yang panjangpagar tersebut 85 meter, 1 meter ongkosnya Rp. 320.000 (tiga ratusdua puluh ribu rupiah) diluar bahan, saksi tidak mengetahui sumberuang untuk membuat pagar tersebut, untuk membangun pagarterlebih dahulu ditimbun karena bekas tanah sawah, agar pagar tidakjJatuh, pagar tersebut dibuat berbentuk U

dan membangun pagar, dengan demikiansaksisaksi Tergugat juga tidak mengetahui bantahan Tergugat bahwauntuk menimbun dan membangun pagar menghabiskan uang Rp.50.000.000, saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksiPenggugat dan Tergugat diperoleh keterangan bahwa memang adapenimbunan tanah dan dibuat pondasi untuk membangun pagarrumah hanya saja masingmasing saksi tidak mengetahui berapabiaya yang dihabiskan untuk menimbun, membuat pondasi danHal. 49 dari 64 Hal.Putusan Nomor 194/Pdt.G

Menyatakan Terdakwa AMI NURHAYAT tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMPRODUKSI, MENGEDARKAN, MENJAMU/MENYAJIKAN, MENJUAL/MEMPERDAGANGKAN, MENIMBUN, MENGOPLOS, MINUMAN DAN/ATAU MAKANAN YANG MEMABUKKAN DAN BERBAHAYA ; - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 10 (sepuluh) hari;- Menetapkan bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, tidak usah dijalani kecuali di kemudian