yang bersidang diruang sidang III Pengadilan Agamatersebut yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan perceraian pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara antara :XXxxxx, umur tahun, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Jalan Xxxxxx yang memberikuasa kepada Bambang Nurdiansyah SH, Advokat,dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juli 2015 yangterdaftar di Pengadilan Agama Medan, Reg.No

seharusnyadalam bentuk gugatan bukan dalam bentuk perlawanan/bantahan ;Bahwa hal ini bersesuaian dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RIRe.No. 393 K/Sip/1975, tanggal 24 Januari 1980 yang menyatakan :Sanggahan oleh pihak ketiga diluar pihakpihak dalam perkara yangputusannya telah selesai dilaksanakan, menurut praktek hukum acara yangberlaku di Indonesia, pada asasnya diajukan dalam bentuk gugatan biasadan tidak dalam bentuk bantahan/sanggahan ;Dan telah menjadi Yurisprudensi tetap dari Mahkamah Agung RI Reg.No

yang didalamnya juga termasuk tanah dan bangunan sertifikat No.20001/Kunjungmae ;Bahwa Peninjauan Kembali yang telah dimenangkan oleh PemohonKasasi .1 yang kemudian dimintakan eksekusi pengosongan olehPemohon Kasasi dan telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeriklas .A Makassar sesuai Berita Acara Ekseksusi Pengosongan No.20.Eks/B.A.Pdt.G/1992/PN.Uj.Pdg, tanggal 2 Juli 2002 ;b.Perkara) pada Pengadilan Tata Usaha Negara Reg.No.28/G.TUN/1999/P.TUN.Uj.Pdg, dan telah diputus tanggal 28Desember 1999 (vide

Tinggi Makassar tidak akan keliru dengan menyatakanTermohon Kasasi adalah pembeli yang beritikad baik, oleh karena ternyatajual beli antara Termohon Kasasi selaku Pembeli dengan Terlawanll/Terbanding Il selaku Penjual meskipun dilakukan sebelum tanggalputusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 411 PK/Pdt/1997,tanggal 20 September 2001 akan tetapi jika dihubungkan dengan buktiT.1.1.7, ternyata Sertifikat No. 20001/Kunjungmae telah menjadi sengketapada Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Reg.No

September 1999, setelah adanyabukti surat keterangan pendaftaran tanah tersebut yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kota Makassar tanggal 20 September 1999 ;Sehingga apabila PPAT selaku pembuat akta tanah sebelum membuat aktajual beli tersebut memeriksa/meneliti di Kantor Pertanahan kota Makassarada tidaknya sengketa pada objek jual beli tersebut, maka dapat dilihatbahwa dalam Sertifikat Hak Pakai No. 20001/Kunjungmae tanggal 19Agustus 1999 terhadap pencatatan dana buku tanah akan adanya sengketaTUN Reg.No

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor Reg.No.213/Pgt/IX/2019atas nama Mursalim bin Lengot (Pemohon 1!) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah pada tanggal 12 September 2019yang telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1);2.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor Reg.No.214/Pgt/IX/2019atas nama Sartiwi Indah Lia binti Idah (Pemohon II) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah tanggal 11 September 2019 yangtelah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2);B. Alat Bukti Saksi :1.

AdvokatAdvokat danKonsultan Hukum, berkantor di Jalan By PassNgurah Rai No. 290 Sanur, Kota Denpasar,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5Desember 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar,Reg.No. 231/2011 tanggal 5 Desember 2011,yang untuk selanjutnya disebut sebagai : PARA PENGGUGAT / PEMBANDING ; oe MELAWAN : I WAYANWINDIA, Lakilaki, umur 75 tahun, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Banjar Sengguan, Desa Singapadu, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar ;MADE SUWANDHA

Advokat BERALAMAT JalanAstina Selatan Nomor 11 A Gianyar, berdasarkan Surat kuasa tanggal4 Januari 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Gianyar, Reg.No. 16/2012, tanggal 10 Januari 2012 yanguntuk selanjutnya disebut sebagai : mnonnn PARA TERGUGAT /TERBANDING ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan semua sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ; wonnnn Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang halhal yangtermuat dalam turunan resmi putusan

Bahwa selain dari pada Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan faktabaru berupa foto copy putusan perkara perdata Reg.No: 29/Pdt.G/2008/PNTTD, selanjutnya ini diberi tanda Bukti P2 ;4.

Bahwa Fakta baru berupa putusan perkara perdata Reg.No : 29/Pdt.G/2008/PNTTD adalah putusan dari gugatan perdata saksi korbanterhadap Pemohon Peninjauan Kembali, yang telah berkekuatan hukumtetap ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, karena Judex Juris tidak salah menerapkan hukum, selain itu tidakterdapat suatu kekhilafan Hakim ataupun suatu kekeliruan yang nyata, alasanpeninjaauan kembali hanya

Reg.No. 2884 K/Pdt/1985, dimana pada halaman 9 baris ke 27 PutusanMahkamah Agung R.I. Reg.

Kewajiban Penggugat berdasarkan putusanMahkamah Agung RI Reg.No. 1920K/Pdt/2003tanggal 30 September 1996 = Rp. 3.300.000,Jumlah Rp. 63.620.400,4.

No.508/Pdt.Plw/2014/PN.Mdn tanggal 24 Agustus 2015, telahdinazegelen selanjutnya diberi tanda bukti..................00: T.I5.a.1);Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No.41/Pdt/2016/PT.Mdn tanggal 22 Februari 2016, telah dinazegelenselanjutnya diberi tanda DUKti.................. cece eeeeeeeeeeee Del5..2);Salinan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 851 K/PDT/2017tanggal 11 September 2017, telah dinazegelen selanjutnya diberitanda DUKti...... 0... cece cece ee eceeeeceeeeeeeaeeeueeeeeeeseeaeeeaeeeees

No.57/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 31 Agustus 2006, telahdinazegelen selanjutnya diberi tanda bukti...................0: T.I5.b.1);Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No.251/Pdt/2016/PT.Mdn tanggal 11 Januari 2007, telah dinazegelenselanjutnya diberi tanda DUKti............ 0.0. .cc cece ee cee eeeeeeee eee T.I5.b.2);Halaman 23 Putusan Nomor 126/Padt.G/2019/PN Madn.3) Salinan Putusan Mahkamah Agung RI tingkat Kasasi Reg.

T.I5.c.1);2) Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No.383/Pdt/2013/PT.Mdn tanggal 06 Februari 2014 (telah berkekuatanhukum tetap), telah dinazegelen selanjutnya diberi tandaDUK... cece eccccecccceecececeecueceueeceeeeeeeueceueeeeaeeeeaeeeuensss T.15..2);Beberapa gugatan pihak ketiga yang juga merasa berhak atas tanahterperkara berdasarkan GS, namun semua gugatan tersebut ditolakpengadilan, yakni :a.Gugatan M.

Amin Ginting,telah dinazegelen dan diberi tanda DUKUl................cccccceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeees T.19;Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.No. 618/Pid.B/2019/PN.Mdntanggal 22 Mei 2019, dalam putusan tersebut terdapat keterangan yangmenerangkan GS 258 tidak terdaftar di Kantor Pertanahan Kota Medan,telah dinazegelen dan diberi tanda DUKtl............ 0... ccceeeeeeeseeeeeeeeeeeees T.I10;Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.No. 298/Pdt.G/2018/PN.Mdntanggal 7 Februari 2019, bukti a quo relevan dengan

bukti T.I6.a, telahdinazegelen dan diberi tanda DUKti 0.0.0... ceeeeeeeceeeeseeeeeeeeeeeenaes T.111;Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.No. 359/Pdt.G/2018/PN.Mdntanggal 14 Maret 2019, relevan dengan bukti T.I6.a, telah dinazegelen danAiberi tanda DUKti...... 0.0... ce cece eccceecesaeeseeeceeeeeeeaeeeeeeseeeaeeeaeeees T.112:Putusan Mahkamah Agung Tingkat PK Reg.NO. 787 PK/Pdt/2018, tanggal30 November 2018, relevan dengan bukti T.l5.a.1 s/d T.l5.c.2, telahdinazegeling dan diberi tanda DUKti .....

dari Sayed Mahdar sesuai dengan AJBNO.676/2003 tanggal 30 Desember 2003;Bahwa, oleh karena para Pelawan yang mana SHM / AJB yang dimilikinyaberasal dari pembeliannya yang sah, yaitu :*x Para Pelawan (Dra.Aisyawati) membelinya dari Sayed Mahdar;*x Para Pelawan II (Mamiek Sudarmi) Membelinya berasal dari AJB Reg.No. 553/1974 tanggal 1 Maret 1974;*x Para Pelawan Ill (Sayed Husen) memperolehnya dari Hibah SayedMahdar;* Nilawati Binti Nyak Umar isteri dari alm.

merupakan kepemilikanTergugat Ill s/d Tergugat VII dinyatakan tidak berkekuatan Hukum,Putusan Halaman 6465 No.07/PDTG/2008/PNLGS, TANGGAL 2JULI 2009 Putusan pada Amar Petitum Angka 4 yang berbunyi :Menyatakan dan menetapkan kepemilikan bahagian tanah terperkaraoleh Tergugat IV, V, VI dan VII dengan tanpa alas hak yang jelas danbenar harus dibatalkan.Bahwa, kesimpulan para Penggugat/Para Para Terlawan Eksekusisungguh tidak beralasan apabila disebutkan bahwa objek tanahtersengketa berdasarkan AJB Reg.No

Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 730 tanggal4 Februari 2009 atas nama Mamiek Sudarmi yang beralas hak surat buktiAJB Reg.No.533/1974 tanggal 21 Maret 1974 atas Nama Nyonya MamiekDarmi, telah di putuskan didalam amar petitum angka 2, angka 3, angka 6pada 4 tingkat Pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap.Bahwa, Amir Luthan Anmad menyewakan rumah tinggi / rumah bertanggaNo. SD. 2/12. Lgs dahulu Jl. Merak sekarang Jin.

Surat Hak Milik (SHM) atas nama Fatimah Syam No. 204 tanggal 8 Juni1979 dan SHM atas Nama Zulkifli Pakeh Nomor 32 tanggal 8 Juni 1979beralas hak AJB Reg.no.553/1974 tanggal 21 maret 1974 atas namaNyonya Mamiek Darmi telah diPutus dalam Amar Petitum angka 2 danangka 4 menyatakan sebagai berikut: Menyatakan jualbeli tanahterperkara seluas 2.966 M? yang terletak di jalan T.

Langsa,Penata Tata Praja TK.1 tertanda Tangan Tgk.Nyak Nafi Reg.No.46/Agr/1965. Diketahui oleh:Kepala Agraria Daerah Aceh Timur TertandaTangan T.

., tanggal 12Agustus 2008, dalam perkara tersebut;Memerintahkan Panitera) Mahkamah Agung RI untuk mencoretpermohonan kasasi Reg.No. 2325 K/Pdt/2010, tersebut dari buku registerperkara kasasi perdata ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Memerintahkan agar berkas perkaranya dikirim kembali ke PengadilanNegeri Pekanbaru ;Demikian ditetapbkan pada hari Kamis, tanggal 31 Maret 2011, olehProf.Dr. Mieke Komar, SH.

Sebidang tanah berikut kelapa sawit yang ada di atasnya seluas 20.000m2 (2 ha) yang terletak di RT.O4 RW.04, Desa Siabu, Kecamatan Salo,Kabupaten Kampar dengan alas hak berupa Surat Keterangan Nomor:171/SKT/SL/2010 atas nama Ertanto diketahui oleh Camat Salo reg.no:590/171/SKT/SL/2010 tanggal 12 Agustus 2010 dengan batasbatas dansempadan sebagai berikut:> Sebelah Utara berbatasan dengan tanah/jalan : 100 meter;> Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Ponimin : 100 meter;> Sebelah Timur berbatasan

(2 ha) yang terletak di RT.04 RW.04, Desa Siabu,Kecamatan Salo, Kabupaten Kampar dengan alas hak berupa SuratKeterangan Nomor: 171/SKT/SL/2010 atas nama Ertanto diketahui olehCamat Salo reg.no: 590/171/SKT/SL/2010 tanggal 12 Agustus 2010dengan batasbatas dan sempadan sebagai berikut:> Sebelah Utara berbatasan dengan tanah/jalan : 100meter;> Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Ponimin : 100meter;> Sebelah Timur berbatasan dengan Ertanto: 200 meter;> Sebelah Barat berbatasan dengan Sukardi : 200meter

Bahwa dari Pernikahan tersebut, Suami Pemohon yangbernama: ALMARHUM SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia sesuaiSurat Keterangan Kematian dari Desa Kesamben Nomor: Reg.No.100/65/415.70.04/20193. Bahwa Pemohon dan suaminya telah dikaruniai 5 Keturunan:a. NAMA ANAKb NAMA ANAKC. NAMA ANAKd NAMA ANAKHim.1 dari 12 hlm. Penetapan No.448/Pdt.P/2019 /PA.Jbg.e. NAMA ANAK4.

Asli Surat Keterangan kematian, yang dibuat oleh Kantor Desa KsambenKabupaten Ngoro Kabupaten Jombang, Reg.No. 100/65/415.70.04/2019tanggal 26 Noivember 2019, telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya diberi tanda P.3;d. Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon, yang dibuat olehkantor Urusan Agama Kecamatan Bareng Kabupaten Jombang, telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.4;e.

Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor : 39/PDT/2013/PT.MDO, tanggal 7 Mei 2013 jo.Putusan Mahkamah Agung Ri Reg.No. 766K/DTPDT/2014, tanggal 19 Agustus 2016 tersebut tidak mempunyai kekuatan eksekutorial; ---------------------------------------5. Menghukum Tergugat-tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp 100.000.00,00 (seratus juta rupiah) secara tanggung renteng; ------6.

tersebut di atas) seharusnya dinyatakan tidakmempunyai kekuatan eksekutorial;12.Bahwa oleh karena itu, Penggugat selain berhak dan berkepentingan untukmenuntut ganti kerugian materil dan immaterial, juga berhak dan berkepentinganuntuk menuntut agar pengadilan yang memeriksa dan memutus perkara a quomenyatakan putusan Pengadilan Negeri Manado No. 272/PDT.G/2011/PN.MDOtanggal 30 Juli 2012 jo. putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor :39/PDT/2013/PT.MDO tanggal 7 Mei 2013 jo. putusan Mahkamah Agung RI Reg.No

Putusan PengadilanTinggi Manado Nomor: 39/PDT/2013/PT.MDO, tanggal 7 Mei 2013jo.Putusan Mahkamah Agung Ri Reg.No. 766K/DTPDT/2014, tanggal 19Agustus 2016 tersebut tidak mempunyai kekuatan eksekutorial;6.

Putusan Pengadilan TinggiManado Nomor: 39/PDT/2013/PT.MDO, tanggal 7 Mei 2013 jo.PutusanMahkamah Agung Ri Reg.No. 766K/DTPDT/2014, tanggal 19 Agustus 2016tersebut tidak mempunyai kekuatan eksekutorial;5. Menghukum Tergugattergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp 100.000.00,00 (seratus juta rupiah) secara tanggung renteng;6. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebersar Rp3.856.000,00 (tiga juta delapan ratus lima puluh enam ribu rupiah)7.

., Advokatadvokat yang berkantor di Institute OfJustice Law Firm di Jalan Nuansa Utama II No. 3 KoriNuansa Jimbaran, Taman Griya, Jimbaran, KutaSelatan, Badung, Bali berdasarkan surat kuasa khusustanggal 18 Maret 2021, terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar Reg.No : 1219/Daf/2021tanggal 28 April 2021, selanjutnya disebut sebagai ParaPenggugat;Lawan: Wayan Siden, lakilaki, pekerjaan petani, Warga Negara Indonesia,umur 68 tahun, agama Hindu, bertempat tinggal diLingkungan Banjar Ancak,

Kelurahan Benoa,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Bali,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Putu ParamaAdhi Wibawa, S.H., M.H., dan Yanwar David H.Siregar, S.H, M.H., Advokat yang berkantor di Parama& Partners dan beralamat di Jalan Tukad Badung XXGang Gang E Nomor 1 Denpasar, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 26 April 2021, terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar Reg.No :1218/Daf/2021 tanggal 28 April 2021, selanjutnyadisebut sebagai Tergugatyang menerangkan bahwa mereka

Foto copy Surat Keterangan kelahiran Reg.No. 470/247/410.02/2018tanggal 26 Juli 2018 atas nama ROSA, dikeluarkan oleh Kantor DesaJengglungharjo, Kecamatan Tanggunggunung, Kabupaten Tulungagung,diberi tanda P5;Bahwa surat surat bukti tersebut kesemuanya berupa foto copy, yang dipersidangan telah diperlinatkan surat aslinya untuk dicocokan, setelahdicocokan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, dan semuanya telahdibubuhi meterai yang cukup dan diberi tanda P1 sampai dengan P5,sehingga dapat menjadi

KJRI Hongkong,terbukti bahwa Pemohon bernama ROSA BINTI TUKIJAN lahir di Tulungagung,tanggal 06 April 1975, dan berdasarkan bukti P4 berupa Surat KeteranganNomor 475/246/410.02/2018 tanggal 26 Juli 2018, yang dikeluarkan olehKantor Desa Jengglungharjo, Kecamatan Tanggunggunung, KabupatenTulungagung, menerangkan bahwa nama KARSINI alias KARTIKA yangtersebut dalam KTP/KK adalah orang yang sama dengan nama ROSA BINTITUKIJAN yang tersebut dalam Paspor, serta bukti P5 berupa Surat Keterangankelahiran Reg.No

Bahwa, putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 21April 1999 Reg.No.3446 K/Pdt/1995 yang telah membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandangtanggal 1 Juni 1995 No.94/Pdt/1995/PT.Uj.Pdg.telah mengidap kekhilafan atau kekeliruan yangnyata. Hal mana didukung buktibukti berdasarkansuratsurat bukti (novum) yang bersifat menentukan yang baru ditemukan yaitu Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Juli 1999,a.n. C.V. Usaha Timor.

Dengan demikian maka putusan (Dalamrekonvensi) Mahkamah Agung R.I. tanggal 21 April1999 Reg.No.3446 K/Pdt/1995 yang menyatakantenggang waktu kontrak sewa menyewa antaraPengugat rekonvensi/Tergugat I konvensi denganpenggugat konpensi/Tergugat rekonpensi adalahberakhir menurut pasal 1 akta No.40 kontrak sewamenyewa tertanggal 4 Desember 1993, adalah putusanyang tidak berdasar hukum dan mengandung kekhilafan yang amat nyata..

sawah milik Hasanuddin aliasAco dengan cara menanami padi, dan setelah hasilnya diambiloleh Para Terdakwa dan Para penggarapnya (pekerjanya) tanpameminta izin sebelumnya kepada saksi Hsanuddin alias Acoselaku pemilik sawah, yang mana sawah milik Hasanuddin aliasAco tersebut yang telah dimasuki oleh Para Terdakwa dan Parapekerjanya, telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Polewalidengan Nomor penetapan eksekusi No. 123/Pen.Pdt.Eks/2006/PN.Pol tanggal 10 Agustus 2006 dan berita acara eksekusiPerdata Reg.No

Keda, Dkk dengan putusan PengadilanNegeri Polewali No.42/I/PN/1970 tanggal 25 September 1971dan Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi SelatanNo.113/1973/PT/Pdt tanggal 15 Maret 1975 yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (Inkracth).Bahwa tanah seluas 4,5 Ha tersebut telah dieksekusiOleh Pengadilan Negeri Polewali dengan Nomor Penetapaneksekusi No. 123/Pen.Pdt.Eks/2006/PN.Pol tanggal 10 Agustus2006 dan berita Acara Eksekusi Perdata Reg.No.42/I/PN/1970tanggal 10 Agustus 2006. Bahwa sejak seleSad.

antara :NINIK WIGIMIATI, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, alamat Kota Wisata Barcelona SB 1/12 RT.09 RW.03Desa Ciangsana, Kec.Gunung Putri, Kab.Bogor.Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :HARI SUMIARTO,SH dan MUCH.FAHIM,SH.MH Pengacara/Advokat pada pada Kantor Hukum HARI SUMIARTO,SH danREKAN alamat jalan Pesantren No.42 RT.09 RW.03 BabatanJati Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15April 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan HukumPengadilan Negeri Banyuwangi Reg.No

Tebet Barat No.19 JakartaSelatan 12810, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan tanggal 09 April 2013, Reg.No.685/Pen.K/2013/PN.Mdn.,sebagai Penggugat ; n 2n2no non nne non nneSUPARNO, STP., pekerjaan Wiraswasta, beralamat Jl.

tetapi bukti tersebut digunakan dan dipertimbangkanhukum untuk menguatkan dalil gugatan Para Penggugat/ParaTerbanding/Para Termohon Kasasi, sementara Para Termohon Kasasitidak mengajukan bukti berupa S.P.P.T atas tanah sengketa olehkarenanya sangat tidak mendasar pertimbangan judex facti perkara aquo tersebut dan Pemohon Kasasi tidak sependapat denganpertimbangan tersebut;Bahwa karena identitas tanah tidak lengkap maka menurut YuriprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 17 April 1979, Reg.No

.1149 K/Sip/1979, menentukan bila tidak jelas batasbatas tanahsengketa, maka gugatan tidak dapat diterima, demikian juga putusanMahkamah Agung RI tanggal 21 Agustus 1974 Reg.No.565 K/Sip/1973,mengatakan kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapatditerima;Bahwa oleh karena dalam perkara No.175/PDT/2012/PT.SBY. tertanggal20 Juni 2012 judex facti Pengadilan Tinggi Surabaya salah dalammemutus perkaranya, maka dengan demikian Mahkamah AgungRepublik Indonesia dapat membatalkan putusan tersebut

Reg.225/SK/PN.Mnd, tanggal 24 Februari 2021 ;Selanjutnya disebut sebagai : TERLAWAN EKSEKUSI ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca gugatan Perlawanan Pelawan tersebut ;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanannyatertanggal 06 Februari 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Manado dibawah Reg.No.107/Padt.Bth/2021/PN.Mnd, tanggal 11 Februari2021 pada pokoknya telah mengemukakan alasanalasan sebagaimanatersebut dalam gugatan Perlawanan Pelawan yang terlampir