Ratna LuffyAnny sebagai dokter Rumah Sakit Mitra keluarga atas permintaan tertulisdari Kepolisian Negara Metro Jakarta Pusat Nomor 238/VER/X/2017/RestroJakpus tanggal 21 Oktober 2017, telah memeriksa seorang lakilaki bangsaIndonesia bernama Andi Purwanto dengan uraian : Pada dahi kanan, lima centimeter dari garis pertengahan depan,sepuluh sentimeter diatas alis mata kanan, terdapat memarkemerahan; Pada kelopak atas mata kanan, dan pelipis kiri, terdapat memar dannyeri tekan; Pada dada kanan, bagian

Ratna LuffyAnny sebagai dokter Rumah Sakit Mitra keluarga atas permintaan tertulisdari Kepolisian Negara Metro Jakarta Pusat Nomor 238/VER/X/2017/RestroHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 250/PID/2019/PT.DKIJakpus tanggal 21 Oktober 2017, telah memeriksa seorang lakilaki bangsaIndonesia bernama Andi Purwanto dengan uraian :e Pada dahi kanan, lima sentimeter dari garis pertengahan depan, sepuluhsentimeter diatas alis mata kanan, terdapat memar kemerahan; Pada kelopak atas mata kanan, dan pelipis

Kerkap Bengkulu Utara, Dedi Putra Als Dedi Bin Bambangmenukarkan sepeda motor yang masih dikreditnya dengansepeda motor milik terdakwa jenis Yamaha Jupiter MX tanpa platnomor dan kondisi buruk tanpa sepengetahuan dan ijin tertulisdari pihak PT.

Adira Dinamika Multi Finance selaku penerimaFldusia, dan Terdakwa menukarkan sepeda motornya tersebutsebagai ganti sepeda motor Dedi Putra Als Dedi Bin Bambang.Bahwa terdakwa mengetahui, jika sepeda motor tersebut belumlunas pembayarannya dan masih menunggak pada pihak PT.Adira Dinamika Multi Finance selaku Penerima Fidusia danterdakwa tetap melakukan penukaran sepeda motor miliknyadengan milik terdakwa walaupun tidak mendapatkan ijin tertulisdari Pihak PT.

obyek sengketa kepada Tergugat IIatas kredit Tergugat , membawa akibat hukum bahwa SHMtersebut menjadi jaminan pelunasan kredit Tergugat pada pihakTergugat Il.9.Bahwa ternyata dalam perjalanannya fasilitas kredit yangdinikmati tidak dilakukan kewajibannya oleh Tergugat bahkanTergugat dengan sengaja menjual lepas diantaranya obyeksengketa kepada Penggugat melalui surat pengikatan jual beliantara Penggugat dengan Terggugat No.199/DAN.SPJB.IX/2007dan addendum No.111/DAN.APS.IV/2008 tanpa persetujuan tertulisdari

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Terugat yang menjual obyeksengketa kepada Penggugat (melalui surat Pengikatan jual beliantara Penggugat dengan Tergugat No.199/DAN.SPJB.IX/2007 danAddendum No.111/DAN.APS.IV/2008) tanpa persetujuan tertulisdari Tergugat II tersebut adalah wanprestasi sekaligus perbuatanmelawan hukum terhadap akta Perjanjian kredit No.90/2004 yangdibuat dihadapan Notaris Benediktus Bosu,SH yang telah beberapakali dirubah/diaddendum sampai dengan perjanjian terakhir yaituperjanjian

restrukturisasi kredit No.315/2010 pasal 2 NegativeCovenants yang merupakan halhal yang tidak boleh dilakukanoleh Tergugat antara lain tanpa terlebin dahulu memperolehpersetujuan tertulis BRI/pihak Tergugat Il Tergugat melakukanpenjualan asset perusahaan Tergugat 11.Bahwa angsuran pembayaran tanah dan bangunan obyeksengketa oleh Penggugat kepada Tergugat merupakan peristiwahukum yang tidak diketahui dan tidak mendapatkan ijin tertulisdari Tergugat II selaku pemegang Hak Tanggungan.12.

dan Tergugat II hadir sendiri dipersidangan, dan MajelisHakim telah menunjuk mediator dalam perkara ini berdasarkan penetapan Nomor11/Pdt.G/2018/PN.Gns;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Penggugat telahmengajukan Surat Pernyataan tertanggal 5 Juni 2018, yang pada pokoknyamenyatakan mencabut gugatan perkara a quo dengan Nomor Register Perkara11/Pdt.G/2018/PN.Gns;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan Penggugat tentangpencabutan gugatan perkara No.11/Pdt.G/2018/PN.Gns secara lisan dan tertulisdari

., dengan laporan hasil mediasi tertulisdari mediator bahwa telah tercapai kesepakatan dan karenanya dibuatlahKesepakatan Perdamaian tertanggal 29 April 2015, yang salah satu isinyaadalah kedua belah pihak sepakat untuk mencabut perkara Nomor: 1492/Pdt.G/2015/PA.uJr.

sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,Majelis telah mengupayakan perdamaian dengan menasehati pihak Pemohondan Termohon agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, dan sesuaidengan PERMA Nomor 1 tahun 2008 Majelis Hakim telah pula memerintahkankedua belah pihak untuk menempuh mediasi, dan berdasarkan laporan tertulisdari

Jabatan POKADVO BIDKUM POLDAJateng Alamat jl.Pahlawan No.1 Semarang, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 24 Mei 2016.Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan lesan dan surat tertulisdari kuasa Penggugat di persidangan yang isinya bahwa Kuasa Penggugatmenyatakan mencabut gugatan yang diajukannya dengan perkara Nomor :77/Pdt.G/2016/PN.Skt. tertanggal 21 Juli 2016 ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat mengajukan Permohonan untukmencabut Surat Gugatan tersebut karena Penggugat sudah tidak berniatuntuk melanjutkan

/Pdt.G/2019/MS.Bkj16 Januari 2019, mediasi dinyatakan tidak berhasil, sehingga persidangandilanjutkan dengan memeriksa pokok perkara;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 12 Februari 2019 yangseharusnya diagendakan untuk menerima dan mendengarkan jawaban tertulisdari Tergugat, namun ternyata Penggugat mengajukan permohonanpencabutan pekara secara lisan di depan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah memasuki tahappemeriksaan pokok perkara, maka atas pencabutan perkara tersebut

Perikatan (Van Verbintennissen) pasal 1449,tertulis Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan ataupenipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya ; KEDUDUKAN HUKUM PELAWAN : Bahwa, PELAWAN adalah Warga Negara Indonesia yang wajibdilindungi hakhaknya oleh Negara Republik Indonesia ; Bahwa, berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, PELAWAN adalah warga Negara Republik Indonesiayang tidak dapat dikenakan penyitaan, kecuali atas perintah tertulisdari

Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswastia,beralamat Desa Mandingin RT. 014 RW. 003Kecamatan Barabai, Kabupaten Hulu SungaiTengah, Selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT Jalan Terminal Keramat/Terminal Pasar Baru,Kelurahan Barabai Utara, Kecamatan Barabai,Kabupaten Hulu Sungai Tengah, PropinsiKalimantanSelatan, 71352, Selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERGUGAT IIPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan permohonan pencabutan perkara secara tertulisdari

Bahwa oleh karena Laporan Polisi tersebut dibuat atas pengaduan tertulisdari Saksi1 PY selaku isteri sah Terdakwa yangberhak mengadu yang dibuat dalam tenggang waktu yang ditentukan olehUndangundang dan surat pengaduan dari Saksi1 menuntut agar perbuatanTerdakwa diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, Majelis Hakimmenilai bahwa surat pengaduan tersebut dapat berfungsi sebagai syaratpenuntutan dalam perkara asusila yang dilakukan Terdakwa bersama Saksi2MengingatMenyatakan4.

JabatanHal 2 dari 4 hal Penetapan No. 181/Pdt.G/2015/PN.Skt.Kasubsi Perkara pada Kantor Pertanahan Kota Surakarta berdasarkan suratkuasa khusus, Nomor: 2667/13.33.72.600.14/VIIV2015, tanggal 20 Agustus2015, Tergugat IV tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan lesan dan surat tertulisdari kuasa Penggugat di persidangan yang isinya bahwa Kuasa Penggugatmenyatakan mencabut gugatan yang diajukannya dengan perkara Nomor :181/Pdt.G/2015/PN.Skt. tertanggal 29 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa Kuasa

Tergugat kalau tengkar dengan suka memukul dengan tangan kosong sebanyak 3kali hingga mengalami luka benjol pada pelipis kanan (sebagai laporan tertulisdari Polsek Banyuputih);4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 2 minggu danselama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telah salingmeninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.

rumah orang tuanya, kemudian warga mengerebek rumahterdakwa dan ditemukanlah Norhalimah Binti Syahdan sedang nonton TV dirumah tersebut;Bahwa Terdakwa SALMAN Bin ABDUL KHAIR masih terikat pernikahanyang sah dan tercatat di KUA sebagai suami sah dari Sri Hartati BintiHalaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 22/P1D/2017/PT BJMMuhammad Noor Rafei yang didukung dengan barang bukti berupa BukuNikah Suami milik Terdakwa SALMAN Bin ABDUL KHAIR; Bahwa Terdakwa SALMAN Bin ABDUL KHAIR tidak memiliki izin tertulisdari

rumah orang tuanya, kemudian warga mengerebek rumahterdakwa dan ditemukanlah Norhalimah Binti Syahdan sedang nonton TV dirumah tersebut;Bahwa Terdakwa SALMAN Bin ABDUL KHAIR masih terikat pernikahanyang sah dan tercatat di KUA sebagai suami sah dari Sri Hartati BintiMuhammad Noor Rafei yang didukung dengan barang bukti berupa BukuNikah Suami milik Terdakwa SALMAN Bin ABDUL KHAIR;Halaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 22/P1D/2017/PT BJM Bahwa Terdakwa SALMAN Bin ABDUL KHAIR tidak memiliki izin tertulisdari

BUDI KELANA tinggal / berada diKampung, di Dusun PT RSK RT/RW : 000/000, Kelurahan/Desa :Sennah, Kecamatan Pangkatan, Kabupaten Labuhanbatu, ProvinsiSumatera Utara;Bahwa setahu Saksi sudah ada jijin baik secara Lisan maupun Tertulisdari Orang Tua Sdr. BUDI KELANA kepada Pemohon sehubungandengan Permohonan Penetapan Wali yang diajukan oleh Pemohontersebut;Bahwa setahu Saksi yang mencukupi kebutuhan hidup seharihari dariSdr.

BUDI KELANA tinggal / berada diKampung, di Dusun PT RSK RT/RW : 000/000, Kelurahan/Desa :Sennah, Kecamatan Pangkatan, Kabupaten Labuhanbatu, ProvinsiSumatera Utara; Bahwa setahu Saksi sudah ada ijin baik secara Lisan maupun Tertulisdari Orang Tua Sdr. BUDI KELANA kepada Pemohon sehubungandengan Permohonan Penetapan Wali yang diajukan oleh Pemohontersebut; Bahwa Setahu Saksi yang mencukupi kebutuhan hidup seharihari dariSdr.

istriterdakwabernama SUSIANI yang salah satunya isinyaHalaman 12 dari 29 Putusan Perkara Nomor 145/Pid.B/2020/PN Kdibahwa debitur dan/atau pemberi jaminan dilarangmeminjamkan, menyewakan, menjual, memindahkan,mengalihkan, menjaminkan atau menyerahkanpenguasaan barang jaminan kepada pihak ketiga dengancara atau jalan apapun juga tanpa persetujuan lebih dahuludari MPM finance,, (Pasal 2 poin 2.4) namunkenyataannya mobil tersebut telah dialinkan oleh pemberifidusia atau debitur yakniterdakwatanpa persetujuan tertulisdari

SUSIANI yang salah satunya isinyabahwa debitur dan/atau pemberi jaminan dilarangmeminjamkan, menyewakan, menjual, memindahkan,mengalihkan, menjaminkan atau menyerahkanpenguasaan barang jaminan kepada pihak ketiga dengancara atau jalan apapun juga tanpa persetujuan lebih dahuludari MPM finance,, (Pasal 2 poin 2.4) namunHalaman 14 dari 29 Putusan Perkara Nomor 145/Pid.B/2020/PN KdiMenimbang,kenyataannya mobil tersebut telah dialinkan oleh pemberifidusia atau debitur yakniterdakwatanpa persetujuan tertulisdari

WuaWua KotaKendari mengalihkan, jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulisdari penerima fidusia ;. Bahwa benar terdakwa mendapatkan 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu Sigra warna putin dengan Nomor Polisi DT 1216 VE,atas nama ELVIN dengan cara sewa beli atau dibiayai oleh PTMPM Finance Cabang Kendari..

Bahwa benar terdakwasudah mengalihkan 1 (Satu) unit mobil merk Daihatsu Sigra warna putin denganNomor Polisi DT 1216 VE tersebut kepada orang lain tanpa persetujuan tertulisdari PT. MPM Finance Cabang Kendari. Maka dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 36 Jo.

TONI ADITIA PUTRA tinggal /berada di Dusun RT/RW : /, Kelurahan/Desa : Baja Ronggi,Kecamatan Dolok Masihul, Kabupaten Serdang Bedagai, ProvinsiSumatera Utara; Bahwa setahu Saksi sudah ada ijin baik secara Lisan maupun Tertulisdari Orang Tua Sdr. TON! ADITIA PUTRA kepada Pemohon sehubungandengan Permohonan Penetapan Wali yang diajukan oleh Pemohontersebut; Bahwa setahu Saksi yang mencukupi kebutuhan hidup seharihari dariSdr. TON!

TONI ADITIA PUTRA tinggal /berada di Dusun RT/RW : /, Kelurahan/Desa : Baja Ronggi,Kecamatan Dolok Masihul, Kabupaten Serdang Bedagai, ProvinsiSumatera Utara; Bahwa setahu Saksi sudah ada ijin baik secara Lisan maupun Tertulisdari Orang Tua Sdr. TON! ADITIA PUTRA kepada Pemohon sehubungandengan Permohonan Penetapan Wali yang diajukan oleh Pemohontersebut;Halaman 5 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor 93/Pdt.P/2019/PN Bik Bahwa Setahu Saksi yang mencukupi kebutuhan hidup seharihari dariSdr.

.> Bahwa saksi mengetahui Penggugat telah melaporkan perceraiannyasecara lisan dan tertulis tanggal 11 Juli 2017 kepada LANUD ATANGSANJAYA SKADRON UDARA 8 sebagai atasan Tergugat walaupun tidakdisetujui oleh Tergugat karena Tergugat tidak mau perceraian ini diketahuioleh atasan Tergugat namun sampai sekarang belum ada jawaban tertulisdari atasan Tergugat.> Bahwa saksi mengetahui keluarga Penggugat telah menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar bersabar untuk rukunkembali membina rumah

Akibatnya sejak itu kKeduanya berpisah rumah dan tidakberhubungan suami isteri lagi Sampai sekarang 2 tahun lebih lamanya.Bahwa saksi mengetahul Penggugat telan melaporkan perceraiannyasecara lisan dan tertulis tanggal 11 Juli 2017 kepada LANUD ATANGSANJAYA SKADRON UDARA 8 sebagai atasan Tergugat walaupun tidakdisetujui oleh Tergugat karena Tergugat tidak mau perceraian ini diketahuioleh atasan Tergugat namun sampai sekarang belum ada jawaban tertulisdari atasan Tergugat.Bahwa saksi mengetahui keluarga

Bahwa ternyata dalam perjalanannya fasilitas kredit yangdinikmati tidak dilakukan kewajibannya oleh Tergugat bahkanTergugat dengan sengaja menjual lepas diantaranya obyeksengketa kepada Penggugat melalui surat pengikatan jual belliantara Penggugat dengan Terggugat No.199/DAN.SPJB.IX/2007dan addendum No.111/DAN.APS.IV/2008 tanpa persetujuan tertulisdari Tergugat Il.10.

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Terugat yang menjual obyeksengketa kepada Penggugat (melalui surat Pengikatan jual belliantara Penggugat dengan Tergugat No.199/DAN.SPJB.IX/2007 danAddendum No.111/DAN.APS.IV/2008) tanpa persetujuan tertulisdari Tergugat II tersebut adalah wanprestasi sekaligus perbuatanmelawan hukum terhadap akta Perjanjian kredit No.90/2004 yangdibuat dihadapan Notaris Benediktus Bosu,SH yang telah beberapakali dirubah/diaddendum sampai dengan perjanjian terakhir yaituperjanjian

restrukturisasi kredit No.315/2010 pasal 2 NegativeCovenants yang merupakan halhal yang tidak boleh dilakukanoleh Tergugat antara lain tanpa terlebin dahulu memperolehpersetujuan tertulis BRI/pihak Tergugat Il Tergugat melakukanpenjualan asset perusahaan Tergugat 11.Bahwa angsuran pembayaran tanah dan bangunan obyeksengketa oleh Penggugat kepada Tergugat merupakan peristiwahukum yang tidak diketahui dan tidak mendapatkan ijin tertulisdari Tergugat Il selaku pemegang Hak Tanggungan.12.Bahwa hubungan

Adira FinancenCabang yogaykarta jika kendaraan Truck Mitsubisi tersebut tidak bolehdipindahtangankan oleh Terdakwa selaku debitur tanpa adanya ijin tertulisdari PT. Adira Dinamika Multi Finance Cabang Yogyakarta;Bahwa selanjutnya daro 48 kali angsuran yang wajib silakukan olehTerdakwa kepada PT.

Adira FinancenCabang yogaykarta jika kendaraan Truck Mitsubisi tersebut tidak bolehdipindahtangankan oleh Terdakwa selaku debitur tanpa adanya ijin tertulisdari PT. Adira Dinamika Multi Finance Cabang Yogyakarta;13Bahwa selanjutnya daro 48 kali angsuran yang wajib silakukan olehTerdakwa kepada PT.

Adira FinancenCabang yogaykarta jika kendaraan Truck Mitsubisi tersebut tidak bolehdipindahtangankan oleh Terdakwa selaku debitur tanpa adanya ijin tertulisdari PT. Adira Dinamika Multi Finance Cabang Yogyakarta;e Bahwa selanjutnya daro 48 kali angsuran yang wajib silakukan olehTerdakwa kepada PT.