891 K /PID.SUS/2016

No. 891 K /PID.SUS/201611. Perpanjangan Penahanan Wakil Pengadilan Tinggi sejak tanggal 16Januari 2016 sampai dengan tanggal 15 Maret 2016;12. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.bKetua Muda Pidana Nomor:2532/2016/S.622.Tah.Sus/PP/2016/MA.tanggal 20 Mei 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50(lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 28 Maret 2016;13.

No. 891 K /PID.SUS/2016Desa Mulyaguna, Kecamatan Teluk Gelam, Kabupaten Ogan Komiring llir,Palembang, yang kedapatan membawa 16 '% (enam belas setengah)karung Ganja kering dengan berat brutto 540 (lima ratus empat puluh)kilogram yang dikemas dengan lakban berbentuk bata di dalam mobil trukdengan Nomor Pol.

No. 891 K /PID.SUS/2016memberitahu Terdakwa untuk siapsiap menjemput truk yang bermuatanGanja yang dibawa oleh Syahbuddin dan Muh.

No. 891 K /PID.SUS/20164.

No. 891 K /PID.SUS/2016

891/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Subsider:Halaman 2 dari 10 Perkara Nomor:891 /Pdt.G/2016/PAKab..MnMohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datang danmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya yang sah meskipun menurut berita acarapanggilan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut.

Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Pemohon Termohon yang bernama TERMOHONyang berasal dari Nglandung, karena Saksi adalah Kakak KandungPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsekitar tahun 1998; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tuaPemohon, dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai seorang anak;Halaman 3 dari 10 Perkara Nomor:891 /Pdt.G/2016/PAKab..Mn BahwaPemohon dan Termohon sekarang sudah

Pemohon; Bahwa Termohon sekarang tidak diketahui dimana ia bertempat tinggaldan Pemohon telah berusaha mencari tempat tinggal Termohon tetapitidak diketemukan; Bahwa pihak keluarga sudah menasehati Pemohon agar menunggudan rukun lagi dengan Termohon, namun Pemohon tidak mau;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak membantah, selanjutnya Pemohon telah mencukupkan segalasesuatu yang berhubungan dengan perkara ini dan memohon keputusan;Halaman 4 dari 10 Perkara Nomor:891

Munirul Ihwan, M.H.I sebagai Hakimhakim Anggota,putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota, dibantu oleh AnugerahHalaman 9 dari 10 Perkara Nomor:891 /Pdt.G/2016/PAKab..MnBagus Prastiono, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPemohon tanpa hadirnya Termohon;Perincian biaya perkara :1.23.45Ketua Majelis,Moehamad Fathnan, S.Ag., M.H.IHakim Anggota,Hakim Anggota,Dr. Sugeng, M.Hum Drs. H.

:Rp. 290.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,:Rp. 381.000,Halaman 10 dari 10 Perkara Nomor:891 /Pdt.G/2016/PAKab..Mn

891/Pid.B/2014/PN.Pbr

Penilaian terserangnyanama baik atau kehormatan seseorang mengandung aspek subjektif,Halaman 31 dari59 halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/20 14/PN.

Sihombing tidak dibenarkan lagi untukHalaman 39 dari59 halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/20 14/PN.

Bahwa saksi mengancam dan mengusir warga, sementara saksitidak pernah mengancam dan mengusir warga saksi.Halaman 45 dari59 halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/20 14/PN. Pbr4).

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 57 dari59 halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/20 14/PN.

,NIP. 19640106 199603 1 001Halaman 59 dari59 halaman Putusan Nomor 891/Pid.B/20 14/PN. Pbr

891/Pid.C/2021/PN Bjn

BERITA ACARA SIDANGNomor 891/Pid.C/2021/PN BjnSidang Pengadilan Negeri Bojonegoro, yang mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, Yang Dilaksanakan SecaraTeleconference berlangsung di tempat yang disediakan untuk itu, beralamatdi Jalan Hayam Wuruk Nomor 131 Bojonegoro, pada hari Jumat tanggal13 Agustus 2021, pukul 10.00 WIB dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Abd.

Virus Disease2019;Kemudian Hakim melanjutkan sidang dengan pemeriksaan saksi.Atas pertanyaan Hakim, Penyidik menerangkan telah hadir 2 (dua) orangsaksi;Atas perintah Hakim, Penyidik menghadirkan saksi ke1 (kesatu),menerangkan:Nama lengkap : DenyTempat lahir : BojonegoroUmur/tanggal lahir : 28 tahun /11 Juni 1993Jenis kelamin : lakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : ASpol Klangon Polres BojonegoroAgama : IslamPekerjaan : PolriAtas pertanyaan Hakim, saksi menerangkan:Halaman 1 dari 4 BA Nomor 891

Bojpnegoro, Terdakwa tidakmemakai masker; Bahwa Terdakwa berjanji akan mematuhi Protokol Kesehatan dalamPencegahan dan Pengendalian Corona Virus Disease 2019;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:Halaman 2 dari 4 BA Nomor 891/Pid.C/2021/PN BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan cepat dalam tingkat pertama, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa Abd.

Hamid tersebut di atas;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriBojonegoro Nomor 891/Pid.C/2021/PN Bjn, tanggal 13 Agustus 2021 tentangPenunjukkan Hakim, berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutandan setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa yang diajukandi persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karenadituduh melakukan perbuatan pelanggaran terhadap protokol kesehatandalam masa pencegahan dan pengendalian Corona

Nalfrijhon, S.H.MH.Halaman 4 dari 4 BA Nomor 891/Pid.C/2021/PN Bjn

891 K/Pdt.Sus-PHI/2016

PUTUSANNomor 891 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SADINO, bertempat tinggal di Perum Bhineka Asri Blok A Nomor 15,RT. 004, RW. 004, Kelurahan Padurenan, Kecamatan Mustika Jaya Kota Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada Muhamad lrayadi,S.H., M.H., dan kawankawan, Para Pengurus Dewan PimpinanCabang Gabungan Serikat Pekerja

Nomor 891 K/Padt.SusPHI/2016GSPMII) PT Bhineka Tatamulya Industri;Bahwa Penggugat juga sebagai anggota Team Perunding/juru runding PUKGSPMII) PT Bhineka Tatamulya Industri pembuatan PKB PT Bhineka TataMulya Industri periode tahun 2014 2016, sesuai dengan kesepakatan tatatertid perundingan pembuatan PKB PT Bhineka Tatamulya Industri periodetahun 2014 2016, tanggal 27 November 2014;2.

Nomor 891 K/Padt.SusPHI/2016Pengumuman Nomor 007/PBTI/II/2015, tertanggal 27 Februari 2015 adalahbatal demi hukum, dan memerintahkan Tergugat untuk merubah jadwalkerja Penggugat pada jadwal kerja shift dan pada jabatan serta posisisemula;7.

Nomor 891 K/Pdt.SusPHI/2016Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SADINO tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu tanggal 26 Oktober 2016 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan H.

Nomor 891 K/Pdt.SusPHI/2016

mengabulkan pencabutan perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut dilakukanPemohon belum sampai pada pemeriksaan pokok perkara, maka pencabutanperkara tersebut menjadi hak sepenuhnya dari Penggugat, sehingga keinginanPenggugat untuk mencabut gugatannnya tersebut tidak perlu) mendengartanggapan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas sertadengan memperhatikan ketentuan sebagaimana Pasal 272 Rv, maka permohonanPenggugat untuk mencabut perkara Nomor 891

Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Bjm Hal 2 dari 5 Haltentang Peradilan Agama, segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat;Mengingat, serta memperhatikan segala ketentuan peraturan PerundangUndangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor1411/Pdt.G/2019/ PA. Bjm dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Bjm Hal 3 dari 5 HalPanitera Pengganti,Hj. Lelli Mariati, S.H.,M.Hum.Perincian biaya perkara : 1. Pencatatan Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 220.000,4. Redaksi Rp. 10.000,5. Matera Rp. 6.000.Jumlah Rp 316.000,(tiga ratus enam belas ibu rupiah)Pen. Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Bjm Hal 4 dari 5 Hal

891/Pid.Sus/2014/PN.BTM

PUTUSANNomor : 891/Pid.Sus/20 14/PN.BTMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MARTUNIS Bin ZULKIFLI;Tempat lahir : Aceh Utara ;Umur/Tgl.lahir : 22 Tahun/ 12 Maret 1992 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Ruli Kampung Aceh Kota Batam;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tidak Ada ;Pendidikan

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Batam, sejak tanggal 18 Januari 2015 s/dtanggal 18 Maret 2015 ;Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa tidak didampingi oleh PenasihatHukum;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor : 891.Pid.Sus/2014.

/PN.BTMSetelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor : 891/Pid.Sus/2014/PN.BTMtanggal 19 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 891/Pid.Sus/2014/PN.BTM tanggal 19 Desember2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh

Barang Bukti yang diterima berupasatu bungkusan yang memenuhi persyaratan pembungkusan dan penyegelan barang bukti dansetelah diibuka didalamnya terdapat:Halaman5 dari 19 Putusan Nomor : 891.Pid.Sus/2014.

,MH.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor : 891.Pid.Sus/2014./PN.BTM

891/Pdt.P/2014/PN.Sby

PENETAPANNo.891/Pdt.P/2014/PN.Sby."

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutatas permohonan yang diajukan oleh : HENNY WIBISONO GO, beralamat J. dharma Husada utara 25 surabaya selanjutnyadisebut sebagai; PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 29Oktober 2014, Nomor:891/Pdt.P/2014/PN.Sby, tentang penunjukan

Hakim dan PaniteraPengganti yang memeriksa permohonan tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohonsebagai alat bukti persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan dari Pemohon tertanggal28 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 28 Oktober 2014 di bawah Register Perkara No.891/Pdt.P/2014

/PN.Sbymengemukakan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dilahirkan pada tanggal 30 Desember 1955 di Surabaya anak dari ayahdan ibu bernama GO Tjoe An dan Hwong Kim Bie, tersebut dalam Akte kelahiran catatansipil Surabaya No. 45/1956 diberi nama Hian Ing ;2 Bahwa pemohon telah kawin secara sah dengan suami pemohon yang bernama AliWibisono di Surabaya, sesuai kutipan akte no. 533/WNI/76, tanggal 2 Agustus 1976 yangHal. 1 dari 8 Putusan No. 891/Pdt.P/2014/PN.Sbydikeluarkan oleh kantor Departemen

,Redaksi Penetapan Rp. 5.000,00Materai Penetapan Rp. 6.000,00ATK Rp. 35.000,00Panggilan Rp. 50.000,00PNBP Rp. 35.000.00+ Rp. 131.000, (seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ; Hal. 7 dari 8 Putusan No. 891/Pdt.P/2014/PN.Sby

Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon II (PEMOHON II, tanggal lahir 17 Januari 1959) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, Kabupaten Banyuwangi Nomor 891/19/III/1979 tanggal 14 Maret 1979 adalah salah dan yang benar adalah Pemohon I PEMOHON I dan Pemohon II PEMOHON II, tanggal lahir 1 Januari 1959;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, Kabupaten Banyuwangi;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerimaAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, KabupatenBanyuwangi dengan nomor : 891/19/IIV1979 tanggal 14 Maet 1979,dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan;a. Nama PEMOHON I, yang sebenarnya adalah PEMOHON ;b. Nama PEMOHON Il, tanggal lahir 17 Januari 1959 yangsebenarnya adalah PEMOHON Il, tanggal lahir 1 Januari 1959;4.

Menetapkan biodata Pemohon (PEMOHON 1) dan Pemohon Il(PEMOHON Il, tanggal lahir 17 Januari 1959) yang tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor 891/19/II/1979 tanggal 14 Maret 1979 olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, Kabupaten BanyuwangiHal.2 dari 12 Pen.No.0053/Pdt.P/2018/PA.Prob.yang benar adalah PEMOHON dan Pemohon Il PEMOHON Iltanggal lahir 1 Januari 1959;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

M.MPd., tanggal 09 Maret 2018 danbermaterai cukup, serta telah sesuai dengan aslinya (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 891/19/II/1979 tanggal 14Maret 1979, yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cluring, kabupaten Banyuwangi danbermaterai cukup, serta telah sesuai dengan aslinya (P.3);.

Pasal 2, Pasal 49Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pasal 1angka 1, Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama tersebut di atas;Hal.7 dari 12 Pen.No.0053/Pdt.P/2018/PA.Prob.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 891/19/II/1979 tanggal 14 Maret 1979, yang dibuat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring,kabupaten Banyuwangi adalah akta

dan Pemohon Il(PEMOHON Il, tanggal lahir 17 Januari 1959) yang tercatat padaKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring,Kabupaten Banyuwangi Nomor 891/19/II/1979 tanggal 14 Maret1979 adalah salah dan yang benar adalah Pemohon PEMOHON dan Pemohon Il PEMOHON Il, tanggal lahir 1 Januari 1959;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring,Kabupaten Banyuwang);4.

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari 2016, Nomor :IV.891/Pid.B/2015/PN.Rap, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :. Menyatakan Terdakwa TRI AMANSYAH Alias ATENG, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana dalam dakwaanTunggal ;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) bulan ;.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh : MEGAWATI SIMBOLON,SHPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada hari Rabu tanggal 03Pebruari 2016 Nomor : 09/akta.Pid/2016/PN.Rap, yang menerangkan bahwaTerdakwa telah mengajukan permintaan banding atas Putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor : 891/Pid.B/2015/PN.Rap. tanggal 27 Januari2016, diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 Februari2016

;Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh : MEGAWATI SIMBOLON,SHPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada hari Rabu tanggal 03Pebruari 2016 Nomor : 09/akta.Pid/2016/PN.Rap, yang menerangkan bahwaJaksa Penuntut Umum Juga mengajukan permintaan banding atas PutusanPengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 891/Pid.B/2015/PN.Rap. tanggalHalaman 5 dari hal 7Putusan Nomor : 129/PID/2016/PTMDN27 Januari 2016, diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 10 Februari2016 ;VI.

dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di TingkatBanding ;Menimbang bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mengulagi kembali, olehkarena itu memori banding tersebut dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari 2016, Nomor :891

dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ini yang dalam tingkat banding seperti tersebutdibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 7 dari hal 7Putusan Nomor : 129/PID/2016/PTMDNMENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari2016, Nomor : 891

891/Pdt.G/2011/PA.Ngw

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah mendengar keterangan kedua belahpihak; e Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 Juli2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi pada RegisterNomor : 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw tanggal 27 Juli 2011 mengajukan permohonanistbat nikah dengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :12Bahwa almarhum H.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.7.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.6 Bahwa menurut Hukum Perkawinan yang sah antara H. Maksum bin AmatSujud, status djoko/jaka dan sumiyarti binti G. Philips status janda dariMatalik, pada tanggal 17 Mei 1961 sebagai ahli warisnya H. Maksum binAmat Sujud adalah: Sumardiyanto (lahir 10 Nopember 1962) dan Sankwi IdaAstuti dari perkawinan dengan Hj.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut termonon I mengajukanjawaban yang pada pokoknya bahwa perkawinan almarhum H. Maksum bin AmatSujud dengan almarhumah Soemiyarti binti G.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.ratus rupiah)

891/Pid.B/2014/PN.Bks

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi, sejak tanggal tanggal 16Agustus 2014 sampai dengan tanggal 14 Oktober 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 891/Pid.B/2014/PN.Bks tanggal 17 Juli 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 891/Pid.B/2014/PN.Bks tanggal 21Juli 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN.

ALAMSYAH, dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN. BksBahwa bekerja di PT. Richpro (Oner) dibagian Agen Property(Jual Beli Rumah) beralamat di Komplek Sentra Niaga BulevarHijau Blok B2/1011 Harapan Indah Bekasi;Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi sebagai systemprosedur Richpro adalah mengawasi dan mengonirol seluruhkegiatan dikantor yang dilakukan karyawan;Bahwa terdakwa merupakan karyawan PT.

Richpro Properti pernah 3(tiga) kali gaji/konpensasi tidak dibayarkan dari bulanNopember 2013 s/d Januari 2014;Bahwa selain gaji/konpensasi saksi, ada juga teman saksiyang tidak dibayarkan oleh terdakwa yaitu Meti, Elias, Wenidan Eli;Bahwa saksi tidak tahu terdakwa sedang melakukanpengurusan rumah yang dibeli oleh saksi James;Bahwa laporan bulanan yang dibuat oleh terdakwa tidaksesuai dengan data karyawan maupun data nominal uang;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN.

,MHYOSDI, SHPanitera Pengganti,EVI SETIA PERMANA, SHHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN. Bks

891/Pdt.G/2014/PA. JB

Salinan PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2014/PA. JB.

MelawanTERGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 14 Mei 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat dalam register perkaraNomor 891

/Pdt.G/2014/PA.JB. tanggal 16 Mei 2014 pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1 Bahwa, Pada hari Sabtu tanggal 10 Mei 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHal. 1 dari 10 halaman Putusan No. 891/Pdt.G/2014/PA.JB.Urusan Agama Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor XXXXXXX tanggal 12052008;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua

ketentuan hukum yang berlaku.Subsider:Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataupun mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut untuk hadir di persidangan sebagaimana relaas panggilan Pengadilan AgamaJakarta Barat Nomor 891

Rizal, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Hal. 9 dari 10 halaman Putusan No. 891/Pdt.G/2014/PA.JB.10Ttd.Hikmayati, S.H.Perincian Baya Perkara : Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 75.000, Biaya panggilan Rp. 300.000, Redaksi Rp. 5.000, Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah).Disalin sesuai dengan aslinyaAtas permintaan Penggugat/TergugatPengadilan Agama Jakarta BaratPanitera,Eliakim Sihotang, S.H.10

891 K/Pid./2012

No. 891 K/Pid./2012menerangkan bahwa benar Terdakwa ada bertanya pada Ujangkapan sebaiknya dilakukan pembakaran.

No. 891 K/Pid./2012Sesuai dengan tuntutan pidana dari kami Jaksa Penuntut Umum No.

No. 891 K/Pid./2012

Nomor 10 yang dibuat olehTergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum maka Penggugat mohonjuga agar sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan untuk Ruko Nomor 09 danSertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk Ruko Nomor 10 juga dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum pula;Bahwa sehubungan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XI/1996 Tanggal 10 Desember1996 untuk Ruko Blok C. Nomor 9 dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996Tanggal 10 Desember 1996 untuk Ruko Blok C.

Nomor 10 dan sertifikat Hak milikNomor 891/Kemandungan untuk ruko Nomor 09 dan Sertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk ruko Nomor 10 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka Penggugat mohon agar Tergugat yang dibantu dengan Tergugat H, TurutTergugat I dan Turut Tergugat IJ menyerahkan akta dan sertifikat tersebut kepadaPenggugat untuk dikembalikan menjadi atas nama Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tegal supaya memberikan putusan yang

dapat dijalankan lebihdahulu sebagai berikut:128Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah hubunganhukum Hutang Piutang bukan hubungan hukum Jual beli;Menyatakan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996 yangdibuat oleh Tergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan dan Sertifikat HakMilik

atas nama pemegang hakThe Adi Soendoro Sentosa d/h The Ban Soen yang terletak di RukoGraha Mulia Griya Niaga blok C Nomor 7 Jalan Kolonel Sugiono Nomor221, Rt 002/Rw 002, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat,Kota Tegal dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara Jalan;e Sebelah Timur Trihamas/Darmawan;e Sebelah Selatan Jalan;e Sebelah Barat Milik Amin Luis;(Selanjutnya disebut objek Sengketa 3);1Bahwa 3 (tiga) bidang tanah berikut ruko yang berdiri diatasnya meliputiSHM 891 & SHM 892

II Nomor 9 JakartaTimur demikian pula dengan jual beli SHM 890 dengan AJB Nomor 345/A.1/X1/1996 tertanggal 11 Nopember 1996 dibuat oleh Notaris/PPATHal.7 dari 17 hal.Putusan Nomor 1902 K/Pdt/2012yang sama milik Penggugat ir asal pembelian dari Tergugat ir/Darmawanmaka ketiga AJB tersebut diatas sah dan mengikat secara hukum;Bahwa kedua bidang tanah berikut bangunan ruko yang berdiri diatasnyaSHM 891&SHM 892 pada awalnya sejak dibeli oleh Penggugat ir tahun1996 telah dikosongkan dan dalam penguasaan

891/Pdt.G/2013/PA.Rap

SALINAN PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2013/PA.Rap.s 26. pb & bo NAM syDEM!

Bahwa Ahmad Rohani dan Lasmi adalah suami isteri yang sah yangmenikah secara Islam pada tahun 1946, dan tidak ada mempunyaiHalaman ke3 dari 12 halaman Putusan No. 891/Pdt.G/201 3/PA. Rap.5.1.5.2.5.3.5.4.5.5;5.6.5.7.5.8.5.9.keturunan, namun mempunyai saudara kandung yakni Sari danMarjono;Bahwa ayah kandung dan ibu kandung alm.

Lasmi;Halaman ke5 dari 12 halaman Putusan No. 891/Padt.G/2013/PA.Rap.11. Bahwa setelah meninggalnya alm. Ahmad Rohani dan almh. Lasmiharta terperkara tersebut sampai dengan saat ini belum pernah dibagibagikan kepada ahli waris yang berhak;12. Bahwa pihak Penggugat s/d Penggugat X, telah berusaha untukmenyelesaikan harta peninggalan alm.

Sedangkandalam posita selanjutnya, para Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas apakahHalaman ke9 dari 12 halaman Putusan No. 891/Pdt.G/201 3/PA.

WERI SISWANTO BAD, S.HI.Panitera PenggantiTid.SALBIAH TANJUNG, S.HI.Perincian Biaya:Pendaftaran Rp. 30.000,Proses dan ATK Perkara Rp. 50.000,Panggilan Rp. 1.480.000.Redaksi Rp. 5.000,Materai Rp. 6.000,pene neeenee ene +Jumlah Rp. 1.571.000,(satu juta lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman ke11 dari 12 halaman Putusan No. 891/Pat.G/2013/PA.Rap.

Menyatakan perkara nomor 891/Pdt.G/2021/PA.Ba dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 720.000,- (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

891/Pdt.G/2021/PA.Ba

891/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 891/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Pontianakyang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepatdalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : TINI SAHMINI;Tempat Lahir : Pontianak;Umur atau Tanggal Lahir : 19 Januari 1996;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl. TJ. Raya Pararel ptk timur;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Susunan Persidangan :Moch. Ichwanudin, SH.

Saksi Hisbul, Tempat tanggal lahir Pontianak, tanggal lahir 26 April 1969,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Polri;dibawah sumpah,menerangkan : Terdakwa, pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019sekitar pukul 23.00 WIB di Hotel duta tin Telah Melakukan PelanggaranBukan pasangan yang sah dalam kamar tertutup;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara ini telan cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 1 dari 2 Hal putusan No.891/Pid.C/2019/PN.PtkDEMI KEADILAN

,MH.Halaman 2 dari 2 Hal putusan No.891/Pid.C/2019/PN.PtkHalaman 1 dari 2 Hal putusan No.891/Pid.C/2019/PN.Ptk

Menerima permintaan banding dari Jaksa |Penuntut UMUM DAN PARA tERDAWA

mENGUATKAN PUTUSAN PENGADILAN \NEGERI tANGERANG TANGGAL M6 nOPEMBER 2006 nOMOR 891/pID.b/2006/pn.tNG

891/PID/2006/PT BTN

Nomor 10 yang dibuat olehTergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum maka Penggugat mohonjuga agar sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan untuk Ruko Nomor 09 danSertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk Ruko Nomor 10 juga dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum pula;Bahwa sehubungan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XI/1996 Tanggal 10 Desember1996 untuk Ruko Blok C. Nomor 9 dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996Tanggal 10 Desember 1996 untuk Ruko Blok C.

Nomor 10 dan sertifikat Hak milikNomor 891/Kemandungan untuk ruko Nomor 09 dan Sertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk ruko Nomor 10 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka Penggugat mohon agar Tergugat yang dibantu dengan Tergugat H, TurutTergugat I dan Turut Tergugat IJ menyerahkan akta dan sertifikat tersebut kepadaPenggugat untuk dikembalikan menjadi atas nama Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tegal supaya memberikan putusan yang

dapat dijalankan lebihdahulu sebagai berikut:128Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah hubunganhukum Hutang Piutang bukan hubungan hukum Jual beli;Menyatakan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996 yangdibuat oleh Tergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan dan Sertifikat HakMilik

atas nama pemegang hakThe Adi Soendoro Sentosa d/h The Ban Soen yang terletak di RukoGraha Mulia Griya Niaga blok C Nomor 7 Jalan Kolonel Sugiono Nomor221, Rt 002/Rw 002, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat,Kota Tegal dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara Jalan;e Sebelah Timur Trihamas/Darmawan;e Sebelah Selatan Jalan;e Sebelah Barat Milik Amin Luis;(Selanjutnya disebut objek Sengketa 3);1Bahwa 3 (tiga) bidang tanah berikut ruko yang berdiri diatasnya meliputiSHM 891 & SHM 892

II Nomor 9 JakartaTimur demikian pula dengan jual beli SHM 890 dengan AJB Nomor 345/A.1/X1/1996 tertanggal 11 Nopember 1996 dibuat oleh Notaris/PPATHal.7 dari 17 hal.Putusan Nomor 1902 K/Pdt/2012yang sama milik Penggugat ir asal pembelian dari Tergugat ir/Darmawanmaka ketiga AJB tersebut diatas sah dan mengikat secara hukum;Bahwa kedua bidang tanah berikut bangunan ruko yang berdiri diatasnyaSHM 891&SHM 892 pada awalnya sejak dibeli oleh Penggugat ir tahun1996 telah dikosongkan dan dalam penguasaan