Ditemukan 4866 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
seluruhnya
seluruhya
seluruhnnya
seluruhhnya
selururhnya
seluruihnya
seluruuhnya
Register : 07-02-2019 — Putus : 22-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0516/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 22 Februari 2019 — Penggugat:
Engkar Karnesih binti Torin
Tergugat:
Taryo Suharyo bin Wasta
14 — 0
Engkar Karnesih binti Torin
Tergugat:
Taryo Suharyo bin Wasta
14 — 0
patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Register : 17-02-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1469 B/PK/PJK/2020 Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AIDA INDONESIA;
130 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bilamana Majelis Pengadilan Pajak mempunyai penilaian lain makaPemohon Banding berharap Majelis dapat memutuskannya seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 07 Nopember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116799.16/2014/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal
Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1629/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 25 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHINA NATIONAL ELECTRIC ENGINEERING, CO.,
LTD., (d/h BUT CHINA NATIONAL ELECTRIC
EQUIPMENT CORPORATION)
137 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
4.886.686.397,00 520.298.848,00 4.366.387.549,00Sanksi Administrasi 2.345.609.470,00 249.743.447,00 2.095.866.023,00 Jumlah PPh yang masih harusdib 7.232.295.867,00 770.042.295,00 6.462.253.572,00ibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114664.25/2011/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 27 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2231/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 4 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PACIFIC MEDAN INDUSTRI
375 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
375 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan PemohonBanding, sehingga pajak terutang menjadi sebagai berikut: Uraian Menurut Pemohon Banding(IDR)Peredaran Usaha 3.070.743.657.021Harga Pokok Penjualan 3.000.695.623.759Laba Bruto Usaha 70.048.033.262Biaya Usaha Lainnya 63.434.791.264Penghasilan Neto dari Usaha 6.613.241.998Penghasilan /(Biaya) dari luar usaha (32.476.816.976)Penyesuaian Fiskala. Fiskal Positif 6.804.724.607b.
Putus : 08-04-2019 — Upload : 05-01-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pid.Sus/2018 Tanggal 8 April 2019 — JUANDA TARIGAN
160 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar barang bukti berupa : 14 (empat belas) paket kecil plastik bening tembus pandang masingmasing berisikan Narkotika bukan tanaman jenis shabushabu setelahditimbang seluruhnya dengan berat netto 18,70 (delapan belas komatujuh puluh) gram; 1 (satu) lembar plastik assoy warna biru berisikan Narkotika dalambentuk tanaman jenis ganja dalam keadaan kering meliputi ranting,daun dan biji ganja setelah ditimbang selurunhnya dengan berat netto40,55 (empat puluh koma lima puluh lima) gram; 10
Putus : 18-01-2018 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1408 K/Pid/2017 Tanggal 18 Januari 2018 — ABU SOFYAN alias ABU alias BANG
YAN;
280 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
280 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABU SOFYAN Alias ABU AliasBANG YAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjarapidana tersebut dikurangkan selurunhnya dengan masa penangkapan danselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit mobil merk Toyota Agya warna biru dengan No. Pol. BM1217 PG,1 (satu) unit mobil merk Suzuki Splash warna hitam dengan No.
Putus : 17-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila, Hakim Pengadilan Pajak yang terhormat berpendapatlain, Pemohon Banding memohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 06 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117175.16/2014/PP/M.XIVB Tahun 2019, tanggal O06 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur
Putus : 11-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/PID/2018 Tanggal 11 Juli 2018 — Junaidi bin alm. Ilyas, dk
79 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi I /Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi Il /Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanJudex facti Pengadilan Negeri untuk selurunhnya
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 B/PK/PJK/2021 Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KALIMANTAN PRIMA SERVICES INDONESIA;
68 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 8 Juni 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya
Putus : 14-08-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2448/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SOJITZ INDONESIA
368 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
368 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 28 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 09-07-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1988/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Tety Rohaeti alias Teti Rohaeti binti Andi
Tergugat:
Pepen Supendi bin Asa
9 — 0
Tety Rohaeti alias Teti Rohaeti binti Andi
Tergugat:
Pepen Supendi bin Asa
9 — 0
patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Register : 26-10-2018 — Putus : 16-11-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1689/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 16 Nopember 2018 — Pemohon:
MARSANGAP PASARIBU
18 — 11
MARSANGAP PASARIBU
18 — 11
Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan Rbg serta ketentuan peraturanperundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.
Register : 08-07-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 221/ Pdt.P / 2013 / PN.Pks Tanggal 25 Juli 2013 — SYAMSUNI
75 — 5
75 — 5
Menyatakan nama dan tanggal kelahiran pemohon yang tertulis dantercatat pada Paspor Nomor : A 0854494, tertanggal 08 Juli 2011 yangtertulis secara keliru, dengan sebutan nama MOHAMMAD ROWI, tanggallahir 31 Dec 1968, diperbaiki selurunhnya menjadi SYAMSUNI, tanggallahir 12 Nopember 19764.
Register : 12-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2049/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
Karniti binti Jasmen
Tergugat:
Jaja bin Onder
14 — 0
Karniti binti Jasmen
Tergugat:
Jaja bin Onder
14 — 0
patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Register : 31-07-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1768/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Termohon tidak mengajukan buktibukti di persidanganmeskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa, selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya pemohon tetap pada dalildalil permohonannya ingin berceraldengan Termohon dan Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidangdianggap telah termuat selurunhnya
Register : 21-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4590 B/PK/PJK/2020 Tanggal 8 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT SSANGYONG ENGINEERING & CONSTRUCTION CO. LTD.;
60 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 6 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 18-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 105/Pdt.G/2020/PN Mak Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 20
47 — 20
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil berdasarkanKutipan Akta Perkawinan No. Tanggal 19 Agustus 2006 putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;4. Menetapkan anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugattetap berada dalam asuhan Penggugat tanpa membatasi Tergugat apabilaingin menemuinya;5.
Putus : 15-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2311 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT. TTL RESIDENCES;
134 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 30 Desember 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 14-08-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2512/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CHEVRON SIAK Inc
441 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
441 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali pada tanggal 3 Februari 2020, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 09-04-2019 — Putus : 03-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PN BATAM Nomor 554/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 3 Mei 2019 — Pemohon:
SRI TATIK
12 — 9
SRI TATIK
12 — 9
Panitera Pengadilan Negeri Batam agarmengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Batam sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya