Ditemukan 6055 data
14 — 6
dengan Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon yang saksikenal sejak ia menikah dengan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalmembina rumah tangga di rumah Termohon kemudian pindahkerumah orang tuannya Pemohon sampai akhirnya berpisah; Bahwa tidak, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak lebih kurang tigatahun
Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Denza Gopi Momasta Bin Asikin
89 — 37
Kesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut yang menurut SuratPermintaan Visum et Repertum lakilaki berumur enam puluh tigatahun, telah dinyatakan meninggal, dari pemeriksaan luar ditemukanbengkak dan memar pada bagian samping kepala dan memar padabagian belakang telinga kiri serta keluarnya cairan bening bercampurdengan darah dari telinga kiri, menandakan adanya tandatandabenturan benda tumpul.
35 — 6
Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Juli tahun 2007; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak yangsaat ini berada dalam asuhan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah saksi yangberalamat di Dusun V, Desa Sitinjo Payung, Kecamatan Sitinjo, KabupatenDairi kemudian pindah ke Desa Aornakan 1, Kecamatan PergettenggettengSungkut, Kabupaten Pakpak Bharat;Hal 9 dari 28 hal Putusan No.17/Pdt.G/2019/PA.Sdk Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun
51 — 16
Dengan kesimpulan telah diperksa seorang lakilaki tiga puluh tigatahun dalam keadaan sadar dan ditemukan dua luka robek pada bagian kepala, didugaakibat bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA.Bahwa terdakwa TOBIAS MATRUTTY Alias TOBY, terdakwa Il RANO KARNOLEREBULAN Alias KARNO, bersama dengan terdakwa Il MARTNUS MATRUTTIAlias TINUS pada hari Minggu tanggal 13 September 2015 sekitar pukul 16.00 Wit atausetidakidaknya
39 — 17
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut, MajelisHakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan tergugatsering bertengkar karena setiap habis bertengkar Penggugat selalu pulang kerumah orang tuanya dan menceritakan
14 — 14
Pbr,Tgl.29012019Kabupaten Lima Puluh Kota, Sumatera Barat, sebagaimana Buku KutipanAkta Nikah Nomor 024/24/1/2007 tertanggal 12 Januari 2007;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang dua puluh tigatahun, dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di SumateraBarat selama lebih kurang sepuluh tahun, setelah itu pindah ke Padangselama lebih kurang dua tahun, dan pindah lagi kKerumah orang tuaTermohon selama lebih
24 — 12
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa pihak keluarga Pemohon sudah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum 2 menuntut agar diberi izinuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian harus ada cukup alasan bahwa
82 — 6
setelah berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggaldi Sirombu, dan pernah juga beberapa bulan tinggal di Teluk Dalam NiasSelatan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak,saat ini anak tersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi sejak keduanya tinggal di Teluk Dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu keadaan tersebut karena Termohon seringbercerita kepada saksi, selain itu saksi tahu sendiri sudah hampir tigatahun
KOZAR KERTYASA, SH
Terdakwa:
LUKMAN HAKIM Bin Alm. HAJI USIN
137 — 77
ENDANG PURWATINI sejak 3 tigatahun yang lalu, karena saksi dekat dengan sdri. ENDANG, saksi kenalsejak saksi berjualan ayam dipasar karena saksi dan sdri.
18 — 10
tangga, tempat tinggal KOTA SAMARINDA, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenaberteman sejak SMA dan kenal Tergugat sejak tergugatmenikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat kumpul bersamatinggal di rumah orang tua Penggugat di KOTA SAMARINDA; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugatdan Tergugat sudah mempunyai satu orang anak; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugatmembina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak tigatahun
MAMIK INDRAWATI, S.H.
Terdakwa:
KHAIRIN alias IRIN biN SAMLANI
64 — 12
Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaKHAIRIN alias IRIN bin SAMLANI dengan pidana penjara selama 3 (TIGATAHUN) dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Switer warna hitam; 1 (satu) lembar celana panjang warna coklat muda;Dikembalikan kepada Terdakwa KHAIRIN alias IRIN bin SAMLANI 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat warna putih biru DA 6594 OZ No.Ranngka: MH1JFD219DK81632 No.
13 — 4
bukti tentang identitas dan kedudukan Pemohon;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan saksi yakniAbas Sahak bin Sahak dan Nurdin bin Bung ;Menimbang bahwa dilihat dari materi kKeterangan saksi yang dikaitkan dengandalil dalil permohonan, pokokpokok keterangan saksi adalah sebagai berikut :Halaman 7 dari 19 : Putusan nomor : 0223/Pdt.G/2016/PA.SUBe Saksi mengetahui pemohon dan termohon sebagai suami isteri;e Saksi mengetahui pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal selama tigatahun
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA atau Also Trading as Nissan Motor Co. Ltd.
Tergugat:
PT SEKAWAN NIAGA MUSTIKA ALAM
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM R.I Cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
403 — 139
Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mengajukan gugatanpenghapusan merek terhadap Merek INFINITY milik Tergugatdikarenakan berbagai alasan yang akan Penggugat uraikan pada bagianselanjutnya dari gugatan ini; MEREK "INFINITY" MILIK TERGUGAT TIDAK DIGUNAKAN SELAMA TIGATAHUN BERTURUTTURUT SEJAK TANGGAL PENDAFTARAN 16.
gas yang menggunakan Merek "INFINITY" atas namaTergugat;e Asosiasi Pertambangan Batubara Indonesia (APBI) untukmengecek ada atau tidak produk batubara yang menggunakan Merek"INFINITY" atas nama Tergugat; Bahwa, mengenai prosedur standar untuk melakukan wawancarakepada para pelaku usaha, misalnya: mencatat jam kunjungan, danmenanyakan apakah mereka bersedia memberikan surat keterangantertulis bahwa mereka belum pernah mendengar, melihat, danmengetahui produk dengan Merek "INFINITY" Tergugat selama tigatahun
12 — 7
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada hari Selasa, tanggal 02September 1980, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tulangan, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timursesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 298 / 09 / IX / 1980 berdasarkandari Duplikat Buku Nikah Nomor: B378/KUA.13.02.08/PW.01/08/2016.Bahwa pada awal perkawinan, Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman bersama di daerah Bareng Kota Malang selama sekitar tigatahun, kemudian pindah ke daerah sulfat
17 — 3
Setidaknya sejak Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah mereka sendiri atau dalam kurun waktu tigatahun terakhir ini, antara Penggugat dan Tergugat senantiasa terlibatHalaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.Skyperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus berupa keadaan di manaantara Penggugat dan Tergugat sering terlibat cekcok mulut, saling marahmemarahi satu sama lain, bahkan pernah terjadi pemukulan yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat.
7 — 1
ANAK Il PEMOHON DAN TERMOHON (13tahun) yang sekarang tinggal bersama dengan Termohon; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tigatahun yang lalu karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan adanya perasaan cemburu dan curiga dari Termohon kepadaPemohon apabila Pemohon mempunyai hubungan dengan perempuan lain; Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang sekurangkurangnya sejakAgustus 2016 hingga sekarang; Antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi
15 — 3
X, yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa saksi asisten rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama tigatahun terakhir. Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010, tinggalbersama dahulu di Bekasi dan dikaruniai Seorang anak lakilaki.
19 — 1
didapatinomor telephon seluler rahasia Tergugat untuk berhubungan dengan wanitawanita tersebut; Bahwa tentang nafkah yang Tergugat dalilkan sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) setiap bulan adalah tidak benar, yang benar bahwa Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) tersebut adalah untuk dua bulan ke depan,karena waktu itu Tergugat yang sedang bekerja di Malaysia tidak selaludengan mudah masuk bekerja di sana, dan mengenai nafkah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan hanya berlangsung tigatahun
105 — 66
memang benarTergugat beberapa kali mendapat komplain dari Penggugat mengenaimasalah kecepatan internet, namun setiap kali Tergugat mendapatKomplain dari Penggugat, Tergugat selalu melayaninya denganprofessional, sesuai dengan prosedur penanganan yang ada diPerusahaan Tergugat, bahkan beberapa kali sempat Tergugat datangke tempat kediaman Penggugat untuk melakukan pergantian Modemmaupun melakukan servis terhadap perangkat internet milikPenggugat, adapun Penggugat komplain pada pertama kali dalam tigatahun
73 — 41
terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, dan saksi juga mengetahuinyadari cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat malas bekerja sehingga kurang dalam memberikan nafkahuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat juga seringmengkonsumsi narkoba dan Tergugat sering pulang larut malam tanpaalasan yang jelas; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun