Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2891/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
X, yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa saksi asisten rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama tigatahun terakhir. Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010, tinggalbersama dahulu di Bekasi dan dikaruniai Seorang anak lakilaki.
Register : 16-10-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0659/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
didapatinomor telephon seluler rahasia Tergugat untuk berhubungan dengan wanitawanita tersebut; Bahwa tentang nafkah yang Tergugat dalilkan sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) setiap bulan adalah tidak benar, yang benar bahwa Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) tersebut adalah untuk dua bulan ke depan,karena waktu itu Tergugat yang sedang bekerja di Malaysia tidak selaludengan mudah masuk bekerja di sana, dan mengenai nafkah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan hanya berlangsung tigatahun
Register : 03-07-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 224/Pid.Sus/2019/PN Bna Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Lena Rosdiana Aji, SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
MARZUKI BIN M ZEIN
75 — 53
1.Lena Rosdiana Aji, SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
MARZUKI BIN M ZEIN
75 — 53
:cc000 0 ceseeeeeeeeeeees , umur tigatahun. Dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada selaput dara arahjarum jam tiga, enam, delapan, sebelas dan memar kemerahan pada bibirbesar kemaluan, diduga diakibatkan oleh ruda paksa tumpul.
A...........ccc000 0 ceteeeeeeeeeeeees , umur tigatahun. Dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada selaput dara arahjarum jam tiga, enam, delapan, sebelas dan memar kemerahan pada bibirbesar kemaluan, diduga diakibatkan oleh ruda paksa tumpul.
Register : 21-07-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 621/Pdt.G/2020/PN Tng Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
DONI RAFIT
Tergugat:
PT. SMART MULTI FINANCE
149 — 37
DONI RAFIT
Tergugat:
PT. SMART MULTI FINANCE
149 — 37
Smart Multi Finance Cabang Citra Raya yangBeralamat di : The Boulevard Blok VE 02, Kav. 3 Perum Citra Raya, yangtelah mencantumkan Larangan UU RI Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen (UUPK) pasal 18 Ayat (1) pada Surat PerjanjianSewa Guna Usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukandan ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal delapan belas bulan tigatahun dua ribu sembilan belas (18032019);Bahwa Tergugat (Ic. PT.
KlausulaBaku yang dilarang Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen mengakibatkan kerugian Imateril yang takterhingga, untuk memudahkan Ketua Majelis memutuskan Penggugatmeminta Kerugian Imateril Rp. 2.000.000.000,00, (Dua milyar rupiah); Bahwa, kerugian Penggugat tersebut diakibatkan Tergugat telahmencantumkan Klausula baku yang dilarang dalam Perjanjian Sewaguna usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan danditanda tangani oleh Tergugat pada tanggal Delapan belas bulan tigatahun
Register : 09-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0062/Pdt.G/2019/PA.Pmk Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri yang sah dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Anak Pemohon denganTermohon; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan baik, namun kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukunHalaman 10 dari 20 halaman Putusan No 0062/Pdt.G/2018/Pa.Pmkdan harmonis dan telah pisah rumah sejak sekurang kurangnya sejak tigatahun
Register : 06-07-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 218/Pdt-G/2012/MS-Bir Tanggal 18 Maret 2013 — Penggugat vs Tergugat
60 — 10
60 — 10
Penggugat, Tergugat ada isteri pertama tetapi sudahmeninggal dan dari isteri pertama Tergugat telah mempunyai 4 (empat) oranganak, dua orang sudah menikah, dan dua orang lagi masih dalam pendidikan, satudi Djokyakarta dan satu lagi di Medan; Bahwa setahu saksi yang membiayai kedua anaknya yang masih dalampendidikan tersebut adalah Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana keadaan kedua anak yang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai pensiunan PNS dan sudah tigatahun
Register : 09-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 221/Pdt.G/2011/PA.Psp Tanggal 21 Maret 2012 — Pemohon dan Termohon
56 — 3
56 — 3
(Orangtua Termohon sudah tigatahun mengalami STROKE dan sebelum menikah Termohon yangmenjaga orangtua Termohon),Hal 5 dari 27 hal, Putusan No: 221/Pdt.G/2011/PA.Psp Dalil yang dituangkan Pemohon dalam poin ke5 butir ke2 sudahkeliru, sejak dari awal pernikahan, Ibu Pemohon tidak suka kepadaTermohon sehingga Ibu Pemohon sering menyuruh Pemohonuntuk memulangkan dan menceraikan Termohon jika terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon, dan sebaliknyaTermohon sangat suka terhadap keluarga dan orangtua
Register : 14-12-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PA MASAMBA Nomor 0520/Pdt.G/2015/PA.Msb Tanggal 6 April 2016 — Penggugat konvensi/ Tergugat rekonvensi.
Tergugat konvensi/ Penggugat rekonvensi.
14 — 13
14 — 13
dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama ....... eee eeeeeee CaM oo. eeeeeeeeeeeeee4 Bahwa pada tahun 2007 Tergugat pergi ke Malaysia untuk bekerja akan tetapi tidak benarjika Penggugat menyatakan, Tergugat jarang menghubungi Penggugat, karena meskipunberada di Malaysia Tergugat masih sering menghubungi Penggugat dan mengirimkanuang.5 Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat tidak lagi tinggal serumah selama delapan tahunsebelas bulan akan tetapi hal itu terjadi disebabkan sikap Penggugat sendiri, karena tigatahun
Register : 23-02-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 24-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 199/Pid/B/2015/PN Bdg Tanggal 8 April 2015 — MEMET RACHMAT Bin RUSTAM, SH
38 — 5
38 — 5
bawah, satu sentimeter dari garis tengah kearahkanan terhadap luka lecet berbentuk garis lurus, berwarnakehitaman, berukuran satu sentimeter kali nol koma satusentimeter.e Pada bibir bawah bagian dalam, tiga belas sentimeter daripuncak kepala ke arah bawah, satu sentimeter dari garis tengahke arah kanan, terdapat luka lecet berbentuk tidak beraturan,berwarna kemerahan, berukuran, dua sentimeter kali satusentimeter.Kesimpulan :Pada pemeriksaan terhadap seorang pasien lakilaki berusia empat puluh tigatahun
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 4/Pdt.P/2021/PA.Utj Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 14
21 — 14
No 4/Pdt.P/2021/PA.Utjbulan;Anak para Pemohon sudah tidak sekolah lagi sejak tamat SMP sekitar tigatahun yang lalu;Alasan anak para Pemohon dan calon suami anak para Pemohon inginsegera menikah karena telah menjalin hubungan cinta sejak 1 (satu) tahunyang lalu dan tidak dapat dipisahkan lagi;Anak para Pemohon dan calon suami anak para Pemohon tidak pernahmelakukan hubungan suami istri;Anak para Pemohon tidak dipaksa menikah dengan calon suami anak paraPemohon, karena anak para Pemohon ingin segera
Register : 02-03-2010 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 39/PDT.G/2010/PA.Pn Tanggal 5 Mei 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
29 — 3
29 — 3
namun tiga tahun belakangan initidak harmonis lagi karena antara Termohon dan pemohon sudahberpisah; e Bahwa penyebab perpisahan Termohon dan pemohon adalah terjadipertengkaran Termohon dan Pemohon disebabkan Termohondituduh berselingkuh saat tinggal di KABUPATEN PESISIRSELATAN, tetapi kebenarannya juga tidak pernah dibuktikan, danketika pindah ke KABUPATEN PESISIR SELATAN $antaraTermohon dan Pemohon berkumpul baikbaik saja, tetapi 3 tahunberpisah saksi juga tidak tahu apa penyebabnya, karena sejak tigatahun
Register : 08-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA TALU Nomor 407/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 19
56 — 19
Bahwa sejak awal tahun 2016, rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak baik, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak memberikan nafkah untuk Penggugat dan anakanak, kemudian keduanya juga telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun lamanya sampai dengan sekarang;4. Bahwa pihak keluarga masingmasing sudah seringmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan faktahukum sebagai berikut:1.
Register : 25-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 237/Pdt.P/2019/PA.Rbg Tanggal 5 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 3
22 — 3
Arif Borhanudin bin Kamdi, umur 21 lebin karena kami sudah salingmencintai dan sulit untuk dipisahkan; Bahwa saya sudah berpacaran dengan calon suami saya sekitar tigatahun yang lalu dan sudah sulit untuk dipisahkan, oleh karena itu sayasudah sepakat untuk berumah tangga dengan calon suami saya; Bahwa saya tidak keberatan serta tidak ada paksaan untukmenikahdengan M.
Register : 05-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
kediaman di Kota Batam, sebagai teman Penggugat, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai teman dekatTergugat, Saksi juga bertetangga dengan Tergugat dan Penggugat;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 00/Pdt.G/2021/PA.Btm Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikota Batam; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tigatahun
Register : 03-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 784/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Putusan Nomor :784 /Pdt.G/2016 /PA.Pdlgh) Status Penggugat adalah perawan dan status Tergugat adalahjejaka;i) Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahdi rumah orang tua Tergugat di Kampung Pulo Jakarta Timur,j) Sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing adalah ANAK, umur 15 tahun dan ANAK Il, umur 11 tahun; kedua anak tersebuthingga kini tinggal bersama Tergugat;k) Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;l) Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 22-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 22/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 3 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 8
25 — 8
yangbernama D B. binti Pemohon karena masih di bawah umur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 17 (tujuh belas) tahun 8(delapan) bulan;Halaman 5 dari 21 Penetapan Nomor 22/Padt.P/2021/PA.NgpBahwa saya berusia 20 (dua puluh) tahun 8 (delapan) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri Saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 04-04-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 109/Pdt.G/2017/PA.Srog Tanggal 18 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Bahwa dengan segala penderitaan yang saya alami saya tidakmenuntut apa apa hanya saja hak saya selama kurang lebih tigatahun delapan bulan untuk diberikan ke saya karna sampai sekarangmasih status sebagai istri yang sah.6 dari 27 hal Put. Nomor 0109/Pdt.G/2018/PA.
Register : 03-09-2018 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN KOTABUMI Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Kbu Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat:
Kemis Bas Bin Bastani
Tergugat:
1.PT. BUDI DHARMA GHODAM PERKASA
2.Drs. Loekman Hakim
3.Kantor ATR Pertanahan Lampung Utara
78 — 19
Kemis Bas Bin Bastani
Tergugat:
1.PT. BUDI DHARMA GHODAM PERKASA
2.Drs. Loekman Hakim
3.Kantor ATR Pertanahan Lampung Utara
78 — 19
Kerugian yang diderita PENGGUGAT karena tidak dapatmenikmati hasil dari tanan Obyek sengketa tersebut selama 3 ( Tigatahun ) dengan perincian sebagai berikut ;Kerugian Penggugat jika tanah tersebut disewakan oleh Penggugatkepada orang lain :Satu hektarnya Rp 5.000.000, untuk satu tahun ,apabila dirinci secarakeseluruhan Luas tanah 122 HA X Rp 5000.000. X 3 Tahun =Rp1.830.000.000,00 (satu milyar delapan ratus tiga puluh juta rupiah);B.KERUGIAN IMMATERIIL:Yaitu.
Kerugian yang diderita PENGGUGAT karena tidak dapatmenikmati hasil dari tanah obyek sengketa tersebut selama 3 ( tigatahun ) dengan perincian sebagai berikut:Kerugian penggugat jika tanah tersebut disewakan oleh Penggugatkepada orang lain :Satu hektarnya Rp 5.000.000, untuk satu tahun ,apabila dirinci secarakeseluruhan dengan luas tanah 122 HA X Rp 5000.000. X 3 Tahun =Rp1.830.000.000,00 (Satu milyar delapan ratus tiga puluh jutarupiah);B.KERUGIAN IMMATERIIL:Yaitu.
Register : 19-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 391/Pid.B/2020/PN Sim Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
Hiras Afandi Silaban, SH
Terdakwa:
Dicky Halomoan Manurung
48 — 5
Hiras Afandi Silaban, SH
Terdakwa:
Dicky Halomoan Manurung
48 — 5
ZULKIFLI LUBIS, selanjutnya tanggal 6 Juni2020 Zulkifli Lubis melaporkannya ke Polsek Tanah Jawa.Bahwa saksi mengenal Dikky Manurung Als Aceh sudah sekitar tigatahun, dikarenakan sebelumnya Doni Sireger sering membawa Dikkymanurung Als Aceh kebengkel Zulkifli Lubis tempat saksi bekerja dansaksi ketahul Dikky Manurung Als Aceh tinggal di Pematangsiantar.Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 391/Pid.B/2020/PN SimBahwa saksi mengetahui Dikky Manurung Als Aceh yangmenggelapkan sepeda motor milik Zulkifli Lubis
Register : 11-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1127/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa Tergugat sudah meninggalkan Penggugat selama 3,3 tahun (tigatahun tiga bulan) tanpa alasan yang sah, dan selama itu pula Penggugatberusaha bersabar menunggu kembalinya Tergugat ke rumah kediamanbersama dan bersatu lagi bersama Penggugat dalam ikatan perkawinan,namun hingga kini tidak ada itikad baik dari Tergugat untuk kembali;Halaman ke2 dari 19 halaman Putusan Nomor 1127/Pdt.G/2018/PA.Rap.6. bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat yang kedua bernamaANAK 2, perempuan, lahir tanggal 16