687/Pdt.G/2013/PAJU

SALINANP UTUSANNomor 687/Pdt.G/2013/PAJUBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan karyawanswasta, tempat kediaman di Kelurahan Kecamatan Kota Jakarta Timur, sebagai Pemohon ;MelawanTERMOHON, Umur 43 tahun, Agama Islam

Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa buktibukti dan keterangan saksi masingmasing dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29 Mei2013 mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon,permohonan mana didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Utara,Nomor 687

Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihsatu bulan;Hal. 3 dari 17 hal Pts.No 687/Pdt.G/2013/PAJUg. Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai tetapi mengajukan gugat balik;Berdasarkan jawaban Termohon diatas memohon kepada Ketua PengadilanAgama Jakarta Utara untuk dapat kiranya memutus terhadap permohonan Cerai Talakini yang seadiladilnya berdasarkan Hukum yang berlaku dan selanjutnya Termohonmengajukan gugatan rekonpensi sebagai berikut:1.

sumpahmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, saksi adalah adik kandungPemohon;e Bahwa saksi kenal kepada Termohon dia isteri isteri Pemohon bernamaTERMOHON, Pemohon dan Termohon telah menikah tahun 1990;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Termohon di ;e Bahwa pada awal mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,harmonis, telah dikaruniai 2 orang anak yang satu orang telah menikah, namunHal. 5 dari 17 hal Pts.No 687

Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah :Rp 366.000,(tiga ratus enam pulu enam ribu rupiah)UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYA DENGAN ASLI PUTUSAN /PENETAPANPADA TANGGAL : 16 SEPTEMBER 2013DIKELUARKAN OLEHPANITERA PENGADILAN AGAMA JAKARTA UTARASUFYAN, S.H.Hal. 17 dari 17 hal Pts.No 687/Pdt.G/2013/PAJU

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara Rp2.000,00 (dua riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Pengadilan NegeriTenggarong telah menjatuhkan putusan, sebagaimana dalam putusannyaNomor 687/Pid.Sus/2016/PN.Trg tertanggal 5 Januari 2017 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa TITO ADITIA bin EM.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 687/Pid.Sus/2016/PN.Trg tertanggal 5 Januari 2017 kurang mengindahkan rasa keadilan,karena pidana yang dijatuhkan hanya pidana penjara selama 8 (delapan)tahun, dan ini dipandang masih ringan bila dibandingkan dengan tuntutanselama 11 (sebelas) tahun.

kedua yaitu melanggarPasal 112 ayat (1) Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding, dengan tambahan pertimbangan Pengadilan Tinggisebagaimana terurai dalam tanggapan memori Jaksa Penuntut Umum di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor 687

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 687/Pid.Sus/2016/PN.Trg tertanggal 5 Januari 2017, sekedar mengenai pemberatanhukuman, sehingga berbunyi sebagai berikut:3. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa TITO ADITIA bin EM. HAIRIL olehkarena itu. dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan dendasebesar Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 687/Pid.Sus/2016/PN.Trg tertanggal 5 Januari 2017, selebihnya;7. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda pada hari Jum/at tanggal17 Februari 2017, oleh kami JOSEPH F.E. FINA, S.H., M.H. Hakim TinggiPengadilan Tinggi Kalimantan Timur sebagai Hakim Ketua Sidang, H.

dengan bangunan sebagaimana terurai SHM No. 687 Rantekalua,atas nama israfil akbar sangkala, dengan batasbatas utara dengantanah milik nada, timur dengan sawah, selatan dengantanah/bangunan muhammad, barat dengan Jl.

Bahwa Berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No: 110/74/2018 padatanggal O7 Juni 2018 tanah dan bangunan SHM No:687/Rantekalua atas nama Israfil Akbar Sangkala telah lakulelang dan dimenangkan oleh Tergugat dengan hargaRp. 270.250.000, (dua ratus tujuh puluh dua ratus lima puluhribu rupiah).3.

Bahwatanah dan/bangunan SHM No. 832/Rantekalua luas 45 m* denganharga Rp. 30.000.000.,.Berdasarkan datadata pembanding tersebut diatas, penilaiantanah dan bangunan SHM No: 687/Rantekalua atas nama IsrafilAkbar Sangkala (penggugat) luas tanah 96 m? luas bangunan 88m?

Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 687, diberi tanda T.1.13;Menimbang, bahwa masingmasing bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup, dimana bukti surat bertanda Print Out dari email dan websiteDJKN (TI.1TI.8), Surat Bukti TI.9 foto copy tersebut telah dicocokkan sesuaiaslinya, Surat Bukti T!.

dengan bangunan sebagaimana terurai SHM No. 687 Rantekalua,atas nama israfil akbar sangkala, dengan batasbatas utara dengantanah milik nada, timur dengan sawah, selatan dengantanah/bangunan muhammad, barat dengan Jl. Poros MalaeSalubarani yang proses permohonan lelang tidak melalui PengadilanNegeri Makale bertentangan dengan Perjanjian No.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. Lbt dari Pemohon
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Lbt

687 K/PID/2014

PUTUSANNo. 687 K/PID/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SULTAN alias LOTANG bin Dg.

No. 687 K/PID/201412 Mei 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak Tanggal 25 April 2014;9. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia ub.

No. 687 K/PID/2014rekapan nomor pesanan judi kupon putih serta uang tunai sebesarRp.367.000, (tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) yang diketahuiadalah milik Terdakwa dari hasil penjualan / pembelian judi Kupon putihyang dilakukan oleh Terdakwa, untuk setiap pemesanan atau pembeliannomor judi kupon putih biasa dipasang mulai dari 2 digit, 3 digit, 4 digityaitu mulai dari 00 sampai dengan 99 untuk 2 digit yang bila dipasangsebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) maka akan mendapat keuntunganRp.60.000

No. 687 K/PID/20143.

No. 687 K/PID/201410Panitera Pengganti :tid.TUTY HARYATI, SH., MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Pidana UmumDr. H. ZAINUDDIN, SH.,M.Hum NIP. 19581005 198403 1 001

Menyatakan tidak sah, cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukumapapun Sertifikat Hak Milik Nomor 431/Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000,seluas 687 m? (enam ratus delapan puluh tujuh meter persegi), tercatat atasnama Noraini Bawazir (Tergugat ), setempat dikenal dengan Jalan YusufAdiwinata Nomor 15 (d/h Jalan Waringin Nomor 15), RT 003 RW 001,Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta PusatHalaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 57 PK/Pdt/2018.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor431/Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m? (enam ratusdelapan puluh tujuh meter persegi), tercatat atas nama Noraini Bawazir(Tergugat ) kepada Tergugat III untuk dimusnahkan;10.Menghukum Tergugat III untuk mencoret Sertifikat Hak Milik Nomor 431/Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m?

Memerintahkan Tergugat Ill untuk mencoret Sertifikat Nomor 431/Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m? (enam ratus delapanpuluh tujuh meter persegi), tercatat atas nama Noraini Bawazir (TergugatHalaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 57 PK/Pdt/20181), yang selanjutnya menerbitkan Sertifikat hak kepemilikan tanah objeksengketa menjadi atas nama para Penggugat:8.

mempunyaikekuatan hukum mengikat;Memerintahkan Tergugat dan para Tergugat II atau pihak lain yangmendapat hak dari Tergugat atau para Tergugat II untuk menyerahkanobjek sengketa dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun kepadapara Penggugat;Menyatakan para Penggugat sebagai pihak utama atau pihak pertamayang mempunyai hak untuk mengajukan permohonan kepemilikan tanahdan bangunan objek sengketa ;Memerintahkan Tergugat Ill untuk mencoret Sertifikat Nomor 431/Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687

687/PDT.P/2013/PN.BTA

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 687/ PDT.

OKU TimurAgama : IslamPekerjaan > Petani Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; wanna ne eee nen en enn n nen nne ene nn Pengadilan Negeri Tersebut ; momen cn ne nena non nn nnn nnn nn nee nen en een nnneeSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 26 Maret2013, Nomor : 687/PDT.P/2013/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkara permohonan Pemohon ; ScceeneeeeeenEeS Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ; ++Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ; 20+Setelah

mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 26 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 26 Maret 2013 di bawahNomor : 687/PDT.P/2013/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknyasebagai berikut ; + 00 eee nanan nn nanan nnn nnn nnn n nnn nn ceeBahwa anak Pemohon dilahirkan di OKU TIMUR tanggal 24 Desember 2009 sebagaianak Lakilaki, dari perkawinan suami /istri ayah dan ibu kandung

D, SH. sebagai Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Baturaja tanggal 26 Maret 2013 Nomor :687/Pdt.P/2013/PN.BTA, Penetapan manadiucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum dibantu, SUAIBATULISLAMIYAH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Baturaja dengan dihadirioleh Pemohon. Panitera Pengganti, Hakim Tunggal Tersebut,METERAL (964TEMPEL OW / =SVAIBATUL ISLAMIYAH EFIYANTO. D, SH.f?

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbd;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membyar biaya perkara ini sejumlah Rp441000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu );

687/Pdt.G/2021/PA.Cbd

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbd

Calla dengan Nomor ObjekPajak (NOP) 73.06.010.023.0040026.0 seluas 687 M? (enam ratusdelapan puluh tujuh meter perseg)i).b) Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas nama Halidah Dg. Jipa dengan Nomor ObjekPajak (NOP) 73.06.010.023.0040028.0 seluas 687 M? (enam ratusdelapan puluh tujuh meter perseg)i).c) Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas nama Murintan Dg.

Caya dengan NomorHalaman 5 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Padt.G/2016/PN Sgm11.12.13.14.15.Objek Pajak (NOP) 73.06.010.023.0040029.0 seluas 687 M?

Murintang dg Caya Binti Maliang, memperoleh bagian seluas 687 M2(enam ratus delapan puluh tujun meter persegi ) sesuai Nomor ObjekPajak ( NOP ) no.73.06.010.023.0040029.0d.

Bio Dg Calla Binti Maliang memperoleh bagian seluas 687 M2 sesuaiNomor Objek Pajak ( NOP) No. 73.06.010.023.0040026.0 atas namaBio Dg Calla Binti Maliang ;c. Murintang Dg Caya Binti Maliang memperoleh bagian seluas 687 M2sesuai Nomor Objek Pajak (NOP) nomor 73.06.010.023.0040029.0d.

687/Pdt.G/2010/PAJU

No. 687/Pdt.G/2010Tergugat mulai terjadi perselisihan dan percekcokan yang teruS menerusdan sulit untuk didamaikan yang disebabkan antara lain:a. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi beda pendapatdan selisih paham dalam banyak hal;b. Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja;c.

No. 687/Pdt.G/2010Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa:a. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama CilacapMenimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah pula mengajukan duaorang saksi /keluarga dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :1.

No. 687/Pdt.G/2010Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupmenunjuk berita acara persidangan yang bersangkutan yang merupakanbahagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, danuntuk itu pula Sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1 Tahun2008 telah ditunjuk

No. 687/Pdt.G/2010ister!

No. 687/Pdt.G/2010Drs. Muhammad Taufik, S.H.,M.H. Panitera Pengganti,Fitri Astini, S.H.Perincian biaya perkara :1. Pendaftaran Rp 30.000,2. Panggilan Rp 315.000,3. Redaksi Rp 5.000,4. Materal Rp 6.000, Jumlah Rp 356.000

Pemohon juga menyatakan tidak bersedia lagi untukmengikrarkan talak terhadap Termohon;Menimbang bahwa karena itu putusan Pengadilan Agama Kudus nomor0432/Pdt.G/2016/PA.Kds tanggal 08 Juni 2016 tidak mempunyai kekuatanhukum lagi karena Pemohon dan Termohon telah rukun kembali sebagaisuami isteri;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, diperintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Kudus untuk mengembalikan asilibuku nikah nomor 687/01/XV/2005 tanggal 29 Oktober 2005 kepadapemohon dan Termohon

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama MKudus untukmengembalikan asli Kutipan Akta Nikah Nomor 687/01/XV2005 tanggal29 Oktober 2005 kepada Pemohon dan Termohon;Demikian ditetapkan di Kudus pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 Myang bertepatan dengan tanggal 13 Juli 1437 H;Ketua MajlisDrs.H.M.Hasany Nasir, SH.,M.H.Penetapan Nomor : 0129/Pdt.G/2014/PA Kds 3

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.Clg;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2020/PA.Clg

MUCHTAR.e Bahwa cara terdakwa mengkonsumsi shabushabu yaitu shabushabu tersebut dibakar dipirekkaca yang sudah terangkai dengan alat hisap berupa bong dan setelah mengeluarkan asap laludihisap seperti orang merokok.e Bahwa terdakwa menghisap shabushabu tersebut secara bergiliran dan terdakwa sudahmendapat giliran menghisap sebanyak 2 (dua) kali.e Bahwa terdakwa tidak punya hak dan atau izin untuk melakukan perbuatannya tersebut.e Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab: 687

mendapatkannya dan berapa harganya.Bahwa alat yang digunakan untuk mengkonsumsi narkotika tersebut adalah seperangkat alathisap narkotika jenis shabu dan korek api gas.Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa tidak ada hak dan izin dari dokter dan instansiterkait dalam hal memiliki, mengkonsumsi atau menyediakan nakotika jenis shabushabu.e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan telah dibenarkan terdakwa.e Bahwa terdakwa membenarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab: 687

dikonsumsi tersebut adalah milik saudara Harun danterdakwa tidak tahu darimana mendapatkannya dan berapa harganya, dan alat yangdigunakan untuk mengkonsumsi narkotika tersebut adalah seperangkat alat hisap narkotikajenis shabu dan korek api gas.e Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa tidak ada hak dan izin dari dokter dan instansiterkait dalam hal memiliki, mengkonsumsi atau menyediakan nakotika jenis shabushabu.e Bahwa terdakwa membenarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab: 687

Narkotika tanpahak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa orang yaitu terdakwa Abu Roni Als Abu Godek Bin Hasan yangmenggunakan narkotika tanpa hak maksudnya adalah secara tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;11Menimbang, bahwa setiap orang atau lembaga yang memperoleh Narkotika, harussetahu dan seijin dari pejabat yang berwenang, dalam hal ini adalah Menteri Kesehatan RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa sesuai berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab: 687

tersebut adalahseperangkat alat hisap narkotika jenis shabu dan korek api gas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan tindakan terdakwamengkonsumsi, namun ternyata terdakwa tidak dapat menunjukkan/memperlihatkan adanya ijindari yang berwenang atau Menteri Kesehatan untuk melakukan perbuatannya, sehingga unsur initelah terpenuhi secara sah menurut hukum;1213Unsur Narkotika Golongan I bagi diri sendiri; Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab:687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Kab.Kdr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.220.000,00 (satu juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Kab.Kdr

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara nomor 687/Pdt-G/2023/PA.Batam dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 534.000-(lima ratus tiga puluh empat ribu ruipah);

687/Pdt.G/2023/PA.Btm

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2023/ PA.Clg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

687/Pdt.G/2023/PA.Clg

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2023/PA Kdi dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2023/PA.Kdi

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Tgm dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 615.000,00 (enam ratus lima belas ribu rupiah).

687/Pdt.G/2022/PA.Tgm

Hal 2 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, pemohon datang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon membacakan permohonan pemohontersebut dan pemohon dengan tegas menyatakan tetap pada permohonannya tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohontelah mengajukan buktibukti surat, berupa Bukti P1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK :3401075303800001 tanggal 07032013 atas nama WANTINI

pemohon sampai sekarang belum mempunyai akta kelahiran; 2 Saksi KEMINAH. e Bahwa saksi adalah Adik kandung Pemohon; e Bahwa Pemohon menikah dengan SUMARDI pada tanggal 15 Agustus 2000; e Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan SUMARDI telah dikaruniai seoranganak perempuan yang diberinama ANGGUN IKA CAHYANTI, e Bahwa ANGGUN IKA CAHYANTI lahir di rumah (Kulon Progo) dibantu oleh Bidan pada tanggal 25 Mei 2002;e Bahwa ANGGUN IKA CAHYANTI adalah anak pemohon yang ke1 (satu);Hal 4 dari 9 halaman, No. 687

intinya telah membuktikan keseluruhandalil permohonan pemohon tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena pemohon bertempat tinggal alamat di wilayahKabupaten Kulon Progo, maka Pengadilan Negeri Wates berwenang memeriksa permohonan pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah permohonanpemohon sebagaimana tersebut dalam petitum permohonannya dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa suatu petitum permohonan dapat dikabulkan bilamanaberalasan dan berdasarkan hukum;Hal 6 dari 9 halaman, No. 687

Pendaftaran Rp. 30.000,00BAP2 Rp. 59.000,00Panggilan Rp. 75.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 175.000,00 (Seratus tujuh puluh Lima Ribu Rupiah).Hal 8 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Hal 9 dari 9 halaman, No. 194/Pdt.P/2013/PN.Wt.

surat permohonannya tertanggal 25 Juli2019, sebagaimana terdaftar di Register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkalisdengan Nomor 82/Pdt.P/2019/PN.Bls tanggal 3 September 2019, yang padapokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa pemohon adalah ayah kandung dari DESI AGUSTINA (Almarhum)berdasarkan Kartu Keluarga Pemohon, bahwa anak kandung Pemohon DESIAGUSTINA (Almarhum) telah melangsungkan pernikahan dengan suaminyayang bernama RUDI RINALDO, berdasarkan Kutipan Akta Nikah NomorIII/687

Fotocopy yang telah dilegalisir dan diberi materai cukup yaitu berupa KutipanAkta Nikah Nomor III/687/V/2004;4. Fotocopy yang telah dilegalisir dan diberi materai cukup yaitu berupa kutipanAkta Cerai Nomor 323/AC/2010/PA/DUM;5. Fotocopy Kutipan Akta Kematian Nomor 1403KM09112018001;6. Fotocopy yang telah dilegalisir dan diberi materai cukup yaitu berupa SuratKeterangan Ahli Waris Nomor 43/SKAW/1001/2019, tanggal 19 Juli 2019;7.

KutipanAkta Nikah Nomor III/687/V/2004, selanjutnya diberi tanda....................: P3;4. Fotocopy yang telah dilegalisir dan diberi materai cukup yaitu berupa kutipanAkta Cerai Nomor 323/AC/2010/PA/DUM, selanjutnya diberi tanda........... P4;5. Fotocopy Kutipan Akta Kematian Nomor 1403KM09112018001, selanjutnya(of) 0>) a In tol 8 (6 (= P5;6.

diterima sebagai alat bukti yangsah;Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang bernama FAUYANDRI dan SARJONO WIJOYO yang mana dibawahSumpah memberikan keterangan sebagai berikut:KETERANGAN saksi FAUYANDRIBahwa pemohon adalah ayah kandung dari DESI AGUSTINA (Almarhum)berdasarkan Kartu Keluarga Pemohon;Bahwa anak kandung Pemohon DESI AGUSTINA (Almarhum) telahmelangsungkan pernikahan dengan suaminya yang bernama RUDI RINALDO,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor Ill/687

Pemohon adalahseperti tersebut dimuka;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebut yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi tersebut diatas, Hakim dalam perkara a quotelah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pemohon adalah ayah kandung dari DESI AGUSTINA (Almarhum)berdasarkan Kartu Keluarga Pemohon, bahwa anak kandung Pemohon DESIAGUSTINA (Almarhum) telah melangsungkan pernikahan dengan suaminyayang bernama RUDI RINALDO, berdasarkan Kutipan Akta Nikah NomorIII/687