MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Sub dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Sub

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2023/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp220. 000,00 ( dua ratus dua puluhribu rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Smd

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Jbg dari Pemohon;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Jbg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2023/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahhRp.541000 ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)

735/Pdt.G/2023/PA.Dp

Efendi ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan apakah tanah sertifikatNo hak milik No. 735 dan 736 atas nama SARMINDO adalah Harta bersama denganHj.

SITI ROCHANI telah meninggal dunia pada hari Selasatanggal 17 Juni 2008 sebelum sertifikat hak milik No. 735 dan 736 atas namaSARMINDO tersebut diterbitkan sehingga dengan fakta hukum tersebut Majelisberkesimpulan tanah sengketa yang tercatat dalam Sertifikat No.735 dan 736 atasnama SARMINDO bukan merupakan tanah / harta bersama Sarmindo dengan Hj.

Siti Rochani ) ;Menimbang, bahwa dari bukti P 4, P 5 yang berupa sertifikat hak milik No.735 dan 736 atas nama SARMINDO yang sama dengan bukti T 1, T 2, T 3, danT 4, T5 yang berupa Akta jual beli, T 6, T 7 yang berupa kwitansi pembayaran,T 9 berupa foto Sarmindo diperoleh fakta hukum SARMINDO telah melakukanHal 25 dari 28 Put.

oleh beberapa orang saksi serta telah pula dilakukan pembayaran sertadidukung dengan Keterangan Saksi Tergugat yaitu BAHTIAR UMAR dan HIDAYAT,SH bahwa Sarmindo menjual tanah Sertifikat No No. 735 dan 736 kepada RUSDIN,ST/TERGUGAT II adalah atas kehendaknya sendiri dan dilakukannya sendiri sehinggatidak harus meminta ijin/oersetujuan anak anaknya karena tanah Sertifikat No No.735 dan 736 adalah tanah milik Sarmindo sendiri ;Menimbang, bahwa karena jual bell tanah sengketa ( tanah sertifikat hak milikNo

milikNo. 735 dan 736 ) tersebut hukum adalah sah menurut hukum Majelis berkesimpulantuntutan yang menyatakan tergugat II tersebut melakukan perbuatan melawan Hukumditolak dan demikian pula tuntutan Penggugat yang menyatakan tergugat !

yang terletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200........... 29 Mm;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan.................. 29mM;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................ 15m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Ge.......... 15evi:Id.

yang terletak di Keluranan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan GantiRugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan.................... 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................... 15mM;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Ges............ 15aT:Id.

Nomor 3082 K/Pdt/2018Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m,;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan.................... 29m,;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................... 15m,;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Gs............ 15am:dUntuk bagian Penggugat;d.

yang terletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............ 29m,;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan................... 29JHalaman 6 dari 12 hal. Put.

yang terletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............. 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan................... 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................. 15m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Ge.......... 15arteJUntuk bagian Penggugat;Sebidang

735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.

SALINANPUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.a ey 7, "pe etis = a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pabrikikan, bertempat kediaman di Kecamatan Gempol KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut Penggugat;MELAWAN :TERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam,bertempat kediaman

Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo,yang selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal24 April 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 735/Pdt.G/2015/ PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 18 Mei 2015 dan 04 Juni 2015

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2023/PA.JP dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 586000,00 ( lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah )

735/Pdt.G/2023/PA.JP

Bahwa Penggugat memiliki 1 (satu) unit Kendaraan roda 4 (empat) mereksedan Toyota Vios dengan Nomor Polisi Nomor BK 735 IE warna silver metalicdengan nomor mesin 1NZX113935 dan Nomor rangka MROS3HY4249008646dan untuk selanjutnya disebut kendaraan roda 4 (empat);6.

Bahwa kendaraan roda 4 (empat) milik Penggugat tersebut semula dibeliPenggugat dari pemilik bernama Setio Wahyudi berdomisili di Tebet Barat DalamVI K/2 RT 5/4 JS telah dimutasi sejak tanggal 07 November 2008 yang semulaberNomor Polisi B 8963 WT menjadi BK 735 IE dan sewaktu Penggugat masihbertugas dalam dinas di Palu, Sulawesi Tengah dipergunakan untuk keperluantransportasi keluarga besar terlebin kepada isteri dan anakanak yang menetapberjauhan serta berdomisili di Medan, Sumatera Utara sementara

Bahwa dengan demikian suratsurat berharga atas kepemilikan 1 (satu) unitkendaraan roda 4 (empat) merek sedan Toyota Vios dengan Nomor Polisi NomorBK 735 IE atas nama Penggugat diberikan oleh Penggugat sebagai agunan ataspinjaman Penggugat kepada Tergugat dan unit kendaraan dalam penguasaanPenggugat.

Syahrin Nasution yangmenyatakan jika mobil sedan Vios BK 735 IE milik Penggugat berada dipinggirjalan di depan Perumahan Mega Asri (dekat dengan kantor temanPenggugat tersebut) yang lagi rusak berat (patah as roda);16. Bahwa setelah menerima kabar tersebut Penggugat langsung menghubungiSdr. Agus Chandra untuk menghubungi dan konfirmasi tentang berita tersebutkepada Sdr.

Bahwa tindakan Tergugat yang telah memerintahkan Debt Collectornya dan/atau Debt Collectornya bertindak atas nama dan kepentingan Tergugatmelakukan upaya paksa dengan menarik atau dengan cara menderek mobilsedan Vios BK 735 IE milik Penggugat yang berada dipinggir jalan dan sedangrusak berat (patah as) di depan komplek Perumahan Mega Asri yang sedangdibangun Jalan Dr.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tte dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ternate untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

735/Pdt.G/2024/PA.Tte

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tnk, tanggal 20 Mei 2024;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tnk, tanggal 20 Mei 2024, selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00

735/Pdt.G/2024/PA.Tnk

Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor; 735/ Desa Tulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981, Gambar Situasi: Tanggal 20 September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075 m, Atas nama : MISKAN Terletak di Desa Tulung Rejo, Dahulu Kecamatan Batu, Kabupaten Malang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji, Kota Batu.;--------------------------------------------------------------------3.

Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret Sertipikat Hak Milik Nomor; 735/ Desa Tulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981, Gambar Situasi: Tanggal 20 September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075 m, Atas nama : MISKAN terletak di Desa Tulung Rejo, Dahulu Kecamatan Batu, Kabupaten Malang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji, Kota Batu,;-------------4.

Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKA TRISILA, SE;

3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an.

OBJEK GUGATAN :Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor: 735 Tahun 2018, tanggal 26Desember 2018 tentang pemberhentian karena melakukan Tindak PidanaKejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang ada hubungannyadengan jabatan atas nama EKA TRISILA, SE;Selanjutnya disebut sebagai Objek SengketaB. KEWENANGAN PENGADILAN :1.

Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan SuratKeputusan Walikota Pekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018,tanggal 26 Desember 2018 tentang pemberhentian karenamelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau TindakPidana Kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatanatas nama EKA TRISILA, S.E selama perkara ini berjalanhingga diperolehnya putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde).2.Menunda Pelaksanaan Surat Keputusan WalikotaPekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26

Menyatakan batal atau tidak sah Surat KeputusanWalikota Pekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26Desember 2018 tentang pemberhentian karena melakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak PidanaKejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan atas namaEKA TRISILA, SE.3.

BuktiP4 : Surat Keberatan Terhadap SuratKeputusan No. : 735 Tahun 2018 tentang Pemberhentiankarena melakukan Tindak Pidana Kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan atas nama EKA TRISILA, S.E.,pada tanggal 26 Desember 2018 (fotocopy disesuaikandengan aslinya);5.

Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor :735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 Tentang PemberhentianHalaman 50 dari 52 Halaman. Putusan No. 24/G/2019/PTUN.PBRKarena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak PidanaKejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKA TRISILA, SE;3.

tiga) Bulan ;

No : 735/Pdt.G/2012/PA.KrsNomor : 0735/Pdt.G/2012/PA.Krs, tanggal 19 April 2012 yang pada pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikut :1,Bahwa pada tanggal 19 Februari 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Probolinggo (Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXXXtanggal 19 Februari 2009) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama

No : 735/Pdt.G/2012/PA.Krs2.

No : 735/Pdt.G/2012/PA.Krssecara sah dan patut sesuai pasal 390 HIR / pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 (untuk goib), tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat rukun lagi dengan Tergugat namun tidak berhasil, dan mediasi jugatidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan dalam perkara iniadalah cerai gugat dengan alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejaktahun Pebruari

No : 735/Pdt.G/2012/PA.KrsMenimbang, bahwa mengenai biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Penggugat sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Mengingat segala peraturan perundang undangan yang berlaku dan dalilsyari lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

No : 735/Pdt.G/2012/PA.Krs

735 /Pdt.P/2012/PN.Ngjk

PENETAPANmor: 735 P/2012, jkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam permohonannya ; EDI SUMARNO umur 50 tahun, bertempat tinggal di Jalan Panglima Sudirman INo. 55 C RT 03/RW 03 Kelurahan Mangundikaran, KecamatanKecamatan Kota Nganjuk ; won n nen nena nnn nn nnn === Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; wn Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya

serta memperhati kansuratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; won snes nn nnn nn nnn nena TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3 Nopember2012. yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nganjuk pada tanggal 4Desember 2012 dibawah register No. 735 /Pdt.P/2012/PN.Ngjk, pada pokoknyamengemukan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon tidak mampu ekonominya dan hal tersebut sebagaimana surat keterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan Mangundikaran

Hakim tunggal yang ditunjuk berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Negeri Nganjuk tertanggal 5 Desember 2012, Nomor: 735/Pdt.P/2012/PN.Ngjk, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dimuka sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehSURAHMAN,SH. Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Nganjuk serta dihadiriPemohon ; 202220 nnn anna nnn nnn nnn nnnnneee 2nonn PANITERA PENGGANTI, HAKIMttd ttd SURAHMAN,SH. DWI NURAMANU,SH.7BiayaBiayanya :Biaya Pendaftaran ...............

Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Nganjuk No. 735/Pdt.P/2012/PN.Ngjk, tanggal11 Desember 2012, dikeluarkan untuk kepentingan dinas.wn Nganjuk, 26 Desember 2012.WAKIL PANITER PENGADILAN NEGERI NGANJUK,LUKARTONO,SH NIP.040038739

735/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.PctZee 2ser ee a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal, Kabupaten Pacitan, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 02 September 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pacitan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutrelaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 10 September2013, tanggal 01 Oktober 2013, dan tanggal 11 Oktober 2013 Tergugattelah dipanggil secara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanuntuk berperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan selaNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct, tanggal 23 September 2013 MajelisHakim telah mengabulkan permohonan Penggugat tersebut dan memberiizin kepada Penggugat untuk berperkara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaMajelis Hakim perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaPacitan untuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah dirubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkan Putusan Sela Nomor:735

(sesuai luas dalam Sertifikat Hak Milik No.3260 yangdalam Surat Ukurnya diberi warna merah) sedangkan sisanya seluas 735 m?

; Meminta Tergugat untuk melunasi sisa kekurangan pembayaran jual belisebesar Rp.2.570.000.000, (dua milyar lima ratus tujuh puluh jutarupiah) ; Meminta Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan dalamkeadaan kosong tanah seluas 735 m?

Bahwa sedangkan tanah seluas 735 m? yang diberi warna hijau dandalam Surat Ukur berada dalam garis tidak terputus dan diberi angkaromawi , Vil, X, XI, Xl , Il ill, MV, V, Vi, Vil dengan skala 1 : 1000merupakan fakta bahwa tanah seluas 735 m? tersebut memang adadan tanah seluas 735 m? tersebut bukan berada dalam Sertifikat HakMilik No.8260 dan bukan merupakan objek jual beli tetapi tanahseluas 735 m? tersebut dikuasai oleh Termohon Kasasi karenanyatanah seluas 735 m?

tersebut memang ada tetapitanah tersebut bukan merupakan objek jual beli (tidak termasuk dalamSertifikat Hak Milik No.3260);Bahwa karena tanah seluas 735 m?

tersebutmemang ada dan tanah tersebut bukan merupakan objek jualbeli tapi dikuasai oleh Termohon Kasasi;Tanah itulah (seluas 735 m?

735/Pdt.G/2015/PN.SBY

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2015/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara : 22922222 nnn n nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn nnnc encesLUCIA WIDYARINI SOETANTO, Umur 34 tahun, Agama Budha, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat JI. Dnharmahusada Utara 1/12 Rt/Rw010/002, kel. Mojo, kec.

Mojo kec.Gubeng Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai,selanjutnya disebut Sebagdl.................:0ceceeeeeees TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;2n nnn nnn nnn nn nnn conn cennn nnnSetelah membaca berkas perkara;2nn nnn n nnn nnn nnnSetelah mendengar Penggugat; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 07 September2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 07 September 2015 dalam Register Nomor 735/

Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 1 (satu)orang anak perempuan, dengan nama: SYDNEY MARGEAUX CHOU, lahir di MedanPutusan No.735/Pdt.G/2015/PN.Sby.

SAKSIINDAHWATI SOETANTO, menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ibu dariPenggugat dan mertua dari Tergugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah ;Putusan No.735/Pdt.G/2015/PN.Sby.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr

PENETAPANNomor 735/Pdt.G/2021/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama xxxxxxxxx XxXxxxx yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, NIK. 3504020808800002, tempat/ tanggal lahir Kediri, 08Agustus 1980 (umur 40 tahun), agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Xxxxxxxxxxx, bertempat tinggal di KAB.KEDIRI, JAWA TIMUR, dalam hal ini memberikan

Pasal 271272 dapatdiberlakukan sehingga permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranyadapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebutdiajukan setelah perkaranya didaftar dan diproses di Pengadilan AgamaXXXXXXXXX XXXXXX dengan register perkara Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdrsesuai Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009