Madiun atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KabupatenMadiun, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus dicurigai bahwa diperoleh dari Kejahatan yang dilakukandengan cara : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ia terdakwa yangingin mendapatkan bagian atas

tindakpidana, maka keseluruhan unsurunsur daripada pasal yang didakwakankepadanya harus terbukti dan terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;2. yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian unsur menyembunyikantelah terbukti ;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus dicurigai bahwadiperoleh darikejahatanBahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, bahwaterdakwa mengetahui Saksi Alfazri tidak pernah membawa HP selanjutnya ketikaHP tersebut dititipkan kepada terdakwa dan terdakwa disuruh untukmenyembunyikannya terdakwa menuruti saja.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Semenjak ituTergugat tidak pernah pulang lagi ke rumah kediaman bersama dan telah pisahsampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyaHalaman 7 dari 1 1 halaman Putusan Nomor 0733/Pdt .G/2013/PA.Pdgtelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

0681/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tahu Penggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sejak bulan Maret 2014 sampai sekarang;Hal 7 dari 12 Hal Putusan Nomor; 0681/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Hukum Islamhak asuh dari anak tersebut adalah ibunya dalam hal ini adalah Penggugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 2 tahun lebihsampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan,padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon,

ini,Pemohon telah mendalilkan bahwa rumah tangganya dengan Termohonsejak bulan April 2003 sudah tidak rukun lagi dan puncaknya bulan Maret2010 disebabkan oleh beberapa masalah sebagaimana yang didalilkan olehPemohon dalam posita angka 4 dan 5 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon jawabanTermohon tidak bisa didengan, karena Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Ptsn No.255/Pdt.G/2014/PA.BTMayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir di persidangan,maka sesuai dengan pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka permohonan Pemohondiputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (1 dan 2)Undang Undang Nomor

melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 10 dari 13 Putusan Penetapan Nomor 297/Padt.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2020, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat JalanRPH Gang Mantri Kelurahan Mabar Kecamatan Medan Deli Kotamdya Medan setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Medan, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 1818/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yaitu kKeterangan saksisaksi, Surat,petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang bukti bahwa terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap Arahman Basah pada hari Jumat tanggal 13 Maret 2020sekira

diajukan dan telah pulamenyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat, dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil dan memperhatikan halhalsebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannya tidakdapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidakpernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus;Menimbang, bahwa jin casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahun perpisahantempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugatserta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

yang lama ditentukan dalam amar putusan ini ;n Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana,sedangkan terdakwa pernah berada dalam tahanan, maka terhadap masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dengan pidana yangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa majelis hakim tidak melihat adanya alasanalasan untukmenghentikan, ataupun menangguhkan ataupun untuk mengalihkan penahanan yang kinisedang dijalani oleh terdakwa, oleh karena itu sudah sepatutnya

terhadap terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan RUTAN ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 50.000,00(lima puluh ribu Rupiah) adalah barang bukti yang diperoleh dari pembayaran perbuatantermaksud, namun memiliki nilai ekonomis, sepatutnya dinyatakan dirampas untuk negara,sedangkan terhadap barang bukti berupa (satu) buah sprai warna putih motif bungaadalah barang bukti untuk melakukan perbuatan persetubuhan yang bersifat terlarang danmencederai nilainilai

di masyarakat tersebut, sehingga sepatutnya dinyatakan dirampasuntuk selanjutnyaGimusnahkan ; 0 wneen nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nen e nnn enn neew Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana, maka iaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amarputusan .Mengingat dalam Pasal 296 KUH Pidana dan peraturan perudangundangan lainbersangkutan wa nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn enn n nnn nanan MENGADIL

tanaman kopi maka perbuatan terdakwa tidaklahmemenuhi unsur merusakkan barang sesuatu milik orang lain;Bahwa perkara ini mengandung sengketa keperdataan, sehinggapemeriksaan perkara pidana dapat dipertangguhkan untuk menunggu suatuputusan Pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata tentang adanyaatau tidak adanya hak perdata itu;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka terhadap pertimbangan hukumatas Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor571/Pid.B/2017/PN Psp tanggal 13 Februari 2018 sudah sepatutnya

tidakdapat dipertahankan dan secara hukum haruslah dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut, maka terhadap pertimbangan hukum atasPutusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 571/Pid.B/2017/PN Psptanggal 13 Februari 2018 sudah sepatutnya tidak dapat dipertahankan dansecara hukum haruslah dibatalkan, karenanyalah Terdakwa melalui PenasihatHukumnya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan untuk berkenanmemeriksa perkara ini dan selanjutnya memutuskan dengan amarnya :MENGADILI :Menerima permohonan

terdapatpermasalahan hukum yang harus dianalisa baik oleh Penuntut Umummaupun judex factie yaitu : 1. apakah perkara a quo terdapat sengketakeperdataan atau tidak dan 2. apakah perbuatan terdakwa dapatdikategorikan melanggar ketentuan Pasal 406 KUHP atau melanggar Pasal407 KUHPidana;Berdasarkan halhal tersebut, maka terhadap alasan keberatan bandingPenuntut Umum haruslah ditolak dan pertimbangan hukum atas PutusanPengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 571/Pid.B/2017/PN Psp tanggal13 Februari 2018 sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa SAWALIYAH PANGGABEAN Alias LINCE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus dijaga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.2.

Lingkungan Kelurahan Keramat Kubah Kecamatan Sei Tualang RasoKota Tanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 247/Pid.B/2017/P NTjbmasih berwewenang memeriksa dan mengadilinya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

terdakwa SAWALIYAH PANGGABEAN Alias LINCE pada hariSabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Maret 2017 bertempat di Jalan Beting SerojaLingkungan Kelurahan Keramat Kubah Kecamatan Sei Tualang Raso KotaTanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangmasih berwewenang memeriksa dan mengadilinya, menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menu ckarkan,,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di proleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

tersebut adalah milik saksi Rumasta Simbolon yang telah diambiloleh saksi SAHALA SIHOTANG Alias ATENG pada hari Sabtu tanggal 18Maret 2017 sekira pukul 02.00 Wib di Jalan Arteri Lingkungan IV KelurahanSirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut saksiRumasta Simbolon mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

padawaktu lain dalam tahun 2018 bertempat di daerah Simpang Lima GumulKabupaten Kediri di jalan raya termasuk Kabupaten Kediri dan tempat kediamansebagian besar yang bertempat tinggal di Tulungagung maka sesuai denganpasal 84 ayat (2) KUHAP maka disidangkan di Pengadilan Negeri Tulungagung,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Saksi Dovan Sandi Pradana Bin Muslih dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan adalah sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang diperjual belikan tersebut berupa 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAEdengan noka: MH1JFF119DK080402 dan Nosin

Saksi Herdianto Tri Arinugroho Bin Heri Susilo dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN Tlg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa. diperoleh dari kejahatan; Bahwa sepeda motor yang dijual oleh Terdakwa di forum jual beli onlineFacebook berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk

Asyhar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi hadir dalam persidangan ini Sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang akan dijual berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAE dengan noka:MH1JFF119DK080402 dan Nosin: JFF1E1082563 STNK atas nama Sadr.SUPRAPTI; Bahwasepeda

motorsebagaimana tersebut diatas di Kabupaten Kediri dan selanjutnya menjualnya diKabupaten Jombang namun oleh karena Terdakwa ditahan dan sebagian besarsaksi yang dipanggil berdomisili di wilayah Kabupaten Tulungagung dengandemikian Pengadilan Negeri Tulungagung sebagaimana ketentuan Pasal 84ayat (2) KUHAP berwenang untuk memeriksa dan mengadil perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, sehinggamenurut pendapat Majelis Hakim, unsur membeli dan menjual suatu bendayang diketahui atau sepatutnya

didalam maupun diluar persidangan, akan tetapi dalam halini Penggugat tidak jelas menyebutkan mewakili perusahaan sebagai badanhukum atau Penggugat sebagai pribadi ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel) sehingga gugatan Penggugat antara dalilposita dengan petitum tidak sinkron, sebagaimana pada putusan MA No. 3534 K/Sip/1984 disebutkan gugatan dikatakan obscuur libel karena dalam gugatannyakacau dan kabur bahkan kontradiktif, maka sudah sepatutnya

gugata PenggugatDITOLAK atau setidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA ;Dengan demikian gugatanPenggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakan Obscuur Lible oleh karenanya harusDITOLAK atau setidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA ;DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat menolak semua dalil yang diajukan oleh Penggugatkecuali secara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa permasalahannya berawal ketika Penggugat menawarkan jasa dalam hal inimenawarkan jasa pemasaran property kepada Tergugat sangatlah tidak jelas

Dengan demikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakanObscuur Lible karenanya harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa atas eksepsi Kuasa Tergugat, Penggugat tidakmenanggapinya dan menyatakan tetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak mengajukan Replik atas jawabanKuasa Tergugat, namun Majelis Hakim atas eksepsi Gugatan Kabur (obscuur Libel) tetapakan mempertimbangkan eksepsi Kuasa Tergugat sebagai berikut :Menimbang

Slamet Suryanda, SH.Menimbang, bahwa dari bukti P1, P2, P3, terbukti SlametSuryanda SH/Penggugat adalah sebagai pemilik/Penanggung Jawab PerusahaanEden Property sudah sepatutnya Slamet Suryanda, SH dapat mewakili perusahaannyabaik didalam maupun diluar Pengadilan dengan demikian baik secara pribadi maupun12untuk dan atas nama perusahaannya dapat mengajukan gugatan sehingga gugatantidak dapat dinyatakan kabur.Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat yamg menyatakan tidakjelas dan kabur karena gugatan

oleh karena buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi ketentuan dalam pasal 181 ayat (1) HIR, tidak dapat dikabulkan maka sudahsepatutnya petitum no.6 untuk ditolak.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas penggugatdapat membuktikan dalidalil gugatannya dapat dikabulkan sebagian selain danselebihnya ditolak, sedangkan Tergugat dengan buktibukti yang diajukan tidak dapatmembuktikan dalildalil bantahannya, sehingga pihak Tergugat sebagai pihak yangkalah, maka sudah sepatutnya

saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) yang dibacakan oleh PenuntutUmum di persidangan tanggal 29 Oktober 2014, yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAMUEL WIN Als AWEN Als AWIN Anak YOHANESTAHEK bersalah melakukan Tindak Pidana Mengangkut sesuatu benda, yang diketahuiatau. sepatutnya

DLP pada blok 641 Dusun Mandor Kiru Desa Mandor Kiru KecamatanJelimpo Kabupaten Landak, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mempawah yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

JERI (DPO) langsungmemindahkan buah kelapa sawit sebanyak + 99 (sembilan puluh sembilan) tandan kedalam mobil Toyota Hilux warna hitam dengan nomor polisi (sementara) KB 1146 XXdengan maksud akan membawa buah kelapa sawit tersebut ke daerah Sosok untuk dijual;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui atau dapat menduga buahkelapa sawit sebanyak + 99 (Sembilan puluh Sembilan) tandan yang diangkut Terdakwabersama dengan Sdr. JERI (DPO) dan teman Sdr.

DLP serta terdakwa dalammengangkut buah kelapa sawit tersebut tanpa dilengkapi dengan SPB (Surat PengantarBuah) yang dikeluarkan oleh Koperasi Gunung Sepaker, sehingga terdakwa sebagai orangdewasa yang sehat akal pikirannya sepatutnya dapat menduga bahwa buah kelapa sawityang diangkut terdakwa tersebut diperoleh dari sdr.

menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatanterdakwa, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 193 ayat (1) KUHAP, karenaterdakwa mampu bertanggung jawab dan perbuatan terdakwa bersifat melawan hukum, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa, karena itu sudah sepatutnya

Maospati KabupatenMagetan, Nomor Polisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2010, saksi korban AbdullahMuhammad Wiratmo, S.Pd telah kehilangan (satu) unit sepeda motor HondaMega Pro tahun 2010 dengan identitas sepeda motor yaitu warna hitam, Nomorrangka MH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisisaat itu belum

Maospati Kabupaten Magetan, NomorPolisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;e Bahwa perbuatan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : pada hari Minggutanggal 10 Juni 2010, saksi korban Abdullah Muhammad Wiratmo, S.Pd telahkehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Mega Pro tahun 2010 denganidentitas sepeda motor yaitu warna shitam, Nomor rangkaMH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisi saat itubelum keluar, atas

apakahterdakwa dapat dipidana atas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ke1 KUHP yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa sepeda motor berupa (satu) unit sepeda motor Honda Mega ProNo Pol AE6377KB, Noka MH1IKC1IXAK252608, Nosin KC12E1250610, yang dibeliterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dari saksi Dwi Utomo bin Bibit tersebut diketahui olehterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dibeli tanpa dilengkapi dengan surat surat buktikepemilikan sepeda motor yang sah dan asli, hanya disertai STNK saja namun tanpa BPKBmaupun bukti bukti surat terkait

angsuran melalui leasing, dan diketahui pula oleh terdakwaHARYANTO BIN RUSMAN harga sepeda motor yang dibelinya tersebut termasuk sangatmurah dan di bawah harga pasaran untuk sepeda motor jenis tersebut pada saat itu dengandokumen lengkap yaitu sekitar Rp.14.000.000, sehingga jelas terdakwa HARYANTO BINRUSMAN mengetahui atau seharusnya patut menduga bahwa sepeda motor yang dibelinyaadalah hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Maka dalildalil Penggugat seluruhnyasudah sepatutnya dikesampingkan.14. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugatdalam gugatannya angka 20 sampai dengan angka27.

Maka,dalildalil Penggugat angka 20 sampai dengan 27yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.15 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalilPenggugat angka 22 serta angka 31.

Dengandemikian, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim mengeluarkan TurutTergugat, sebagai pihak dalam perkara a quo.. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel. Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscuur libel) karena antara Posita dengan Petitum gugatannya tidakselaras/kabur..

Oleh karena itu, dalil Penggugat yang padapokoknya pada pokoknya menyatakan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan perkara a quo batal demi hukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.KESIMPULAN JAWABAN TURUT TERGUGAT.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gangguan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilikbarang/kreditur in casu Tergugat Il, sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkaraa quo;B Eksepsi Gugatan Error In Persona 1.

MajelisHakim menyatakan gugatan para Penggugat salah alamat (error inpesona) dan menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaara);C Eksepsi Gugatan Obscuur Libel 1.Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur/tidakjelas (obscuur libel) karena Penggugat tidak konsisten dalammenentukan perbuatan bagaimana yang telah dilakukan oleh TergugatIII;Bahwa dalam posita surat gugatan para Penggugat menyatakan bahwatindakan para Tergugat dikategorikan sebagai

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat *;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat Il adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan USD 4,000Total (perbulan) USD 15,000TERGUGAT MELAKUKAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SEPIHAKTANPA ALASANBahwa sebagaimana disampaikan di atas, PKWT Penggugat seharusnyaberakhir

Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU43/2012 yang berlaku.

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Bahwa dalil Penggugat menyatakan :"Dengan merujuk pada pasal 40 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa berlakuHalaman 13 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTKITAS yang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITAS Penggugatsesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017 (selanjutnya di sebutPKWT) ".

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai dalil Penggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division ) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demihukummenjaditidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4(iv).

Oleh karena ituPengadilan Negeri Sorong tidak berwenang untuk memeriksa GugatanPenggugat dan sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak GugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;7.

Bahwa beNtasarkadt.GresigP NgtigatanPenggugat pada angka 1 dan 2, sudah sepatutnya dan seharusnyaPenggugat menjadikan Sdr.

R dan anakanaknya, hak Penggugat untuk menuntut tanah sengketa telah lewatwaktu), oleh karena itu Ssudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakanGugatan tidak dapat diterima ;C.

Bahwa berdasarkan Posita gugatanPenggugat pada angka 1 dan 2, sudah sepatutnya dan seharusnya Penggugatmenjadikan Sdr. Abdul Madjid, dan Tuan Steve Ririmase, dan Tuan ArnoldSantoso sebagai pihak Tergugat pada Gugatan Penggugat, berdasarkanbeberapa Putusan Mahkamah Agung RI ... dst.

Oleh karena itu sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;4.

tata cara tindakan/asuhan medislain, tujuan tindakan/asuhan medis, alternative tindakan/asuhan medis lain,Halaman ke5 dari 44 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2021/P.N Kpn21.risiko tindakan/asuhan medis, komplikasi yang mungkin terjadi dan prognosisterhadap tindakan/asuhan yang dilakukan serta perkiraan biaya pengobatan,sehingga atas tindakan Tergugat II tersebut sangat merugikan Penggugatkarena harapan untuk mendapatkan keturunan di masa yang akan datangsudah pasti akan sirna, oleh karenanya sudah sepatutnya

kesehatan diatur denganketentuan internal rumah sakit, akan tetapi sejak semula Penggugat telahmeminta ditangani oleh dokter sesama wanita yakni Tergugat II, namun yangterjadi pada saat tindakan operasi dilakukan di ruang operasi bukan ditanganioleh Tergugat II melainkan dilakukan oleh Tergugat Ill dan pergantian antardokter untuk melakukan tindakan operasi tersebut tanpa persetujuan dariPenggugat sehingga dapat diartikan Tergugat II tidak menghormati hakhakPenggugat sebagai pasien, maka sudah sepatutnya

Tergugat juga ikutbertanggung jawab atas kelalaian atau kesalahan tersebut, sebagaimanadiatur dalam Pasal 46 UndangUndang No. 44 Tahun 2009 tentang RumahSakit Rumah Sakit bertanggung jawab secara hukum terhadap semuakerugian yang ditimbulkan atas kelalaian yang dilakukan oleh tenagakesehatan di Rumah Sakit;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat tersebut telah merugikanPenggugat, maka sudah sepatutnya Penggugat meminta ganti kerugian,yaitu:a.

Bahwa Gugatan Penggugat sudah sepatutnya DITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, oleh karena SALAHSASARAN PIHAK YANG DIGUGAT yaitu terhadap Tergugat III yang tidakmemiliki urusan dengan Perkara/(Error In Persona);Halaman ke10 dari 44 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2021/P.N KpnKarena dalil gugatan Penggugat menyatakan bahwa pada saat dilakukanoperasi, Tergugat II tidak berada ditempat dan yang melakukan tindakanoperasi adalah dokter lain (lakilaki) yaitu Tergugat III";Perikatan

Gugatan Penggugat sudah sepatutnya DITOLAK atau setidaktidaknyadinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, oleh karena Gugatan TIDAKMEMENUHI UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PASAL 1365 KUHPERDATA);Gugatan Penggugat telah keliru di tujukan Tergugat I, II dan III Karena:a.