sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya lirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, degan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. 86/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 14 hal.ane Bahwa terdakwa RAES WANTO BIN KASMAN pada hari Sabtu tanggal26 Desember 2015 sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya llirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, dengan sengaja barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, faktafakta yang terungkap didepan persidangan, bahwaterdakwa, pada saat terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha JupiterMX warna biru No.Pol: 3902 ST dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta

/2020/PN Smr tanggal 27 Januari2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa HERI IRAWAN Bin RAMLI terbukti bersalah melakukantindak pidana untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

November Tahun 2019 sekitar Pukul03.00 Wita dan/atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Otista (Tengiri) Kota Samarinda tepatnya didepan Toko Kue RotiGembong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;2. Telan melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baik berdasarkanketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa bahwa awalnya Saksi Hermanmengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik orang lain jika berhasilmengambil sepeda

waktu laindalam bulan Desember 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018,bertempat di rumah terdakwa Dusun Parit Ampera Desa Rantau PanjangKecamatan Simpang Hilir Kabupaten Kayong Utara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan , menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Sudah sepatutnya, sewajarnya dan seharusnya Majelis hakim TingkatPertama (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) danMajelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan)mengetahui bahwa bukti T2 dan T3 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 55/PMK.03/2009 tentang Bentuk, Ukuran, dan Warna Benda Meterai DesainHal

Sudah sepatutnya dan sewajarnya Majelis Hakim Tingkat Pertama(Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) dan Majelis hakimTingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan) mengetahuisetidaknya mengindikasikan bahwa bukti T1 yang diajukan olehTerbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah yaitu Haji SahrulNasution yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat pada saatpersidangan

Tianggur;Bahwa bukti T1 dihubungkan dengan keterangan di bawah sumpah olehsaksi Haji Sahrul Nasution yang menerangkan bahwa saksi Haji SahrulNasution menandatangani surat jual beli tersebut (bukti T1) sekitar 2atau 3 hari kemudian, oleh karena itu sudah sepatutnya, sewajarnya danseharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama (Majelis Hakim PengadilanNegeri Padangsidimpuan) dalam pertimbangannya bahwa bukti surat T1yang diajukan oleh Tergugat pada saat persidangan adalah bukti yangdipalsukan, Jika dilihnat

Nomor 39 K/Pdt/2014yang berbunyi Demikianlah surat jual ini diperbuat dengan sebenarnya,disertai dengan alat pikiran yang waras serta berbadan sehat di hadapanpara saksi yang turut membubuhkan tanda tangan pada surat ini, untukdapat dipergunakan seperlunya;Dari alasan Pembanding/Penggugat demikian, sudah sepatutnya dansewajarnya Majelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan) menerima/mengabulkan petitum Pembanding/Penggugatyaitu petitum nomor 12 (dua belas), petitum nomor 5

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;9.

PT.DPSCakra Tanaya yaitu Penggugat masih dibawah umur danPenggugat Il maupun Penggugat Ill belum lahir, sehingga ParaPenggugat tidak mengetahui mengenai tanah sengketa;10.Bahwa mengenai buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukandidepan persidangan pada Peradilan Tingkat Pertama oleh ParaTergugat/Para Terbanding tidak ada satupun yang membuktikanbahwa tanah sengketa milik Para Tergugat, dan dalam persidanganterungkap bahwa tanah sengketa adalah milik Gusti Bagus CakraTanya (almarhum) dan sudah sepatutnya

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 177/Pdt/2014/PT.DPS3.

Bahwa oleh karena hal tersebutsudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Denpasar yang menyidangkan perkara pada Tingkat Bandinguntuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.177/Pdt.G/2013/PN.Sgr tanggal 19 Mei 2014 tersebut;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding/Penggugat Ill.Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa keberatan Pembanding/Penggugat Ill sebagaimana yang diuraikandalam memori bandingnya sebagaimana tercantum pada poin

Pelalawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut; Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 07

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang,, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang,, bahwa unsur Barang Siapa adalah orang atau manusiasebagai subjek hukum yang mampu bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan yang telah dilakukanya. Devinisi yangdiajukan oleh Prof.

DanielHutapea serta Terdakwa mempunyai tujuan agar pertemanan Terdakwa dengan Sdr.Daniel selalu berjalan baik ;Menimbang, bahwa sepeda motor Kawasaki KLX tersebut terjual dengan hargaRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29 November1972 yang menyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskan untuklebih dahulu menuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelum menuntutdan menghukum orang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidanapenadahan tidak perlu menunggu adanya keputusan mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan.Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus disertai KDRT;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Mudani Bin Mukmin secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP sesuai dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. Unsur Barangsiapa ; Halaman dari Putusan Nomor 438/Pid.B/2014/PN.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan terungkapbahwa benar sebelum saksi Taufik Bin Arifin menjual bak truk tersebut, padahari sabtu tanggal 09 Agustus 2014 sekitar jam 00.15 wib, saksi Taufik Bin Arifindihubungi oleh sdr. Paidi bahwa sudah mendapatkan barang berupa truk HinoDutro warna hijau No.

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak penuhmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat juga suka pulang larutmalam;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk9membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Indramayu, atau di tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengan caracaradan kejadiannya sebagai berikut :> Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas awalnyaterdakwa sedang berada di rumahnya tibatiba

Membeli, menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu unsurterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,bahwa pada hari Senin tanggal 18 Maret

dianggap telah termuat danmenjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yang akandiajukan lagi, dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2017/PN PdgMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai ( PHK ) Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa oleh karena jangka wakiu dan formalitas menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya

serta gugatan itu tidak melawan hukum dan bukan tidakberalasan, maka tergugat yang telah dipanggil pada hari Jumat, tanggal 17 Februari2017, Jumat, 24 Februari 2017, Jumat, 3 Maret 2017, Senin, 13 Maret 2017, Senin, 20Maret 2017, dan terakhir di hari Kamis tanggal 13 April 2017 dengan sepatutnya akantetapi tidak datang menghadap dipersidangan, harus dinyatakan tidak hadir dangugatan dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat angka 2, 3, 4 beralasan hukum untukdikabulkan dengan

Gaji bulan Nopember 2016 Rp. 1.962.000, Gaji bulan Desember 2016 Rp. 1,962.000, Gaji bulan Januari 2017 Rp. 1.962.000,+JUMLAH Rp. 15.696.000,Terbilang : Lima belas juta enam ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 5 karena tidak didukung dengan datadata yang jelas dan akurat maka terhadap Petitum angka 5 sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 Majelis berpendapat perkara iniadalah perkara Perselisihan Hubungan Industrial tentang Uang Pesangon

atas ;Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil Penggugat telahmemperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Mei 2019 yang mengakibatkan Penggugatditalaq untuk yang ketiga kalinya oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum maupun menghapus kesalahan Terdakwa, serta Majelis Hakim telah yakinakan kesalahan Terdakwa dan Terdakwa dipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya yang dinilai adil dan patut sesuai pasal 193 ayat (1)KUHAP sebagaimana disebutkan pada amar putusan ini ;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidananya, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : terdakwa sopan, mengakui kesalahan dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,menurut Majelis sudah sepatutnya

akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sesuai ketentuanPasal 222 KUHAP yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan Bab XVI

13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu lain dalambulan Juli tahun dun ribu sepuluh bertempat di Jalan Anggrek KecamatanKepanjenkidul Kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Blitar mereka terdakwa turut sertamelakukan, membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntunganmenjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Tunggal itu menyatakan, para terdakwa didakwa melakukanperbuatan yang diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 480 ayat 1 jo pasal55 ayat ke1 (Kitab UndangUndang Hukum Pidana) KUHP.Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 480 ayat jo pasal 55 ayat ke1KUHP adalah :e barang siapa;e telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

SINYO, terdakwa FERI ARIANDI al.BIMBIM telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalam suratdakwaan Penuntut Umum.Maka unsur ini terpenuhi.Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.e bahwa sebagaimana terungkap dalam fakta persidangan, pada Hari Senin, tanggal19 Juli 2010

Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernamaACHMAD MARBAKI seharusnya tertulis bernama MARBAKI, menurut HakimHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2018/PN Amt.adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama suami Pemohon (ayah) tersebut padaregister Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2018/PN Amt.permohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganHalaman5 dari 16Putusan Nomor 0413/Padt.G/2015/MS.Tknmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena Tergugat hanya hadir pada sidang pertamadan sidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 adalah keadaan pecah dan runtuhnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terobukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya

permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akan tetapi Pemohon tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kedua,Termohon pernah meminta agar Pemohon menceraikan Termohon, ketiga,pada waktu Pemohon sakit Termohon tidak mau mengurus Pemohon dan Termohonantar Pemohon kerumah orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya