tersebut, apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, sehingga Pengadilan NegeriKabupaten Kediri berhak mengadili dan memutuskan perkara tersebut,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan .Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalahsiapa Saja sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan pada pokoknyamembenarkan bahwa keseluruhan identitasnya yang tercantum dalamdakwaan Penuntut Umum adalah benar diri terdakwa, demikian pulabeberapa

Menimbang, bahwa oleh terdakwa sepeda motor Honda GL MAXtahun 2005 dititipkan kepada Yulianto untuk dijual dan oleh karena sepedamotor tersebut tidak lakulaku maka oleh Yulianto dibongkar untuk dijualterpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas terdakwatelah membeli sepeda motor Honda GL MAX warna hitam Nopol AG 2328S hasil curian, dengan demikian Majelis berpendapat unsur membelisebagaimana dalam unsur kedua dakwaan tunggal Penuntut Umum telahterpenuhi ;Ad.3. unsur diketahuinya atau sepatutnya

Membeli.menvewa.menukarmenerima sebagai gadai.menerima sebagai hadiah ataudengan pengaharapan akan memperoleh keuntungan menjual, menyewamenukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad..Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubjek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili disidangsebagaimana ditentukan dalam

dibenarkan oleh terdakwa, sehingga masalah identitasTerdakwa tidak merupakan persoalan hukum yang harus dibuktikan lebih lanjut,dan tidakakan terjadi eror in persona, Maka dengan demikian unsur ini menurut majelis hakim telahterpenuhi pads diri terdakwa;Ad.2.Unsur Membeli,smenyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah, atau dengan pengharapan akan memperoleh keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan,mengtiadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

bahwa kedua sapi tersebut sebelumnya telahberada dirumah terdakwa terlebih dahulu, barn kemudian dibawa terdakwa dengan cara ikutmengantarkan kedua ekor sapi tersebut ketempat yang bukan pemiliknya melainkankepedagang sapi yang tentunya maksudnya yang akan diperjual belikan, walau terdakwabelum mendapatkan keuntungan apapun dari penitipan sapi ke sdr.Nurhawi, namun dengandemikian perbuatan terdakwa tidak sesuai aturan ataupun norma hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa benda tersebut diketahui atau sepatutnya

diajukan dantelah pula menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya menyatakantetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil danmemperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pernanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974;hal 7 dari 14 halaman Putusan PA BengkuluMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganJawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaanperkara berlangsung tanpa jawaban Tergugat;No. 0140/Pdt.G/2017/PA.Bn Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun agai astigantelah dipa sepatutnya

secara terusmenerus;hal 9 dari 14 halaman Putusan PA BengkuluMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satutahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Minggu tanggal 21 Juni 2020sekira jam 12.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanJuni 2020, bertempat di Dusun Bungcarbe Desa Karang Penang Oloh Kec.Karang Penang Kabupaten Sampang atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sampang,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Sampang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Unsur barang siapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah subyekhukum pendukung hak dan kewajiban yang melakukan tindak pidana danperbuatannya dapat dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta, dimana terdakwa MATHOSEN diajukan

Unsur Telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur dari pasal ini terdiri dari beberapa sub unsuryang bersifat alternatif, artinya memberi opsi pada kami untuk menentukanperbuatan terdakwa yang paling cocok dengan salah satu sub unsur pasaltersebut, dan dengan terpenuhi salah satu sub unsur tersebut, maka terpenuhilahunsur pasal ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan

Adanya kesalahan :Yaitu TERGUGAT, dengan sengaja melakukan percobaan untukmenguasai dokumen asili sertifikat, menguasai dan mendudukiserta membangun bangunan tempat tinggal, dijadikan tempatusaha, diatas tanah SHM No. 176/Kebayoran Lama, terlebih lagitanpa memiliki (IMB), yang seharusnya TERGUGAT mengetahuikalau TERGUGAT adalah hanya orang yang dipinjam namanyaatau sepatutnya menduga bahwa akibat perbuatannya tersebutsangat merugikan PENGGUGAT;c. Adanya kerugian berupa :1.

Dengan demikian sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard.B. Gugatan Obscuur Libel1. Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya Hukum AcaraPerdata berpendapat bahwa "yang dimaksud denganobscuur libel, surat gugatan PENGGUGAT tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatantidak jelas. Padahal agar gugatan dianggap memenuhi syaratformil. Dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas(duidelijk)."

H.M Natsir Muntjak merupakan seorang waliyang menggantikan Alm. bapak dari Penggugat dan Tergugat.Oleh karena itu sudah sepatutnya Alm. H.M. Natsir Muntjakmengurus Penggugat dan Tergugat. Tindakannya memberikanHalaman 24 Putusan Nomor 572/PDT/2021/PT.DKIuang tersebut merupakan bentuk pemberian dari mamakkepada keponakannya.

Berdasarkan alasan tersebutdi atas, maka sudah sepatutnya dalil Penggugat tersebutditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa dalil Penggugat dalam Gugatan halaman 11 poin 3334yang pada pokoknya menyatakan bahwa "bukti P3 berupakwitansi tertanggal 10 Mei 2002 dalam perkara terdahuludengan register perkara No. 785/Pdt.G/2016/PN.

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard.Il. MENGENAI GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya HukumAcara Perdata berpendapat bahwa "yang dimaksud denganobscuur libel, Surat gugatan PENGGUGAT tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatan tidakjelas.

Sepatutnya Tergugatdihukum pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5(lima) tahun dan/atau denda paling sedikit Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dan paling banyak Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);18.Bahwa Para Penggugat selama bekerja kepada Tergugat tidakdiberitahukan atau tidak diberikan salinan adanya peraturan perusahaan.Sesuai ketentuan Pasal 108 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan.

Sepatutnya Tergugat dihukum pidana penjara palingsingkat 1 (satu) bulan dan paling lama 4 (empat) tahun dan/atau dendapaling sedikit Ro10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan paling banyakRp400.000.000, (empat ratus juta rupiah);Bahwa dengan dilarangnya Para Penggugat bekerja oleh Tergugat sejaktanggal 10 Juli 2013 sampai gugatan perselisihan hak dalam putusanPHI.SBY perkara Nomor:118/G/2013/ PHI.SBY tanggal 19 Februari 2014,upah yang dikabulkan hingga bulan Februari 2014.

2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,00B.R.2 DwiArivai 3Thn 2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,003 Siti 3Thn 2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,00Julaicha4 Wawan 3Thn 2.190.000,00 13.140.000,000 4.380.000,00 2.628.000 20.148.000,00HeryantoTotal 80.592.000,00 32.Bahwa, oleh karena Tergugat telah menikmati buah tindak pidanakejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana dimaksudPara Penggugat uraikan di atas, maka sepatutnya

Maka sepatutnya memintapengadilan untuk menyatakan surat anjuran PHK tersebut dinyatakan batal/tidak dapat dijalankan;. Bahwa Penggugat DR telah 2 (dua) kali telah mengeluarkan suratpemberitahuan berupa ajakan untuk bekerja kembali yang ditujukan kepadaTergugat DR sehingga menurut hukum surat pemberitahuan tersebutmerupakan peringatan yang sah dan mengikat;.

Bahwa Judex Facti telah mengeluarkan putusan yang bertentangandengan undangundang maka sudah sepatutnya dibatalkan dan diadilikembali dengan mengadili sendiri untuk memperbaiki putusan;3.

Kartu Peserta TASPEN NO / NIP 440047996 (Asli) tersebut;kepada Penggugat sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) /hariterhitung dari tanggal 08 Januari 2016 sampai dengan putusanPerkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijs)dan dijalankan oleh Tergugat dengan sempurna;Bahwa oleh karena Perkara ini didasarkan hukum yang benar danjelas, maka sudah sepatutnya dalam Perkara ini dinyatakan dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding, kasasiataupun Peninjauan kembali

Bahwa oleh karena itu dalil Penggugat angka (8) dan angka (9) yangmenyatakan Penggugat meminta biaya ganti rugi sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan ganti rugi immateriil sebesarRp.1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) merupakan dalil yangmengadaada dan tidak bersar hukum dan sudah sepatutnya ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan, fakta dan buktibukti hukum yangTergugat sampaikan diatas, mohon dengan segala hormat kepadayang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kayuagung untukmemutus

3/Pdt.G/2016/PN Kagharus dilakukan oleh Tergugat selaku lembaga Perbankan, yaitu harusmengedepankan profesionalitas sebagaimana dikehendaki dalam prinsipGood Corporate Governance (GCG) tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangandiatas maka petitum gugatan point kKedua yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang tidak mengembalikan dokumendokumen KepegawaianPenggugat yang dijadikan jaminan tersebut, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) adalah sudah sepatutnya

materiil,karena akan sulit menentukan secara rinci adanya dan besarannya kerugianmateriil tersebut, kemudian selain daripada itu Penggugat dalam hal ini tidakpula membuktikan setiap rincian dan besaran kerugian materiil tersebutdengan alatalat bukti yang ada;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangantersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa mengenai tuntutanganti rugi materiil sebagaimana didalam posita gugatan point ke8 (delapan)tersebut adalah tidak cukup beralasan dan sepatutnya

dikesampingkan,Halaman 52 dari 43 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Kagsehingga dengan demikian petitum gugatan point ketiga sepatutnya untukditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya didalam posita point ke9 (sembilan)Penggugat mendalilkan bahwa Bahwa karena berkas surat yang dijadikanjaminan tersebut belum sampai sekarang belum dikembalikan Tergugatkepada Penggugat, maka jelas Perbuatan Tergugat tersebut telah merugikanPenggugat secara immaterial karena kedepannya Penggugat sampaiPensiun pun tidak

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum Majelis Hakim Perkara Aquo menyatakanGugatan Aquo ditolak atau setidak tidaknya gugatan tidak dapatditerima.2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (Plurium LitisConsortium).Bahwa gugatan Penggugat (gugatan a quo) terbukti kurang pihak(Plurium Litis Consortium), yaitu dengan alasan hukum sebagaiberikut:2.1.

Nomor 442 K/Sip/1973,Tanggal 08 Oktober 1973 menyatakan bahwa: Gugatan dariseseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan harusnyadinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sangat jelas danberdasarkan menurut hukum bahwa gugatan aquo tidak memenuhisyarat formil gugatan, sehingga sudah sepatutnya menurut hukumagar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menyatakan gugatan aquo Penggugat Nebis In Idem dan mengandung cacat formil, yaituerror in persona diskualifikasi kurang

, PENGGUGAT tanpa adanya dasar yang jelasmenurut hukum menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi, dan PENGGUGAT tidak dapat menyebutkan satuketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quo yang dilanggar olehTERGUGAT, sehingga menurut hukum TERGUGAT tidak melakukanperbuatan wanprestasi terhadap perjanjian a quo;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya agar YangMulia Majelis Hakim menolak dalil gugatan a quo PENGGUGAT.11.

, karenamerupakan dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum;Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak dapat membuktikan danmenyebutkan satu ketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quoyang dilanggar oleh TERGUGAT, maka terbukti bahwa TERGUGATtidak melakukan perbuatan wanprestasi, sehingga ganti kerugian yangdidalilkan oleh PENGGUGAT menjadi sangat tidak berdasar menuruthukum.Halaman 20 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 362/Padt.G/2019/PN Jkt.UtrBahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya

Apabila Penggugat, tidak mampu mengajukan faktaatau petunjuk petunjuk tentang adanya kehendak atau meksudTergugat hendak menggelapkan harta terperkara atau hartanyakepada Pihak Ketiga, dengan sendirinya menurut hukum permohonandianggap belum memenuhi alasan yang sah.Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum agar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menolak Gugatan a quo PENGGUGAT,14.

Pendidikan;Bahwa dalam Gugatannya Penggugat tidak mencantumkanidentitaslengkap sebagaimana dalam ketentuan Instruksi Mahkamah Agungdimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan semacam ini ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLKBahwa selain itu, penulisan nama Tergugat di dalam Surat Gugatan jugatidak benar, Penggugat menuliskan nama Tergugat HERAWATI, sedangkannama Tergugat adalah HERAWATY;GUGATAN KABUR

(OBSCUUR LIBEL)Bahwa titel Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah GugatanPerbuatan Melawan Hukum akan tetapi anehnya di dalam Posita Penggugatmendalilkan masalah penyerobotan, mengklaim dan mengambil hasil di atastanah dalam poinpoin Gugatannya, hal mana yang menjadi materi GugatanPenggugat adalah bukan ranah Hukum Perdata melainkan ranah HukumPidana, sehingga dengan demikian Gugatan semacam ini adalahmerupakan Gugatan yang tidak berdasar dan kabur (obscuur libel), olehkarena itu sudah sepatutnya

Demikianadalah jelas bahwa Penggugat mendalilkan hal yang tidak benar,sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak;c. Bahwa pada tahun 2003 tersebut Siun Sudin sudah mengalami sakitsakitan dan menurut hemat Tergugat saat itu Siun Sudin sudah tidakmungkin untuk menunjukkan batas perkebunannya kepada Penggugat;d.

Hal mana juga terbukti dalam tahap mediasi Penggugattetap tidak mau menerima tawaran perdamaian yang ada, sehingga jelasbahwa Penggugat memutarbalikkan fakta dan sudah sepatutnya dalilPenggugat poin 7 dan poin 8 ditolak;Bahwa tidak benar jika Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam poinHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLK8, justru Penggugatlan yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum,terbukti dengan adanya itikad tidak

ditolak seluruhnya ;Bahwa sungguh tidak rasionil dalil Penggugat yang dikemukakan dalampoin 9, poin 10 dan poin 11 tentang kerugian materiil Karena Tergugat tidakmerasa pernah menggarap tanah milik Penggugat dan tidak pernahmengadaadakan perubahan batas seperti yang Penggugat lakukan, hal initerbukti dalam Dokumen Penyelesaian Sengketa di Tingkat Kelurahan danjuga Penggugat dalilkan sendiri dalam gugatannya, sehingga dalil tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa atas tanah yang masih dalam

8 (delapan) bulan dan dipecat dari dinas Militer.Kedua :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut dibawah ini, yaitupada bulan Januari 2014 sampai dengan bulan April 2014 atau waktuwaktu lain,setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di depan Wisma Karya Subang atautempattempat lain setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Militer I09 Bandung telah melakukan tindak pidana : Barangsiapamenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsurke satu : Barang siapaUnsur ke dua : menawarkan untuk menarik keuntungan mengangkut sesuatubenda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu Barangsiapa tersebut Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan pengertian barang siapa sebagai subyek hukumdalam KUHP adalah orang atau badan hukum.Bahwa yang dimaksud

(enam juta rupiah) sudahTerdakwa berikan kepada Pratu Vanny Wonte sedangkan sisanya sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) adalah keuntungan bagian Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua menawarkanuntuk menarik keuntungan mengangkut sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik

dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

(lima) unitmotor di depan Wisma Karya Subang dengan harga bervariasi antara Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sampai Rp 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah) dengan jenis sepeda motor yang Saksi2 beli dariTerdakwa adalah empat unit sepeda motor Honda Beat, satu unit sepeda motormerk Kawasaki FU, satu unit sepeda motor merk Yamaha Vino dan dua unitsepeda motor merk Honda Vario dan Honda Vario 125.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga Yang diketahuiatau sepatutnya

setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2016 bertempat di halaman Rumah Makan DeliKecamatan Mestong, Kabupaten Muaro Jambi milik Saut Munthe Bin SarianusMunthe (dalam penuntutan terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.Als lan Bin Arnadi lalu Terdakwa pergi dengan kendaraan miliknya tersebutmeninggalkan tempat tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga whitecoffie yang dibeli tersebut berasal dari PT. SINDEK yang ditawarkan yangdibawa oleh Saksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir diPT. SINDEK yang dimuat di dalam 1 (satu) unit mobil truk Tronton No.

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Membeli adalahmemperoleh sesuatu) melalui penukaran (pembayaran) dengan uang,Menyewa* adalah memakai, (meminjam, menampung) dengan member uangsewa, Menukar adalah mengganti, menggubah, memindahkan

Panggabean sebanyak Rp13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah) dan selain itu Saksi Beriman Panggabean Als Gabe Bin O.Panggabean juga mendapatkan Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dariTerdakwa sebagai imbalan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwasudah sepatutnya harus menduga white coffie yang dibeli tersebut berasal dariSaksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir di PT.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatanPenggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima;4. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalam dalil gugatannyamengalami kurang pihak (exseptio plurium litis consortium) , dimana PT.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatan Pengugat haruslahditolak atau tidak diterima;Dalam Eksespsi Tergugat II dan Turut Tergugat II:1.

Nomor 258 K/Pdt/2017Tergugat Ill Konvensi juga mengalami kerugian Immaterial sebesarRp500.000.00000 (lima ratus juta rupiah) akibat perbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yang membuat rasa malu, tertekandan tidak tenang hidup Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIIKonvensi tidak siasia, maka sudah sepatutnya secara hukum dimohonkankepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ini dapatmeletakkan sita

rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat III Konvensi didukung buktibukti dan dasar hukumyang jelas, maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun adaverzet,banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi , IImohon kepada Pengadilan Negeri Sarolangun untuk memberikan putusansebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensiseluruhnya;2.

Untuk itu sudah sepatutnya secarahukum pertimbangan Judex Facti tersebut haruslah ditolak atau tidakditerima;I. Dalam Pokok Perkara1. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi juga dimasukkandalam pokok perkara ini, sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;2.

perbuatan Tergugat yang tidak menjalankankewajibannya yakni tidak bersedia memberikan hak Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam Surat Perjanjian tanggal 27 Agustus2014 dapat dikwalifisir sebagai bentuk perbuatan cidera janji(Wanprestasi) ;Bahwa oleh karena Tergugat telah nyatanyata melakukan perbuatancidera janji, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayarHalaman 6 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Mdn13.dan memberikan hak Penggugat sebesar Rp. 11.228.750.000,

Kesemuanya itusebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang, namun demikepastian hukumnya sudah sepatutnya ditetapkan kerugian moriltersebut sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyard rupiah).14.Bahwa dengan demikian jumlah kerugian yang dialami oleh Penggugatdan harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.1.000.000.000, (kerugian materil) + Rp. 2.000.000.000,(kerugian moril),Halaman 7 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Mdn15.16.17.yang pembayaran dilakukan secara

Bahwa terkait dengan objek perkara yang diperjanjikan antaraPenggugat dengan almarhum Hendry Panjaitan belum melampauiwaktu yang ditentukan, sehingga sangat beralasan hukum bagiTergugat nomor 1, 2, 4,6 menyatakan gugatan Penggugat belumdapat diajukan ke Pengadilan (premature) atas dasar Tergugatnomor 1, 2, 4, 6 melakukan perbuatan wanprestasi, dengandemikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaara);2.

Bahwa berdasarkan argumentasi Tergugat nomor 1, 2, 4, 6tersebut diatas, maka Tergugat 1, 2, 4, 6 menyatakan dalildalilgugatan Penggugat dapat dinyatakan sebagai gugatan yang tidakJelas, kabur dan cacat formil sehingga gugatan dinyatakanobscuur libel, oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakimyang Mulia menolak dalildalil gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);Il. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa Tergugat nomor 1, 2, 4, dan 6 sudah sepatutnya mendugaSurat perjanjian yang dibuat Penggugat bukan ditujukan kepadaAlm. Hendry Panjaitan dan bukan kesepakatan yang disetujui alm.Hendry Panjaitan;8. Bahwa informasi yang diterima teman dekat Tergugat nomor 1, 2,4, dan 6 menyatakan bahwa asli suratsurat berkaitan dengantanah milik alm.

. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danBahwa Pembanding adalah pemilik yang sah atas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHM Nomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik

ParmanSebelah Barat : Jalan Sabuk Alu. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danatas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHMNomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik :Sebelah

Bahwa Terbanding dahulu Tergugat sangat sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Wonosobo Nomor: 46/Padt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei2016 baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya, maupun amarputusannya karenanya sudah selayaknya dan sepatutnya pertimbanganmaupun amar Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo No.46/Pdt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei 2016 dapat dikuatkan dandipertahankan.Adapun amar putusannya adalah sebagai berikut :Hal 22 dari 30 hal Put.

Putusan MahkamahAgung RI No. 1149/K/Sip/1979 Tanggal 7 April 1979, yang menyatakanbahwa terhadap Obyek Gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), maka terbukti secarahukum bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel),sehingga sudah sepatutnya ditolak/tidak diterima.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sangat tepat Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa perkara a quo, menyatakan bahwagugatan Pembanding

Namun sebaliknya, Terbandingdahulu Tergugat berdasarkan Bukti T8 sampai dengan Bukti T14 yangdiajukan dalam persidangan dapat membuktikan bahwa senyatanya sejakditerbitkannya Surat Peringatan (SP) 1 SP 3, Pembanding dahulu Penggugattidak melaksanakan kewajiban pembayaran hutangnya kepada Terbandingdahulu Tergugat, dengan demikian Pembanding dahulu Penggugat telahmelakukan Wanprestasi (ingkar janji) atas Perjanjian Kredit a quo (Bukti T1).Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya dalil

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018Banda Aceh telah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dengan caracara sebagai berikut:a.

Irfan, Nomor Polisi BK 3964 AGI,Nomor Rangka MH1KF1110FK171925, NomorMesin KF11E1176087.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 2 Menjual sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke 3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatanBahwa dalam delik ini tersirat dua pengertiandelik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahbahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Ismanto (Saksi III) karenaada keuntungan yang diperoleh sejumlahRp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 3 Yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atasyang merupakan pembuktian yang diperoleh dari faktafakta hukum dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa melakukan tindak pidanaBarangsiapa menjual sesuatu benda

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) yangmenunjukkan kepemilikan yang sah atas kendaraantersebut dan apabila tidak memiliki BPKB sertaharganya murah maka sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.: Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI AD seharusnyadapat menjadi contoh yang baik dan teladan bagi rekanrekan prajurit yang lainnya dan warga masyarakat,bukan sebaliknya malahan justeru memberikan contohyang tidak baik dengan

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Hal 3 dari 7 Hal.

Pntn No.XXXX/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa untuk sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagidatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnyatidak ada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam

keutuhan rumah tangganya,namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa; Termohon mengajukan eksepsi mengenalkewenangan mengadili, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini MajelisHakim terlebin dahulu akan memeriksa dan mengadili tentang eksepsiTermohon tersebut;Menimbang, bahwa di dalam eksepsi/tangkisan Termohon, Termohonmenyebutkan yang intinya bahwa Pengadilan Agama Panyabungan tidakberwenang mengadili perkara ini karena Pemohon dan Termohon berdomisiliwilayah Kota Bekasi, sehingga yang sepatutnya

Gugatan perceraian diajukan oleh isteri atau kuasanyakepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputitempat kediaman Penggugat (istri) , kecuali apabilaPenggugat dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Termohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon tentang tempatkediaman bersama Pemohon dan Termohon yaitu di wilayah Kota Bekasi danPemohonlah yang meninggalkan kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka majelis berpendapat eksepsi Termohon sepatutnya

2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Sobandiokey =meninggal dalam keadaan Islam dan meninggalkan Ahli , makasebagaimana tersebut dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 171 huruf bmaka sudah sepatutnya Almarhum Sambas Hermawan bin Rd.

Sobandi ;Bahwa oleh karena Para Pemohon dan Para Termohon adalah pemelukagama Islam sebagaimana agama islam yang dianut oleh Pewaris, makasepatutnya Para Pemohon dan Turut Termohon dinyatakan sebagai AhliWaris dari Pewaris ;Bahwa oleh karena Para Termohon berkebaratan untuk bersamasamadengan Para Pemohon dalam mengajukan Permohonan Penetapan ahliwaris dalam perkara aquo, maka sepatutnya Para Termohon dihukum untuktunduk dan patuh terhadap isi penetapan ;Bahwa maksud Para Pemohon mengajukan permohonan