Ditemukan 4093 data
85 — 233
atau rekening giro penampungan milikpemegang dengan nomor rekening 0078259906100 atas nama GedeKarya Wilaga pada BANK Kantor Cabang Cibinong.Pemindahbukuan ke Rekening Penjual/ Pengembang dengan NomorRekening 0078259906100 atas nama!
Siti Khodijah(PENGGUGAT), berdasarkan penawaran sekaligus pemesanan yangdilakukan oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT III selaku Developer/Pengembang PT. Manunggal Ing Sekawan PERUMAHAN MUTIARAKERADENAN HUNIAN NYAMAN NAN ASRI.
Siti Khodijan (PENGGUGAT) dariSaudara Eka Jatnika (Suami PENGGUGAT), justru menurut keterangan Saudara Teguh, bahwa yang menerima Sertifikat tersebut adalah Asrofi selakukaryawan dari Developer/ Pengembang PI.
dana melalui rekeningDEBITUR di BANK Kantor Cabang Cibinong no rekening0013910261100 yang kemudian dipindahbukukan kembali oleh BANK kerekening Penjual/ Pengembang atau rekening giro penampungan milikpemegang dengan nomor rekening 0078259906100 atas nama GedeKarya Wilaga pada BANK Kantor Cabang Cibinong.Pemindahbukuan ke Rekening Penjual/ Pengembang dengan NomorRekening 0078259906100 atas nama!
Jual Beli Nomor: 27Notaris Dendy Santoso, S.H., Notaris Kabupaten Bogor antaraPENGGUGAT selaku Pemilik Lahan Tanah dengan TERGUGAT IIIselaku Developer/ Pengembang lahan untuk dijadikan rumah;.
Pembanding/Penggugat II : Ariobimo Purnomo Putro Diwakili Oleh : Agus Tribowo Sakti, SH.MH,DKK
Terbanding/Tergugat III : Erwin Kurniawan
Terbanding/Tergugat I : Ho Mie Lieng alias Mie Lieng Hotama
Terbanding/Tergugat II : Honny Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala BPN RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jaksel
Turut Terbanding/Penggugat I : Lawrence Philip
Turut Terbanding/Penggugat IV : AM DJAJANEGARA
102 — 144
KE WARGAPERUMAHAN MUTIARA KEMANG/ PARA PENGGUGAT7)8)9)Bahwa untuk mewujudkan janji dan komitmen Pengembang atas fasilitassosial Club House (Sport Center) tersebut, pada tanggal 1 Oktober 2005 Pengembang diwakili oleh Tergugat Ill, melakukan serah terimapengelolaan Perumahan Mutiara Kemang kepada warga PerumahanMutiara Kemang yang targabung dalam P3MK, termasuk serah terimapengelolaan Club House (Sport Canter) yang berlokasi di Blok C1Perumahan Mutiara Kemang, halmana demikian diketahui dari bukti
Tentang TERGUGAT IIIBahwa berdasarkan bunyi uraian pertimbangan hukum padaalinea ke2 halaman 32 dalam Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan No. 141/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., Tanggal 6Oktober 2015, secara tegas telah menyatakan bahwakedudukan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)sebagaimana bukti P1 dan P4, hanya bertindak selakumarketing, bukan sebagai kuasa pengembang, sehinggatindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III) tidakdapat dikatakan telah mewakili pengembang yangberwenang melakukan tindakan
atas nama pengembang,karena tidak ada surat kuasa yang dapat dijadikan dasarHalaman 14 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKIdari tindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)tersebut.
TERGUGAT Ill hanyalah marketingyang digaji oleh pihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang,yaitu mendiang Yung Ardi Dinarta alias Ayung, untuk memasarkanunit rumah yang akan dijual oleh pihak pengembang tersebut.Halaman 21 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKISehingga, TERGUGAT Ill seharusnya tidak dilibatkan/ditariksebagai pihak dalam perkara a quo atau setidaktidaknya,TERGUGAT III harus dinyatakan tidak ada hubungan hukum samasekali dengan perkara a quo.3.2.Bahwa TERGUGAT Ill dalam menawarkan unit rumah
sebagai wakil dari Pengembang dan Frans Soegiarto selakuKetua Pengurus Perhimpunan Penghuni Perumahan MutiaraKemang (P3Mk) selaku wakil dari warga Perumahan MutiaraKemang (silakan baca : point 7, halaman 4 Gugatan a quo).Bahwa tidak benar dalil dari Para Penggugat di atas yang mengklaimbahwa objek sengketa dalam perkara a quo telah diserahkan olehpihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang untuk dijadikansebagai milik dari Penghuni Perumahan Mutiara Kemang yangtergabung dalam P3MK, sebab objek sengketa
76 — 13
orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan Perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal ketika saksi korban membeli rumah di Kompleks jl.Costa De Soul23 Metro Tanjung Bungan Kota Makassar, tersebut pada tanggal 10Maret 2006 dengan harga Rp.382.000.000,(tiga ratus delapan puluh duajuta rupiah) dan yang bertindak selaku pihak pertama /penjual adalahDADA TULOLO dan W TRI LAKSONO adalah pengembang
sudahditetapkan suatu peraturan yang menjelaskan bahwa sesuai peraturanyang dikeluarkan oleh GMTD (Gowa Makassar Toursm Development)bahwa diisinkan untuk membangun tetapi dilarang untuk membongkarapalagi tembok pagar pembatas yang merupakan milik bersama, jaditidak ada yangt bisa membongkar tanpa persetujuan kedua belah puhakatau pengembang.Adapun dari pihak pemilik rumah baik saksi korban maupunTerdakwa MUSYAWARAH selaku tetangga tidak bisa membongkar, tanpaizin salah satu pihak atau dari pihak pengembang
Sucipto merasa mempunyai hak atas pagar temboktersebut ;e Bahwa benar pagar tersebut adalah pagar yang dibangunoleh GMTD atau pengembang sebagai pagar pembatasjadi pagar tersebut milik bersama antara Lk.
Sucipto ;Bahwa kejadian tersebut pada bulan 12 Juli 2012 sekitarjam 09.00 wita di kompleks Espana Jalan Conta De SoulNo. 23 Metro Tanjung Bungan Kota Makassar ;Bahwa yang membangun' pagar tersebut adalahpengembang (GMTD)Bahwa saat penyerahan dari pengembang kepada saksidiserahkan rumah bersama pagarnya dan rumah saksisesuai dengan ukuran rumah dalam gambar denganlebar 10 meter ;Bahwa pagar dibongkar oleh tukang dan saksi sudahpunya ijin dari pengembang ;Bahwa saat pagar dibongkar rumah Lk.
yaitu GMTDMakassar dan sebelum dihuni oleh saksi Sucipto dan terdakwatelah ada terlebih dahulu yang dibuat oleh pengembang, dalam halini pihak GMTD Makassar.
Pembanding/Penggugat II : Ariobimo Purnomo Putro Diwakili Oleh : Agus Tribowo Sakti, SH.MH,DKK
Terbanding/Tergugat III : Erwin Kurniawan
Terbanding/Tergugat I : Ho Mie Lieng alias Mie Lieng Hotama
Terbanding/Tergugat II : Honny Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala BPN RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jaksel
Turut Terbanding/Penggugat I : Lawrence Philip
Turut Terbanding/Penggugat IV : AM DJAJANEGARA
73 — 45
KE WARGAPERUMAHAN MUTIARA KEMANG/ PARA PENGGUGAT7)8)9)Bahwa untuk mewujudkan janji dan komitmen Pengembang atas fasilitassosial Club House (Sport Center) tersebut, pada tanggal 1 Oktober 2005 Pengembang diwakili oleh Tergugat Ill, melakukan serah terimapengelolaan Perumahan Mutiara Kemang kepada warga PerumahanMutiara Kemang yang targabung dalam P3MK, termasuk serah terimapengelolaan Club House (Sport Canter) yang berlokasi di Blok C1Perumahan Mutiara Kemang, halmana demikian diketahui dari bukti
Tentang TERGUGAT IIIBahwa berdasarkan bunyi uraian pertimbangan hukum padaalinea ke2 halaman 32 dalam Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan No. 141/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., Tanggal 6Oktober 2015, secara tegas telah menyatakan bahwakedudukan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)sebagaimana bukti P1 dan P4, hanya bertindak selakumarketing, bukan sebagai kuasa pengembang, sehinggatindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III) tidakdapat dikatakan telah mewakili pengembang yangberwenang melakukan tindakan
atas nama pengembang,karena tidak ada surat kuasa yang dapat dijadikan dasarHalaman 14 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKIdari tindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)tersebut.
TERGUGAT Ill hanyalah marketingyang digaji oleh pihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang,yaitu mendiang Yung Ardi Dinarta alias Ayung, untuk memasarkanunit rumah yang akan dijual oleh pihak pengembang tersebut.Halaman 21 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKISehingga, TERGUGAT Ill seharusnya tidak dilibatkan/ditariksebagai pihak dalam perkara a quo atau setidaktidaknya,TERGUGAT III harus dinyatakan tidak ada hubungan hukum samasekali dengan perkara a quo.3.2.Bahwa TERGUGAT Ill dalam menawarkan unit rumah
sebagai wakil dari Pengembang dan Frans Soegiarto selakuKetua Pengurus Perhimpunan Penghuni Perumahan MutiaraKemang (P3Mk) selaku wakil dari warga Perumahan MutiaraKemang (silakan baca : point 7, halaman 4 Gugatan a quo).Bahwa tidak benar dalil dari Para Penggugat di atas yang mengklaimbahwa objek sengketa dalam perkara a quo telah diserahkan olehpihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang untuk dijadikansebagai milik dari Penghuni Perumahan Mutiara Kemang yangtergabung dalam P3MK, sebab objek sengketa
89 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apayang dilakukan oleh Pemohon Kasasi adalah untukmempertahankan apa yang memang menjadi hak milik dariisteri Pemohon Kasasi, karena untuk lahan tersebut belumada ganti rugi sama sekali dengan isteri Pemohon Kasasi,dan Pihak Pengembang Perumahan Borneo Paradisomelalui kontraktornya PT. Cowell Development TbkBalikpapan telah dengan seenaknya melakukan corcoranjalan di lahan atau tanah milik orang lain.
Cowell Development TbkBalikpapan selaku Kontraktor dan Pihak pengembang PerumahanBorneo Paradiso yang tanpa seijin Pemohon Kasasi dan isteriPemohon Kasasi telah melakukan pengecoran jalan masuk ke lahantanah milik isteri pemohon kasasi sehingga merugikan PemohonKasasi dan isteri Pemohon Kasasi;Bahwa PT. Cowell Development Tbk yang melaksanakan pekerjaancorcoran semen saja sudah merasa dirugikan, bagaimana jikadibandingkan dengan perasaan Pemohon Kasasi ketika mengetahuiPT.
COWELL DEVELOPMENTTBK DAN PIHAK PENGEMBANG PERUMAHAN BORNEO PARADISO TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM, SUDAH SEHARUSNYA YANG BERSALAH DALAM HAL13IN ADALAH PT.
COWELL DEVELOPMENT TBK BALIKPAPAN DAN PIHAK PENGEMBANG PERUMAHAN BORNEO PARADISO;Bahwa jelas dan terbukti dari uraian di atas tidak ada satu unsur punyang dapat dibuktikan dan dijeratkan kepada Pemohon Kasasi karenaPemohon Kasasi dipihak yang benar dan seharusnya sebagai WargaNegara Indonesia dilindungi oleh hukum di negaranya sendirl, dantidak sebaliknya diperlakukan secara tidak adil sebagai masyarakatawam;1.
CowellDevelopment Tbk Balikpapan yang melakukan pengecoranjalan di lahan milik isteri Pemohon Kasasi tersebut dengantanpa ijin;15A.Bahwa seharusnya harus dibuktikan terlebin dahulukepemilikan atas tanah atau lahan milik Pemohon Kasasidan isteri Pemohon Kasasi yang diakui sebagai milik daripihak pengembang Perumahan Borneo Paradiso. Dimanadalam masalah ini Pemohon Kasasi tidak ada hubungannyabaik dengan Pengembang Perumahan Borneo Paradisomaupun dengan PT.
45 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena dalam kasus a quo hubunganhukum antara Pengembang dan Para Tergugat jelas dan mengikat,pihak pengembang telah menjual tanah dan bangunan objek sengketakepada Para Tergugat. Seharusnya Penggugat juga memasukkanPengembang dalam gugatan ini.
Bahwa objek sengketa yang sekarang dikuasai Para Tergugat jelassetelah adanya pembelian tanah dan rumah terletak di Perumahan GriyaGrafika Citra Sentosa Blok: A Nomor 3 RT 007/RW 005, KelurahanGedawang, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang dengan SuratPerjanjian Pendahuluan Jual Beli kepada Pengembang atau developeryaitu CV Bangun Citra Sentosa beralamat di Jalan Jatisari Gang IlNomor 29 Gisikdrono, Semarang tanggal sembilan belas Juli tahun duaribu delapan (1972008);4.
Bahwa selanjutnya berdasarkan kesepakatan yang tertuang dalam SuratPerjanjian Pendahuluan Jual Beli antara Pengembang CV Bangun CitraSentosa sebagai Penjual dan Tergugat sebagai pembeli sudah jelastidak ada pihak ketiga dalam perjanjian tersebut;5. Bahwa hingga gugatan ini diajukan Tergugat telah memenuhikewajibannya membayar harga rumah objek sengketa sesuaikesepakatan dalam perjanjian;6.
Padahal jelas objek sengketa telah dibeli Tergugat sejaktahun 2008 dari Pengembang CV Bangun Citra Sentosa;2. Bahwa dalil penggugat yang menyatakan Para Tergugat harusmengosongkan objek sengketa adalah dalil yang tidak benar dan tidakmendasar. Jelas gugatan dari Penggugat tidak jelas yang tibatibamuncul sebagai pihak pemilik objek sengketa a quo yang nyata objeksengketa adalah milik Para Penggugat.
Penggugat tidak menjelaskandalam gugatannya bagaimana proses hubungan objek sengketa denganPengembang yang jelas sejak tahun 2008 pengembang telah menjualkepada Para Tergugat;3.
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapatmenerbitkan suatu hak, Suatu perjanjian atau Ssesuatu pembebasan utang atauyang boleh dipergunakan sebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan denganmaksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat itu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan yang mana perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada bulan Maret 2004 saksi Liana Sulaeman selaku Direktur PT.Linsea Prima Interin sedang mengerjakan proyek di Perum Citra GranCibubur dan oleh pengembang
Linsea Prima Interin ;e Bahwa dalam pembuatan Surat Pengikatan Jual Beli saksi LianaSulaeman meminta agar saksi Mirna Cusmarjanti (pihak pengembang)membuat nama Ketira selaku pihak pembeli unit Kavling di Blok G 17/28Perum Citra Gran tersebut ;e Dan oleh Terdakwa mengetahui bahwa Kavling Blok G 17/28 tersebutdibuatkan atas namanya, sehingga timbul niat Terdakwa untuk menguasairumah tersebut untuk melengkapi administrasi jual beli tersebut Terdakwapada tanggal 6 Maret 2004 mendatangi kantor pengembang
dalam surat tersebutdipalsukan oleh Terdakwa, di mana perbuatan Terdakwa mengisi sendiridan menanda tangani surat pernyataan kesanggupan membayar pajakpertambahan nilai tersebut adalah tanpa seijin dan sepengetahuan saksiLiana Sulaeman, di mana hal tersebut dilakukan untuk melengkapiadministrasi jual beli tersebut ;e Bahwa oleh Terdakwa mempergunakan surat pernyataan kesanggupanmembayar pajak pertambahan nilai tersebut untuk kelengkapanadministrasi dalam jual beli Kavling tersebut dengan pihak pengembang
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
1.JEPRI Bin JOHANI
2.AHMAD SAEPUDIN Als JAMBANG Bin SIMIN
53 — 22
dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa ;
- Menetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;
- Menetapkan barang bukti yang disita berupa
- 1 (satu) buah Gerinda merk BOSCH
- 1 (satu) unit flashdisk
- 1 (satu) sulo (tempat sampah)
- 1 (satu) roll Kabel dengan panjang 50 meter
- Data Rekapitulasi (perincian) kabel grounding
- Berita acara serah terima partial
Bukti a s/d f dikembalikan kepada PT Toba Pengembang
Toba Pengembang Sejahtera Tas punggung warna hitamDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Honda Scoopy warna coklat hitam Nopol B 3240 EKYan. Ahmad saepudinDikembalikan kepada Ahmad saepudin4.
TOBA PENGEMBANG SEJAHTERA menjadi beberapa bagiantanpa jin dari PT. TOBA PENGEMBANG SEJAHTERA, lalu setelahkabel grounding milik PT. TOBA PENGEMBANG SEJAHTERA tersebutterpotong menjadi beberapa bagian terdakwa II AHMAD SAEPUDIN AlsJAMBANG Bin SIMIN memasukan potongan kabel grounding milik PT.TOBA PENGEMBANG SEJAHTERA tersebut kedalam sulo atau tempatsampah, kemudian setelah potongan kabel grounding milik PT.
Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;2.
Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;3.
TOBAPENGEMBANG SEJAHTERA, lalu setelah kabel grounding milik PT.TOBA PENGEMBANG SEJAHTERA tersebut terpotong menjadibeberapa bagian terdakwa Il AHMAD SAEPUDIN Als JAMBANG BinSIMIN memasukan potongan kabel grounding milik PT. TOBAPENGEMBANG SEJAHTERA tersebut kedalam sulo atau tempatsampah, kemudian setelah potongan kabel grounding milik PT.
PENGEMBANG ARGOWISATA PRIMA(Jakarta)Hal. 2 dari 12 hal. Put.
PENGEMBANG ARGOWISATA PRIMA(Jakarta)Kesemuanya terletak di :Desa : Pasir Buncir ;Hal. 4 dari 12 hal. Put.
PENGEMBANG ARGOWISATA PRIMA(Jakarta)Kesemuanya terletak di :Desa : Wates Jaya ;Kecamatan : Cijeruk ;Kabupaten : Dati ll Bogor ;Propinsi : Jawa Barat ;Bahwa obyekobyek Hak Tanggungan tersebut diatas adalah merupakanjaminan yang diberikan oleh Perseroan Terbatas PT. BANK PACIFIC dalamLikuidasi kepada Bank Indonesia ;Hal. 5 dari 12 hal. Put.
PENGEMBANG ARGOWISATAHal. 6 dari 12 hal. Put. No. 923 K/Pdt/2005Kesemuanya terletak diDesaKecamatanKabupatenPropinsiPRIMA (Jakarta) ;: Wates ;: Cijeruk ;: Dati ll Bogor ;: Jawa Barat ;Sertifikat Hak Guna Bangunan :NomorTerdaftar atas namaKesemuanya terletak diDesaKecamatanKabupatenPropinsi71,2,3,4,5;: PT.
PENGEMBANG ARGOWISATAPRIMA (Jakarta) ;Kesemuanya terletak diDesa : Wates Jaya ;Kecamatan : Cijeruk ;Kabupaten : Dati Il Bogor ;Propinsi : Jawa Barat ;3. Menetapkan biaya perkara permohonan dibebankan kepada Pemohon ;4. Biaya menurut hukum ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telahmengambil putusan, yaitu penetapan No. 60/Pdt. P/2004/PN. CBN. tanggal 14Oktober 2004, yang amarnya sebagai berikut :1.
Pembanding/Penggugat II : Ariobimo Purnomo Putro Diwakili Oleh : Agus Tribowo Sakti, SH.MH,DKK
Terbanding/Tergugat III : Erwin Kurniawan
Terbanding/Tergugat I : Ho Mie Lieng alias Mie Lieng Hotama
Terbanding/Tergugat II : Honny Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala BPN RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jaksel
Turut Terbanding/Penggugat I : Lawrence Philip
Turut Terbanding/Penggugat IV : AM DJAJANEGARA
190 — 159
KE WARGAPERUMAHAN MUTIARA KEMANG/ PARA PENGGUGAT7)8)9)Bahwa untuk mewujudkan janji dan komitmen Pengembang atas fasilitassosial Club House (Sport Center) tersebut, pada tanggal 1 Oktober 2005 Pengembang diwakili oleh Tergugat Ill, melakukan serah terimapengelolaan Perumahan Mutiara Kemang kepada warga PerumahanMutiara Kemang yang targabung dalam P3MK, termasuk serah terimapengelolaan Club House (Sport Canter) yang berlokasi di Blok C1Perumahan Mutiara Kemang, halmana demikian diketahui dari bukti
Tentang TERGUGAT IIIBahwa berdasarkan bunyi uraian pertimbangan hukum padaalinea ke2 halaman 32 dalam Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan No. 141/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., Tanggal 6Oktober 2015, secara tegas telah menyatakan bahwakedudukan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)sebagaimana bukti P1 dan P4, hanya bertindak selakumarketing, bukan sebagai kuasa pengembang, sehinggatindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III) tidakdapat dikatakan telah mewakili pengembang yangberwenang melakukan tindakan
atas nama pengembang,karena tidak ada surat kuasa yang dapat dijadikan dasarHalaman 14 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKIdari tindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)tersebut.
TERGUGAT Ill hanyalah marketingyang digaji oleh pihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang,yaitu mendiang Yung Ardi Dinarta alias Ayung, untuk memasarkanunit rumah yang akan dijual oleh pihak pengembang tersebut.Halaman 21 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKISehingga, TERGUGAT Ill seharusnya tidak dilibatkan/ditariksebagai pihak dalam perkara a quo atau setidaktidaknya,TERGUGAT III harus dinyatakan tidak ada hubungan hukum samasekali dengan perkara a quo.3.2.Bahwa TERGUGAT Ill dalam menawarkan unit rumah
sebagai wakil dari Pengembang dan Frans Soegiarto selakuKetua Pengurus Perhimpunan Penghuni Perumahan MutiaraKemang (P3Mk) selaku wakil dari warga Perumahan MutiaraKemang (silakan baca : point 7, halaman 4 Gugatan a quo).Bahwa tidak benar dalil dari Para Penggugat di atas yang mengklaimbahwa objek sengketa dalam perkara a quo telah diserahkan olehpihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang untuk dijadikansebagai milik dari Penghuni Perumahan Mutiara Kemang yangtergabung dalam P3MK, sebab objek sengketa
WIYANTI
Tergugat:
1.PT. ARTA SELARAS MANDIRI PROSPERITY
2.CV. ANANDA AYU ANUGERAH
3.H. NUR KHASAN,
69 — 35
Arta SelarasMandiri Prosperity yakni Pengembang Perumahan Juanda AnggunResidence yang telah membeli Tanah sesuai SHM No. 167/Sedati Gede dariTERGUGAT Ill.
terkesan ditutupi dan disembunyikan olehTERGUGAT III sehingga HakHak PENGGUGAT sebagai Pembeli Rumahyang baik dan tidak mengerti dengan pemasalahan yang terjadi menjaditidak jelas dan terabaikan akibatnya ketidakadilan dirasakan olehPENGGUGAT;14.Bahwa TERGUGAT Ill telah menerima Uang Pembelian Tanah yangberasal dari Pengembang Perubahan yang Notabene juga berasal dari Uangyang dibayarkan PENGGUGAT kepada Pengembang Perumahan.
Pembayaran kepada Pengembang Perumahan Juanda AnggunResidence1) Pembayaran Lunas Rp. 226.000.000,b.
Atas pembelian tersebut Penggugat telahmembayar lunas kepada Tergugat ; Bahwa pada sekitar awal Tahun 2013 PENGGUGAT mendapatkaninformasi bahwa Pengembang Perumahan Juanda Anggun Residence(Tergugat I) telah beralin kepada Pengembang Baru (Tergugat II).
TERGUGAT III telah menerima Uang Pembelian Tanah yangberasal dari Pengembang Perubahan yang Notabene juga berasal dari Uangyang dibayarkan PENGGUGAT kepada Pengembang Perumahan.
285 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Sekarang persoalan berikutnya, apakah dalam pembuatan akta PerikatanJual Beli tertanggal 16 Mei 2008, User/Pengadu Martinus Teddy ArusBahterawan disodori syaratsyarat yang telah dipersiapkan dan ditetapkanterlebih dahulu secara sepihak oleh pengembang selaku pelaku usaha yangkemudian dituangkan dalam suatu perjanjian/akta PPJB tersebut, quodnon?
Dan Teradu/Pengembang Palm Residencemenolak !!;Sekarang persoalan pokok adalah siapakah yang salah, apakah PelakuUsaha atau calon konsumen Martinus Teddy Arus Bahterawan mengadu keBPSK !!??
:Perlu diketahui, bahwa setelah Uang Muka pesanan rumah selesai diangsur4 kali dibayar dan setelah 6 bulan tertangguh Realisasi Kredit melalui BankBPR, disusul Konsumen/Martinus Teddy Arus Bahterawan menghendakiperubahan desain dengan tambahan luas tanah 7 m* plus biaya tambahanRp24.625.000,00 dengan 5 kali angsuran, selesai, Pengembang telah,mengirim:1.
Konsumen dan bukan Pengembang,maka tidak patut apabila permintaan seperti yang dimohonkan kepadaBPSK untuk dikabulkan guod non: sebab dalam hal ini yang merugi adalahpihak Pengembang:Contoh: Seseorang memesan pisang goreng 500 buah untuk rapat, kemudianatas pesanan tersebut si pemesan telah memberikan, uang panjer xHal. 15 dari 27 hal Put.
, diJambangan, Surabaya sekarang masih tetap hak milik Pengembang PalmResidence;Tambahan sanggahan atas surat pengaduan dari Martimus Teddy ArusBahterawan Kepada BPSK;Hal. 17 dari 27 hal Put.
SETIYA ADI BUDIMAN, SH
Terdakwa:
NUR KHAKIM FIRMANSYAH als. KEMPOT Bin TOIKRAD
48 — 7
Kempot Bin Toikrad, dengan pidana penjara selama 10 ( sepuluh) bulan ;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 15 ( lima Belas ) buah Selot Pintu, Warna Silver, Mrek NISHIO ;
- 1 (satu) buah obeng bolak
Menyatakan barang bukti berupa :15 ( lima Belas ) buah Selot Pintu, Warna Silver, Mrek NISHIODikembalikan kepada pihak / pengembang Perumahan BhayangkaraResidencee 1(satu) buah obeng bolak balik, gagang plastik ; 1( satu) buah tas ransel warna hitamDirampas untuk negara4.
WARTONO Bin KAMALI Bahwa saksi memberikan keterangan sebagai saksi dalam perkarapencurian yang dilakukan terdakwa NUR KHAKIM FIRMANSYAH als.KEMPOT Bin TOIKRAD; Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 03Agustus 2018 sekira pukul 12.00 WIB. di Komplek Perumahan BhayangkaraResidence Desa Klampok, Kecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes,Provinsi Jawa Tengah ; Bahwa barang yang diambil / dicuri terdakwa berupa 16 (enam belas)buah selot pintu rumah milik pihak / pengembang Perumahan
Perumahan BhayangkaraResidence; Bahwa benar terdakwa mengambil 16 (enam belas) biji selterdakwamengambil selot pintu sebanyak 16 (enam belas) biji tanpa ijin daripemiliknya / Pengembang Perumahan Bhayangkara Residence ; Bahwa benar terdakwa mengambil 16 (enam belas) biji selot pintudilakukan sebanyak 3 (tiga) kali ; Bahwa benar terdakwa kenal dengan barang bukti yang diajukandidepan persidangan.Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 127/Pid.B/2018/PN BbsMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang
KEMPOT Bin TOIKRAD telah mengambil selot pintu sebanyak 16 (enambelas) biji milik pihak / pengembang Perumahan Bhayangkara Residence diHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 127/Pid.B/2018/PN BbsKomplek Perumahan Bhayangkara Residence Desa Klampok, KecamatanWanasari, Kabupaten Brebes, Provinsi Jawa Tengah.Menimbang, bahwa saksi WARTONO Bin KAMALI mengetahuipencurian tersebut berawal pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018,diketahul sekira pukul 15.00 WIB. di Perumahan Bayangkara Residencetepatnya di Desa
Menetapkan barang bukti berupa: 15 (lima Belas ) buah Selot Pintu, Warna Silver, Mrek NISHIO ;Dikembalikan kepada Pengembang Perumahan Bayangkara Residence 1 (Satu) buah obeng bolak balik, gagang plastik ; 1 ( satu) buah tas ransel warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Brebes, pada hari Senin, tanggal 12 Nopember 2018, olehkami, Tri
Dikembalikan kepada Pengembang Perumahan Bayangkara Residence
579 — 290
Bahwa rumah tipe 45 di Blok Jasmine 2 Nomor 20 kondisi masih layak huni karenadibangun sesuai Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ), tidak mungkin perusahaanPemohon Keberatan membangun asalasalan saja, semua ada aturan hukum yangharus dipenuhi oleh pihak perusahaan / pengembang ; h.
Bahwa terhadap poin 3 huruf e jika yang disebut oleh Pemohon Keberatan tersebut,Termohon Keberatan tidak pernah disampaikan apakah harus membayar adanyaperalihan / administrasi biaya / uang denda, uang finalti dan sanksi administrasilainnya dari perusahan pengembang ( Pemohon Keberatan ), kenapa sekarangdipermasalahkan oleh Pemohon Keberatan ?
Bahwa terhadap poin 3 huruf f, g dan h Pemohon Keberatan sudah sedari awal pem belian rumah a quo di Blok J.220 type 45+, 100 hari pertama sudah dilaporkan /komplen dari Termohon Keberatan, bahwa adanya keretakan baik di dalam maupundibagian pagar belakang, baik secara tertulis, langsung maupun via telepon olehTermohon Keberatan, memang direspon dan akhirnya diperbaiki, namun sudahbaberapa kali telepon baru diperbaiki oleh pengembang / Pemohon Keberatandengan alasan harus antri dan begitu seterusnya
, bila ada komplen keretakan / rusak.Pemohon Keberatan selaku pengembang tidak menginformasikan bahwa tanah untukMEMDANQUN ........eeeeeeeeeeeeeeeeeeteeeeeeneeeeetees /him.7Putusan Nomor 41/Pdt.SusBPSK/2015/PNTpg.membangun rumah a quo adalah tanah timbun ( Pasal 7 Undang Undang Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen ) ; .
Bahwa terhadap poin 9 Pemohon Keberatan masih membalikkan fakta, padahal sudah diterangkan oleh saksi dari pihak pengembang Pemohon Keberatan ( MonikeVisinta ) isteri dari Hendri Yanto alias Ade yang mewakili direktur waktu itu, bahwaCUIMAN 0. eee eeeeececceeeececeeeeeeeceeeeeeeeeeseeeesenes /hlm.810.dengan akal sehat, dimana selama ini + 4 ( empat ) tahun ;Putusan Nomor 41/Pdt.SusBPSK/2015/PNTpg.rumah a quo diambil alih oleh perusahaan dikarenakan saudara Ferizal setelahditunggutunggu selama + 2
58 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Marlis ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;Pelawan NM membeli/memiliki dan atau menguasai Rumahpermanent type 153 dan Tanah dengan ukuran + 30 m x + 12m seluas + 360 m?
/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;Pelawan V membeli/memiliki dan atau menguasai Rumahpermanent type 70 dan Tanah dengan ukuran + 18 x + 16.125m seluas + 290.25 m?
Lintong Mangasa Siahaan (Pelawan VIl) ; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Komplek PerumahanBukit Raya Indah ;4.a.9. Pelawan KX membeli/memiliki dan atau menguasai Rumahpermanent type 70 dan Tanah dengan ukuran + 17 mx+14mseluas + 238 m?
danbangunan rumah type 153 objek eksekusi yang terletak di Blok A/No. 2,RT 02/RW 01, Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit Raya, KotaPekanbaru, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Selatan berbatas dengan Komplek Perumahan Bukit RayaIndah ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Hj. Marlis ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;.
No. 1684 K/Pdt/2010 Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Komplek Perumahan BukitRaya Indah ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;. Pelawan V adalah pemilik yang syah/menguasai secara syah menuruthukum atas tanah dengan ukuran + 18 mx + 16.125 m, seluas + 290,275m?
107 — 54
ANEKA BANGUNAN MULIAJAYA merupakan Pengembang Kompleks Perumahan DharmahusadaMas yang berlokasi dan terletak di Jalan DharmahusadaMas, Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo, KotaSurabaya; +e r rr errr eee eee eee Bahwa, Pengembangan erkampleks Penmakan.
Bahwa dalihPenggugat tersebut bertentangan dengan ifakta danketentuan hukum yang berlaku;Bahwa kewajiban pengembang perumahan termasuk Penggugatuntuk menyerahkan Prasarana, Sarana dan Utilitas Perumahan telah diatur ber ..27??,,??
Setiap warga RW XH KelurahanMulyorejd, KecamatanMulyorejo yang ingin mengurus' surat ke Kelurahan / Kecamatan harus ada surat pengantar dari RI dan RWsetempat sesuai Perwali No. 42 Tahun 2007;Hal hal yang terkait dengan pengelolaan kebersihan,keamanan dan PJU agar dimusyawarahkan diantara warga(termasuk Pengembang) melalui forum rapat RI / RW;PT.
adalah informasi dariTergugat II sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa Penggugat dalam dalih gugatannya angka 1 dengan tegasmengakui sebagai Pengembang Kompleks PerumahanDharmahusada Mas yang berlokasi dan terletak di JalanDharmahusada Mas, Kelurahan Mulyorejo, KecamatanMulyorejo, Kota Surabaya;Bahwa setiap Pengembang Perumahan wajio untuk menyerahkanPrasarana, Sarana dan Utilitas Perumahan (fasumfasosPerumahan) kepada Pemerintahan Daerah ~ sesuai denganrencana tapak/site plan berdasarkan:Peraturan
Bahwadalih Penggugat tersebut bertentangan dengan fakta danketentuan hukum yang berlaku;Bahwa kewajiban pengembang perumahan termasuk Penggugat5556untuk menyerahkan Prasarana, Sarana dan Utilitas Perumahantelah diatur berdasarkan Peraturan Menteri Dalanb. N@geatuNm .9 ?7ahuA?
47 — 42
Pengadilan Negeri Bangil Nomor : 06/PDT.G/ 2014/PN.BGL tanggal 06 Agustus 2014 Tentang Pergantian Susunan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;4 Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Januari 2014,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangil dibawah Register Nomor : 06/Pdt.G/2014/PN.BGL, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Tergugat sebagai pengembang
Argune Dwi satria selaku pengembangperumahan kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapharinya terhitung sejak tanggal 1 Agustus 2013 sebagaimana yang telahdiperjanjikan sampai Tergugat melakukan/melaksanakan pembongkaran rumahuntuk mengembalikan keadaan tanah milik Penggugat seluruhnya ;7 Bahwa untuk menjamin agar putusan ini dapat dilaksanakan, maka Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Bangil untuk meletakkan sita jaminan atas tanahmilik Tergugat yang menjadi lokasi pengembang
Argune Dwi Satria selaku pengembang perumahan kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya terhitung sejaktanggal 1 Agustus 2013 sebagaimana yang telah diperjanjikan sampai tergugatmelakukan/melaksanakan pembongkaran rumah untuk mengembalikan keadaantanah milik Penggugat seuruhnya ;6 Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitbaar bijvooraaj) meskipun perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dariTergugat;7 Menghukum Tergugat untuk
Argune Dwi Satria yang dianggap ukurannya melebihidan masuk dalam wilayah tanah milik Pondok Pesantren Sunniyah Salafiyah yang dipimpinoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian dapatlah disimpulkan halhal yang tidakdiperselisihkan diantara para pihak yaitu :e Bahwa Tergugat selaku pengembang (developer) PT.
Penggugat haruslah turut dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga parawarga tersebut juga dapat dimintakan pertanggungjawabannya ;Menimbang, bahwa hal diatas juga diakui oleh Penggugat sebagaimana dalam uraiangugatannya angka 1, dimana Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat sebagai pengembang/developer lalai tidak membuat pagar pembatas antara tanah milik PT.
77 — 34
KPSN) sebagai Pengembang/Pengelola Perumahan Citra Land Bagya City, sebab Pengembang telahdan akan mendirikan beberapa bangunan di atas tanah seluas 211,57Ha yang terletak di Jalan Batu Sihombing, Desa Medan Estate,Halaman 7 Putusan No. 43/G/2017/PTUNM DNKecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, ProvinsiSumatera Utara yang diperolehnya dari PT.
Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 22 Tahun2016 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 27 Tahun 2009 Tentang Pedoman Penetapan izinGangguan di Daerah;4) Bahwa diperoleh informasi Pengembang tidak menjual hasilproduknya kepada golongan Bumi Putra selain daripadagolongan si Aseng dan si Asing;Melanggar UU No. 26 Tahun 2007 Tentang Penataan RuangFaktanya Pengembang telah dan akan mendirikan bangunanRuko, Rumah, Universitas, Mall, Rumah Sakit, Perkantoran, danApartemen, padahal kawasan
Tentang Kerugian Lingkungan Fisik1)Penimbunan TanahSejak Pengembang membangun (2011) hingga sekarangsesungguhnya masyarakat di sekitarnya dan publik lainnyatelah berkalikali memprotes keberadaan bangunan tersebut,namun diabaikan Pengembang dan Tergugat, karena dilaluioleh Dump Truck Tonase tinggi dan frekuensi relatif banyakdalam pengangkut tanah timbunan untuk menimbun arel 211Ha, dan ketinggiannya hingga 1 s/d 2 meter di atas permukaantanah;Penimbunan Anak SungaiDari arah Selatan ke Utara hingga
TENTANG PERMOHOAN PENUNDAAN1.Bahwa hingga saat ini Pengembang masih meneruskan pembangunanfisiknya, sementara berdasarkan uraian di atas Pengembangmendirikan dan melanjutkan pembangunan perumahannya dalamkeadaan bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan danakibat bangunan Pengembang Para Veteran dan Purnawirawan ABRIyang bermukim di perumahan Veteran dan Purnawirawan ABRI DusunX Medan Estate tidak dapat lagi bebas dan layak ke rumahnya akibatbangunan tembok Pengembang;Bahwa oleh karena itu,
Batu SihombingDesa Medan Estate Kecamatan Percut Sei Tuan DeliSedang yang dibangun Pengembang;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, ParaPihak telah datang menghadap dipersidangan, Penggugat Prinsipal 1. H.HAMDANI HARAHAP, S.H.,M.H. 2. DAM HASONANGAN, S.H. 3. SUIDIACECILIA KUSNO, S.H.
333 — 297
., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat merupakan pengembang perumahan pada kawasanSentul City, Kabupaten Bogor.
Bahwa pembiayaan pemeliharaan prasarana, sarana dan utilitassebelum penyerahan menjadi tanggung jawab Pengembang/Tergugat Rekonvensi I/Penggugat Konvensi I.c.
;Bahwa sebelum diserahkan kepada Pemda PSU menjadi tanggung.jawab pengembang ;Bahwa ahli menerangkan/membacakan tata cara penyerahan sesuaipasal 11 permendagri no. 9 tahun 2009 yaitu : ayat (1) Pemerintahdaerah meminta pengembang untuk menyerahkan prasarana, sarana,danutilitas perumahan dan permukiman sebagaimana dimaksud dalamPasal 8, Pasal 9,dan Pasal 10 yang dibangun oleh pengembang, ayat(2) Penyerahan prasarana, sarana, dan utilitas perumahan danpermukiman sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan
tidakmau atau terlambat menyerahkan PSU kepada pemerintah yaitu 1.Pengembang belum ada niat untuk menyerahkan atau 2.
perumahanpada kawasan Sentul City, Kabupaten Bogor, dan sebagai pengembang dikawasan Sentul City Penggugat guna menjaga lingkungan yang sehat, aman,dan teratur, telah menunjuk Penggugat !
275 — 270
Bahwa kemudian Penggugat mengirimkan brosur dari Pengembang daninformasi kepada Ayah Penggugat tentang rencana pembelian rumah yangberlokasi di Perumahan Pondok Permai Banguntapan, dan Penggugatmengharapkan kepada Ayah Penggugat untuk hadir di Yogyakarta, untukmelakukan peninjauan lokasi dan membantu proses negosiasi bidang teknisdengan Pengembang, selanjutnya berdasarkan masukan (saran dan pendapat)dari Ayah Penggugat, kemudian Tergugat memutuskan untuk melakukanpenggantian/perubahan kaveling yang
Bahwa selanjutnya Penggugat didampingi oleh Ayah Penggugat pada antaratanggal 2 sampai dengan tanggal 8 Nopember 2012, yang ada kalanya diikutioleh Tergugat, melakukan negosiasi dengan Pengembang untuk rumah KavD2/Type70 di bidang teknik untuk pekerjaan tambahan, kualitas dan jadwalkonstruksi; di bidang administrasi/keuangan untuk sistem pembelian dan tahapanpembayaran, kemudian berdasarkan harga di brosur untuk KavD2 sebesarRp.494.700.000, Ayah Penggugat pada tanggal 12 Nopember 2012 telahmengirim
Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Nopember 2012 Penggugat bersamaTergugat telah melakukan pemesanan kepada Pengembang dengan membayaruang tanda jadi sebesar Rp.5.000.000, yang berasal dari uang/dana tabunganpada rekening bank dengan No.Rek.02.1930.4751 ;.
Bahwa berdasarkan dana pembangunan/pembelian rumah yang telah tersediapada rekening bank dengan No.Rek.02.1930.4751 kemudian Penggugatbersamasama dengan Tergugat pada tanggal 25 Januari 2013 telah melakukanPerikatan Jual Beli dengan Pengembang, KavD2/Type70 (yang telah direvisi)berupa sebidang tanah seluas 146 m2 dan 1 (sutu) unit bangunan rumah diatasnya dengan luas lantai sebesar 96 m2, yang berlokasi di Perumahan PondokPermai Banguntapan, dengan nilai perikatan Rp.647.672.250,;9.
Sumber Baru Land, yaitu sebuahperusahaan pengembang perumahan;Bahwa saksi pernah melakukan penjualan sebuah rumah dari PT. Sumber BaruLand kepada Penggugat dan Tergugat yang bertempat di Banguntapan Bantul;Bahwa rumah tersebut mempunyai type 96 yang terletak di JI.