Kesaksian saksisaksi:Saksi kesatu:beneeeeees ,, di bawah sumpah memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan bak,keduanya pasangan suam1 istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat, dan bertetangga dekat dengan penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun di rumah orang tua penggugat, dan tidak dikaruniai anak; Bahwa semula kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatberjalan

kepada penggugat, bahkan uang yang telah diberikankepada penggugat untuk belanja seharihari diminta lagi; Bahwa pihak keluarga telah cukup melakukan upaya damai tetapitidak berhasil;Saksi kedua:beveeeeeseaees , di bawah sumpah memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan baik,keduanya pasangan suami istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun

ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimtelah mendengar keterangan dua orang saksi keluarga/orang dekat Penggugatdi persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan, sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomiyang tidak mencukupi, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun

yang lalu telah pisah rumah dan tidak ada harapan untuk rukun kembalisampai sekarang, dan para saksi telah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil serta sudah tidak sanggup merukunkankembali Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telah menemukanfakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu tanpa ada penyelesaian yang pasti yang diawali denganadanya perselisihnan dan atau pertengkaran yang terus

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 441/Pid.B/2021/PN Jkt.Selyang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.nn Perbuatan terdakwa

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadayang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh

Nip. 196203081989012002.menyimpulkan hasil pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dua puluh tigatahun yang bernama sdr.

Yaitu atau saya membiarkan (tidakHal 7 dari 14 Put.672/Pat.G/2016/PACbdmemperdulikan) isteri saya enam bulan lamanya dan Tergugat tidak pulameninggalkan harta dan atau barang sesuatu yang dapat dijadikan Penggugatsebagai nafkah sejak dari bulan Juni 2013 sampai sekarang sudah lebih tigatahun lamanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidakmengutus wakil/kuasanya menghadap dalam sidang, dengan demikianTergugat dianggap telah =mengakui selurun dailildalil gugatanPenggugat

Penggugat tentang telah terjadinya pelanggaransighat taklik oleh Tergugat dapat dipertimbangkan, karenasaksi pertamaPenggugat menerangkan bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat bulan Juli 2013 dan tidak pernah pulang sampai sekarang,Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat danTergugat tidak ada meninggalkan harta atau barang sesuatu yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah Penggugat dan Tergugat telahmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat dihitung sudah lebih tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember tahun 2014 dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tigatahun tiga bulan lamanya;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudan pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;.

Antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember tahun 2014 dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tigatahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan

Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tigatahun yang lalu. Pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah berusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan persidangandibawah sumpah danketerangan tersebut saling bersesuaian sertaberdasarkan pengetahuan saksi sendiri, maka Majelis Hakim berpendapatquod est Pasal 308 R.Bg Jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang tigatahun yang lalu;4. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah (Vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Jo.

memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri menikah padatahun 2006; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Pemohon dengan alamat KecamatanJetis Kabupaten Bantul selama kurang lebih 3 tiga tahun, Kemudian Pemohonbekerja di Korea dan bertempat tinggal di Korea selama kurang lebih 3 tigatahun

pokoknya bersesuaian antara satu denganlainnya serta bersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 307 dan 308 R.Bg, oleh karenanya telah memenuhisyarat materiil kKesaksian dan dapat diterima sebagai bukti untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangandua orang saksi di persidangan, setelah dikonstatir, ditemukan fakta bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat setidaknya telah berjalan tigatahun

dapat dinyatakanperkawinannya dengan Tergugat putus akibat perceraian dengan talak satukhuli telah terbukti;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 273/Padt.G/2016/PA.PstMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P dikuatkan dengan keterangansaksi, nyata dan terbukti Tergugat telah menggantungkan talaknya padabeberapa keadaan tertentu yang mana bunyi talik thalaq tersebutsebagaimana kelaziman pada umumnya tertera pada Buku Kutipan Akta Nikah;Menimbang, bahwa tindakan/sikap Tergugat yang setidaknya sudah tigatahun

Pemeriksaan luar : Memar merah kebiruan seperti garis Panjang+ delapan sentimeter di lengan atas kanan; Tampak bengkak dibawah rahangkiri; Tampak luka gores dibawah rahang kiri; Luka gores di depan daun telinga kiri;Kesimpulan : Telah diperiksa terhadap korban perempuan berumur dua puluh tigatahun bahwa terdapat luka gores, bengkak dan beberapa memar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa diajukan kepersidangan

Pemeriksaan luar : Memar merah kebiruan seperti garis Panjang +delapan sentimeter di lengan atas kanan; Tampak bengkak dibawah rahang kiri;Tampak luka gores dibawah rahang kiri; Luka gores di depan daun telinga kir1;Kesimpulan : Telah diperiksa terhadap korban perempuan berumur dua puluh tigatahun bahwa terdapat luka gores, bengkak dan beberapa memar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa

yangberhubungan dengan perkara a quo, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, namun Pengadilan Tinggi Agama perlumenambah pertimbangan dan perbaikan rumusan amar putusan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Pembanding pernah hadir dalam persidangan, makaputusan perkara ini dilakukan secara kontradiktoir ;Menimbang, bahwa dari dalil Terbanding yang dikuatkan oleh saksisaksi terbuktibahwa Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang tigatahun

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagaimanalayaknya suami isteri di xxx Jayapura selama dua minggu, kemudianPemohon dan Termohon pindah ke Biak, setelah di Biak tinggal di rumah sewa diXXxxx selama dua tahun, kemudian pindah lagi di Perumahan xxxxx selama duatahun pada tahun 2005 Pemohon dan Termohon pindah di Jayapura selama tigatahun dan pada tahun2007 Pemohon dan Termohon kembali Biak;3.

mengantar Termohonpulang ke rumah kediaman Termohon di Polewali Mandar dan tinggalbersama sebagai suami isteri namun empat hari kemudian Pemohonmengajak Termohon kembali tinggal di rumah kediaman Pemohon namunTermohon menolak sehingga Pemohon pulang sendiri ke rumah kediamanPemohon di Pinrang;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal pertengahanbulan Juli 2017 dan sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon tidakseling memperdulikan lagi sebagai suami isteri Sampai sekarang sudah tigatahun

denganalasan sesuai ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, yaitu antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replikPenggugat, duplik Tergugat, dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukanPenggugat yaitu SAKSI 1 TERBANDING dan SAKSI 2 TERBANDING, telahdiperoleh fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam tigatahun

tetapi tidak digubris oleh9Bahwa puncaknya pada tanggal 22 Oktober 2004 Tergugat pulang dariBandung ke tempat Penggugat hanya menengok anaknya, Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat, lalu Tergugat pergi lagi ke Bandung;Bahwa pada tanggal 04 Januari 2005 Tergugat pulang yang terakhir ketemudengan Penggugat dan pada tanggal 05 Januari 2005 Tergugat pergi pamitnyaTergugat akan kerja di Bandung; 0 20 nne nc enn nnn onnonn=Bahwa Penggugat minta dicerai sebab ditinggal pergi Tergugat selama tigatahun

Tongkuno, Kabupaten Muna, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama Penggugat sebagaisepupu tiga kali Saksi, sedangkan Tergugat Saksi kenalbernama Tergugat alias Tergugat setelah menikah denganPenggugat; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, kemudian tinggal di Kolaka, lalutinggal lagi di rumah orang tua Penggugat sebagai tempattinggal bersama terakhir; Bahwa yang Saksi ketahui awalnya rukun namun sekitar tigatahun

telah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama Penggugat sebagaibibi Saksi yakni saudara ibu kandung Saksi, sedangkanTergugat Saksi kenal bernama Tergugat alias Tergugat setelahmenikah dengan Penggugat;Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, kemudian merantau serta tinggaldi Kolaka, lalu tinggal lagi di rumah orang tua Penggugatsebagai tempat tinggal bersama terakhir;Bahwa yang Saksi ketahui awalnya rukun namun sekitar tigatahun

perceraiandengan Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2013 sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah dengan layak,bersifat pemarah dan egois, dan suka berbohong;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat, namun hanya diceritakan masalahnya saja;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

tahun lima tahunan lalu sudah tidak harmonis; Bahwa penyebab ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan masalah nafkah, Tergugat pemarah dan egois sertasering berbohong kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat, hanya mendengar cerita dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah tempat tinggal sejak tigatahun

dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah bulan Agustus tahun 2006 dan telah dikaruniai dua oran anakyang saat ini dalam asuhan Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Dusun Tanah Lapang selama dua tahun,kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat di Dusun Rengas DesaSei Siarti Sampai dengan berpisah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun

Halaman Putusan Nomor 96/Pdt.G/2018/PA.Raprumah orang tua Penggugat di Dusun Rengas Desa Sei Siarti sampaidengan berpisah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun tujuh bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juni 2014yang lalu tanpa berpamitan dengan Penggugat Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan saksi juga tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat di Jalan Adi Sucipto, Pekanbaru, selama dua tahun,kemudian berpindahpindah rumah sewa didalam wilayah KotaPekanbaru, sebanyak empat kali pindah, selama lebih kurang tigatahun, kemudian pindah dan sekarang bertempat tinggal dirumah sewapada alamat Penggugat dan Tergugat diatas sampai sekarang;4.

pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 27 Juli 2016 hinggaTergugat menjatuhkan talak sampai masa iddah habis dan tidak adaniatan untuk rujuk kembali;Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dilakukanbaik dari pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, sudah tidak ada kecocokkan dalam membangun rumah tanggayang sesuai dengan syariat Islam;Bahwa, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah batin selama tigatahun

XXXX, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXX Sidoarjo, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakkandung Pemohon ; BahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah dikaru niai1 (satu) orang anak; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah bersama di Jambangan akan tetapi sejak tigatahun belakangan, Pemohon dan Termohon

XXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXX Sidoarjo, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakipar Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah dikaru niai1 (satu) orang anak ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah bersama di Jambangan, akan tetapi sejak tigatahun belakangan, Pemohon dan Termohon berpisah