Menyatakan terdakwa Alfian Cherio Sitanggang telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak dan melawan hukum membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPJo.Pasal UU.No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak;2.

Oktober 2013 sekira Pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober 2013 bertempat di Jembatan Sungai Asahan PasarPorsea Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosir, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Balige, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang/benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal akanmempertimbangkan unsur pasal dakwaan tunggal tersebut di atas sebagaiberikut :Ad.a.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang/ benda tersebut diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa penafsiran yang dimaksud yang diketahuinya atausepatutnya harus di duga bahwa barang/benda tersebut diperoleh darikejahatan adalah pelaku atau terdakwa harus mengetahui atau patut dapatdiduga menyangka bahwa barang dari asal kejahatan, akan tetapi pelaku/terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang dari kejahatan tersebutapakah hasil curian atau tipuan atau penggelapan, akan

Setelah mendengar keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ASEP KURNIA aLias ASEP bin UU, bersalahmelakukan tindak pidana, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

karena sebagian saksi yangdipanggil lebih dekat ke Pengadilan Negeri Bale Bandung dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerah Tindak Pidana dilakukan,maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Bale Bandungberwenang memeriksa dan mengadili perkara, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk =menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

alat musik sertapreman tersebut bukan penjual alatalat musik dan Terdakwa mengira bahwakeyboard yang dibelinya tersebut hasil pencurian, oleh karena itu unsurTerdakwa sudah menduga keyboard itu hasil kejahatan tapi dibeli juga olehTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Medan Deli, Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam kewenangan memeriksa dan mengadili Pengadilan Negeri Medan,telah melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanhukum, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerimahadiah, atauuntu menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya,harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untu menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berupa 1 (Satu) unit jenis sepeda anakanak merk MTB/PACIFIC dari dalam ruma Terdakwa; Bahwa barangbarang hasil curian tersebut di titipkan di pos jaga tempatTerdakwa bekerja; Bahwa Terdakwa mengetahul sepeda motor tersebut diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untu menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 18 Maret 2012 sekitar pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret tahun 2012 bertempat dalam sebuah rumah di JalanDock Yard RT. 007 Kelurahan Ratu Sima Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Dumai, dengan melawan hukum telah membeli barang sesuatuberupa 1 (satu) unit laptop merk compaq, gharger beserta tas dan 1 (satu) buah USBmodem merk O2 yang patut diketahui atau sepatutnya

Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa perihal terpenuhi tidaknya unsurunsur tindak pidanadalam perbuatan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam Dakwaannya, maka Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

Unsur Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan mengungkapkan hargayang ditawarkan kepada Terdakwa oleh saksi Heru Setiawan dan temannya bernamaHeru atas laptop yang hendak dijual adalah Rp.1.300.000 tetapi kemudian terjadikesepakatan harga dimana harga kemudian yang jadi adalah Rp.1.000.000;Menimbang, bahwa adapun kondisi laptop pada saat itu adalah tanpa surat surat yang lengkap dan harga

dapat menduga atau patut menduga bila laptop yangdibeli terdakwa kemudian bukanlah diperoleh atau setidaknya dimiliki oleh saksi HeruSetiawan dengan cara yang wajar terlebih lagi dengan harga yang sangat miring jauhdari harga pembelian barang laptop bekas sekalipun sehingga patutlah diduga bilabarang itu merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berkeyakinan apa yang dimaksud dengan unsure Yang patutdiketahui atau sepatutnya

Juli 2015 atau setidaknya pada waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2015, bertempat di rumahnya yang berada di JalanSoebrantas Gang Kita, Duri, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Bengkalis, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, benar bahwa terdakwa JUNI ANDELDI Alias ADEL BinMUKHLIS telah menerima gadai sepeda motor merk Suzuki Satria FU warnahitam nomor Rangka : MH8BG41CA8J226108, nomor Mesin : G420ID226261dari DENI tanpa dilengkapi dengan suratsurat sepeda motor dan dibawah hargapasaran sehingga patut diduga merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur ini telah terpenuhi;

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit sepedamotor merk Suzuki Satria FU warna merah hitam dengan Nomor Polisi BM 3326DV dengan Nomor Rangka : MH8BG41 CA8J226108 dan Nomor Mesin : G420ID226261 dan 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Suzuki Satria FUwarna merah hitam dengan Nomor Polisi BM 3326 DV dengan Nomor Rangka:MH8BG41CA8J226108 dan Nomor Mesin : G420ID226261 oleh karenaterbukti di persidangan adalah milik dari saksi Rahmat Hanafi Bin Saut MaruliTua Butar Butar maka sudah sepatutnya

Desember2018 Sekitar pukul 20.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2018 bertempat di Dusun Dasan Pujut Desa Perampuan KecamatanLabuapi Kabupaten Lombok Barat atau setidaktidaknyal pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

memperhatikan suratdakwaan maka Majelis Hakim akan langsung memperhatikan Susunan suratdakwaan maka akan memilih langsung dakwaan yang paling sesuai denganfakta yuridis yang terungkap di persidangan yaitu pada dakwaan pertama,dimana unsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa2. telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis yang terungkap dalampersidangan, diketahui :Bahwa terdakwa HERPAN Alias PAN pada hari Senin tanggal 03Desember 2018 Sekitar pukul 20.30 Wita bertempat di DusunDasanPujut Desa Perampuan Kecamatan Labuapi Kabupaten LombokBarat;Bahwa berawal saksi Sunardi Alias Sunar bersama saksi Suhardi AliasSuhar datang ke rumah terdakwa Herpan alias Pan untuk mencaritempat menjual 1 (Satu) unit sepeda motor

Konawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Unahaaberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 14 Putusan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa, dalam pasal ini menunjukkantentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukan tindak pidana

Ida dengan identitas selengkapnya di atas dan diakuipula oleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini,telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalamdakwaan di atas, maka dengan demikian unsur ke1 (kesatu) pasal di atas telahterpenuhi ;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban Pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun pemaafHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Unholeh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawabdan telah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana (KUHAP) yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 23 Pebruari 2017 sekira pukul09.30 WIB, pada saat terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan ; 222 nne nnn nnn nn nnn nnn nn nn ncn cenceMenimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Tentang unsur barang siapa ; Menimbang, bahwa

saksisaksi serta dapatmenanggapi pertanyaan yang diajukan baik oleh Majelis Hakim dan PenuntutUmum dengan jelas ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat unsur barang siapa telah teroenuhi menurut hukum ;Tentang unsur dengan sengaja dan melawan hukum membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Terdakwa beli tersebut merupakan hasil kejahatan ; Menimbang, bahwa benar 1 (satu) pasang anting emas tersebut adalahmilik saksi TUMINEM dan sepeda motor Yamaha Mio warna merah hitam denganPlat nomor AE2204VL adalah milik saksi FEBBY AWANDA YOGA SETIAWANBin SARMUN yang sebelumnya telah diambil secara paksa oleh seseorangtanggal 23 Februari 2017 diDesa Pandak Kecamatan Balong Kabupaten Ponorogo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaTerdakwa telah membeli sesuatu benda yang sepatutnya

lama kabupaten Rokan Hulu atau pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianyang berwenang memeriksa dan mengadili, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar kan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangseluruhnya atau sebagian milik orang yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga tu diperoleh darihasil kejahatan.Ad.1 Unsur Barangsiapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur iniadalah setiap orang selaku subjek hukum yang didakwa melakukan sesuatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya danyang bersangkutan sedang dihadapkan ke persidangan, apabila perbuatannyamemenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut makaorang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku;Menimbang

Unsur YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUSDIDUGA BAHWA ITU DIPEROLEH DARIHASILKEJAHATAN.Menimbang, unsur ini bersifat alternatif sehingga untuk terbuktinya unsurketiga im cukup dibuktikan salah satu elemen unsurnya saja.

haruslah dinyatakanterbuktt secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN dan dyatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan ternyata Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu. pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak ditemukan adanya alasanalasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanTerdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur ini merupakan unsur alternatifsehingga tidak seluruhnya harus dibuktikan, apabila salah satu elemen sudahterbukti maka terpenuhilah unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan

diketahui oleh oranglain karena Terdakwa sudah 3 (tiga) kali menerima uang dari Anak SaksiBintang dari hasil mengambil di rumah Saksi Jhoni Afrizal dan Terdakwamengetahui bahwa uang tersebut diperoleh Anak Saksi Bintang dari hasilkejahatan dan uang tersebut rencananya akan digunkan Terdakwa untukmembeli rokok dan makanan seperti dari hasilhasil sebelumnya;Menimbang, bahwa dari rangkaian kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan unsur menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim menyimpulkan bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kelahiran anak Pemohon yang bernama LILIS KHALISAH yangsemula tertulis lahir di Hulu Sungai Utara tanggal 1 Juli 2004 diperbaiki menjadilahir di Amuntai tanggal 3 Juli 2000, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan tempat dan tanggal lahir anak Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan KutipanAkta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

bulan Juni tahun 2017 di Counter HandphoneF3 Cell di Dusun Sumber Lanas Timur, RT. 001, RW. 001, Desa Harjomulyo,Kecamatan Silo, Kabupaten Jember atau setidak tidaknya disuatu tempatyang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerma hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 1077/Pid.B/2017/PN JmrTerhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

surat kepemilikanyang sah berupa kwitansi pembelian, atau dengan kata lain seharusnyaTerdakwa dapat menduga bahwa handphone tersebut merupakan hasildari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat orangnya mudah untuk emosi, Tergugat terlalumembatasi pergaulan Penggugat dengan Tetangga dan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai suami;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat sangat membatasi Penggugat dalam berinisiatif serta Tergugat sukaemosional ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti banwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 8 (delapan) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bulanNovember 2013 karena tidak tahan lagi dengan sikap dan perlakuan Tergugatakhirnya Penggugat pergi dari tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang telah berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergu gat denganalasan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugat berselingkuh denganperempuan lain yang bernama Dewi , dan kurang bertanggung jawab dalammember nafkah keluarga;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan mengaku bersalah, merasa menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatan pidana lagi Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa masih muda sehingga dapat diharapkan untuk dapat memperbaiki dirinya dantidak melakukan tindak pidana lagi ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah /penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan dan karena masih ada sisa waktu yang masih harus dijalaninya,sudah sepatutnya terdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 11 (sebelas) kertassobekan ; 2 (dua) lembar rekapan ; 11 (sebelas) batang korek kayu 4 (empat) buahlilin dirampas untuk dimusnahkan dan uang tunai Rp.33.000, (tiga puluh tiga riburupiah) dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana

, sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP pasalpasal dari KUHAP, serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah lebih kurang 4 (empat) tahun yang lalu; danselama berpisah tersebut Tergugat tidak ada memberi nafkah dan tidak pulameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

belum dikaruniaianak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4 (empat) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapuntuk bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung upaya pemerintah dalam rangkamemberantas penyalahgunaan narkoba;Halhal yang meringankan :e terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan dan mengakuiperbuatannya;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa daun ganja keringadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan

untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 112 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35Tahun

tertulis berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk (bukti P1), bukti mana merupakan salinan(copy) dari akta autentik yang sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraicukup, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut terbukti bahwaPenggugat adalah penduduk Kota Jambi ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat tidak maumemeriksakan dirinya ke dokter, perselisihan juga terjadi karena Tergugatjarang sekali memberikan nafkah batin kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sebelasbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya