bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat , Para Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugiankepada Para Penggugat;Menyatakan tidak sah, cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum apapun Sertifikat Hak Milik Nomor 431/Gondangdia, tanggal24 Maret 2000, seluas 687

Nomor 643 PK/Pdt/201910.11.12.13.14.Menyatakan Para Penggugat sebagai pihak utama atau pihakpertama yang mempunyai hak untuk mengajukan permohonankepemilikan tanah dan bangunan objek sengketa;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 431/Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m7?

(enam ratus delapan puluh tujuh meter persegi), tercatat atas namaNoraini Bawazir (Tergugat 1) kepada Tergugat Ill untukdimusnahkan;Menghukum Tergugat III untuk mencoret Sertifikat Hak Milik Nomor431/ Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m?

Memerintahkan Tergugat II untuk mencoret Sertifikat Nomor 431/Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m? (enam ratusdelapan puluh tujuh meter persegi), tercatat atas nama NorainiBawazir (Tergugat ), yang selanjutnya menerbitkan sertifikat hakkepemilikan tanah objek sengketa menjadi atas nama ParaPenggugat;8. Menghukum Tergugat dan Para Tergugat Il secara tanggungrenteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)Halaman 5 dari 16 hal. Put.

Nomor 643 PK/Pdt/2019Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m?

Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dr.Soepomo, Kelurahan Punggawan, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, DesaPunggawan, seluas + 100 m? tercatat atas nama Johanes Hindartosuami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro;Batasbatas :Sebelah Utara :M. 463;Sebelah Barat : Tanah Negara Jalan Dr. SupomoSebelah Timur iM.Sebelah Selatan :M. 548c.

Soepomo,Kelurahan Punggawan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakartatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, Desa Punggawan,seluas + 100 m? tercatat atas nama Johanes Hindarto suamiNyonya Theresia Sandjojo Seputro;Batasbatas :Sebelah Utara : M. 463;Sebelah Barat : Tanah Negara Jalan Dr.

Soepomo,Kelurahan Punggawan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakartatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, Desa Punggawan,seluas + 100 m? tercatat atas nama Johanes Hindarto suamiNyonya Theresia Sandjojo Seputro;Batasbatas :Sebelah Utara :M. 463;Halaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 2035 K/PDT/2014Sebelah Barat : Tanah Negara Jalan Dr. SupomoSebelah Timur :M.Sebelah Selatan :M. 548c.

Soepomo,Kelurahan Punggawan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, Desa Punggawan seluas + 100 m?

687/PDT.P/2012/PN RAP

PENETAPANNomor : 687 /Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kelurahan Kota Pinangpada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikutdalam Permohonan :BERNAT TONY SINAGA, Lahir di Pematang Siantar, pada tanggal 02 Nopember1973, Pekerjaan Wirasawasta, Tempat tinggal di Kota pinang Kel.

Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhanbatu Selatan,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;:Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 22Nopember 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RantauPrapat dibawah Register Nomor: 687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Cmi dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota Cimahi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.380.000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Cmi

;PETOK D/ No. 687. ; Atas nama : AMENAH B. KASBI ;Nomor Persil : 17 JIll S : Luas = 0, 339. HA ; (atau : Luas : 3390 M.2.) ; PETOK D/ No. 405 ;Atas nama : SATOEBIN Bin SALIMIN ; Nomor Persil : 17 Il S : Luas = 0, 439. HA ; (atau : Luas: 4390 M.2.) ;PETOK D/ No. 195. ; Atas nama : SARKAWI P MADAIP ;Nomor Persil : 17 4ll S : Luas = 0, 339. HA ; (atau : Luas: 3390 M.2.) ; PETOK D/ No. 705. ;Atas nama : JATMANI ; Nomor Persil : 17 lll S : Luas = 0, 339.

PETOK D/ No. 687 ; Atas nama : AMENAH b. KASBI ; Luas : 1000 M.2;Nomor Persil : 275 IIlS : Luas = 0,100 HA ; (atau : Luas : 1000 M.2.) ;1.19. PETOK D/ No. 2120; Atas nama : Drg. PRAJITNO ; Nomor Persil : 275 Ill3S: Luas =0, 096 HA ; (atau: Luas : 960 M.2) ; 1.20. PETOK D/ No. 195;Atas nama : BUDI WIJAYA ; Luas : 4940 M.2; 1.21. PETOK D/ No. 163 ;Atas nama : BUDI WIJAYA ; Luas : 3940 M.2;1.22.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal14 Februari 1999, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 687/32/1/99 tanggal 14 Februari 1999 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/32/II/99, tanggal 14 Februari 1999dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak,, KabupatenDemak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;3.

keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian mana telahmemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelah dihubungkan denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlah disimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 14 Februari 1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak, sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : 687

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.Yk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.976.000,- (sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

687/Pdt.G/2019/PA.YK

687/Pdt.G/2019/PA.PLG

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.PLGSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Plaju, 08 September 1987,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Jl. (30265), Kota Palembang sebagaiPenggugat,melawanTERGGUGAT, tempat dan tanggal

(dikontrakkan Bapak Zulkarnain Ketua Rt. 25) KodePos 30265 Kota Palembang sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 04 Maret 2019telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 687

Bahwa padatanggal 10 Oktober 2009 Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan secara sah berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.687/46/X/2009, tertanggal 10 Oktober 2009 atau bertepatan pada 20 Syawal14380 H, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWonokromo, Kota Surabaya, Jawa Timur ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup seperti yakanyasuami istri dan memilih kediaman kerdua dirumah orang tua Penggugat yangberada di XXXX, Surabaya;3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkankutipan akta nikah nomor : 687/46/X/2009 tertanggal 10 Oktober 2009atau bertepatan pada 20 Syawal 1430 H yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonokromo, Surabaya, Jawa Timur putuskarena perceraian;3.

dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihan dan5pertengkaran yang terus menerus yang penyebabnya seperti dalil gugatanPenggugat.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamadan sudah tidak saling peduli lagi;Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat karenasudah tidak mungkin bisa hidup rukun lagi bersama Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya,Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687

bersangkutan Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal30 Juli 2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawidibawah Nomor : 1093/Pdt.G/2015/PA.Ngw mengemukakan halhal yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi Nomor:687

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgawi, Kabupaten Ngawi Nomor 687/41/XI/2006 Tanggal 13 Nopember2006, (Bukti P.2)Il. SaksiSaksi1.

Put.No.1093/Pdt.G/2015/PA.NgwPengadilan Agama Ngawi, sesuai Pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngawi, Kabupaten NgawiNomor: 687/41/XI/2006 tanggal 13 Nopember 2006 , maka telah terbuktibahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang bahwa Penggugattelah datang menghadap dipersidangan dantelah memberikan keterangan

"# S S&S# SS S$ St 'S# "" S()S St # S$ S&5 " (S$$$ SH (S$ "S$ $+ S&S ")% St S# $,"&%S) S(% "&S"#" S S# )".S $So 1" 3(* S&S "($$ % ).S #5(S "S# 6S, * (SH0 0 + " S$ S# S& SBSH + 1 2 mu 7 + $3 8)ES + "(" SSH S#St "# % S(S# + NS AXES SH&S 687 "Ht S ")$ &S .S "25 8 S# S St "#SHS.* S "# S$ S# + )".S $% 7 # 300 " S# S& &S95% SH + "7 + $$ 8JES + ONC" SHS NH SSH( + MS (" BS SH X) KF&S 687 "Ht S ")$ &S S$ "25 8 S$# S St "#SHS.* S "# S$ S#t )".S $% " # 3"ES#,* #'S " # S# # o)".* *ES SS N #3"# S$ $6S# SS "YN

* B"aS " .$28 )* $ " #8# $$ " #3"aS "# "HS (" " SH SHE $$ " #+ S#)S()S4)S(IVS &" )% SFDUDUK PERKARA"HS .S# + .$58 $$ " # "SS "HE S,*(S# " #84s($ $$ S$# $6 6 " QM 'S# % S87 $ (SH %"ES SeS# SS $ SH $$ $#sre "+t SH "# S&SE(S# S$ ( (#7S )".S $S 1" S(* /$S$+ $$ $ % ay SH $& 8 "yyw" + $$"GSH )*# (S# " #S(SSH# "HX * SSS )ES * B= SH *S% *) *# &S 687 "# S ")$ &S .S "2S 3 $# S StS.* S "# S$ S# 3$5$+ $ $ )S$sAYAH KANDUNG PEMOHON II (ayah kandung Pemohon Il),S)S() (SHPARA PEMOHON& *9)" $ *) #&N"# S# SS&S #S

pihak berwenang serta bukandalam rangka penelitian.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laporan hasil PengujianBadan Pom RI yang dikirim Nomor Contoh: 05150210.NP, tanggal 3 Juni2015 terhadap 1 (satu) bungkus kecil kertas berisikan bahan/ daun denganberat netto 1.12 gram berisikan daun sisa pengujian berat netto 0,82 gramadalah Ganja positif terdaftar dalam golongan menurut UndangundangNomor 35 Thaun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor445.9/3200/D.687

Saat ditangkap Terdakwa terlihat mabuk dan setelahdilakukan tes di laboratorium berdasarkan Surat Keterangan BebasNarkoba Nomor 445.9/3200/D.687/VV2015 Labkesda UPIDLaboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengkatanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwa urin Terdakwa mengandungcannabinoid sehingga Terdakwa positif mengonsumsi Ganja.Bahwa Saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa danmenemukan 1 (satu) paket Ganja Kering seberat 6,08 gramBahwa Terdakwa mengantar Saksi Sukirman untuk mengirimkan

Saat ditangkap Terdakwa terlihat mabuk dansetelah dilakukan tes di laboratorium berdasarkan Surat KeteranganBebas Narkoba Nomor 445.9/8200/D.687/VV/2015 Labkesda UPTDLaboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengkatanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwa urin Terdakwa mengandungcannabinoid sehingga Terdakwa positif mengonsumsi Ganja.Bahwa Saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa danmenemukan 1 (satu) paket Ganja Kering seberat 6,08 gramBahwa Terdakwa mengantar Saksi Sukirman untuk mengirimkan

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor445.9/3200/D.687/VV/2015 Labkesda UPTD Laboratorium Kesehatan DinasKesehatan Kabupaten Majalengka tanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwaurin Terdakwa mengandung cannabinoid sehingga Terdakwapositifmengonsumsi Ganja Bahwa Terdakwa mengonsumsi Ganja baru satu kali karena penasarandan ingin mencoba. Bahwa Terdakwa mengonsumsi Ganja dengan cara dibakar dan dihisapseperti rokok.

MjlMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium UPTDLaboratorium Kesehatan Daerah Pemerintah Kabupaten Majalengka Nomor445.9/3200/D.687/VV2015, tanggal 18 Mei 2015 atas nama pasien RiyanSoemantri bin Ade Arifin yang ditandatangani oleh dr. Hj.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Sit, dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp460.000,00( empat ratus enampuluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Sit

Menikahpada tanggal 20 Maret 2000 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/80/III/2000 tanggal 20 Maret 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan.2.

halaman, Putusan Nomor 1486/Pdt.G/2019/PA.Bglsedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :687

sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa suami Pemohon, pada tanggal 06052008 telah meninggal dunia disebabkan karena sakit tua, sesuai dengan Surat Kematian yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Jong Biru Nomor : 474.3/ 687/91.01/ 2015 ;5.

Foto copy Surat Kematian, Atas nama Almarhum WARIMIN, Nomor :474.3/ 687/ 91.01/ 2015, yang diterbitkan oleh Kepala Desa Jong Biru,Kecamatan Gampengrejo, Kab. Kediri, tertanggal 06102015, diberi tanda(P2);3. Foto copy Kartu Keluarga, atas nama MUSANAH dengan Nomor :3506121101111404, yang diterbitkan oleh Dinas Catatan Sipil danKependudukan tertanggal 05062012, diberi tanda (P3) ;4.

Roni dan 4.Rifai ;Menimbang, bahwa disamping itu dalam perkawinan Pemohon denganWarimin telah diperoleh harta gono gini berupa sebidang tanah yang terletak diDesa Kwadungan, Kecamatan Gampeng Rejo, Kabupaten Kediri sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 49/ Kwadungan atas nama PemegangHak MUSANAH ;Menimbang, bahwa pada tanggal 6 Mei 2008 Warimin meninggal duniasebagaimana surat kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Jong Biru No.474.3/ 687/ 91.01/ 2015 bukti P2 dan keterangan saksi

687/Pdt.G/2017/PA.Tng

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2017/PA.Tng2) aN) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraverzet cerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara tersebut yang diajukan olehPELAWAN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SMK, tempat kediaman di XXXX Kota Tangerang,sebagai Pelawan/semula Termohon;melawanTERLAWAN, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan

Bahwa pada tanggal 04 Mei 2017, Pelawan menerima pemberitahuan isiputusan dari Pengadilan Agama Tangerang Nomor : 687/Pdt.G/2017/PA.Tng,tanggal 27 April 2017 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI :1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon denganVerstek ;3. Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (PELAWAN);4.

Termohon merasa tidak puas, tidak menerima dan tidak rela, makadari itu Pelawan mengajukan Perlawanan ini dengan alasanalasan sebagaiberikut;1) Bahwa Pelawan/Termohon masih mencintai dan menyayangiTerlawan/Pemohon sebagai seorang suami;2) Bahwa Pelawan/Termohon' tidak pernan menerima danmenandatangani surat panggilan untuk hadir dalam sidangsidang diPengadilan Agama Tangerang dalam perkara yang dimohonkan olehTerlawan/Pemohon;3) Bahwa Surat Pemberitahuan Putusan Pengadilan Agama TangerangNomor : 687

Menyatakan, bahwa perlawanan Pelawan terhadap putusan verstektertanggal tanggal 27 April 2017 Nomor : 687/Pdt.G/2017/PA.Tng tersebutdiatas adalah tepat dan beralasan;4. Membatalkan putusan verstek tersebut;5. Menolak permohonan Terlawan asal tersebut;6. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa namun demikian apabila Majelis hakim hendak mengabulkanpermohonan cerai talak Pemohon/Terlawan, maka Pelawan/Termohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tangerang Cq.

dan menyatakan tidak keberatan di cerai oleh Terlawan dan setujudengan akibat cerai yang akan di berikan oleh Terlawan dengan Tambahan hakasuh anak di tetapkan pada Pelawan dan atas replik Pelawan tersebut, Terlawanjuga telah menyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya Terlawanmenyetujui anak di tetapkan hak asuhnya pada Pelawan;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Terlawan menyatakan tetap padabuktibuktinya baik Ssuratsurat maupun saksisaksi sebagaimana dalam PutusanVerstek Nomor : 687

M E N G A D I L I

• Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687/Pid.B/2020/PN-Srh tanggal 25 Januari 2021, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

  Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sei RampahNomor 687/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 25 Januari 2021 tersebut PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana tercantum dalamAkta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SeiRampah Nomor 2/AktaPid/2021/PNSrh, tanggal 28 Januari 2021 dari PenuntutUmum selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasaksama kepada

  Terdakwa pada tanggal 4 Pebruari 2021;Menimbang bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan memori banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 25Januari 2021, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Seirampah:Menimbang bahwa Pengadilan Negeri Sei rampah telah menyampaikansurat pemberitahuan mempelajari berkas perkara secara patut dan sah kepadaPenuntut Umum tanggal 1 Februari 2021 dan Terdakwa tanggal 4 Februari2021

  , maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang bahwa Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding terhadap perkara ini dengan alasan alasan sebagai berikut ;Atas Putusan tersebut, terdakwa menyatakan terima, kami Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Serdang Bedagai telah menyatakan banding :Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan Memori Bandingterhadap terdakwa tersebut adalah sebagai berikut :Bahwa putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah No. 687

  dijatunkan dirasa adil menuruthukum;Menimbang, bahwa dalam amar putusan Pengadilan Negerimemerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelahputusan ini diucapkan hal tersebut tidak sesuai dengan pasal 197 k KUHAPHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 262/Pid/2021/PT MDN(Undang Undang no 8 tahun 1981), yang seharusnya hakim tingkat pertamacukup membuat perintah agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan ;Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687

  putusan ini;Menimbang bahwa terhadap halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan untukhalhal yang memberatkan yaitu salah satu tujuan pemidanaan adalah agarmemberikan efek jera bagi Terdakwa agar dilain waktu tidak mengulangperbuatannya lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sei RampahNomor 687

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannyatertanggal 09 Maret 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 0886/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Pada Tanggai 14 September 2002 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama KABUPATEN KEDIRI, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687