Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0013/Pdt.G/2019/PA.Bkls
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Penggugat dengan Tergugat merupakan sepasang suami istri sahyang telah melaksanakan akad pernikahan pada tanggal 02 Nopember 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis "P.2" tersebut diperolehfakta bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama dan saksikedua Penggugat, diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagaiberikut: Tergugat telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejak tigatahun
    laluTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersamatanpa alasan yang sah, dan sejak saat itu pula Tergugat telah mengabaikan(tidak mempedulikan) Penggugat dan tidak pula memberikan nafkah wajibPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P" sertafakta dari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dapat didugadan disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tanpa alasan yang sah selama 3 tigatahun
Register : 12-12-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0733/Pdt.G/2017/PA.Kdi
Tanggal 11 Januari 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
1512
  • Kdi.Bahwa penyebab ketidakrukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Tergugat sakit lemah syahwat dan pernahberobat di Kampung, bahkan saksi pernah mengantar Tergugat berobat didukun kampung, setelah Tergugat bertanya kepada saksi untukmenanyakan orang yang bisa mengobati lemah syahwat;Bahwa Tergugat menderita penyakit selama 3 (tiga) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tingga sejak tigatahun
    Bahwa penyebab ketidakrukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat sakit lemah syahwat dan pernahberobat di Kampung, bahkan saksi pernah mengantar Tergugat berobat didukun kampung, setelah Tergugat bertanya kepada saksi untukmenanyakan orang yang bisa mengobati lemah syahwat; Bahwa Tergugat menderita penyakit selama 3 (tiga) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tingga sejak tigatahun
Register : 07-10-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0685/Pdt.G/2015/PA.Tgt
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
3413
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu. Bahwa Saksi pernah memberi nasihat kepada Penggugat untukmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.
Register : 05-01-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 53/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat Melawan Tergugat
98
  • Siregar, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal Jalan Pusara,Dusun XII, Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, KabupatenDeli Serdang, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena berjirantetangga sebelah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, tetapi saksi tidakmengetahui kapan menikahnya; Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun
    lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa sejak bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat selama tigatahun, saksi serinng melihat Penggugat dan Tergugat cekcok danbertengkar hampir setiap hari, tidak terhitung lagi jumlahnya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenafaktor ekonomi Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat ada wanita lain dan Tergugat sering pergi dan pulang pagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah
Register : 29-01-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 90/Pdt.G/2013/PA.Sglt
Tanggal 4 Maret 2013 — SRI ASTUTI ; BUDI
1815
  • Desember 2009 yang disebabkan ketika itu Penggugat minta izinkepada Tergugat karena Penggugat akan pergi berkunjung ke rumah orang tuaangkat Penggugat, namun Tergugat langsung marahmarah lalu Tergugatmengusir Penggugat secara kasar sambil membuangi pakaian Penggugat danTergugat mengancam agar Penggugat jangan pulang ke rumah lagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak hidup bersama lagi karena Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang tigatahun
    Tergugat terjadi pada bulanDesember 2009 yang disebabkan ketika Penggugat bermaksud ingin berkunjungke rumah orang tua angkat, lalu Penggugat minta izin kepada Tergugat namunternyata Penggugat diusir secara kasar oleh Tergugat dan Tergugat membuangipakaian Penggugat dan Tergugat mengancam agar Penggugat jangan pulang kerumah lagi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak hidup bersama lagi karena Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang tigatahun
Register : 25-06-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA SENGETI Nomor 206/Pdt.G/2014/PA.Sgt
Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
179
  • Penggugat dan Tergugat baikdan harmonis, namun sejak sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu rumahtangga Penggugat tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, namun menurut cerita Penggugat,Tergugat tidak cukup dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya selama tigatahun
    sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu rumahtangga Penggugat tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Putusan Nomor 0206/Pat.G/2014/PA.Sgt. hal. 5 dari 16 hal.e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar secara langsung, namun saksimengetahui hal tersebut berdasarkan cerita dari Penggugat;e Bahwa menurut cerita Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi kKeberadaannya selama tigatahun
Register : 14-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 205/Pdt.G/2016/PA.Pspk
Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1412
  • Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan Mei 2014;Hal 4 dari 13 hal Putusan No. 0205/Pdt.G/2016/PA.PspkBahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas; Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah kembali menemuiPenggugat dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa digunakanPenggugat sebagai nafkah dan sampai sekarang Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat kurang lebih tigatahun
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan Mei 2014; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas;Hal 5 dari 13 hal Putusan No. 0205/Pdt.G/2016/PA.Pspk Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah kembali menemuiPenggugat dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa digunakanPenggugat sebagai nafkahn dan sampai sekarang Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat kurang lebih tigatahun
Register : 25-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0177/Pdt.G/2017/MS.STR
Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2220
  • rukundan damai namun kemudian ada masalah dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa menurut laporan Penggugat kepada saksi Penggugat dipukuldan dikasari oleh Tergugat;Bahwa setelah Penggugat melapor kepada saksi lalu saksi memanggilTergugat untuk didamaikan dengan Penggugat;Bahwa setelah saksi mendamaikan Penggugat dan Tergugat laluPenggugat dan Tergugat kembali rukun namun tidak lama kemudianPenggugat dan Tergugat ribut kembali;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar tigatahun
    Berdasarkanlaporan Penggugat kepada saksi Penggugat pernah dipukul olehTergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar tigatahun lamanya.
Register : 17-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.Jnp
Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • ., Gi bawah sumpah memberi kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan baik,keduanya adalah pasangan suamii isteri;Bahwa saksi adalah ayah kandung penggugat, sedangkan tergugatmenantu saksi;Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga selama + tigatahun, dan dikaruniai dua orang anak, seorang lakilaki, dan seoranganak perempuan, kedua anak tersebut diasuh oleh penggugat;Bahwa ketika membina rumah tangga penggugat dan tergugat dirumah saksi
    namun tergugat lari tidak mau ketemu saksi;Bahwa saksi sudah menasihati penggugat agar mengurungkanniatnya bercerai, tetapi penggugat tetap ingin bercerai dengantergugat;Saksi kesatu:..., di bawah sumpah memberi kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan baik,keduanya adalah pasangan suami istri sah;Bahwa saksi adalah saudara kandung dengan penggugat, sedangkantergugat saudara ipar saksi;Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga selama tigatahun
Register : 10-06-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN WAINGAPU Nomor 43/Pid.B/2015/PN Wgp
Tanggal 13 Agustus 2015 — - DARIUS HABITA NGGINI alias DARIUS
5229
  • Anggota gerak : pada tangan kanan ditemukan luka denganpanjang 20 cm dalam 10 cm, lebar 4 cm dan korbanmengalami perdarahan;KESIMPULAN :: telah diperiksa seorang lakilaki berumur dua puluh tigatahun, pada pemeriksaan di temukan luka pada tanga kanan denganpanjang 20 cm, dalam 10 cm, lebar 4 cm da korban mengalami lukaperdarahan akibat luka, luka disebabkan akibat trauma benda tajam dan haltersebut menyebabkan gangguan atas pekerjaan serta aktifitas sehari hariuntuk sementara waktu selama menjalani
    Anggota gerak : pada tangan kanan ditemukan luka denganpanjang 20 cm dalam 10 cm, lebar 4 cm dan korbanmengalami perdarahan;KESIMPULAN :: telah diperiksa seorang lakilaki berumur dua puluh tigatahun, pada pemeriksaan di temukan luka pada tangan kanan denganpanjang 20 cm, dalam 10 cm, lebar 4 cm da korban mengalami lukaperdarahan akibat luka, luka disebabkan akibat trauma benda tajam dan haltersebut menyebabkan gangguan atas pekerjaan serta aktifitas sehari hariuntuk sementara waktu selama menjalani
Register : 18-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1300/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Tanggal 15 bulan Maret tahun 2017 atau selama3 (tigatahun dan sebagai tempat kediaman bersama, pertama dan terakhir ;3. Bahwa, selama dalam perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT hidup rukun sebagai Ssuamiistri Sesuai ajaran agama danamanat undangundang No.1 tahun 1974 tentang perkawinan sertaKompilasi Hukum Islam (KHI), dan tidak di karunia keturunan ;4.
Register : 07-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 150/Pdt.G/2015/PA.Mab
Tanggal 7 Oktober 2015 — - XX - XX
233
  • terakhir keduanya tinggal di rumahkontrakan di Muara Bungo (sebelah bedeng saksi) sampai pisah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun layaknya suami istri, dantelah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut, disebabkan sering penagih hutang Tergugat ke rumahtempat tinggal bersama, yang menurut cerita Penggugat kepada saksibahwa Tergugat berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
    Penggugat dan Tergugat tinggaldi bedeng kontrakan milik saksi di Muara Bungo sampai pisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun layaknya suami istri, dantelah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut, disebabkan penagih hutang Tergugat sering datang kerumah tempat tinggal bersama, yang menurut cerita Penggugat kepadasaksi bahwa Tergugat berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 23-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0413/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
119
  • percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
    dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 03-09-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1397/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat denganTergugat terjadi sekitar pertengahan tahun 2016 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama pada saat terjadipertengkaran semenjak kejadian tersebut sSampai sekarang lebih kurang tigatahun antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik,serta tidak lagi saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pengugatsudah tidak memiliki
    dengan Tergugat menikahnamun saksi mengatahaul Penggugat menikah dengan Tergugat padatahun 2003;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di KUAKecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang Penggugat ;Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di JalanPembangunan, Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakpertengahan tahun 2016 sampai sekarang sudah lebih kurang tigatahun
Register : 29-04-2010 — Putus : 31-05-2010 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1386/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 31 Mei 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
100
  • Tergugat malas bekerja dan tidak bisa mencukupi kebutuhan keluarga;b.Tergugat selama ditinggal oleh Penggugat bekerja di Malaysia selama tigatahun tidak mengurusi anakanaknya;c.Tegugat kalau bekerja hasilnya untuk kesenangannya sendiri sedang keduaorang anaknya diurus oleh orang tua Penggugat;4.
Register : 20-04-2009 — Putus : 01-09-2009 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 545/Pdt.G/2009/PA.Kbm
Tanggal 1 September 2009 — Pemohon dan Termohon
80
  • Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtua Termohon sampai bulan Januari 2004, kemudian Termohon pergi ke Malaysiaatas ijin Pemohon dan Termohon pulang bulan Desember 2005, Pemohon danTermohon kumpul lagi selama dua bulan dan bulan Februari 2006 Termohon pergilagi ke Malaysia namun oleh Pemohon hanya di izinkan satu tahun, ternyata sampaidengan sekarang Termohon tidak pulang, sehingga sudah berpisah selama tigatahun lamanya, dan sama sekali tidak kirim nafkah dan
Putus : 04-04-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 1/Pdt./2012/PT.TK.
Tanggal 4 April 2012 — ROBI alias LI MING MELAWAN PT. SELULER MEDIA INFOTAMA
4018
  • tidakmempertimbangkan persesuaian keterangan saksisaksi dengan yanglainnya serta tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimanamestinya antara lain dari keterangan saksi Susanto dan Suhartono Anggiserta bukti P3 dan P4, dimana ternyata saksi Susanto telah memanggiltergugat Robi untuk membahas selisih uang perusahaan yang tidakdapat dipertanggungjawabkan oleh tergugat Robi, sehingga akhirnyatergugat Robi membuat pernyataan akan mempertanggungjawabkanuang perusahaan tersebut dengan cara mencicil selama dua atau tigatahun
Register : 09-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 979/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2822
  • Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di Rumah Kontrakanyang beralamat di Jalan Cik Diktiro Kota Pekanbaru selama lebih kurang tigatahun setelah itu Pemohon dan Termohon berpindah ke rumah kontrakan dijalan Pangeran Hidayat Gg.Abadi RT.04 RW.05 Kelurahan Tanah DatarKecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru sampai sekarang;.
Register : 20-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 25/Pdt.G/2017/PA.MTK
Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • Pemohon dan saksisaksidalam persidangan, dapat disimpulkan bahwa hal yang menjadi pokoksengketa permohonan Pemohon adalah adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa izin Pemohondan Termohon kurang memperhatikan Pemohon dan keluarga, seperti dalamhal menyiapkan makan dan minum, serta mencuci pakaian, sehingga antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Termohonsering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa izin Pemohon danTermohon kurang memperhatikan Pemohon dan keluarga, seperti dalamhal menyiapkan makan dan minum, serta mencuci pakaian; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Pemohon danTermohon sekarang telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang
Register : 12-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA Malili Nomor 190/Pdt.G/2021/PA.Mll
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2812
  • tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis namun saksi mengetahui Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2017;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah lebih tigatahun
    tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis namun saksi mengetahui Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah lebih tigatahun