Ditemukan 27060 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-05-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 1617/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Putusan No. 1617/Pdt.G/2021/PA.SlwNikah Nomor : 338/32/VII/2008 tanggal 10 Juli 2008);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama /+ 10 tahun 5bulan, telah bercampur (Badaddukhul) sudah dikaruniai 2 orang anak yaitu :1. ANAK 1, umur 11 tahun;2. ANAK 2, umur 7 tahun;Sekarang kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat;4.
Register : 22-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0322/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 10 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
17 — 4
sering menjalin hubungan dengan perempuan dimanaTergugat sering membawa perempuan yang bukan muhrim kedalam rumah ketika Penggugat lagi berdagang di pasar, dan pernahbeberapa kali Penggugat bertemu Tergugat membawa perempuantersebut; Tergugat tidak pernah memberi nafkah untuk keperluan rumah tanggadan untuk mencukupi kebutuhan Penggugat yang bekerja, padahalPenggugat pernah melihat Tergugat mengirim uang kepada wanitatersebut;Bahwa pada tanggal 25 Juni 2014 Penggugat mengajukan gugatandengan nomor 338
Register : 20-08-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 724/Pdt.P/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 September 2013 — PEMOHON
11 — 7
11 — 7
Kk.15.35.1/Pw.01/338/2013 tanggal 19 Agustus 2013;(P.5)Fotocopy Ijazah SMP Nomor : DN05 DI 0038995 tertnggal 02 Juni 2012 a.nDWI SETIAWAN ADI SAPUTRA bin SUWITO; (P.6)Menimbang, berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis Hakim telahmenemukan fakta dipersidangan :Anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan;Anak Pemohon secara mental dan fisik telah cukup layak untuk menjalankankewajiban sebagai seorang suami meskipun belum mencapai batas minimal umuruntuk melangsungkan
Register : 27-10-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA MADIUN Nomor 0338/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 16 Maret 2017 — Pemohon dan Termohon
14 — 1
14 — 1
PENETAPANNomor : 338/Pdt.G/2016/PA.MnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Kota Madiun,selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan
Putus : 31-05-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 PK/Ag/2018 Tanggal 31 Mei 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Akta Cerai Nomor 338/AC/2017/PA.Pkj., tanggal 12 Oktober2017;Halaman 2 dari 5 hal. Put.
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1070/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 13
37 — 13
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami dan isteri yangsah, yang menikah pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013 M bertepatandengan tanggal 9 Dzulqaidah 1434 H sebagaimana yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa di bawah registersesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/13/IX/2013, tanggal 14 September2013, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah, tertanggal 26 Oktober 2020Him. 1 dari 13 him. Putusan No. 1070/Pdt.G/2020/PA Sgm.2.
ternyata bahwa ketidakhadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon danmengupayakan agar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338
Register : 18-08-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2142/Pdt.G/2015/PA.Tsm Tanggal 23 September 2015 —
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
11 — 0 - TERGUGAT
Fotocopy Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03.1X/2013Tanggal 02 September 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Rajapolah Kabupaten Tasikmalaya,telah bermeterai cukup dan dicocokan dengan aslinya, kKemudiandiberi tanda alat bukti (P.2);B.
xKabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakan yurisdiksiPengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun1989, Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untukmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Putus : 27-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PID/2017/PT.MKS Tanggal 27 Maret 2017 — ALDHI Bin HADISE
85 — 45
85 — 45
dimintakan banding tersebut sebelum dikirim ke PengadilanTinggi Makassar, maka kepada Jaksa Penuntut Umum diberitahukan pada tanggal24 Februari 2017 dan kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya padatanggal 24 Februari 2017;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pembunuhan berenana sebagaimana dakwaan primer (Pasal 340 KUHP),tetapi Majelis Hakim tingkat pertama hanya membuktikan dakwaan subsider(Pasal 338
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan menurutketentuan Pasal 21 jo 27 (1) (2) dan Pasal 193 (2) b KUHAP dan tidak ada alasanHal. 13 dari 14 hal, Put.No.101/PID/2017/PT.MKS.14Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya memerintahkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, Terdakwa dibebani membayarbiaya perkara pada kedua tingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan Pasal 338
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PID/2018/PT JAP Tanggal 15 Agustus 2018 — Pembanding/Terdakwa : RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO Diwakili Oleh : BEKSI GAITE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : SUGIYANTO, SH
69 — 39
Terbanding/Penuntut Umum : SUGIYANTO, SH
69 — 39
Menyatakan Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak PidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai dalampasal 338 KUHP sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGANalias IMO selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.
dalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkatpertama, maka Putusan Pengadilan Negeri Merauke tanggal 31 Mei 2018Nomor 7/ Pid.B/ 2018 / PN.Mrk haruslah diperbaiki / diubah sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa, sedangkan Putusanselebinnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338
Register : 03-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1401/Pdt.G/2015/PA.Gs. Tanggal 21 Oktober 2015 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
13 — 0
13 — 0
Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan secarasah di Surabaya pada tanggal 17 Juni 20t2, dan telah tercatat secarayuridis sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/46/VI12012 tanggal 18 juni2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GrcsikKabupaten Gresik;HIm.1 dari 14hlm.
Fotokopi Kutipan Kata Nlkkah Nomor: 338/46/VV/2012 tanggal 18 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanGresik Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.3);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:HIm.4 dari 14hlm.
Putus : 06-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 126/Pdt.G/2013/PA.Spt Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat
Tergugat
16 — 1
16 — 1
Ketapang sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/04/V1/2009, tertanggal 10 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh KUAMB. Ketapang;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediamanorang tua Penggugat di Jalan Delima 5 Sampit sebagai tempat kediaman bersamaterakhir; +2222 noon nn nnn nnn3.
mediasi, tidak dapat dilaksanakan; Bahwa, selanjutnya pemeriksaan pokok perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang keseluruhan isinya tetap dipertahankanoleh Penggu gat; Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula adamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah ke persidangan, makatahap jawab menjawab tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 338
Putus : 14-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/PID/2011 Tanggal 14 Februari 2012 — FIRDAUS alias KITONG bin SAING
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2220 K/Pid/2011e Luka lecet pada alis kiri dan jarijari kaki kiri tersebut diduga akibatpersentuhan dengan benda tumpul.Lukaluka pada samping kiri tersebut diduga akibat persentuhan dengan bendatajam.Surat Keterangan : menyatakan bahwa penderita tersebut dirawat di RumahSakit Umum Lamaddukellen Sengkang pada tanggal 09 Maret 2011 jam 22.20sampai dengan tanggal 09 Maret 2011 jam 22.25.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPLebih SubsidairBahwa ia terdakwa Firdaus alias Kitong
Bahwa dengan menterapkan pasal 340 KUHPsangat keliru, seharusnya pasal 338 KUHP oleh karena unsur pasal 340Hal. dari 11 hal. Put. No. 2220 K/Pid/2011KUHP tidak terpenuhi utamanya unsur kesengajaan dan unsur direncanakanterlebih dahulu.Bahwa terdakwa Firdaus alias Kintong Bin Saing tidak pernahmenghendaki apa yang di lakukan. Terbukti bahwa seandainya terdakwamenghendaki perbuatannya, tentu terdakwa tidak bertanya lagi kepadakorban.
Register : 01-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1431/Pdt.G/2015/PA.Tsm Tanggal 9 Juli 2015 —
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
8 — 0 - TERGUGAT
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VIV/2011 Tanggal 18 Juli2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JatiwarasKabupaten Tasikmalaya, telah bermeterai cukup dan dicocokan denganaslinya, tanda alat bukti (P.2);B. Saksisaksi :1.
Kabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, olen karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untuk mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Putus : 07-05-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/PDT/2008 Tanggal 7 Mei 2010 — Hj. AMNAH binti M. ZEIN ; Hj. NURIAH MUSTAFA, dkk. ; Hj. HAZAMI ; SRI MARHANIAH ARDHIANI, SH, dkk.
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rosidin, Nomor 1816 atas nama Sukirman dan Nomor 1817 atas namaPaijan;Bahwa Badan Pertanahan Nasional Jambi dalam menerbitkan keempatsertifikat hak milik tersebut telah salah menentukan lokasi tanah yaitu padaSHM Nomor 1374 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973, SHM Nomor 1815dengan Gambar Situasi Nomor 792/1976, SHM Nomor 1816 dengan GambarSituasi Nomor 793/1976 dan SHM Nomor 1817 dengan Gambar Situasi Nomor802/1976;Bahwa selain salah menentukan lokasi tanah, Badan PertanahanNasional Jambi juga telah
;Bahwa pada proses penerbitan SHM Nomor 1347, 1815, 1816, 1817pihak Penggugat tidak tahu dan diberitahu oleh Pemohon SHM maupun pihakBadan Pertanahan Nasional bahkan pihak Penggugat baru tahu pada SHMNomor 1347 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973 disebutkan penunjukandan penetapan batas adalah Ali Usman yang disebutkan sebagai atas namapemilik;Bahwa Ali Usman dalam perkara perdamaian tersebut pihak Tergugatdan pihak Penggugat tidak tahu dan tidak pernah menyuruh/memberi kuasakepada yang bersangkutan
Register : 23-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 9/PDT/2018/PT KPG Tanggal 22 Maret 2018 — -. DEVI JULIANA NDOLU, S.Pt., M.P. vs -. DIREKTUR BPR CRHISTA JAYA PERDANA KUPANG, dkk
146 — 72
146 — 72
terletakdi Kelurahan Oesapa atas nama Devi Anthonia Juliana Ndolu,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan (Pertama)Dengan nilai tanggungan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) SHM No.1420 Kelurahan Oesapa Kecamatan KelapaLima, berdasarkan pada AKTA PEMBERIAN ~ HAKTANGGUNGAN NOMOR 242/2015 tanggal 04 Agustus 2015,yang dibuat oleh ALBERT WILSON RIWUKORE Notaris diKupang dan kemudian diikuti dengan penerbitan SERTIFIKATHAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016, yang diterbitkan olehKANTOR WILAYAH PERTANAHAN
KeTuhanan Yang Maha Esa.Dan Pasal 14 ayat 3 UUHT disebutkan:Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyaikekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlakusebagai pengganti grosse acte hypotheek sepanjang mengenaihak atas tanah.PELAJARI DAN DALAMI AKTE PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN NOMOR: 242/2015 DI PEJABAT PEMBUATAKTE TANAH (PPAT).ALBERT WILSON RIWUKORE APAKAHSINKRON/BERHUBUNGAN DENGAN ~ SERTIFIKAT HAKTANGGUNGAN NO.338
Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.7.
Gugatan Kurang Pihak ( Plurium Litis Consortium), yaitu dengantidak dilibatkannya Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yangtelah membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor242/2015, tanggal 04 Agustus 2015 dan Kepala KantorPertanahan Kota Kupang berhubungan dengan proses penerbitanSERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016 ;2.
Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.
Register : 09-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PT KENDARI Nomor 98/Pid/2014/PT.KDI Tanggal 14 Januari 2015 — - ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIR ;
66 — 32
66 — 32
ARMAYANTI, SKed, dari Puskesmas PlusWatubangga dengan kesimpulan korban meninggal dunia akibatsentuhan benda tajam.Perbuatan terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo pasal 56 ke1KUHP.DANKEDUABahwa ia terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRpada hari Jumat tanggal 11 April 2014 sekira pukul 16.00 Wita atausetidaktidaknya pada bulan April dalam tahun 2014, bertempat diDesa Mataosu Ujung Kec.
MUHAMMAD ANNAS, Sp.B, dari Rumah Sakit BenyaminGuluh Kolaka dengan kesimpulan luka tersebut akibat kekerasanbenda tajam.Perbuatan terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat(1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDIAIR:PERTAMA :Bahwa ia terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRpada hari Jumat tanggal 11 April 2014 sekira pukul 16.00 Wita atausetidaktidaknya pada bulan April dalam tahun 2014, bertempat diDesa Mataosu Ujung Kec.
tajam.Perbuatan terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa PenuntutUmum tanggal 07 Oktober 2014, Nomor: Reg.Perk: PDM07/KIk/Epp.2/07/2014 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIR tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagai yang memberi bantuan melakukanpembunuhan sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanPRIMAIR Pertama Pasal 338
KUHP jo pasal 56 ke1 KUHP dantidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana telah melakukan percobaan, sebagai yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan PRIMAIR Kedua Pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1)jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Membebaskan oleh karena itu terdakwa ADI SUSANTO alias ANTOBin KADIR dari Dakwaan PRIMAIR Pertama dan Kedua;Menyatakan Terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRterbukti
Register : 12-02-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 52/PID.B/2015/PN Sbg Tanggal 1 Juli 2015 — SOFLI HULU alias AMA SUDI
64 — 17
64 — 17
AMA SUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sengaja memberi kesempatan,sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primairpasal 56 jo 338 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa SOFLI HULU als.
dengan ukuran 1,8cm x 0,3cm (dugaan tembus keruang dada/jantung), luka robek di jari ketiga tangan kiri dengan ukuran 2,0cm x 3cm x lcmdengan kesimpulan penyebab kematian gagal jantung dan sirkulasi akibat luka tusukyang diduga benda tajam, Sesuai dengan Visum et Revertum Nomor: 3005/001/RSUD/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Suparminselaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Pandan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 56 JoPasal 338
2014yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Suparmin selaku dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Pandan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 56 KUHP Jo Pasal 338
maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan korban meninggal dunia;e Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan keluarga korban berduka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa telah mengakui perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 56 jo Pasal 338
Register : 14-02-2017 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 431/PID.B/2014/PN.ME Tanggal 13 Nopember 2014 — Nama Lengkap : HERIYANTO BIN ABAS TANI
Tempat Lahir : Benuang
Umur / Tanggal Lahir : 29 Tahun / 15 Juni 1985
Jenis Kelamin : Laki-Laki
Kebangsaan/Kewarg. : Indonesia
Tempat Tinggal : Desa Simpang Raja Kel. Handayani Mulya Kec. Talang Ubi Kab. PALI
Agama : Islam
Pekerjaan : Tani
104 — 10
104 — 10
Menyatakan terdakwa HERIYANTO BIN ABASTANI secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP,2. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama1S(LIMA BELAS) tahun dikurangi masa penahanan seluruhnya denganperintah terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.
, bukti Surat,keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan yang apabiladihubungkan antara satu dengan yang lainnya, maka Pengadilan telah memperolehfaktafakta hukum yang nanti akan dikemukakan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari pasal dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif, sebagai berikut :Kesatu : Melanggar Pasal 340 KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 338
yang dilakukan oleh terdakwa, maka Majelis Hakim akan menentukandakwaan mana yang dipilh untuk dibuktikan sesuai dengan fakta hukum yang adadipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan Majelisberpendapat dakwaan kesatulah yang lebih tepat dipilh untuk dibuktikan olehMajelis Hakim terlebih dahulu namun apabila tidak terbukti maka dakwaanselanjutnya akan dibuktikan ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan perbuatan pidana yang tercantumdalam Dakwaan kedua yaitu Pasal 338
penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yangdiatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwaharuslah dibebani membayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, ketentuan Pasal 338
Register : 02-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 667/Pid.B/2018/PN Btm Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
SAMSUL SITINJAK,SH
Terdakwa:
HERI ANTONI Als HER
100 — 53
SAMSUL SITINJAK,SH
Terdakwa:
HERI ANTONI Als HER
100 — 53
Berdasarkan Surat Keterangan Kematian No :0180413 tanggal 22 April 2018, menerangkan bahwa FAIZALRACHMAN telah meninggal dunia pada hari Minggu tanggal 22 April2018 pada pukul 21:30 wib di Rumah Sakit Santa Elisabeth.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa HERI ANTONI Als HERI pada hari Minggutanggal 22 April 2018 sekira Pkl 16.30 wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di di depan jalan Perum.
;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN BtmTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338
menyebabkan pendarahanhebat dan Surat Keterangan Kematian No : 0180413 tanggal 22 April 2018,yang menerangkan bahwa saksi korban telah meninggal dunia pada hariMinggu, tanggal 22 April 2018 pukul 21:30 Wib di Rumah Sakit SantaElisabeth;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atasdengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, olehkarena seluruh unsurunsur dari pasal 338
meringankan: Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN Btm Perbuatan Terdakwa tersebut dipicu karena perkataan saksi korbanyang kasar kepada Terdakwa dan bahkan saksi korban yang lebih dulumenantang / mengajak Terdakwa untuk berkelahi dengan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338
Putus : 15-12-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 283/Pid.B/2011/PN.Mdl Tanggal 15 Desember 2011 — Adi Syahputra Hasibuan Alias Adi
54 — 40
54 — 40
terhadap korban DIRHAMSAPUTRA HASIBUAN N0o.445/40/RSU/VII/2011 yang di periksa oleh dr.Zulkarnaen Nasution, dengan kesimpulan pemiksaan sebagai berikut :Kesimpulan:Telah di periksa seorang laki laki umur 22 tahun dalam kesadaran menurun dan dijumpai luka tikam di ulu hati, luka gores pada dada sebelah kiri di duga akibat rudapaksa benda tajam dan os meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2011 pada jam03.45 wib di RSU Panyabungan di ruang UGD.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338
harus di bebaskan untuk itu atau pula dakwaan Penuntut Umum terbukti namuntelah hilang sifat melawan hukumnya sehingga untuk itu Terdakwa harus di lepaskan darisegala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif artinya majelis akan langsung mempertimbangkan mana yangmenurut majelis lebih sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif yaitu:e Pasal 338
KUHPidanae = Pasal 354 ayat (2) KUHPidanae Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Lingkup Rumah TanggaMenimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terlingkup ada duajenis dakwaan yang bersifat umum dan bersifat khusus yaitu yang bersifat umum adalahPasal 338 KUHPidana, Pasal 354 ayat (2) KUHPidana sedangkan yang bersifat khususadalah Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Lingkup Rumah Tangga;13Menimbang
digunakanterdakwa untuk menghentikan pemukulan yang dilakukan korban Dirham Sahputra kepadaadiknya saksi Jepri Hasibuan dan juga ulu hati tempat pisau tersebut ditusukkan yangmerupakan bagian vital dari tubuh manusia kemudian terdakwa mencabut pisau tersebutsehingga tubuh korban Dirham Sahputra dipenuhi darah;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Hakim Anggota II berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas maka oleh karenaseluruh unsur dalam Pasal 338