Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaberada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

: 8 tahun 1981 tentang KUHAP, dan peraturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini :MENGAODILI1 Menyatakan terdakwa PAHRI Als KULUP Bin SABLI (Alm) telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * Secara Bersama SamaMelakukan Penganiayaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaberada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya

Panitera Pengadilan Agama Cimahi tanggal 17Oktober 2011.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama Cimahi tersebut telah diajukan Pembandingdalam tenggang waktu banding dan menurut Cara carasebagaimana ditentukan Undangundang, maka oleh karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamaatas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat dari Pengadilan Tingkat Pertama di dalam amarputusannya, sepenuhnya

berdasarkan tambahan' pertimbangantersebut di atas, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa Putusan hakim tingkat pertama dalam konpensi yangmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding atas dasar apayang telah dipertimbangkan dan disebutkan di dalam amarputusannya adalah tepat dan benar, dan selanjutnya dapatdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikanalasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkaraini sehingga oleh karenanya putusan Pengadilan Agamatersebut dalam konpensi sepenuhnya

dapat dikuatkan.DALAM REKONPENSMenimbang, bahwa yang menjadi dasar pertimbangan dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Tingkat Pertama didalam amar putusannya, khususnya tentang gugatanpemeliharaan anak, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat nya sendiri, namun demikianPengadilan Tinggi Agama memandang perlu) untuk menambahkanpertimbangan sendiri sebagai berikut.Menimbang, bahwa memperhatikan maksud dari kitabl'anatut Thalibin juz

mencariorang tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yang perlu tanpakecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 sc+ncceencesnecennee 92229 0e eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 14Agustus 2010, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

Termohon tidak sepenuhnya menjalankan kewajibannyasebagai istri;4.3. Termohon kembali ke agama sebelumnya yang berbedadengan Pemohon;4.4. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan lagi dalam membina rumah tangga;5.

Termohon, karena saksiadalah Ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak pertengahan2021 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami,Termohon tidak menjalankan sepenuhnya

saksiadalah Paman Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan harmonis, namun sejak, namun sejakbulan 5 bulan yang lalu rumah tangga mereka sudah mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaiseorang suami, Termohon tidak menjalankan sepenuhnya

saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorangsuami, Termohon tidak menjalankan sepenuhnya

lebih 11 Tahun, dan sudah berhubungan layaknya suami istri namunbelum dikaruniai anak/keturunan;Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak Mei 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan;e Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat hanya bekerja untuk dirinya sendirissedangkan untukmemenuhi segala kebutuhan dalam rumah tangganya masih ditanggung sepenuhnya

10 Agustus 2009 namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Mei tahun 2020seringkali terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat walaupun Tergugat bekerjanamunhasilnya digunakan untuk kebutuhan pribadi Tergugatssedangkan untuk kebutuhan rumah tangga seharihari masihditanggung sepenuhnya

secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya agarPengadilan mejatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan bahwa Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat hanyabekerja untuk dirinya sendiri,ssedangkan untuk memenuhi segala kebutuhandalam rumah tangganya masih di tanggung sepenuhnya

Agustus 2009 namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak bulan Mei tahun 2020seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat walaupun Tergugat bekerja namun hasilnya digunakanuntuk kebutuhan pribadi Tergugat ssedangkan untuk kebutuhan rumahtangga seharihari masih ditanggung sepenuhnya

Termohon selalu mengatakan alah;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon telah menyampaikandupliknya yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam jawabanTermohon semula;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan Ayah KandungPemohon yang bernama NA yang menyatakan akan mencari penyelesaianterbaik bagi kedua kedua belah pihak dan hasilnya dilaporkan kepadaMajelis Hakim, namun usaha tersebut tidak berhasil dan tidak sanggup lagimencari penyelesaian rumah tangga Pemohon dan Termohon danmenyerahkan sepenuhnya

mengajukanbuktibukti, baik bukti tertulis maupun bukti saksi dan mencukupkan padabuktibukti Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon mencukupkan atas buktibuktitersebut dan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi sertamenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapermohonan dan mohon putusan;Bahwa Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka Majelis Hakimmenunjuk sepenuhnya

terbukti tempat kediaman Pemohon danTermohon berada di wilayah hukum/yurisdiksi Pengadilan AgamaBlambangan Umpu dan pemohon dan Termohon beragama Islam sertapokok perkara a quo yang diajukan berkenaan dengan gugatan perceraian,oleh karena itu berdasarkan Pasal 66 ayat (1) huruf a dan ayat (2)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 terhadap perkara iniharus dinyatakan sepenuhnya

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonandapat dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara sepenuhnya

No. 85 Tahun1993 dan SHM No. 86 Tahun 1993 yang kedua SHM tersebut diterbitkanoleh BPN Kabupaten Padang Pariaman, yang mana kedua SHM tersebutadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terhadap biayabiaya yangdiperlukan nantinya untuk proses pemecahan dan balik nama sertipikattersebut ke atas nama Pihak Pertama secara beradik kakak di kantorNotaris dan di BPN (Badan Pertanahan Nasional), menjadi tanggungjawab Pihak Pertama sepenuhnya tanpa melibatkan Pihak Kedua.

No 26 Tahun 2014yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Padang Pariaman, terhadap biayabiaya yang diperlukan nantinya untuk proses pemecahan dan termasukbalik nama ke atas nama Pihak Pertama secara beradik kakak di kantorNotaris dan di BPN (Badan Pertanahan Nasional), menjadi tanggungjawab Pihak Pertama sepenuhnya tanpa melibatkan Pihak Kedua B.(MARNILIS).(2) Bahwa disamping itu Pihak Kedua B. (MARNILIS) juga memberi uangkonvensasi sebesar Rp. 60.000.000.

perdamaian ini mempunyai isidan kekuatan hukum yang sama danmengikat kepada ahli waris kedua belah pihak dibelakang hari nantinyadan para pihak beserta seluruh ahli warisnya dibelakang hari tidak dapatmengajukan gugatan lagi/tidak dapat menuntut lagi secara hukum baiksecara Perdata, Hukum Tata Usaha Negara maupun secara Pidana.Demikianlah Surat Perdamaian ini dibuat dengan benar dansesungguhnya tanpa paksaan dan bujuk rayu dari pihak manapun, dimanaPihak Pertama dan Pihak Kedua bertanggung jawab sepenuhnya

Bahwa pelunasan di Bank sepenuhnya tanggung jawabsaya.3. Keuangan sepenuhnya dipegang suami saya.4. Menghargai suami saya sebagai kepala rumah tangga.5. Tidak melawan dan mendengarkan pendapat suamisaya.6. Tidak menuduh suami saya tanpa ada bukti.7. Tidak membentakbentak dan patuh serta taat kepadasuami.8. Tidak membuka dompet, taS maupun handphonesuami.9. Tidak berbohong kepada suami baik katakata maupuntingkah laku.10. Meminta izin kepada suami bila jalan keluar.11.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu. penghasilan Tergugat sebagai petani, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anaknya, karena Tergugat mempunyaipenyakit Polio sehingga Tergugat tidak bisa sepenuhnya bekerja sebagaiPetani, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatbekerja sebagai buruh tani

tahun 2006;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat, semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniaiseorang anak, namun sejak tahun 2010 sudah tidak rukun lagi, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai buruh tani tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah belanjaPenggugat, di samping itu sejak 4 tahun yang lalu Tergugat menderitasakit polio, sehingga tidak sepenuhnya

tahun 2006;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat, semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniaiseorang anak, namun sejak tahun 2010 sudah tidak rukun lagi, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai buruh tani tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah belanjaPenggugat, di samping itu sejak 4 tahun yang lalu Tergugat menderitasakit polio, sehingga tidak sepenuhnya

bahwa alasan yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan perceraian dalam perkara ini berdasarkan pasal 19 huruf (f) PPNomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam bahwa sejaksekitar tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus disebabkan masalah ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai petani, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anaknya, karena Tergugat mempunyai penyakit polio sehinggaTergugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak awal bulan Juni tahun 2018,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga Tergugat samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga, dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa memintabantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.

Tergugat belum dikarunialketurunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumah tanggadii Kabupaten Grobogan; Bahwa Semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja, namun sejak Juni tahun 2018 sudah tidak rukunlagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penyebabnya karena Tergugat tidak mau bekerja,sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggatersebut Penggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya

Menimbang, bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah karena sejak bulan Juni tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat tidak mau bekerja, sehingga Tergugat sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga tersebut Penggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan September 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib secara layak kepadaPenggugat, karena Tergugat apabila bekerja haslinya untuk senangsenang sendiri tanpa memperhatikan rumah tangga bersama dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga terpaksa Penggugat berkerja sendiri,dan masih ddibantu sepenuhnya

harmonis namun sejak bulan September 2009 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibsecara layak kepada Penggugat, karena Tergugat apabila bekerja haslinyauntuk senangsenang sendiri tanpa memperhatikan rumah tangga bersamadan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga terpaksa Penggugatberkerja sendiri, dan masih dibantu sepenuhnya

harmonis namun sejak bulan September 2009 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibsecara layak kepada Penggugat, karena Tergugat apabila bekerja haslinyauntuk senangsenang sendiri tanpa memperhatikan rumah tangga bersamadan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga terpaksa Penggugatberkerja sendiri, dan masih dibantu sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulanSeptember 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaituTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib secara layak kepada Penggugat,karena Tergugat apabila bekerja haslinya untuk senangsenang sendiri tanpamemperhatikan rumah tangga bersama dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga terpaksa Penggugat berkerja sendiri, dan masih dibantu sepenuhnya

Bahwa pada tanggal 31 Juli 2012 Tergugat telah mendatanagi kediaman orang tuaPenggugat dan menyerahkan Penggugat sepenuhnya kepada rang tua Penggugat7.

02 Juli 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal ,Penggugat telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat tinggalbersama orang tua Penggugat di JI PUK RT 08/RW 02 Desa DeruKecamatan Sumberrejo Kabupaten Bojonegoro dan Tergugat bertempattinggal Dusun Gampeng Desa Kedungbondo Kecamatan Balen KabupatenBojonegoro ; Bahwa pada tanggal 31 Juli 2012 Tergugat telah mendatanagi kediamanorang tua Penggugat dan menyerahkan Penggugat sepenuhnya

tinggal , Penggugat telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat tinggalbersama orang tua Penggugat di JI PUK RT 08/RW 02 Desa DeruKecamatan Sumberrejo Kabupaten Bojonegoro dan Tergugat bertempattinggal Dusun Gampeng Desa Kedungbondo Kecamatan Balen KabupatenBojonegoro ; Halaman 5 dari 11 : Putusan nomor: 1748/Pdt.G/2013/PA.Bjne Bahwa pada tanggal 31 Juli 2012 Tergugat telah mendatanagi kediamanorang tua Penggugat dan menyerahkan Penggugat sepenuhnya

PUK RT 08/RW 02 Desa DeruKecamatan Sumberrejo Kabupaten Bojonegoro dan Tergugat bertempat tinggalDusun Gampeng Desa Kedungbondo Kecamatan Balen Kabupaten Bojonegoro ;Menimbang, bahwa pada tanggal 31 Juli 2012 Tergugat telah mendatanagikediaman orang tua Penggugat dan menyerahkan Penggugat sepenuhnya kepadarang tua Penggugat ;Halaman 7 dari 11 : Putusan nomor: 1748/Pdt.G/2013/PA.BjnBahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerustersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat dan

Sehinggakebutuhan rumah tangga tidak teroenuhi dan untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiri dan ataumeminta bantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat. Penggugatsudah berusaha menasehati Tergugat agar mau bekerja, namun Tergugattetap tidak mau bekerja;5. Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan tersebut pada bulanApril 2016 terjadi pertengkaran hebat yang disebabkan sebagaimanaposita di atas.

Tergugat tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, sehinggakebutuhan rumah tangga tidak teroenuhi karenanya Penggugat terpaksabekerja sendiri dan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat.

Tergugat tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga sehingga tidakterpenuhi dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugatterpaksa bekerja sendiri dan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua Penggugat.

Sehinggakebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi dan untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiri dan atau memintabantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat;Menimbang bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga tersebut diatas, maka patut diduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa (Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974) dan juga tujuanHal. 8 dari 11 hal.

pertama dan pihak kedua sepakat bahwa harta bersama berupa:Sebuah rumah yang berdiri di atas tanah seluas 86 m2 yang terletak di JalanMuhamadiyah Rt 003 Rw 005, Kelurahan Regol, Kecamatan Garut Kota,Hal 1 dari 4 halaman akta perdamaian No. 676/Pat.G/2017/PA.GrtKabupaten Garut, sebagaimana Sertifikat Hak Milik atas nama (Penggugat)Nomor : 1304, dengan batas batas :Barat : Tanah Milik Pak MemetTimur : Tanah Milik Pak DodyUtara : Jalan rayaSelatan : Tanah milik Pak Memet ;menjadi milik Pihak pertama sepenuhnya

;Pasal 2Pihak pertama dan pihak kedua sepakat bahwa harta bersama berupa:Sebuah rumah yang berdiri di atas tanah seluas 31 m2 yang terletak di JalanMuhamadiyah Rt 003 Rw 005, Kelurahan Regol, Kecamatan Garut Kota,Kabupaten Garut, sebagaimana Sertifikat Hak Milik atas nama PenggugatNomor : 1180, dengan batas batas :Barat : Tanah Milik Pak EpiTimur : Tanah Milik Pak WawanUtara : Jalan rayaSelatan : Tanah milik Pak Asep ;Menjadi milik Pihak kKedua sepenuhnya ;Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohonan ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Almh. LUCIA LINDA PONTOH;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul daripermohonan ini sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu,Pemohon telah datang sendiri, dan setelah Surat Permohonannya dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan alasan alasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :1.fotokopi Kartu Tanda Penduduk No.7171032306740001 tanggal O6072012 atas nama Jefry

Bahwa Pemohon telah menyampaikan maksudnya ingin berpoligami kepadaTermohon, dan Termohon telah setuju dan menyerahkan sepenuhnya kepadaPemohon, dan antara Termohon dan calon istri kedua Pemohon sudah salingmengenal dengan baik, karena sudah sepakat dan kedua belah pihak telahmembicarakannya sendiri ; 5.

sehingga Termohon dalam melayani kebutuhan seksual Pemohonsangat kurang dan tidak maksimal, karenanya supaya kebutuhan biologis Pemohondapat terpenuhi Termohon memberikan kesempatan kepada Pemohon untukberpoligami agar Pemohon tidak menyimpang dari ajaran agama ; Bahwa Termohon Termohon menyetujui Pemohon menikahi lagi dengan wanitatersebut karena Termohon mengetahui kalau wanita tersebut akhlaqnya baik dan diamempunyai pekerjaan sendiri sebagai pedagang sehingga calon isteri kedua nantinyatidak sepenuhnya

sebagai orang lain dan tidak ada hubungan apaapa denganPemohon dan juga dengan Termohon, sehingga tidak ada halangan syaraapabila saya dinikahi Pemohon ;Bahwa saya sudah siap dan bersedia menjalin hubungan yang baik denganTermohon sebagai isteri pertama Pemohon, saya dengan Termohon sudah salingmengenal, telah bersepakat serta sudah membicarakan segala sesuatunya secarabaikbaik dengan Termohon ;Bahwa saya mengetahui dan memaklumi masalah pemebrian nafkah dariPemohon nantinya, dan saya tidak akan sepenuhnya

tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan calon isterikedua Pemohon yang menyatakan bahwa dirinya adalah janda ditinggal mati bersediadimadu oleh Pemohon karena akan lebih aman dari fitnah, dirinya tidak ada hubungannasab ataupun hubungan susuan dengan Pemohon, calon isteri kedua nantinya siap danbersedia menjalin hubungan baik dengan isteri pertama Pemohon, sebelumnyakeduanya sudah saling mengenal dan telah bersepakat, calon isteri kedua memaklumidan tidak akan bergantung sepenuhnya

bahwa meskpiun Harta Bersama Pemohon dan Termohonmeskipun tiak dimuat dalam permohonan Pemohon dan tidak dituntut oleh Termohonnamun untuk melindungi kepentingan Termohon maka Majelis Hakim menetapkanHarta Bersama tersebut sebagai Harta Bersama milik Pemohon dan Termohon ; Menimbang, bahwa permohonan Ijin Poligami adalah termasuk perkara dalambidang perkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 yangtelah diubah yang terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;5.3. Tergugat sering kali tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPenggugat;5.4. Tergugat sering kali marah tanpa sebab dan tanpa alasan yangjelas;5.5. Tergugat sering kali keras kepala jika diberi nasehat olehPenggugat;5.6. Tergugat memiliki hubungan yang kurang harmonis kepada orangtua Penggugat;5.7. Tergugat tidak sepenuhnya memenuhi nafkah bathin Penggugat;6.

dirumah orang tua Tergugat kemudian terakhir pindah ke rumahbersama di Desa XXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakdan saat ini kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir bulan Oktober 2015sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disertai kekerasandalam rumah tangga, Tergugat memukul Penggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan dan tidak sepenuhnya

istri yang sahberdasarkan hukum Islam sejak tanggal 18 Oktober 2003 dan tercatat,telah bergaul sebagaimana laiknya suami istri dan telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir Oktober 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisertai dengan kekerasan dalam rumah tangga (Tergugat memukulPenggugat) yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan tidak sepenuhnya

Pengadilan Negeri Prabumulih padatanggal 16 Februari 2015 akan tetapi Tergugat tidak hadir sehingga pada tanggal26 Februari 2015 Tergugat dipanggil Kembali oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih dan pada kesempatan tersebut Tergugat menghadiri persidangantersebut, akan tetapi pada persidangan berikutnya Tergugat tidak pernah hadir lagidi persidangan sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat telah melepskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebutdan menyerahkan sepenuhnya

Prabumulih padatanggal 16 Feruari 2015 dimana Tergugat II pada hari sidang tersebut hadir akantetapi pada sidangsidang berikutnya Tergugat II tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah di panggil secara patut dan sah berdasarkan relas panggilan yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 20 Maret 2015 dan 25Maret 2015 sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat II telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

kepada pertimbangan Majelis Hakim nantinya, olehkarena itu persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan Risalah panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Tergugat Ill untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TergugatIll tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menurut hukummenyerahkan sepenuhnya

panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Turut Tergugat untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TurutTergugat tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menuruthukum sehingga Majelis Hakim menganggap Turut Tergugat telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

2gugatan Penggugat Majelis menangkap maksud dari Penggugat untuk menyamakansurat keterangan jual beli yang dibuat tanggal 26 September 2014 yang dinyatakansah oleh Majelis dengan Akta jual beli yang dapat digunakan sebagai dasar untukproses penerbitan sertifikat atas nama Penggugat, pemecahan sertifikat hak milikNo. 17 tahun 1984 atas nama Soewito;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat penilaian mengenai syaratsyaratuntuk proses penerbitan sertifikat atau pemecahan sertifikat hak milik adalahkewenangan sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat ; 5.

mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulan April 2010 karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulanApril 2010 karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

lebih ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari danPutusan Nomor:XXX/Padt.G/2013/PA.Po.Halaman 7 dari 12. halamania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Stg dengan alasan Pemohon terlebin dahulu akanmengurus perbaikan akta kKependudukan Pemohon yang lain;Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah perkara permohonan yangdiajukan oleh satu pihak, maka hak untuk mencabut perkara adalah hakPemohon sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa pencabutan tersebut dapat dibenarkan dan permohonanPemohon untuk mencabut perkara tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon Nomor: 0047

Sintang tanggal 3 September 2014 telah dikabulkanpencabutannya oleh Majelis Hakim, maka Majelis Hakim perlu memerintahkanPanitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah di ubah pertamadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara sepenuhnya