Ditemukan 60041 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan tau kekeliruan
Register : 30-10-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2946/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
24tahun, yang kedua bernama Anak Il, umur 14 tahun, yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2017mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah Tempattingal dimana termohon tidak mau diajak tingal di rumah orang tuaPemohon tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemohon jugatidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa saksi tau
24tahun , yang kedua bernama Anak II, umur 14 tahun , yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2017mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah Tempattingal dimana Termohon tidak mau diajak tingal di rumah orangtua Pemohon tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemoho jugatidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa saksi tau
Register : 10-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keturunan 1 oranganak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2019 yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, seperti Tergugat mengatakan Penggugat pekak, Kalau naikkenderaan dikasih tau
Menimbang, bahwa saksi PenggugatXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Yang menerangkan bahwa Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, Saksi mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, seperti Tergugat mengatakan dengan suara kerasHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat pekak, kalau naik kenderaan dikasih tau jangan lajulaju, Tergugatmarahmarah dan mengatakan kalau akan matimati jugalah, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan
Register : 07-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 915/ Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 11 Desember 2012 — Penggugat vs Tergugat
33 — 1
33 — 1
Saksisaksi :Saksi I, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, tempattinggal di Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaiayah tiri Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 2 Juli 2004, di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontang, dengan
Tergugat sudah pisah rumah,sudah 3 bulan lamanya, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalahTergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur: 44 tahun, agama Islam, PNS, tempat tinggal di KecamatanPontang Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai tetangga Penggugatdan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 27-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 71/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 2 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Yani bin M.Yasin, umur 47 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Raya Kembangan Utara, Rt 008/Rw.002, Kelurahan Kembangan Utara, Kecamatan Kembangan Kota JakartaBarat :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon menjadi saksi nikah para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Saksi Il, Nama : Muslih bin Dana, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kampung Karang Tengah, RT : 003/RW.: 003,Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang Banten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahnwa, saksi kenal dengan Pemchon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemchon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri
Register : 19-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0369/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Nama : SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal diKABUPATEN SERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Agustus 2012 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di: KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Agustus 2012 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah bersama di KOTA
Register : 08-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 12/Pdt.P/2020/PN Mbo Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon:
Wan Zainun
66 — 2
Wan Zainun
66 — 2
. : Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena saksi merupakan Menantuferadap PGMONON ~mnmnmenn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa saksi tau pemohon datang ke Pengadilan untuk berubah mengantiTempat lahir pemohon dari Kuala Simpang menjadi Rantau ;Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan No. 12 / Pdt.P/2020/ PNMbo Bahwa saksi tau Tempat lahir tersebut memberikan izin disesuwaikandengan dokumen pemohon ; Bahwa nama Pemohon telah dicatat pada data kependudukan dengannama WAN ZAINUN tempat tanggal lahir Rantau, 27 Januari
Register : 15-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 126/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 25 September 2016, dalam wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Paman Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 25 September 2016, dalam wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
25 — 15
Putusan No.6/Pdt.G/2022/PA.PgaBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November tahun 2018
2022/PA.PgaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan yang beralamat Jalan Gunung Unggaran No 10Denpasar Bali selama 10 Tahun dan Penggugat dan Tergugat pindah keXXXXXXXXX XXXX XXXXXXX X, XXXX XX, XX X, XX XXX, XXX XXX, XXXXXXXXX XXXKXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, Provinsi Jawa Baratsampai dengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau
Register : 05-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2456/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 24 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata,tempat tinngal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan
meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tidak tau
Register : 14-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1782/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan diDinasKebersihan Tangerang, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah
adalah Termohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi ll, bernama : SAKSI Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanpegawai di Dinas Kebersihan Tangerang, tempat tinngal di KOTATANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik ipar Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 250/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
saksi di Dusun Lebak RT.13 RW. 04 Desa LebakjabungKecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto selama 4 tahun 1bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan; Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga atau tempat lain yang menjadi tujuan Tergugatnamun pihak keluarga tidak tau
bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan;Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinPenggugat dan tanpa alasan yang sah ;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga namun pihak keluarga tidak tau
Register : 08-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 478/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa setelah perkawinan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugatdi Enrekang dan dirumah orang tau tergugat di Pinrang dan telah dikaruniaiseorang anak bernama Widya Anggreni Nur binti Muhammad Nur, umur 5tahun.3.
menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana Buku Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihakdalam perkara ini, dan Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan perkaracerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangpada pokoknya penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suami istriselama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugat di Enrekang dandirumah orang tau
Register : 12-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1796/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan September tahun 2018 Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugatbermain cinta dengan wanita idaman lain (tidak tau namanya), dan Tergugatdiingatkan oleh Penggugat namun Tergugat marahmarah kepadaPenggugat oleh karena hal tersebut mereka bertengkar dan Penggugatdipukul dan dicekik oleh Tergugat ;4.
Majelis Hakim sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapitidak berhasil bahkan telah pula dilakukan usaha mediasi namun tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat bermain cintadengan wanita idaman lain (tidak tau
Register : 07-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0515/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 19
27 — 19
XXXXXXXXXXXXX Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan halitu saksi tau
Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi mengetahui yang mana Tergugat ada perempuan lain,saksi tau
Register : 02-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1566/Pid.B/2020/PN Lbp Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
PASTI LUBIS
Terdakwa:
YUSLINA
134 — 57
PASTI LUBIS
Terdakwa:
YUSLINA
134 — 57
lalu RIKA als MAMAK JIDAN menjawab "tidak ada; Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2019 sekira 10.00 Wib dirumah RIKA als MAMAK JIDAN ,yang mana perkataannya adalah"eh, bu ngeri kali bu, ada ibuibu yang masuk ke CCTV " lalau sayabertanya "tau dari mana kau?" dan RIKA als MAMAK JIDANmengatakan "saya tau dari handpone suami saya"dan keesokanharinya ketika Terdakwa bertemu dengan RIKA als MAMAK JIDAN,Terdakwa bertanya lagi dengan mengatakan "eh poto saya ada ataugak?
Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/MIL/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — HOKE SALU
68 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.
Register : 10-10-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1775/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 21 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Bahwa sejak Pertengahan Bulan Mei 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohon masih rukundan harmonis namun terjadi permasalahan yang disebabkan Termohon sering pulang pergikerumah orang tau Termohon padahal sebelum menikah dengan Pemohon Termohon sudahberjanji akan tinggal bersama Pemohon dirumah orang tua Pemohon.
Register : 25-11-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 157_Pid_B_2016_PNBkt_Hukum_06022017_Penipuan Tanggal 6 Februari 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa SUBAGIA
92 — 10
92 — 10
Lalu Saksi MISRAN SURYANA Pol.MARNO (Saksi MARNO) yang juga ada di depan tempat itu bertanya kepadaSaksi RAHMAT ado apo maik dan Saksi RAHMAT menjawab ko bang adourang yang ka manjapuik paket awak tau sia yang punyo barang, biasonyourang yang punyo langsuang manjapuik bang, lalu Saksi RAHMAT menyuruhSaksi YET untuk menunggu di AWR. Kemudian sekira pukul 18.15 WIB SaksiHalaman 6 dari 34 Putusan Nomor 157/Pid.B/2016/PN BktMARNO bersama Saksi RAHMAT mendatangi rumah Saksi WAWANMULYAWAN Pgl.
Setelah itu, Saksi WAWAN bersamasama dengan SaksiRAHMAT dan Saksi MARNO berangkat ke kantor AWR di simpang Tarok.Sampai di kantor AWR, Saksi WAWAN langsung menanyakan kepada SaksiYET: paket sia yang pak ambik, Sia yang manyuruah* dan Saksi YETmenjawab awak disuruah urang ma ambiak paket, nyo manunggu di Aua wakndak tau urang nyo. Setelah itu, Saksi YET kembali ke pangkalan Ojek diSimpang Aur Kuning.
MARNO (Saksi MARNO) yang juga ada di depantempat itu bertanya kepada Saksi RAHMAT ado apo maik dan Saksi RAHMATmenjawab ko bang ado urang yang ka manjapuik paket awak tau sia yangpunyo barang, biasonyo urang yang punyo langsuang manjapuik bang, laluSaksi RAHMAT menyuruh Saksi YET untuk menunggu di AWR. Kemudiansekira pukul 18.15 WIB Saksi MARNO bersama Saksi RAHMAT mendatangirumah Saksi WAWAN MULYAWAN Pgl.
Sampai di kantor AWR, Saksi WAWANlangsung menanyakan kepada Saksi YET: paket sia yang pak ambik, Sia yangmanyuruah dan Saksi YET menjawab awak disuruah urang ma ambiak paket,nyo manunggu di Aua wek ndak tau urang nyo. Setelah itu, Saksi YET kembalike pangkalan Ojek di Simpang Aur Kuning. Saat itu juga, Saksi ADEmenghubungi Saksi RAHMAT dan mengatakan bahwa Terdakwa sedangberada di counter miliknya.
Karena Saksimelihat hal yang janggal, kemudian Saksi bertanya kepada SaksiRAHMAT ado apo maik dan Saksi RAHMAT menjawab ko bang adourang yang ka manjapuik paket awak tau sia yang punyo barangbiasonyo urang yang punyo langsuang manjapuik bang. Lalu Saksimenyuruh orang tersebut untuk menunggu. Kemudian Saksi dan SaksiRAHMAT dengan mengendarai sepeda motornya pergi menemui SaksiWAWAN yang merupakan anggota Polisi. Setelah itu, mereka kembali kekantor AWR.
Register : 12-05-2016 — Putus : 23-06-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 1/Pid.Pra/2016/PN Trt Tanggal 23 Juni 2017 — Pemohon Komisi Perlindungan Anak Indonesia Daerah Tapanuli Utara, Termohon Kepolisian Resor Tapanuli Utara
291 — 69
291 — 69
Ganti kerugian dana tau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikanpada tingkat penyidikan atau penuntutan.2. Bahwa dalam hal melakukan Surat Perintah PEnghentian Penyidikan (SP3) harusnyamerujuk kepada alasan dapatnya dilakukan perintah penghentian penyidikan terhadap suatuperkara, yaitu dimana alasan dapat dilakukan penghentian proses perkara adalah (sesuaipasal 109 ayat 2 KUHAP) :a.
Perkaranya bukan perkara pidana dana tau Demi Hukum.b. Penghentian penyidikan perkara demi hukum sebagai mana dimaksud pada ayat 1huruf c meliputi : Tersangka meninggal dunia. Perkara telah melampaui masa kadaluwarsa Pengaduan dicabut bagi delik aduan dana tau Nebis In Idem4.
Perkaranya bukan perkara pidana dana tau Demi Hukum.b. Penghentian penyidikan perkara demi hukum sebagai mana dimaksud pada ayat 1huruf c meliputi : Tersangka meninggal dunia.
Perkara telah melampaui masa kadaluwarsa Pengaduan dicabut bagi delik aduan dana tau Nebis In IdemDemi penjelasan Pemohon sudah jelas bahwa penghentian Penyidikan perkara Nomor :LP/301/1X/2015/SU/Restaput/SPKT tanggal 16 September 2015 dan peristiwa yangterjadi adalah delik biasa bukan delik aduan, jadi alasan dari termohon untukmenghentikan penyidikan tidak beralaskan hukum karena Restorative Justicediperuntukkan untuk system peradilan Pidana Anak.c.
KPAID Tapanuli Utara)tidak mempunyai haka tau kedudukan hukum mengajukan permohonan a quo.Bahwa sesuai ketentuan Hukum acara Perdata dalam hal berperkara di Pengadilan apabila parapihak mengkuasakannya kepada pihak lain atau kepada Pengacara/Advocat, harus dilengkapidengan Surat Kuasa Khusus, bahwa ketentuan Surat Kuasa Khusus pada Pasal 123 HIR/147Rbg dan SEMA No. 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 harus memenuhi syarat a. bentuktertulis, b. dapat dibuat dibawah tangan, c.
Register : 08-03-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 3/Pid.Sus-PRK/2018/PN Ran Tanggal 23 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
2.DAVID JOHNIE. SH
3.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
NGUYEN BE
57 — 45
1.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
2.DAVID JOHNIE. SH
3.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
NGUYEN BE
57 — 45
NURUL MISBAH diatas kapal terdakwa tidakditemukan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) serta suratsurat/dokumenkapal dari pemerintah Indonesia, ditemukan alat penangkap ikan berupa 1(satu) set jaring payang berada di atas geladak kapal yang siap untukdigunakan dan ABK sebanyak 6 (enam) orang semuanya berkebangsaanVIGINAM,. nn ona nena nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa terdakwa Nahkoda KIA BD 96633 TS pada tanggal 18 Maret 2017berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnam untuk mencari ikan
NURUL MISBAH diatas kapal terdakwa tidakditemukan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) serta suratsurat/dokumenkapal dari pemerintah Indonesia, ditemukan alat penangkap ikan berupa 1(satu) set jaring payang berada di atas geladak kapal yang siap untukdigunakan dan ABK sebanyak 6 (enam) orang semuanya berkebangsaanViCINAM, 2 nnn nnn nena nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn Bahwa terdakwa Nahkoda KIA BD 96633 TS pada tanggal 18 Maret 2017berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnam untuk mencari
ABK di BD 96633 TSyaitu membantu menarik jaring dan menyusun ikan serta mengikutiapa yang diperintahkan oleh tekong ; Bahwa Nahkoda BD 96633 TS bernama NGUYEN BE dan jumlahkeseluruhan ABK 7 (tujuh) orang termasuk saksi dan nahkoda,semuanya warga negara Vietnam ; Bahwa pemilik kapal BD 96633 TS bernama Tran Thi Thuy orang BinhDinh Vietnam ; 22 nnn anne nnn nnn nnn nee nn nnn nee nene ee Bahwa saksi tidak memiliki sertifikat kecakapan sebagai ABK kapal ; Bahwa saksi berangkat dari Pelabuhan Vung Tau
Bahwa Nahkoda BD 96633 TS bernama NGUYEN BE dan jumlahkeseluruhan ABK 7 (tujuh) orang termasuk saksi dan nahkoda/tekong,semuanya warga negara Vietnam ; 2222222222Bahwa pemilik kapal BD 96633 TS bernama Thuy orang Binh Dinh ; Bahwa saksi tidak memiliki sertifikat kecakapan sebagai ABK kapaldan saksi hanya belajar dari pengalaman saja selama bekerja sebagaiNEIAYAN 5 22 nena nnn nena nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nner nnn nnn nn eeeBahwa saksi berangkat dengan kapal BD 96633 TS dari PelabuhanVung Tau
untuk pembuktian ; 0200Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Persidangan perkara ini dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa NGUYEN BE sebagai Nahkoda KM BD 96633 TS berangkatbersamasama dengan KM BD 97204 TS dari Pelabuhan Vung Tau