No. 687 K/Pdt.Sus/2010 > Rp. 3.272.820, Uang makan Rp. 50.000, x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000.

No. 687 K/Pdt.Sus/2010Bahwa dengan posita gugatan Penggugat demikian, yang pada akhirnyadapat menyulitkan pemeriksaan untuk memutus dalam pokok perkara hubunganindustrial, karena lingkup acara persidangan yang berlaku dilingkunganPengadilan Hubungan Industrial adalah hukum acara perdata positif, makadengan posita gugatan Penggugat yang demikian gugatan Penggugat kaburdan tidak jelas (Obscuur Libel).Bahwa pengajuan gugatan Penggugat yang satu dengan gugatanPenggugat lainnya dalam perkara yang sama

No. 687 K/Pdt.Sus/2010Bahwa hal inipun termuat dalam buku Rakernas Mahkamah Agung R.dengan jajaran Pengadilan Tingkat Banding dari empat Lingkungan Peradilanseluruh Indonesia tahun 2009 Peradilan Umum, Palembang tanggal 6 s/d 10Oktober 2009.Bahwa berdasarkan hal tersebut, Pemohon Kasasi sangat keberatanatas pertimbangan hukum dan amar putusan Judex Facti terhadap dwangsomuntuk dipenuhi, dan untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dikenakandalam perkara ini, sehingga cukup alasan bagi Pemohon

687/Pdt.G/2010/PA.BL.

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.BL.BISMI LLAH I RRAHMAAN IRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ; 22022 2022222222 PENGGUGAT , Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tami,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT:MELAWANTERGUGAT , Umur 59 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tami,Dahulu bertempat

tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3Maret 2010 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar nomor :687/Pdt.G/2010/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut ;1.Bahwa pada tanggal O08 Juni 1988, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada 30 September2009 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kabupaten Cilacap, dibawahNomor : 687/09/X/2009 tertanggal 30 September 2009.2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalahperawan.3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Cilacap Nomor 687/09/X/2009, tanggal 30 September 2009(P.2 );3. Surat Keterangan Nomor 474/201/07/2017, tanggal 14 Juli 2017 yangdikeluarkan oleh Kabupaten Banjarnegara (P.3 );Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagaiberikut;a aSaksi , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, tempat tinggal di,Kabupaten Banjarnegara,Hal.4dari10Hal. Put.

Rajiman 687 Pajang KotaSurakarta, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaHalaman 1 Putusan Nomor 500/Pdt/2020/PT SMGHany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 10 Juni 2020, selanjutnya sebagaiTerbanding semula Tergugat ;2.Departemen Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Surakarta, d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesar Rp.950.000.000(Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor: 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12 Februari 2018 , dengan Jaminansebidang tanah dan bangunan dan segala sesuatu yang berdiri di atasnyatercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2,yang terletak di Kelurahan Jayengan, Kecamatan Serengan, KodyaSurakarta, Propinsi Jawa Tengah atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat I) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin) Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya Permohonandan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atau telah diajukanPihak PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Buana Artha Lestari berkedudukandi Jl. Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta (Tergugat 1!)

dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 03 Agustus2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, denganNomor 1133/Pdt.G/2015/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 11 Desember 2009, di hadapan Petugas Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/71/XII/2009 tanggal 11Desember 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Putusan No.1133 /Pdt.G/2015 /PA.GsMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 11 Desember 2009, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 687/71/XII/2009 tanggal 11 Desember 2009, danperkawinan tersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikianPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

No. 2291 K/Pdt/2011Pdt.G/2010/ PN.PLP telah keliru dan salah menerapkan hukum ataumenerapkannya, tetapi bertentangan dengan ketentuan UndangUndang.Hakim tingkat pertama Pengadilan Negeri Palopo dalam memeriksa danmemutus perkara perdata ini telah keliru tidak berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap dalam persidangan ;Bahwa ternyata para Tergugat dalam persidangan membantah bukti surat P3 berupaSertifikat Hak Milik No. 687/1980 bahwa sertifikat tersebut bukanlah tanah objeksengketa karena letak

bernama Awaluddin selaku Perangkat DesaTerengge bahwa sejak pembagian tanah pemerintah kepada para Tergugat padatahun 1970 Badan Pertanahan Nasional tidak pernah mengukur tanah di lokasi tanahobjek sengketa ;Bahwa dalam perkara perdata ini petugas Badan Pertanahan Nasional selaku alatnegara tidak pernah dipanggil dan dihadirkan di Pengadilan untuk sebagai saksi gunamemperjelas kepastian hak sertifikat tersebut mengenai letak, luas dan batasbatastanah tersebut untuk itu bukti Sertifikat Hak Milik No.687

No. 2291 K/Pdt/2011Bahwa dengan adanya perbedaan batasbatas tanah yang terdapat pada gugatan danhasil pemeriksaan di lokasi tanah objek sengketa nampak jelas terjadi perbedaanbatasbatas tanah, sehingga nampak bahwa sertifikat hak milik No. 687/1980 atasnama Haliah merupakan tanah lain dan bukanlah tanah objek sengketa ;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut di atas sesungguhnya putusan Hakimharus menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On vankelijkverrklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap

687/Pid.B/2012/PN.Pdg

PUTUSAN No.687/Pid.B/2012/PN.PDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpertama dalam acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:I.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 02 Januari 2013 No.03/Pen.Pid/2013.PN.PDG. sejak tanggal 11 Januari 2013 s/d 11 Maret 2013 ;e Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum; Pengadilan Negeri Tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 12Desember 2012 No.687/Pen.Pid/2012/PN.PDG tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;e Setelah membaca dan

(seribu rupiah);16Putusan Pidana No.687/Pid.B/2012.PN.PDG.ie,rd? od i WeyalDemikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hariSELASA tanggal 15 JANUARI 2013 oleh kami : YUS ENIDAR,SH selaku HakimKetua, MAHYUDIN.SH.MH dan JAMALUDIN,SH.MH masing masing sebagaiHakimHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, yang dibantu olehINDRA.

SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Padang, dihadiri olehCHADIJAH IRANI,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang dan Terdakwa;HaldmKWpm Anggota tsb, Ketua Maj elis tsb,clYUS ENIDAR, SH Panitera Pengganti : 17Putusan Pidana No.687/Pid.B/2012.PN.PDG.

687/Pdt.G/2017/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2017/PA Sidrapie NH bl 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :Satriani binti Tamrin, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMk,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Dusun DongiRT/RW, 002/001 (belakang SDN 1 Dongi) Desa DongiKecamatan Pitu Riawa, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanMustamin

Komputer, bertempat tinggal di Bulu Cenrana,(sebelah barat Lapangan Bola Bulucenrana, Desa BuluCenrana, Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Penggugat.Setelah memeriksa buktibukti Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Nopember2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SidenrengRappang Nomor 687

Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku.SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 687/Pdt.G/2017/PA Sidrap, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirnya itudisebabkan oleh

687/Pdt.G/2019/PA.Pra

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXX, UMur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Tanak Awu Il,Desa Tanak Awu, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanXXXXXXXXXXXX, UMur 45 tahun, agama

Utara, KecamatanCakra Negara, Kabupaten Lombok Barat, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya diwilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatannya,tertanggal 05 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPraya dengan register Nomor 687

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkanrelaas panggilan Nomor : 687/Pdt.G/2019/PA.Pra tanggal 15 Juli 2019 danRelaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 15 Agustus 2019telah dipanggil

Kar.Nomor: 687/8/II/2000, tanggal 01 Februari 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama3 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul)dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/8/II/2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 01 Februari 2000,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaKabupaten Kediri Nomor:474/12/421.73/2013, bertanggal 18 Desember2013 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);Halaman. 3 dari 14 him.Put. No: 3874/Pdt.G/2013/PA.Kab. Kar.1.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hariSelasa tanggal 01 Februari 2000 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :687

687 SKT.3/1982

D/Ins/117/1975GA NO 137482TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGAI TANDA BUKTI TALAKSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNo 687/3 KT.3/ 1c 19 82. .Ketua Pengadilan Agama di Bondettosodengan ini menerangkan bahwa: NAMA sestecseseecinsrecieecccerrrmeaerereeeee Lt bin peTgl. lahir/Umur 30 CAS snciiciceeiinirnceiccnniin ee eeeeeiini rn eemeenrennwweeaNneeiePekerjaan te nAlamat *,,ueo lee ....e Ibeeentelah menjatuhkan talak atas istrinya :Nama LLP citi binti..Tgl. lahir/Umur bahuttPekerjaan t a. nAlamat..

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 25Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/108/XII/2008 tanggal 26Desember 2008 ) ;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah Orang tua Termohon di Desa XXXX selama /+ 2 Minggu, telahbercampur ( Badaddukhul) namun belum di karuniai anak ;3.

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/108/XII/2008 tanggal 26 Desember2008 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal. telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2; B. Alat Bukti Saksi, yaitu :1.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkara perdata Nomor 687 /Pdt.G/2023/PN Dps;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari daftar perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 201.000,- ( dua ratus satu ribu rupiah) ;

687/Pdt.G/2023/PN Dps

Desember 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCilacap dengan Register Perkara Nomor: 5809/Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal16 Desember 2014, mengajukan hal hal sebagai berikut :Putusan Nomor: 5809/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 10 halaman1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah dihadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Utara, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 12 November2011, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap pada tanggal 04 Nopember1996, dengan Akte Nikah Nomor : 687/16/X1I/1996; 2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan; 3.

dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetapberkeras hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil maka dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil yang dikemukakannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, Nomor : 687

687/Pdt.P/2013/PN.Pt

PENGADILAN NEGERI PATIPENETAPANNomor : 687/PDT.P/2013/PN.Pt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa Perkara Perdata Permohonan dalamperadilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagaimana tersebut di bawah initerhadap permohonan yang diajukan oleh :Nama : AHMAD LION RIFAL.Umur/Tegl.Lahir =: 22 Tahun/ 20 September 1991Jenis Kelamin : Lakilaki.Agama : Islam.Alamat : Desa Plaosan RT.O2/RW.03, Kec.Cluwak, Kab.Pati.Pekerjaan : Karyawan.Dalam hal

6 April 2013 serta Surat Keterangan Bantuan Hukum Nomor :W12.U10/74/BHI.01/IV/2013, tertanggal 11 April 2013.Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas Permohonan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah melihat bukti suratsurat Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 11 April2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 11 April 2013,Nomor Register : 687

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal23 April 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kabupaten Sukabumi sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 687/150/IV/2008 tanggal 24 April 2008 ;2.

meneruskan Permohonannya dan rukun kembali denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalil Permohonannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SukaramiKabupaten Sukabumi Nomor : 687

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 22 Agustus 2002 dihadapanPejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KOTA TANGERANG,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/58/VIII/2002tanggal 22 Agustus 2002;2. Bahwa, setelan menikah Penggugat Dan tergugat terakhir Tinggalbersama di KOTA TANGERANG;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan KOTA TANGERANG, Nomor 687/58/VIII/2002, yangtelah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya ternyatacocok serta diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan kesaksian dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secaraagama Islam pada tanggal 22 Agustus 2002 yang dicatat Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KOTA TANGERANG,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 687/58/VIII/2002;2. Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK(pr);3. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2005 rumah tangganya tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 30Desember 2008 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/137/XII/2008 tertanggal 30 Desember 2008 yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Grati, Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana suami istri danbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 7 bulan, Penggugat dan Tergugatsebelumnya pernah bercerai tetapi sekarang menikah lagi

Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Grati, KabupatenPasuruan Nomor : 687/137/XII/2008 tanggal 30 Desember 2008, bermeterai cukup sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi :1.

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 150 Desa Gulomantung, terbittanggal 4 Desember 2013 dengan Surat Ukur tanggal 19 November2013, Nomor 272/08.03/2013 luas 687 m* atas nama pemegang hakPT Bondi Syad Mulia (Objek Sengketa II);. Sertipikat Hak Milik Nomor 428 Desa Gulomantung, terbit tanggal 13Desember dengan Gambar Situasi tanggal 30 November 1994, Nomor4134/1994, luas 3.120 m?

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 150 Desa Gulomantung, terbittanggal 4 Desember 2013 dengan Surat Ukur tanggal 19 November2013, Nomor 272/08.03/2013 luas 687 m* atas nama pemegang hakPT Bondi Syad Mulia (Objek Sengketa II);. Sertipikat Hak Milik Nomor 428 Desa Gulomantung, terbit tanggal 13Desember dengan Gambar Situasi tanggal 30 November 1994, Nomor4134/1994, luas 3.120 m? atas nama pemegang hak Alex Parengkuan(Objek Sengekta Ill);Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 355 K/TUN/20214.