Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 233/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 15 April 2014 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
155
  • MdnBahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena saksi selalu mendengar langsung dari ucapan merekabertengkar dan juga saksi sering mendengar pengaduan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu, karena Tergugat telah pergi dari rumah meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tua Tergugat.
    bertanggung jawab terhadap biaya kebutuhan rumahtangga, selain itu Tergugat sering pergi dari rumah yang pulangnyahingga larut malam dan terkadang Tergugat tidak pulang, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat selalu terjadi pertengkaran dalamrumah tangganya;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena saksi selalu mendengar langsung dari ucapan merekabertengkar dan juga saksi sering mendengar pengaduan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun
Register : 09-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1094/Pdt.G/2019/PA.RAP
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
MASRI BINTI MHD. YUSUF
Tergugat:
EFENDY BIN JAMAN
141
  • pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat selingkuh, jarang pulang;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat hanya bertengkarmulut;Bahwa saksi pernah satu kali melihat langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat namun mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar saksi sering dan saksi juga pernah melihatTergugat dengan Yanti yaitu wanita selingkuhannya;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sudah tigatahun
    Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat yang selingkuh dan bahkan sudah menikah dengan wanitalain; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat hanya bertengkarmulut; Bahwa saksi pernahmelihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat; Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2016; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu) sampai sekarang karena Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa
Register : 22-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN SOE Nomor -83/PID.B/2015/PN SOE
Tanggal 4 Agustus 2015 — -YOHANIS TINO Als. HANIS
4617
  • batokkepala bagian balakang dengan ukuran +7 senti meter.Wajah : Tidak diketemukan kelainan;Pipi : Tidak diketemukan kelainan;Leher : Terdapat luka robek pada leher bagian kiridengan ukuran 8 x 0,5 senti meter dalam centimeter.Dada : Tidak diketemukan kelainan;Punggung : Tidak diketemukan kelainan;Perut : Tidak diketemukan kelainan;Anggota gerak atas: Tidak diketemukan kelainan;Anggota gerak bawah: Tidak diketemukan kelainan;KESIMPULAN :Pada pemeriksaan korban seorang laki laki, berumur tujuh puluh tigatahun
    ERWIN LEO dengan kesimpulan: Padapemeriksaan korban seorang laki laki, berumur tujuh puluh tigatahun pada pemeriksaan ditemukan luka robek pada kepalabagian belakang dengan ukuran 8 x 0,5 dalam + 2 senti meterdan retak pada batok kepala bagian belakang dengan ukuran + 7senti meter, serta luka robek pada leher bagian kiri denganukuran 8 x 0.5 senti meter dalam 2 senti meter.
Register : 23-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0193/Pdt.G/2018/PA.Mn
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
445
  • Nafkah lampau (madhyah) anak yang bernama Febry Liana Dwi Maharani, lahir di Madiun tanggal 25 Pebruari 2004dan Shofwan Iqbal Al Ghazalilahir di Madiun tanggal 22 September 2011, sejumlah Rp 13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);
  • Nafkah anak yang bernama Febry Liana Dwi Maharani lahir di Madiun tanggal 25 Pebruari 2004 dan Shofwan Iqbal Al Ghazali lahir di Madiun tanggal 22 September 2011sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)perbulan dengan kenaikan 10% tiap tigatahun
Register : 22-06-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1579/Pdt.G/2011/PA.Smd
Tanggal 25 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • bawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat sebagai cucu saya; Bahwa Penggugat istri Tergugat yang sudah wmenikahtujuh tahun yang lalu dan hingga kini telahdikaruniai 6 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis, sering cekcok; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan karena adanyagangguan pihak ketiga dimana Tergugat telahberhubungan lagi dengan perempuan lain Bahwa antara Penggugat dan Tergugat' sekitar tigatahun
Register : 24-11-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 21-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1395/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 12 April 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
74
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak : laki laki, umur tigatahun, sekarang anak tersebut tinggal bersama Penggugat;4.
Register : 01-04-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 08-08-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0452/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 20 Juli 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
80
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi.
Register : 05-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5073/Pdt.G/2015/PA.Bwi
Tanggal 24 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
141
  • yangsempurna dan mengikat ;Menimbang bahwa Pemohon telah menghadirkan dua saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian, pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibuktiyang diajukan Pemohon, maka permohonan Pemohon tersebut telah terbuktidan menjadi fakta tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, telahterbukti Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama selama tigatahun
Putus : 12-10-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 356/Pdt.G/2009/PA.Cjr
Tanggal 12 Oktober 2011 —
80
  • SAKSI I, bersumpah, pada pokoknya menerangkan Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat adalah isteri sahTergugat yangmenikah tahun 1999; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di ALAMAT dan daripernikahannya dikaruniai seorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, tapi sudah tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat
Register : 01-07-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 644/Pdt.G/2015/PA.Wtp
Tanggal 10 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
147
  • Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatmembinarumah tangga selama kurang lebih tigatahun,satu tahun di rumahkontrakan yang bertempat di Jakarta Utara, lalu di rumah orang tuaTergugat yang juga bertempat tinggal di Jakarta Utara selama duatahun, lalu kembali ke Bone pada bulan Desember 2007, dan telahdikaruniai dua orang anak bernama. Wahyu Rizky Maulana bin Rohman, umur 9 tahun.. Putri Anatasya binti Rohman, umur 7 tahun.Dan anakanak tersebut saat ini berada dalam asuhan Penggugat..
Register : 11-03-2010 — Putus : 12-04-2010 — Upload : 20-05-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 99/Pdt.G/2010/PA.Sgm
Tanggal 12 April 2010 —
129
  • Bahwa benar antara penggugat dengan tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena :e Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk.e Tergugat bertemperamen tinggi sering marah bahkan sering memukulpenggugat.e Antara penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggasekarang.e Selama penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal, lebih tigatahun, tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir batin kepada penggugat.Menimbang, bahwa mengenai faktafakta yang diuraikan dalam
Register : 22-09-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 10-04-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4850/Pdt.G/2015/PA.Bwi
Tanggal 10 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
150
  • sempurna dan mengikat ;Menimbang bahwa Penggugat telah menghadirkan dua saksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangannyasaling bersesuaian, pada pokoknya menguatkan dailildalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danbuktibukti yang diajukan Penggugat, maka gugatan Penggugat tersebuttelah terbukti dan menjadi fakta tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, telahterbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama selama tigatahun
Register : 30-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 51/Pdt.P/2021/PA.Pyb
Tanggal 8 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
1910
  • EM um 58 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempatkediaman di Desa Huta Baringin, Kecamatan Panyabungan Barat di bawaksumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Pemohon dan mengenal Anak dan jugamengenal Calon Suami;Halaman 9 dari 21 Halaman Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2021/PA.PybBahwa, antara Anak dan Calon Suami telah berhubungan sejak 3 (tigatahun yang lalu;Bahwa, hubunganantara Calon Suami dan Anak sudah tidak dapatdipisahkan lagi dan telah tinggal serumah selama
    Ssh), umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Desa Huta Baringin Kecamatan Panyabungan Barat di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah tetangga Pemohon dan mengenal Anak dan jugamengenal Calon Suami;Bahwa, antara Anak dan Calon Suami telah berhubungan sejak 3 (tigatahun yang lalu;Bahwa Saksi sering melihat Anak sedang bersama dengan Calon Suami;Bahwa, hubunganantara Calon Suami dan Anak sudah tidak dapatdipisahkan lagi dan telah tinggal serumah
Register : 17-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PADANG Nomor 916/Pdt.G/2021/PA.Pdg
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
244
  • PdgGadang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang dan telah dikarunialanak 6 (enam) orang; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tiga tahun yang lalu sudahtidak harmonis lagi dan sering berselisin dan bertengkar, namunsebabnya saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi mengetahui dari cerita Pemohon
    Pdgtahun terakhir ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namunsebabnya saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi mengetahui dari cerita Pemohon kepadasaksi; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon, tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggup lagimendamaikan Pemohon dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon
Register : 12-10-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5579/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
1916
  • memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahpada tanggal 17 Februari 2004;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah saksi;Bahwa saksi tidak pernah melihat/mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa sejak tahun 2006 Penggugat kerja di Hongkong dan tiap dua/tigatahun
    Kecamatan Donomulyo Kabupaten Malang dan dikaruniai 1orang anak bernama Hendrik Deny Saputra, umur 10 tahun; Bahwa saksi tidak pernah melihat/mendengar Penggugat denganTergugat berselisih/bertengkar; Bahwa sejak tahun 2006 Penggugat kerja di Hongkong dan tiap dua/tigatahun sekali pulang (cuti) dan terahir pulang pada tahun 2013 dan tinggalbersama dengan Tergugat setelah itu Penggugat tidak pernah pulang lagikerumah Tergugat; Bahwa sejak 1 tahun 5 bulan yang lalu Penggugat tidak pernahtelphon/memberi
Register : 13-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 286/Pdt.P/2020/PA.Prg
Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
168
  • (tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudahsaling mengenal; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudahmulai mempunyai kedekatan satu sama lain karena sudah pacaran tigatahun lebih lamanya; Bahwa antara anak Para Pemohon dan calon suaminyatidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuan yang menyebabkantidak boleh menikah; Bahwa anak Para Pemohon berstatus gadis dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat
    suami anak Para Pemohonbernama Ruslan bin Taliu; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah berumur 26(dua puluh enam) tahun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon bekerja sebagaiXXXXXxX rumMput laut; Bahwa penghasilan calon suami anak Para Pemohon bisamencapai Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudahsaling mengenal; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudahmulai mempunyai kedekatan satu sama lain karena sudah pacaran tigatahun
Register : 25-03-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 414/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 2 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
71
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadipenyebabnya adalah:4.1.
Register : 04-09-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1470/Pdt.G/2012/PA.Sr
Tanggal 14 Januari 2013 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
191
  • bertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah tahun2009 yang lalu ;Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya seperti tertera pada Kutipan Akta Nikah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah rukun baik danbelum dikaruniai anak;Bahwa Setelah Penggugat dan Tergugat menikah hidup bersama dirumah Penggugat ;Bahwa ketika hidup bersama rumah tangganya baikbaik saja, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tigatahun
Register : 16-02-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 185/Pdt.G/2011/PA.Pct
Tanggal 4 Juli 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
100
  • menikah pemohon dan termohonbertempat tinggal di rumah orang tua termohon = satubulan, kemudian dirumah orang tua pemohon selama enamtahun tiga bulan ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon dalam keadaan harmonisdan telah dikaruniai duaorang anak masing masing namun sejak bulanSeptember rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan tidak harmonis lagi karena tanpa ada sebabyang jelas termohon pergi meninggalkan pemohon tanpapamit sampai sekarang telah berlangsung' selama tigatahun
Register : 01-07-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 116/Pdt.P/2014/PA.Btl
Tanggal 17 Juli 2014 — Pemohon
2712
  • No. 0116/Pdt.P/2014 /PA.Btl.e bahwa calon mempelai pria adalah anak Pemohon yang lahir pada tanggal 11Januari 1997;e bahwa akan menikah dengan CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON,tetapi Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sewon Kabupaten Bantulmenolak untuk melaksanakan pernikahan tersebut, dengan alasan bahwa umurcalon mempelai pria masih kurang dari 19 tahun;e bahwa walaupun belum berumur 19 tahun sudah siap untuk menikah;e bahwa kenal dengan CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON sejak tigatahun yang