dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan adanya kasusPenyimpanan/penimbunan BBM bersubsidi pemerintah serta penjualan danpembelian BBM subsidi pemerintah tanpa izin;Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Desember 2013 sekitar jam 10.00 witasaat saksi bersama Tim Terpadu melaksanakan penertiban penjualanecerac BBM di seputaran Kota Ruteng dan juga di SPBU yang ada diRuteng, saksi mendapat informasi dari masyarakat ada salah seorangwarga yang menimbun

dan solarbersubsidi tidak memiliki izin usaha penyimpanan = danizinmemperjualbelikan ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan atau saksi a de charge, meskipun telah dijelaskan hakhaknya untukitu ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keteranganTerdakwa yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut ;Hal.14 dari 30 Hal.Putusan No 128/Pid.B/2014/PN.RutBahwa Terdakwa menyimpan dan menimbun

Manggarai;Bahwa BBM yang disimpan di rumah terdakwa berjenis Premium dan solarbersubsidi ;Bahwa Terdakwa menyimpan dan menimbun BBM dengan membeli darisaksi VITALIS JEBARUS yang beralamat di Langgo, Kelurahan Carep,Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai dengan harga yaituBBM jenis solar Ro 220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah) per jerigenukuran 30 liter, sedangkan untuk premium Terdakwa beli dari seorang sopirangkot yang Terdakwa tidak kenal seharga Rp 250.000, (dua ratus limapuluh ribu

berupa 4 (empat) jerigen BBM jenis solar isi 30 literyang diamankan dari rumah Terdakwa semuanya adalah yang dijual saksiVitalis Jebarus kepada Terdakwa pada tanggal 04 Desember 2013 dantanggal 06 Desember 2018 ;Hal.18 dari 30 Hal.Putusan No 128/Pid.B/2014/PN.RutBahwa saksi Harun Al Rasyd bersama Tim Terpadu melaksanakanpenertiban penjualan eceran BBM di seputaran Kota Ruteng dan juga diSPBU yang ada di Ruteng, dan saksi Harun Al Rasyd mendapat informasidari masyarakat ada salah seorang warga yang menimbun

Bumi bahwa Niaga adalah kegiatan pembelian, penjualan,ekspor, impor Minyak Bumi dan/atau hasil olahannya, termasuk Niaga Gas Bumimelalui pipa ;Hal.22 dari 30 Hal.Putusan No 128/Pid.B/2014/PN.RutMenimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana yang terurai diatas,bahwa saksi Harun Al Rasyd bersama Tim Terpadu melaksanakan penertibanpenjualan eceran BBM di seputaran Kota Ruteng dan juga di SPBU yang ada diRuteng, dan saksi Harun Al Rasyd mendapat informasi dari masyarakat ada salahseorang warga yang menimbun

hukum Pengadilan Negeri Sekayuyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seorang, dengan menuduhHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 328/Pid.B/2019/PN Skysesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum, yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:> Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas,bermula dari tidak senangnya terdakwa MERRY FRANSISKASYAMSURIZAL terhadap saksi korban ROZALINDA BINTI NUR ALIyang menimbun

atauHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 328/Pid.B/2019/PN Skypencemaran tertulis yang dilakukan terhadap seorang, baik di mukaumum dengan lisan atau tulisan, maupun di muka orang itu sendiridengan lisan atau perbuatan, atau dengan surat yang dikirimkan atauditerimakan kepadanya, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut: > Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas,bermula dari tidak senangnya terdakwa MERRY FRANSISKASYAMSURIZAL terhadap saksi korban ROZALINDA BINTI NUR ALIyang menimbun

Kemudian Terdakwa tidak senang dengan perbuatan Saksiyang menimbun tanah di depan rumah Terdakwa, karena menurutTerdakwa timbunan tanah tersebut menyebabkan genangan air danbecek di depan rumah Terdakwa.

Dilatarbelakangi karena ada timbunantanah yang dibuat oleh Saksi Rozalinda Binti Nur Ali, yang manaTerdakwa yang tidak senang dengan perbuatan Saksi Rozalinda Binti NurAli yang menimbun tanah di depan rumah Terdakwa tersebut, karenamenurut Terdakwa timbunan tanah tersebut menyebabkan genangan airdan becek di depan rumah Terdakwa.

Dilatarbelakangi karena ada timbunan tanah yangdibuat oleh Saksi Rozalinda Binti Nur Ali, yang mana Terdakwa yang tidaksenang dengan perbuatan Saksi Rozalinda Binti Nur Ali yang menimbun tanahdi depan rumah Terdakwa tersebut, karena menurut Terdakwa timbunan tanahtersebut menyebabkan genangan air dan becek di depan rumah Terdakwa.Kemudian karena Terdakwa merasa terganggu dengan timbunan tanahtersebut, Terdakwa menyekop timbunan tanah tersebut, dan melemparkansekopan tanah tersebut ke depan rumah

pelangsir, denganharga yang bervariasi mulai dari harga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah) per liter sampaidengan Rp. 6.500, (enam ribu lima ratus rupiah) per liter, dimana oleh terdakwa bensin dan solartersebut, rencananya akan dijual kembali kepada masyarakat secara eceran, dengan terdakwamengambil keuntungan Rp. 500, (lima ratus rupiah) per liter dan apabila malam hari lewat jam 24.00wita terdakwa mengambil keuntungan Rp. 1.000, (seribu) rupiah per liter ;Bahwa terdakwa dalam kegiatan menimbun

harga yang bervariasi mulai dari harga Rp. 5.500, (lima ribulima ratus rupiah) per liter sampai dengan Rp. 6.500, (enam ribu lima ratusrupiah) per liter, dimana oleh terdakwa bensin dan solar tersebut, rencananya akandijual kembali kepada masyarakat secara eceran, dengan terdakwa mengambilkeuntungan Rp. 500, (lima ratus rupiah) per liter dan apabila malam hari lewatjam 24.00 wita terdakwa mengambil keuntungan Rp. 1.000, (seribu) rupiah perliter ;Bahwa benar saksi menerangkan terdakwa dalam kegiatan menimbun

pelangsir, dengan harga yang bervariasi mulai dariharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah) per liter sampai dengan Rp. 6.500, (enam ribulima ratus rupiah) per liter, dimana oleh terdakwa bensin dan solar tersebut, rencananya akandijual kembali kepada masyarakat secara eceran, dengan terdakwa mengambil keuntungan Rp.500, (ima ratus rupiah) per liter dan apabila malam hari lewat jam 24.00 wita terdakwamengambil keuntungan Rp. 1.000, (seribu) rupiah per liter ;Bahwa benar terdakwa dalam kegiatan menimbun

menunjuk tanah tersebut denganmengatakan NIH TANAH AKULAH, PERNAH (ISAK) AKU BIKINKOLONG untuk meyakinkan saksi Purwanto yang akhirnya saksi Purwantotertarik tanpa melihat suratsurat tanah ;Bahwa kemudian saksi Purwanto hanya mau membeli tanah seluas 10 (sepuluh)meter kali 30 (tiga puluh) meter saja lalu terdakwa mengijinkan dan terdakwaSuheri memberikan harga sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) danditawar oleh saksi Purwanto sebesar Rp. 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah)sekalian menimbun

SAKSITABDUL LATIEFe Bahwa saksi pernah ikut Terdakwa ke rumah Suryana untuk mengambil uangsejumlah Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) sebagai pembayaran tanah ;e Bahwa tanah yang dijual terdakwa tersebut sepengetahuan saksi adalah tanahterdakwa ;e Bahwa terdakwa pernah menyuruh saksi untuk menimbun tanah ;e Bahwa saksi menimbun tanah sebanyak 6 (enam) mobil dengan harga satumobilnya Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) dan sudah ditimbun sebanyak 6(enam) mobil jadi semuanya dibayar sebesar Rp. 600.000

menunjuk tanah tersebutdengan mengatakan NIH TANAH AKULAH, PERNAH (ISAK) AKUBIKIN KOLONG untuk meyakinkan saksi Purwanto yang akhirnya saksiPurwanto tertarik tanpa melihat suratsurat tanah ;Bahwa kemudian saksi Purwanto hanya mau membeli tanah seluas 10(sepuluh) meter kali 30 (tiga puluh) meter saja lalu terdakwa mengijinkandan terdakwa Suheri memberikan harga sebesar Rp 15.000.000,00 Cimabelas juta rupiah) dan ditawar oleh saksi Purwanto sebesar Rp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) sekalian menimbun

tersebut dengan mengatakan NJH TANAH AKULAH, PERNAH (ISAK)AKU BIKIN KOLONG untuk meyakinkan saksi Purwanto yang akhirnya saksiPurwanto tertarik tanpa melihat suratsurat tanah ;Menimbang, bahwa kemudian saksi Purwanto hanya mau membeli tanahseluas 10 (sepuluh) meter kali 30 (tiga puluh) meter saja lalu terdakwa mengijinkandan terdakwa Suheri memberikan harga sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) dan ditawar oleh saksi Purwanto sebesar Rp. 12.000.000,00 (dua belas jutarupiah) sekalian menimbun

ubi kayu, dan dapatmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian dalam bentuk tanah yangdimilikinya seluas 1.500 m2 bila dirampas oleh Tergugat, karena telahterbukti Tergugat telah menimbun dan mendirikan pundasi diatas tanah milikPenggugat;Bahwa perbuatan Tergugat, jika tidak segera di hentikan dan diselesaikanperkaranya di khawatirkan akan menimbulkan kerugian yang lebih besarlagi;Halaman 3 dari 22 halaman Putusan No.457/PDT/2019/PT.MKS10.11.12.13.Bahwa dalam hal ini Turut Tergugat , sebagai pihak

yang dianggap menjualkepada Tergugat maka patut dan wajar untuk dilibatkan dalam perkara ini;Bahwa Turut Tergugat Il, juga sebagai institusi yang mengetahui warkahmaka patut dan wajar dilibatkan dalam perkara ini;Bahwa karena Tergugat telah berusaha merampas dan menguasai tanahterperkara dengan cara menimbun dan mendirikan pundasi diatasnya, makademi menghindari agar tanah terperkara tidak dirampas secara paksa dandialinkan ke pihak pihak lain serta demi terjaminnya pelaksanaan putusanpengadilan

Menyatakan atau) menetapkan secara hukum perbuatan Tergugat,membangun pondasi, menimbun dan merusak pematang serta tanaman ubikayu milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan dan menetapkan tanah terperkara sebagai harta milikPenggugat Drs. Kadir Baharu.4. Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga sita jaminan (concervatoirbeslaag) yang diletakkan di atas tanah terperkara sebagaimana yangdimaksudkan;5.

Menghukum Tergugat membayar uang denda, karena telah menimbun danmembangun pondasi diatas tanah Penggugat, setidaktidaknya sejaktanggal 25 April 2018 hingga sekarang, sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratusjuta rupiah);Halaman 4 dari 22 halaman Putusan No.457/PDT/2019/PT.MKS7. Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (iutyoerbaarbij voorradd) meskipun ada upaya banding dan kasasi;8. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk mentaatiputusan;9.

Membatalkan Putusan Perkara Nomor: 20/Pdt.G/2019/PN.Sgm3.Secara hukum perbuatan Tergugat, membangun pondasi, menimbun sertamerusak tanaman milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan dan menetapkan terperkara/objek sengketa sebagai tanah/hartaMilik Penggugat Drs. Kadir Baharu;. Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga sita jaminan (concervatoirbeslaag) yang diletakkan di atas tanah terperkara/ objek sengketa sebagaimanayang dimaksudkan;6.

Tanah Bumbu yang terlihat sedang menimbun sesuatuditanah dan selanjutnya petugas Kepolisian melakukan pemeriksaan danpenggeledahan terhadap terdakwa TAUFIK RAHMAN dan ditemukan 1(Satu) paket narkotika jenis sabu yang ditemukan didalam tanah terbungkusHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 162/Pid.Sus/2020/PN Bindengan lakban warna coklat yang sempat ditimbun dengan tanah olehterdakwa TAUFIK RAHMAN saat melihat ada petugas Kepolisian datang.Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti diamankan untuk diproses

Tanah Bumbu yang terlihat sedang menimbun sesuatuditanah dan selanjutnya petugas Kepolisian melakukan pemeriksaan danpenggeledahan terhadap terdakwa TAUFIK RAHMAN dan ditemukan 1(satu) paket narkotika jenis sabu yang ditemukan didalam tanah terbungkusdengan lakban warna coklat yang sempat ditimbun dengan tanah olehterdakwa TAUFIK RAHMAN saat melihat ada petugas Kepolisian datang.Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti diamankan untuk diproses lebihlanjut.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 162/Pid.Sus

Tanah Bumbu yang terlihat sedang menimbun sesuatu ditanah.Setelah itu saya melakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadapTerdakwa dan ditemukan 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu seberat1,37 g (Satu koma tiga puluh tujuh gram) yang ditemukan didalam tanahterbungkus dengan lakban warna coklat yang sempat ditimbun dengantanah oleh Terdakwa saat melihat ada petugas kepolisian datang; Bahwa menurut keterangan Terdakwa, 1 (satu) paket narkotikajenis sabu tersebut adalah milik Terdakwa yang didapatkannya

Tanah Bumbu; Bahwa pada saat ditangkap, Terdakwa sedang menimbun dengan tanah1 (satu) paket narkotika jenis sabu seberat 1,37 g (satu koma tiga puluhtujuh gram) yang dibungkus dengan lakban warna coklat; Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut adalah milikTerdakwa sendiri yang didapatkan oleh Terdakwa dari Sdr.

Tanah Bumbu; Bahwa pada saat ditangkap, Terdakwa sedang menimbun dengan tanah1 (Satu) paket narkotika jenis sabu seberat 1,37 g (satu koma tiga puluhtujuh gram) yang dibungkus dengan lakban warna coklat; Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut adalah milikTerdakwa sendiri yang didapatkan oleh Terdakwa dari Sdr.

memilih hari libur panjang pada bulan November 2004 agar supaya jikaPenggugat akan melakukan laporan pencegahan kepada Instansi Pemerintahyang berkompeten tentang pembongkaran tanah tersebut, Instansi Pemerintahyang berkompeten sedang libur panjang;Bahwa oleh karena Tergugat telah membongkar bagian dari tanah milikPenggugat tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat, oleh karenanya adalahpatut menurut hukum, menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikankeadaan tanah pada keadaan semula dengan cara menimbun

tanah tersebutdan membuat tanggul;Bahwa dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap, jikaTergugat tidak mengembalikan keadaan tanah pada keadaan semula dengancara menimbun tanah tersebut dan membuat tanggul, maka menghukumkepada Tergugat untuk memberikan uang biaya penimbunan tanah tersebut danpembuatan tanggul kepada Penggugat sebesar Rp 253.640.000, (dua ratuslima puluh tiga juta enam ratus empat puluh ribu rupiah);Ada pun perincian biaya sebagai berikut :a.

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan dan pendudukanTergugat atas tanah pekarangan sengketa adalah tidak sah, tanpa hakdan melawan hukum;10.Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat untukmengembalikan batas tanah sengketa tersebut pada batas yangsemula;11.Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan keadaan tanahtersebut pada keadaan semula dengan cara menimbun tanah sengketadan membuat tanggul;12.Menghukum kepada Tergugat untuk memberikan uang biayapenimbunan tanah tersebut dan pembuatan

menduduki tanah tersebut tanpa sepengetahuandan seijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 89 Wanea Gambar SituasiNo. 3004 / 1992 atas nama Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukummengikat sepanjang mengenai luas tanahnya;Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengembalikanbatas tanah objek sengketa tersebut pada batas yang semula;Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan keadaan tanah objeksengketa tersebut pada keadaan semula dengan cara menimbun

Main yang identitas tersebutdi atas bersalah tindak pidana khamar yang dengan sengaja melawanhukum memproduksi, menyimpan/menimbun, menjualHal 1 dari 18 hal Putusan Nomor 01/JN/2018/MS.CAgkhamarsebagaimana dakwaan penuntut umum melanggar pasal 16 ayat 1Qanun Aceh Nomor 6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat.Menjatuhkan Uqubat Ta'zir cambuk terhadap TerdakwaRusli bin Main binAlm.

berdasarkanSurat DakwaanPenuntut Umumtanggal 2 Agustus 2018Nomor Regsiter Perkara: PDM37/Euh/AJ/08/2018, sebagai berikut :e Bahwa terdakwa Ruslin Main bin Main, pada hari Minggu Tanggal 22April 2018 sekira pukul 17.00 WIB bertempat di warung di desa Lhuet,Kecamatan Jaya, Kabupaten Aceh Jaya, atau setidaktidaknya padatempat lain di bulan April yang masih masuk dalam wilayah hukumMahkamah Syariyah Calang yang berhak memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, yang dengan sengaja melawan hukummemproduksi/menimbun

Unsur Memproduksi, menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkanKhamar (Minuman Keras)Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur jarimah dari pasal tersebut,Majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :1.

Unsur Memproduksi, menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkanKhamar (Minuman Keras).Menimbang, bahwa unsur pokok dari pasal tersebut adalahmemproduksi, menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkan khamardimana di dalam hal ini melarang seseorang baik untuk memproduksi,menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkan khamar.Menimbang, bahwa memproduksi adalah suatu kegiatan yang dikerjakanuntuk menambah nilai guna suatu benda atau menciptakan benda barusehingga lebih bermanfaat dalam memenuhi kebutuhan.Menimbang

Bahwa Penggugat memperoleh tanah miliknya tersebut diatas adalahdengan jalan bersamasama dengan La Ode Kamba menimbun laut ;3. Bahwa pada saat kurun waktu yang Para Penggugat sudah tidak ingat lagisecara berturutturut Para Tergugat dengan tanpa sepengetahuan danseizin Penggugat telah masuk menyerobot dan menguasai sertamembangun diatas tanah milik Penggugat ;4.

Dalil tersebut secara tegasdibantah oleh Para Tergugat, oleh karena sepanjang Pengetahuan ParaTergugat, Penggugat tidak pernah melakukan aktifitas menimbun lautHalaman 12 dari 68 Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT KDIhingga menjadi sebidang tanah yang disebutkan oleh Penggugat dalamPosita gugatannya. Disamping alasan Penggugat tidaklah benar,penggugat bahkan tidak mengetahui kapan dimulai dan berapa lamamelakukan aktifitas menimbun laut hingga menjadi sebidang tanah yangmenjadi objek sengketa a quo.

laut yang tahunnya tidak diketahui oleh Penggugat, akantetapi menurut faktanya belum/tidak pernah dikuasai oleh Penggugatsejak dahulu sampai sekarang, sehingga dengan demikian makaterhadap dalil Penggugat a quo sangat beralasan hukum untukdikesampingkan;Bahwa dengan demikian, maka tidak benar pula dalil Penggugat dalamPosita gugatannya pada Poin (2) yang menyatakan, bahwa Tanah ObjekSengketa tersebut DI PEROLEH DENGAN JALAN MENIMBUN LAUTBERSAMASAMA DENGAN LA ODE KAMBA.

Dalil tersebut secarategas dibantah oleh Para Tergugat, oleh karena disamping tidak benar,juga sangat tidak logis kalau didalilkan demikian namun tidak diketahuiSEJAK KAPAN WAODE OMA menimbun laut tersebut, mengingatsebagaimana telah dikemukakan sebelumnya (dalil Jawaban Poin 4),bahwa Tanah Sengketa a quo sejak TAHUN 1800an atau sudah lebihdari 100 tahun lamanya hingga sekarang ini telah dikuasai dan/ataudimiliki oleh Almarhum LA ODE NTEHE, dimana penguasaan atas TanahSengketa tersebut dilakukan

Untuk lokasi rumahnya Wa OdeInta diperoleh karena membentengi laut;Bahwa saksi La Ode Zamarudin yang padapokoknya menyatakan bahwa rumahnya La OdeMuhudini dibnangun dipinggir laut, dulu lokasirumahnya La Ode Muhudini masi laut, saksitidak pernah melihat Wa Ode Oma(Penggugat/Terbadning) menimbun laut.

I Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lubuk Pakam, dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula padahari Senin tanggal 25 April 2016 sekira pukul 13.00 wib, saat terdakwa FAHMI TRIANDRIAN alias FAHMI bersama saksi NYONO WISNU SAPUTRA alias NONO(didakwa dalam berkas terpisah) dan IIR (belum tertangkap) sedang menimbun

waktu lain dalam bulan April 2016 atau padawaktu lain dalam tahun 2016, bertempat di Jalan Pertahanan Ujung Pasar VII DesaPatumbak I Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,sengaja melakukan penganiayaan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bermula pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira pukul 13.00 wib,saat terdakwa FAHMI TRI ANDRIAN alias FAHMI sedang menimbun

lain dalam bulan April 2016 atau padawaktu lain dalam tahun 2016, bertempat di Jalan Pertahanan Ujung Pasar VII DesaPatumbak I Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,dengan sengaja melakukan pengrusakan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bermula pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira pukul 13.00wib, saat terdakwa FAHMI TRI ANDRIAN alias FAHMI sedang menimbun

tanggal 17031976 adalah berarti tidaksecara bersembunyi, jadi tidak perlu di muka umum, cukup apabila tidak diperlukan apaada kemungkinan orang lain dapat melihatnya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan menurutketerangan saksi Keterangan saksi korban Bermula pada hari Senin tanggal 25 April 2016sekira pukul 13.00 wib, saat terdakwa FAHMI TRI ANDRIAN alias FAHMI bersama saksiNYONO WISNU SAPUTRA alias NONO (didakwa dalam berkas terpisah) dan IIR (belumtertangkap) sedang menimbun

sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan) menyebabkan rasa sakit atau menyebabkanluka sehingga menurut kententuan Pasal 351 ayat (4) yang dapat disamakan denganpengamiayaan yaitu sengaja merusak kesehatan orang lain ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi dan Visum et Repertum, keterangan mana dibenarkan olehTerdakwa, bermula pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira pukul 13.00 wib, saatterdakwa FAHMI TRI ANDRIAN alias FAHMI sedang menimbun

Dan didalam Perjanjian Tersebut Penggugat berkedudukansebagai Pihak Pertama (Pemberi Pekerjaan) Sedangkan Tergugatberkedudukan Sebagai Pihak Kedua (Penerima Pekerjaan);Bahwa Sesuai Kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat (SAMSUDDIN PALINRANGI) akan mengerjakan pekerjaan dari PenggugatYaitu Pekerjaan Berupah :Membuka Lahan;Membersihkan Lahan Penggugat;Melakukan Pengeruk Kan Lahan Penggugat;Melakukan Cliring, Meratakan Gunung, dan Menimbun Jurang LahanPenggugat Seluas + 11 Hekta Are (

Sebelas Hektar) Sampai Tuntas dengantotal Biaya Rp. 1. 100. 000.000 (satu milyar seratus juta rupiah), denganMemakai Alat Berat Bul Doser, Selama 180 hari yang dihitung Mulaiditerimanya Panjar Pertama / Uang Muka / (DP) oleh Tergugat ;Tergugat Menerima Uang Muka (DP) dari Penggugat Pada Tanggal03032017;Bahwa Pekerjaan yang akan dikerjakan Oleh Tergugat Yaitu MembersihkanLahan, Melakukan cliring, Meratakan gunung, Menimbun Jurang danMemberi Batasan Persegi Empat Lahan Penggugat, dengan Memakai AlatBerat

Menyatakan Pula bahwa Tindakan Tergugat yang TIDAK menyelesaikanPekerjaan Berupah :Membuka Lahan,Membersihkan Lahan Penggugat,Melakukan Pengeruk Kan Lahan Penggugat,Melakukan Cliring, Meratakan Gunung, dan Menimbun Jurang LahanPenggugat Seluas +11 Hekta Are (Sebelas Hektar),Adalah Perbuatan hukum Ingkar Janji yang Merugikan Penggugat;7.

Sebagai Tergugat dan tergugat II dalam Perkara ini menolak dengan tegas karena tidakbenar dan sangat mengadaada sebab berdasarkan PerjanjianKerja/Kontrak pasal 1 tidak terdapat klausul aitem/lingkup Pekerjaanberupa Pembukaan Lahan, meratakan Gunung, dan menimbun juranglahan penggugat serta memberi batas Persegi empat lahan Penggugat,namun kalausul aitem Pekerjaan yang diperjanjikan hanya Pembersihan,Penggalian dan pengurungan lahan sebagaimana yang diatur dalamPasal 1 Perjanjian Kerja/Kontrak a Quo

/ (DP) olehTergugat dapat dibuktikan olen Penggugat;Menimbang, bahwa para Tergugat di dalam jawabannya mempersoalkanperihal kebenaran dari Perjanjian Kerja/Kontrak tertanggal 1 Maret 2017 tersebut.Bahwa selain itu Perjanjian Kerja/Kontrak tersebut isinya tidak benar dan sangatmengadaada sebab berdasarkan Perjanjian Kerja/Kontrak Pasal 1 tidak terdapatHalaman 24 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2020/PN kdiklausul aitem/lingkup Pekerjaan berupa Pembukaan Lahan, meratakan Gunung,dan menimbun

Serdang Bedagai, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri SeiRampah untuk memeriksa dan mengadilinya, setiap orang yang menimbun,menyimpan, memiliki, menjual, menukar, memperoleh, atau memberikanbarang kena cukai yang diketahuinya atau patut harus diduganya berasaldari tindak pidana berdasarkan undangundang ini dipidana denganHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 388/Pid.Sus/2020/PT MDNpidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5 (lima)

Pasal 56 Undangundang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 39Tahun 2007 : setiap orang yang menimbun, menyimpan, memiliki,menjual, menukar, memperoleh, atau memberikan barang kenacukai yang diketahuinya atau patut harus diduganya berasal daritindak pidana berdasarkan UndangUndang ini dipidana denganancaman pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan palinglama 5 (lima) tahun dan/atau pidana denda paling sedikit 2 (dua)kali nilai cukai dan paling

Terdakwa BudiSahputra Damanik sekalipun belum pernah menjual rokok illegalmerk Luffman, belum menyimpan, belum menimbun, belummenguasai, masih pertama sekali memesan rokok, tidak pernahmenawarkan kepada orang lain, tidak pernah bertransaksidengan mafia rokok illegal serta belum pernah menikmati hasilpenjualan rokok, apalagi memutar keuntungan dari jual rokokmenjadi modal usaha.3.

Bahwa saat agenda sidang pembuktian (pemeriksaan saksisaksi,ahli, Surat) telah ditemukan faktafakta persidangan jika TerdakwaHerdianto Gultom (berkas terpisah) selaku Pemilik Grosir telahlama menjual, menimbun, menguasai, bertransaksi dengan mafiaRokok Illegal, menawarkan secara bebas Rokok Merek LUFFMANtersebut ditokonya, menikmati hasil serta memutar keuntunganyang diperoleh dari Rokok Merek LUFFMAN tersebut menjadimodal usaha/jualbeli rokok Luffman.

Terdakwa HerdiantoGultom (berkas terpisah) selaku Pemilik Grosir telah lama menjual,menimbun, menguasal, bertransaksi dengan mafia Rokok Illegal,menawarkan secara bebas Rokok Merek LUFFMAN tersebutditokonya, menikmati hasil serta memutar keuntungan yangdiperoleh dari Rokok Merek LUFFMAN tersebut menjadi modalusaha/jualbeli rokok Luffman.Bahwa perbuatan Terdakwa Herdianto Gultom (berkas terpisah) tersebutadalah fakta yang tidak terbantahkan dalam proses penyidikan yangdilakukan oleh Penyidik Bea &

Nyambang ;Bahwa sepengetahuan saksi yang pertama kali menimbun lokasi tanah ituadalah Haeruddin lalu ada yang menimbun kembali lokasi tanah itu untuk yangkedua kalinya dan saksi tidak tidak tahu siapa yang menimbun lokasi tanah yangkedua kalinya itu ;Bahwa dilokasi tanah itu ada dua lokasinya yaitu dilokasi tanan yang beradadidepan dan lokasi tanah yang berada dibelakang, saksi tinggal dilokasi tanahyang berada didepan ;Bahwa saksi pernah melihat mobil truk yang menimbun lokasi tanah itu dan saksijuga

lokasi tanah itu ;Bahwa saksi lupa tahun berapa lokasi tanah itu ditimbun dan yang pastinyasetelah 1 sampai 2 tahun setelah lokasi tanah itu dibeli oleh ibu Malasari, saksidiperintahkan oleh ibu Malasari untuk menimbun lokasi tanah itu ;Bahwa pada saat awal saksi menimbun lokasi tanah itu sebelum saksi timbunlokasi tanah itu ada rumah yang mau roboh ;Bahwa pada saat saksi diperintahnkan oleh ibu Malasari untuk menimbun lokasitanah itu ada bangunan rumah contoh tetapi sudah lapuk ;Halaman 37 dari

Catur Nusakalindo itu ;Bahwa sudah ada papan bicara yang terpasang diluar ketika saksi disuruh olehibu Malasari untuk menimbun lokasi tanah itu;Bahwa benar saksi yang menimbun lokasi tanah sesuai bukti P47 yaitu FotoLokasi PT. Catur Nusakalindo Saat Selesai Meratakan Timbunan ;Bahwa bukan saksi yang menimbun jalan masuk menuju lokasi sesuai bukti P47yaitu Foto Lokasi PT.

Catur Nusakalindo Saat Selesai Meratakan Timbunan ; Bahwa benar saksi yang menimbun lokasi tanah sesuai bukti P44 yaitu FotoAwal Lokasi Terbitnya Objek Sengketa ;Bahwa benar pada saat saksi menimbun lokasi tanah itu saksi melinat papanbicara PT.

Malasari didatangi oleh anaknya Bapak Haeruddin; Bahwa saksi melihat tidak ada pagar beton dilokasi tanah itu yang menutupilokasi tanah objek sengketa, mungkin setelah ditimbun baru ada pagar beton ;Bahwa pada waktu saksi menimbun lokasi tanah itu tidak ada pagarnya ;Bahwa saksi tidak tahu pada waktu saksi menimbun lokasi tanah itu ada papanbicaranya, karena saksi hanya sebagai pengawas yang menghitung jumlahjumlah truk yang masuk untuk menimbun lokasi tanah itu ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang

Untuk BBM dibawah 3000 liter ijin dikeluarkan oleh Bupati atauwalikota;e Bahwa terdakwa dengan menimbun dan mengangkut minyakbersubsidi tersebut tidak memiliki ijin serta bertujuan hanya untukkeuntungannya semata;Perbuatan terdakwa M.JAFAR BIN M. RUSLI tersebut sebagaimanadiatur dan di ancam pidana dalam Pasal 55 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi;AtauHalaman 5 dari 22 halaman, Putusan Nomor 08/Pid.Sus/2017/PN.Mbo.kedua :Bahwa terdakwa M.

Untuk BBM dibawah 3000 liter ijin dikeluarkan oleh Bupati atauwalikota;Bahwa terdakwa dengan menimbun dan mengangkut minyakbersubsidi tersebut tidak memiliki ijin serta bertujuan hanya untukkeuntungannya semata;Perbuatan terdakwa M.JAFAR BIN M.

Keterangan Ahli RISMA YANTI, dibawah sumpah selaku ahli padapokoknya menerangkan sebagai berikut :ebahwa untuk menimbun/menyimpan minyak harus ada jjinpenyimpanan dan penimbunan yang menurut Perda Provinsi aceh No2 tahun 1983 tentang ijin penimbunan dan penyimpanan bahan bakarminyak :1) Untuk BBM diatas 3000 liter ijin dikeluarkan oleh Gubernur.2) Untuk BBM dibawah 3000 liter ijin dikeluarkan oleh Bupati atauwalikota.e Bahwa terdakwa dengan menimbun dan mengangkut minyakbersubsidi tersebut tidak

Harus ada ijin ganguan dari Kabag Hukum Setdakab.Dan menurut RISMA YANTI sebagai ahli yang menjabat sebagaiKasubag Usaha produksi Daerah bagian ekonomi Setdakab Nagan Rayabahwa untuk menimbun/menyimpan minyak harus ada ijin penyimpanandan penimbunan yang menurut Perda Provinsi aceh No 2 tahun 1983tentang ijin penimbunan dan penyimpanan bahan bakar minyak :1. Untuk BBM diatas 3000 liter ijin dikeluarkan oleh Gubernur;2.

Harus ada ijin ganguan dari Kabag Hukum Setdakab;Dan menurut RISMA YANTI sebagai ahli yang menjabat sebagaiKasubag Usaha produksi Daerah bagian ekonomi Setdakab Nagan Raya bahwauntuk menimbun/menyimpan minyak harus ada ijin penyimpanan danpenimbunan yang menurut Perda Provinsi aceh No2 tahun 1983 tentang ijinHalaman 18 dari 22 halaman, Putusan Nomor 08/Pid.Sus/2017/PN.Mbo.penimbunan dan penyimpanan bahan bakar minyak :1. Untuk BBM diatas 3000 liter ijin dikeluarkan oleh Gubernur;2.

Bahwa atas permintaan Tergugat yang mengaku sebagai pemilik tanahdimaksud memberi persetujuan kepada Penggugat untuk menempati tanahtersebut sejak tahun 1970, yang pada waktu itu keadaan tanah masih hutanbelukar, penuh ditumbuhi oleh ilalang, sebahagian tanah permukaannya masihrendah sehingga sering tergenang dengan air laut jika pasang besar, keadaantanah tidak rata disanasini ada genangan air;Bahwa Penggugat telah menguruk tanah a quo dengan batu dan tanahsupaya terhindar dari genangan air laut, menimbun

No. 962 K/Padt/2010 Satu unit bangunan tempat tinggal (rumah) dengan dinding kayu, lantaisemen dan atap genteng (tempat usaha rumah makan Bu Gambreng)seluas kirakira 180 meter persegi yang dibangun oleh Penggugat denganbiaya sendiri; Uang ganti kerugian karena telah menguruk/menimbun, meratakan tanahmilik Tergugat , sampai mempunyai nilai komersial, serta uang jasa karenatelah berpuluh tahun telah menjagai tanah milik Tergugat I, yang luasnyakirakira 1.875 meter persegi tersebut; Biayapindah dan

Biaya pengurukan atas tanah milik Tergugat seluas 1.875 meter persegidengan perincian sebagai berikut: Tanah/batu timbun yang harganya menurut harga pasar saat ini Rp.200.000,00 per mobil yang dapat dipergunakan untuk menimbun kirakira3 meter persegi per mobilnya maka biaya batu/tanah timbun adalahsebesar = 1.875 meter persegi x 1/3 meter persegi x Rp. 200.000,00 =Rp. 125.000.000,00; Ongkos timbun/meratakan tanah a quo sesuai upah buruh bangunansaat ini sebesar Rp. 5000,00 per meter maka total ongkos

Way Lunik, Kec.Panjang, Bandar Lampung dengan perincian sebagai berikut:o Biaya tanah/batu timbun untuk menimbun tanah a quo seluas 1.875meter persegi dibutuhkan tanah/batu timobun dengan harga Rp.200.000,00 per mobil, sesuai harga pasar saat ini yang dapatHal. 6 dari 19 hal. Put.

No. 962 K/Padt/2010dipergunakan untuk menimbun kirakira 3 meter persegi per mobilnyasebesar: 1.875 meter persegi x 1/3 meter persegi x Rp. 200.000,00 =Rp. 125.000.000,00;o Ongkos timbun/meratakan tanah a quo seluas 1.875 meter persegisesuai upah buruh bangunan saat ini sebesar Rp. 5000,00 per metersebesar: 1.875 meter persegi x Rp. 5000,00 = Rp. 9.375.000,00;o Ganti bahan bangunan dan ongkos membangun rumah ex. rumahmakan Ibu Gambreng dengan atap seng, lantai semen dan dindingpapan, nilai pasar bangunan

dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Juli 2020 sekira 17.00 Wib, ketikasaksi Rudi Purnawan als Rudi melintas dengan mengendarai mobil AngkutanUmum (Angkot) bersama dengan saksi Wita Sapitri als Wita yang merupakanIstri saksi Rudi Purnawan als Rudi, saksi Kamal dan empat orang penumpangangkutan umum melintas di Dusun Il A Desa Klambir V Kampung KecamatanHamparan Perak Kabupaten Deli Serdang dan saat itu saksi Rudi Purnawan alsRudi melihat terdakwa sedang menimbun

Alias Rudi;Bahwa terjadinya penganiayaan tersebut adalah pada hari Sabtu, tanggal 11Juli 2020 sekira 17.30 Wib, di Jalan Dusun Il A Desa Klambir V KampugKecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang;Bahwa sebelumnya ketika korban sedang melintas dengan mengendaraimobil Angkutan Umum (Angkot) bersama dengan saksi, saksi Kamal danempat orang penumpang angkutan umum dan melintas di Dusun II A DesaKlambir V Kampung Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang,lalu korban melihat terdakwa sedang menimbun

Terdakwa diperiksa sehubungan diduga melakukan tindak pidanaPenganiayaan terhadap korban Marudut Tampubolon;Bahwa adapun perbuatan Penganiayaan tersebut dilakukan oleh Terdakwaterhadap saksi Rudi Purnawan Alias Rudi;Bahwa Terdakwa melakukan Penganiayaan pada hari Sabtu, tanggal 11 Juli2020 sekira 17.30 Wib, di Jalan Dusun Il A Desa Klambir V KampugKecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang;Bahwa penyebab terjadinya penganiayaan yang Terdakwa lakukan terhadapkorban, berawal ketika Terdakwa mau menimbun

17.30 Wib, di Jalan Dusun II A Desa Klambir V Kampug KecamatanHamparan Perak Kabupaten Deli Serdang;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 2310/Pid.B/2020/PN Lbp Bahwa sebelumnya ketika korban sedang melintas dengan mengendaraimobil Angkutan Umum (Angkot) bersama dengan Wita Sapitri Alias Wita yangmerupakan istri korban, saksi Kamal dan empat orang penumpang angkutanumum dan melintas di Dusun Il A Desa Klambir V Kampung KecamatanHamparan Perak Kabupaten Deli Serdang, lalu korban melihat terdakwasedang menimbun

di Jalan Dusun II A Desa Klambir VKampug Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 2310/Pid.B/2020/PN LbpMenimbang, bahwa sebelumnya ketika korban sedang melintas denganmengendarai mobil Angkutan Umum (Angkot) bersama dengan Wita SapitriAlias Wita yang merupakan istri korban, saksi Kamal dan empat orangpenumpang angkutan umum dan melintas di Dusun II A Desa Klambir VKampung Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang, lalu korbanmelihat terdakwa sedang menimbun

Sebelah barat berbatasan dengan rawarawa.Selanjutnya disebut lokasi A;Bahwa lokasi tanah bagian barat yang berbatasan dengan rawarawaadalah tanah negara yang belum di tempati/ dikuasai oleh pihak lain, makaPenggugat menimbun rawarawa tersebut setinggi 2 M denganmenggunakan mobil dan truk, selanjutnya disebut lokasi B dengan luas 375M?

rawarawa (tanah sengketa) di belakang rumah Penggugat;Bahwa Penggugat menimbun tanah sengketa tersebut dengan menyewamobil tr'uk untuk membawa timbunan;Bahwa Saksi lihat Penggugat menimbun tanah rawarawa di belakangrumah Penggugat karena rumah Saksi dengan rumah Penggugatberdekatan dan Penggugat menimbun tanah rawarawa sudah sejak tahun2002 samai tahun 2004 dan Penggugat menimbun tanah tersebut bukantanah saja tetapi juga dengan batubatu dan Penggugat menimbunmemakai mobil truk;Bahwa setahu Saksi

yang menjadi masalah adalah Penggugat yangmenimbun tanah di belakang rumah Penggugat (yang menjadi tanahsengketa sekarang) sedangkan orang lain apakah ada menimbun rawarawa tersebut Saksi tidak tahu ;Bahwa yang menimbun tanah adalah Penggugat dengan menggunakanmobil truknya saudara Haris dan ditimbun berapa banyak Saksi tidak tahuHalaman 24 dari 47 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Sostapi sering Saksi linat mobil truk Haris masuk di lokasi membawa timbunantanah dan timbunan tersebut di letakan dibelakang

rumah Penggugat danSaksi melihat mobil truk yang membawa timbunan tanah masuk daridepan warung coto;Bahwa mobil masuk membawa timbunan Saksi tidak lihat Penggugatmaupun Para Tergugat tapi Saksi tahu bahwa mobil truk tersebut masukmembawa timbunan tanah milik Penggugat karena dibelakang rumahPenggugat sehingga Saksi berkesimpulan Penggugat yang menyuruhuntuk membawa timbunan untuk menimbun dibelakang rumahnyatersebut;Bahwa Saksi tidak tahu apakah tanah yang menjadi objek sengketa sudahbersertifkat

Soleman Mansur memiliki keturunan 5 (lima) orang dan tidakmembangun rumah di tanah sengketa yang menjadi satu hamparanterserbut;Bahwa pada waktu Penggugat menimbun tanah, diatas tanah sengketa ituHi. Soleman Hi. Mansur belum meninggal dimana Hi. Soleman Hi. Mansurmeninggal pada pertengahan tahun 2019 dan saksi tidak tahu apakahselama Hi. Soleman Hi. Mansur semasa masih hidup pernahmempermasalahkan penimbunan tanah tersebut atau tidak ;Bahwa Matraji H.

Pdt.G/2001/PN.Kdi Tergugat telah menjualtanah sengketa kepada Tergugat IIl,IIIl,I1V dan Tergugat V, kemudianTergugat Ill sebagian tanah sengketa yang dibeli dari Tergugat telahpula dijual kepada Tergugat IV dan Tergugat V sedangkan Tergugat VIentah darimana memperoleh tanah sengketa Penggugat tidak tahu pastitetapi yang jelas Tergugat VI telah menguasai dan menimbun tanahsengketa pada bagian barat (luas tanah sengketa yang dikuasai masing masing Tergugat Il, Ill, IV, V, VI Penggugat tidak mengetahui

Bahwa Tergugat Il, Ill, IV, dan Tergugat V di atas tanahsengketa telahmendirikan bangunan rumah tempat tinggal dan menanam berbagaimacam tanaman seperti nangka, mangga, pisang, kelapa dansebagainya sedangkan Tergugat VI telah menimbun tanah sengketapada bagian barat;Hal. 3 dari 12 Hal. Putusan Nomor 109 K/Padt/2013.

Bahwa perbuatan Tergugat menjual tanah sengketa kepada Tergugat Il,Ill, IV, V, demikian pula perbuatan Tergugat III menjual sebagian tanahsengketa yang dibeli dari Tergugat kepada Tergugat IV, V sertaperbuatan Tergugat VI yang menimbun tanah sengketa pada bagianbarat demikian pula perbuatan para Tergugat Il, Ill, IV, V mendirikanrumah tinggal di atas tanah sengketa serta menanam berbagai macamtananan yang kesemuanya perbuatan para Tergugat tersebut dilakukandengan tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan

Putusan Nomor 109 K/Padt/2013V serta perbuatan Tergugat VI menguasai dan menimbun tanah sengketabagian barat dan demikian pula perbuatan Tergugat Il, Ill, IV, Vmendirikan rumah tinggal di atas tanah sengketa serta menanamberbagai macam tanaman seperti nangka, mangga, pisang, kelapa dansebagainya di atas tanah sengketa yang kesemuanya perbuatanTergugat , Il, Ill, IV, V, VI tersebut dilakukan dengan tanpa seizin dantanpa sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige

Menyatakan Terdakwa PAULUS TANMENU bersalah melakukan tindakpidana membongkar atau menimbun barang impor dengan jenis barangberupa sparepart kendaraan bermotor merk Harley Davidson yang masihHal. 1 dari 8 hal.

Menyatakan bahwa Terdakwa PAULUS TANMENU tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembongkar atau menimbun barang impor yang masih dalampengawasan pabean di tempat selain yang ditentukan dan/ataudiizinkan sebagaimana dakwaan kumulatif kesatu Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kumulatif kesatu PenuntutUmum;3.

Putusan Nomor 24 K/Pid.Sus/2020relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum yaitu. menyatakan Terdakwa tidak terbuktimelakukan tindak pidana Membongkar atau menimbun barang imporyang masih dalam pengawasan pabean di tempat selain yangditentukan dan/atau diizinkan sebagaimana dakwaan kumulatifKesatu Penuntut Umum dan membebaskan Terdakwa dari dakwaanKesatu (Pasal 102 huruf d UndangUndang Nomor 17 Tahun

tanah tersebut diatas diperoleh Penggugat berdasarkan warisan dariSuami Penggugat (Alm) M.E Sianipar;5 Bahwasetelah Penggugat mendapat pelepasan tanah adat maka Penggugatmenebang pohonpohon yang tumbuh dan membabat rumput, dan menggarapnyaserta mendirikan bangunan untuk tempat tinggal penjaga tanah milik Penggugat;6 Bahwa tanpa sepengetahuan dan ijin Penggugat, Tergugat hendak menimbuntanah di tanah objek sengketa milik Penggugat untuk membangun sekolah danPenggugat menegur Tergugat agar tidak menimbun

Seharusnya Penggugat tidak menggunakan tanda baca miring (/)yang berarti atau tetapi menggunakan kata penghubung dan yangbermakna kumulasi sehingga sesuai dengan kondisi pada peta atau gambarlokasi tanah dalam fundamentum petendi Penggugat.Bahwa dalam petitum Penggugat 4 menyatakan perbuatan Tergugat adalahperbuatan melawan hukum, adalah petitum yang tidak jelas karena tidakmenjelaskan perbuatan Tergugat yang mana yang dapat diklarifikasikanperbuatan melawan hukum apakah perbuatan menguasai, menimbun

tanah di tanah objek sengketa milikPenggugat untuk membangun sekolah dan Penggugat menegur Tergugat agartidak menimbun tanah dan membangun bangunan di lokasi tanah objek sengketa,ketika Penggugat hendak mengutus sertifikat atas tanah tersebut, Penggugat danTim dari BPN dihalanghalangi oleh Tergugat pada saat dilakukannyapengukuran tanah dan Tergugat membuat surat kepada BPN Kota Sorong agartidak menerbitkan sertifikat tanah di atas tanah objek sengketa dan terhadaptanah objek sengketa di bangun

tanah di tanah objek sengketa milik Penggugat untuk membangunsekolah dan Penggugat menegur Tergugat agar tidak menimbun tanah danmembangun bangunan di lokasi tanah objek sengketa, ketika Penggugat hendakmengurus sertifikat atas tanah tersebut, Penggugat dan Tim dari BPN dihalanghalangi oleh Tergugat pada saat dilakukannya45.

/oleh ...oleh Penggugat dan Tergugat dengan buktibukti serta keterangan Saksi Penggugatmaka terhadap perbuatan Tergugat yang tanpa sepengetahuan dan ijin Penggugat,Tergugat hendak menimbun tanah di tanah objek sengketa milik Penggugat untukmembangun sekolah dan Penggugat menegur Tergugat agar tidak menimbun tanahdan membangun bangunan di lokasi tanah objek sengketa, ketika Penggugat hendakmengurus sertifikat atas tanah tersebut, Penggugat dan Tim dari BPN dihalanghalangi oleh Tergugat pada saat dilakukannya