atau peroranganberperan serta dalam pengawasan kehutanan ;Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 tentang Kehutanan, menyatakan Masyarakat berkewajiban untuk ikutserta memelihara dan menjaga kawasan hutan dari gangguan danperusakan*;Bahwa berdasarkan Pasal 73 UndangUndang Nomor 41 tahun 1999tentang Kehutanan, yang menyatakan :(1) Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab pengelolaan hutan,organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan gugatan perwakilanuntuk kepentingan pelestarian

Bukti P2, Bukti P3 dan Bukti P4) ;Bahwa PENGGUGAT didirikan dengan salah satu tujuannya , yaitu untukmeningkatkan peran serta masyarakat dalam upaya pelestarian fungsihutan dan lingkungan hidup di wilayah Provinsi Riau, hal ini sebagaimanadinyatakan secara tegas dalam Pasal 3 ayat (2) huruf e Akta PendirianYayasan Riau Madani;Bahwa PENGGUGAT telah melaksanakan kegiatan sesuai dengananggaran dasarnya, yaitu melakukan Investigasi, publikasi serta melakukangugatan (legal standing) ke pengadilan di bidang

ribu enam ratus) hektar, sehingga hutan yang disebutsebagai paruparu dunia sebagaimana terdapat dalam salah satu butir yangdihasilkan pada Konfrensi Tingkat Tinggi di Rio Jeneiro (1992) telahmenjadi berkurang atau semakin menipis , dan hal tersebut tentunya telahmemicu terjadinya pemanasan global (global worming ), maka oleh sebabitu PENGGUGAT sebagai organisasi sosial kemanusiaan, yang bergerak dibidang kehutanan, dan didirikan dengan tujuan untuk meningkatkan peranserta masyarakat dalam upaya pelestarian

Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab pengelolaan hutan,organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan gugatan perwakilanuntuk kepentingan pelestarian fungsi hutan.2. Organisasi bidang kehutanan yang berhak mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus memenuhi persyaratan:a. Berbentuk badan hukum;b. Organisasi tersebut dalam anggaran dasarnya dengan tegasmenyebutkan tujuan didirikannya organisasi untuk kepentinganpelestarian fungsi hutan;c.

Bahwa dalil Penggugat poin 1 sampai dengan poin 8 menyatakan bahwasalah satu tujuan pendirian Pengugat adalah meningkatkan peran sertamasyarakat dalam upaya pelestarian fungsi hutan dan lingkungan hidupdi wilayah provinsi Riau. Tergugat III menanggapi tujuan pendirianPenggugat, apakah Penggugat telah melaksanakan kegiatan sesuaidengan anggaran dasarnya berdasarkan ketentuan Pasal 73 angka (2)huruf (c) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan?;4.

., hal ini dikarenakan terdakwa mengira bahwa keenam arca tersebut merupakan koleksi priba di Raja KeratonSurakarta dan arca arca tersebut dilengkapi dokumen pengantardari Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala Jawa Tengah yangdinyatakan arca arca tersebut bukanlah benda cagar budaya..Bahwa setelah tanggal 19 Nopember 2007 lima buah arca yaituarca Ciwa, arca Durga Mahisaasuramardini bertangan dua, arcaDurga Mahisaasuramardini bertangan delapan, arca Mahakala danarca Agastya disita oleh poltabes

jadi, duplikat arca saksiserahkan ke mbah HADI / museum Radya Pustaka,sedangkan arca asli kemudian saksi ambil;Bahwa keenam arca yang saksi ambil dari Museum RadyaPustaka Surakarta adalah Arca Shiva, Arca NandhisaWahana Murti, Arca Durga, Arca Agastya, Arca DurgaMahissasuramardani dan Arca Mahakala, dan saksitidak mengetahui apabila arca arca tersebuttermasuk benda cagar budaya;Bahwa keenam arca tersebut saksi jual ke HugoKreijger dengan diserta surat surat dari KratonSurakarta dan BP 3 ( Balai Pelestarian

Mahissasuramardini ( bertangan dua ), rcaAgastya, arca Durga Mahisaasuramardini ( bertangandelapan ) dan Arca Mahakala, total harganya Rp400.000 .000, Bahwasaksi tidak mengetahui keenam arca tersebut olehHERU SURYANTO dijual kepada siapa, dan saksi juga tidaktahu kalau ia telah membuat surat / dokumen atas arcaarca tersebut ;Bahwa pemilik keenam arca tersebut adalah KeratonKasunanan Surakarta dan saksi tidak tahu apabila arcaarca tersebut masuk sebagai benda Cagar Budaya dan belumpernah didaftar oleh Balai Pelestarian

arcatersebut sebagai benda Cagar Budaya ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya kecuali arca disimpan di kantor Terdakwahanya semalam, melainkan disimpan di Kantor selamakurang lebih 10 (sepuluh) bulan baru dibawa ke Kemang ;Saksi DR SISWANTO SUDOMO.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa maupun orang tuaterdakwa serta saudara saudara terdakwa, dan di YayasanKeluarga Hasim Djojohadikusumo ( YKHD ) saksi sebagaiWakil Ketua;Bahwa setahu saksi, Terdakwa adalah orang yang. sangatpeduli dengan pelestarian

Peninggalan11Purbakala ( BP 3 ) Jawa Tengah sejak Tahun 2006 dibagian perlindungan barang cagar budaya;Bahwa keenam arca yang ada di rumah terdakwa adalahkoleksi Museum Radya Pustaka Surakarta dan masuk bendacagar budaya, karena pada Tahun 2001, Balai PelestarianPeninggalan Purbakala Jawa Tengah telah melakukaninventarisasi terhadap arcaarca tersebut, hal ini saksiketahui setelah mendengar dari bagian inventarisasi diKantor Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala JawaTengah;Bahwa untuk arca yang

sebelah barat yang merupakansalah satu. bagian dari Klenteng Poncowinatan danpernah digunakan sebagai gedung Sekolah Tiong Hoa HakTong (Sekolah Modern Pertama Yogyakarta) tersebuttelah dirobohkan~ selanjutnya didirikan bangunanSekolah Budya Wacana oleh Yayasan Budya Wacana (YBW.)Bahwa tindakan Yayasan Budya Wacana merobohkanbangunan bersejarah dan merupakan benda cagar budayatelah diprotes keras oleh Penggugat maupun beberapaOrganisasi Masyarakat yang ada di Yogyakarta sertaLSM. yang peduli terhadap pelestarian

Bonang Foundation Lembaga Pelestarian, Pengawasandan Advokasi' Lingkungan Cagar Alam dan CagarBudaya ;B. KMNU. (Kaum Muda Nahdhatul Ulama) ;C. Jogja Heritage Society ;D. Forum Jogja ;10.11.12. 0611/ JT/ 2007E.

Surat dari Ketua Tim Pelestarian KawasanKlenteng Kranggan (Ir. Z. Siput Lokasaritertanggal 15 Desember 2007 mengenai laporanpengembangan terkini (bukti T2) jo. SuratKeputusan Yayasan Bhakti Loka Yogyakarta Nomor03.A/09/BL/2007 Tentang Pembentukan dan PenetapanTim Pelestarian Kawasan Klenteng KrangganHal. 15 dari 22 hal. Put. No.110/PK/TUN/2010 0611/5 T/ 2007 0793/01 Yayasan = Bhakti Loka (bukti T3) dalam SuratKeputusan tersebut Ir. Z.

Apabiladicermati dengan jelas, dilihat dari waktu dimanaPara Pemohon Peninjauan Kembali semula ParaPembanding/Para Penggugat mengetahui adanya IMBBdari Surat Balasan dari Pemerintah Kota Yogyakartayang ditujukan kepada Tim Pelestarian KawasanKlenteng Yayasan Bhakti Loka yakni tertanggal 28Juni 2008 serta gugatan yang diajukan Para PemohonPeninjauan Kembali semula Para Pembanding/ParaPenggugat yakni tanggal 22 September 2008, makadapat diketahui bahwa waktu) dimana Para PemohonPeninjauan Kembali semula

RIDWAN NUR, M.Si selaku PPK dengan ASTUTI selaku Pelaksana untuk pekerjaan Study Banding Pelestarian Kota Pusaka dengan Nilai Kontrak 124.700.000,-.

2 (dua) lembar Berita Acara Pelaksanaan Pekerjaan Study Banding Pelestarian Kota Pusaka, masing-masing sebagai berikut :

• Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 050 / 36 / 800-FP / REK / VII / 2017, tanggal 24 Juli 2018 yang ditanda tangani Drs.

ANSAR selaku KepalaBidang Fispra dan Ekonomi mendatanginya dirumahnya sekitra jam14.00 wita dan menyampaikan Bahwa benar dana kegiatan kegiatanStudy Banding Pelestarian Kota Pusaka tersebut sudah cair dan masukke rekening Azman Travel dimana saat itu Suaminya juga ada dirumahkemudian sdr.

apakah anggarannya telah cair dan melalui pencairan SP2D apakarena pekerjaan tersebut tidak dilaksanakan.Terdakwa menerangkan Bahwa benar selaku PPTK di Bidang Fispra tidakmengetahui jika anggaran pekerjaan kegiatan study banding pelestarian kotapusaka telah cair ke rekening Pihak Ketiga yang selaku penyedia jasa layanankarena tidak pernah dilibatkan dan tidak menandatangani dokumen apapunyang terkait dengan pekerjaan studi banding pelestarian kota pusaka tersebut.Terdakwa menerangkan Bahwa benar

nanti mengetahui jika anggaran ataspekerjaan studi banding pelestarian kota pusaka tersebut telah cair ke PihakHal. 159 Putusan Nomor. 100/Pid.Sus.TP K/2019/PN.Mksketiga setelah disampaikan oleh para Kasubid di Bidang Fispra yaitu Sdr.

Bahwa benar Penyimpangan terhadap pengelolaan anggaran padaBidang Fisik Prasarana dan Ekonomi terhadap kegiatan StudiBanding Pelestarian Kota Pusaka disebabkan terdakwa ANSAR.

Berhak mewakili Yayasan dalammengajukan gugatan ini dan Yayasan Citra Keadilandidirikan bertujuan untuk fungsi pelestarian lingkunganhidup sebagaimana diatur dalam Pasal 3 butir B angka5 Jo. Pasal 16, Anggaran Dasar Yayasan Citra KeadilanHalaman 3 dari 18 halamanPutusan Nomor: 03/B/LH/2016/PTTUN.MDNsesuai dengan kukuatan Akte Nomor 18 yang dibuatoleh dan dihadapan Syafril Warman, SH.

Menegaskan di dalam anggaran dasarnya, bahwa organisasi tersebutdidirikan untuk kepentingan pelestarian lingkungan hidup ; c.

Berada dilingkungan startegiKota Medan sebagai Kota Metropolitan, disekitar tersebut telah terbangunberbagai hotel dan kantor yang secara futuristik akan mendukungpengembangan Kota Medan dan perekonomian masyarakat karena akanmembuka lapangan pekerjaan bagi banyak warga ; Halaman 14 dari 18 halamanPutusan Nomor: 03/B/LH/2016/PTTUN.MDN Bahwa benar ternyata berdasarkan anggaran dasar yayasan citra keadilan(Penggugat/Terbanding) kepentingan pelestarian lingkungan hidup bukanlahtujuan didirikannya yayasan

, karena ternyata tujuan utama yayasanbergerak dibidang pendidikan keagamaan, sedangkan pelestarian fungsilingkungan hidup hanya sebagai kegiatan pelengkap Penggugat/Terbandingitupun dilakukan bukan sebagai kegiatan mandiri tetapi karena dilibatkanatau bekerjasama dengan pihak lain ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatasMajelis Hakim Banding berpendapat Penggugat/Terbanding tidak mempunyaikepentingan yang dirugikan sebagai akibat diterbitkannya putusan objek sengketadan

Bahwa berdasarkan Pasal 73 UndangUndang Nomor 41 tahun 1999tentang Kehutanan, menyatakan :(1) Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab pengelolaan hutan,organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan gugatan perwakilanuntuk kepentingan pelestarian fungsi hutan.(2) Organisasi bidang kehutanan yang berhak mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada Ayat (1) harus memenuhi persyaratan :a. berbentuk badan hukumb. organisasi tersebut dalam anggaran dasarnya dengan tegasmenyebutkan tujuan didirikannya organisasi

Putusan Nomor 608 PK/Pdt/201510.Bahwa Yayasan Riau Madani (Penggugat) didirikan dengan tujuan diantaranya adalah untuk meningkatkan peran serta masyarakat dalamupaya pelestarian fungsi hutan dan lingkungan hidup, hal ini sebagaimanadinyatakan dengan tegas dalam Pasal 3 Ayat (2) huruf e Akta PendirianYayasan Riau Madani tanggal 19 Okotober 2009 Nomor : 29 yang dikeluarkan oleh Notaris Ridnofendi,SH (Bukti P2)Bahwa Yayasan Riau Madani (Penggugat) telah melakukan berbagaikegiatan dalam upaya pelestarian

Organisasi tersebut dalam anggaran dasarnya dengantegas menyebutkan tujuan didirikannya organisasi untukkepentingan pelestarian fungsi hutan; danc. Telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggarandasarnya;Halaman 22 dari 44 halaman.

Kriteria penetapan fungsihutan Suaka Alam dan Hutan Pelestarian Alam sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf a angka 1 dan angka 2 diatur denganperaturan pemerintah tersendiri (ayat (2).

alam dan taman buru (3) HutanProduksi yang dapat dikonversi (a) Kawasan hutan dengan faktorfaktor kelas lereng, jenis tanah dan intensitas hujan setelah masingmasing dikalikan dengan angka 124 (seratus dua puluh empat ataukurang, diluar hutan suaka alam, dan hutan pelestarian alam (b)kawasan hutan yang secara ruang dicadangkan untuk digunakanbagi pengembangan transmigrasi, permukiman, pertanian,perkebunan (ayat (3).

dengan tegas menyebutkan tujuan didirikannya organisasiyang antara lain adalah untuk (tentu telan melaksanakan secaraterus menerus) berupa kegiatan kepentingan pelestarian fungsihutan, menyelenggarakan penelitian, pendidikan, pelatihan danpenyuluhan bidang kehutanan.Bahwa memperhatikan waktu pendirian Anggaran Dasar Penggugatsebagai badan hukum adalah Akta Notaris Pekanbaru dalam AktaNotaris Pekanbaru No.40 tanggal 15 Oktober 2019, didaftar dalamregister Pengadilan Negeri Pekanbaru No.16/Leg/Lbg

Bahwa sejalan Pasal 92 ayat (1) UU No. 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup disebutkan;Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab perlindungan danpengelolaan lingkungan hidup hidup berhak mengajukan gugatanuntuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan hidup.Bahwa Ayat (2), disebutkan; Hak mengajukan gugatan terbataspada tuntutan untuk melakukan tindakan tertentu tanpa adanyatuntutan ganti rugi, kecuali biaya atau pengeluaran riil.Ayat (3) Organisasi lingkungan hidup dapat

mengajukan gugatanapabila memenuhi persyaratan: a. berbentuk badan hukum;. b.menegaskan di dalam anggaran dasarnya bahwaorganisasitersebut didirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkunganhidup; c. telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengananggaran dasarnya paling singkat 2 (dua) tahun.5.

Sub kelompok adalah pengelompokan anggota kelompok kedalam kelompok yang lebih kecil dalam satu gugatanberdasarkan perbedaan tingkat penderitaan danlatau jeniskerugian;Bahwa gugatan Penggugat sama sekali tidak menyebutkan orangperorangan atau kelompok orang yang dirugikan sebagaimanadimaksud pada Pasal 1 Peraturan Mahkamah Agung RI No.1Tahun 2002 tersebut, serta tidak menyebutkan Penggugatbertindak untuk dan atas nama kepentingan orang peroranganatau kelompok yang diwakili dalam bidang pelestarian

Menegaskan didalam anggaran dasarnya bahwa organisasi tersebutdidirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan hidup; danc. Telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan anggaran dasarnyapaling singkat 2 (dua) tahun;d.

AlamHayati dan Ekosistemnya jo Pasal 24 Peraturan pemerintah No. 28 Tahun 2011tentang Pengelolaan Kawasan Suaka Alam dan Kawasan Pelestarian Alam jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengn perintahagar terdakwa tetap ditahan dan denda sebesr Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) subsidair 1 (Satu) bulan kurungan.Menetapkan barang butki berupa:4 (empat) ekor lobster (disisinkan

Menyatakan perkara a quo bukan merupakan tindak pidana;Menyatakan perbuatan tindak pidana Pasal 33 ayat (3) jo Pasal 40 ayat(2)UU No. 5 tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya jo Pasal 24 Peraturan pemerintah No.28 Tahun 2011 tentangPengelolaan Kawasan Suaka Alam dan Kawasan Pelestarian Alam jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti secara sah dan meyakinkan;3.

Selain menangkap dengan jaring, DAMO juga menangkap totok(kerangbakau ) dengan menggunakan tangan kosong.Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana diatur dan diancam pidana dalamPasal 33 ayat (3) jo Pasal 40 ayat (2)UU No. 5 tahun 1990 tentang Konservasi SumberDaya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal 24 Peraturan pemerintah No. 28 Tahun2011 tentang Pengelolaan Kawasan Suaka Alam dan Kawasan Pelestarian Alam joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa

Alam joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa mengandung unsurunsur sebagaimana yang dimaksuddalam Dakwaan tunggal tersebut yaitu melanggar Pasal 33 ayat (3) jo Pasal 40 ayat(2) UndangUndang No. 5 tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayatidan Ekosistemnya jo Pasal 24 Peraturan Pemerintah No. 28 Tahun 2011 tentangPengelolaan Kawasan Suaka Alam dan Kawasan Pelestarian Alam jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Dengantidak jelasnya tanda batas zona di Taman Nasional Ujung Kulon, menurut MajelisHalaman 35 dari 43 Putusan Nomor 245/Pid B/2014/PN PdlHakim dapat menyebabkan kerugian bagi masyarakat sekitar taman nasional ujungkulon oleh karena berdasarkan Peraturan pemerintah No. 28 Tahun 2011 tentangPengelolaan Kawasan Suaka Alam dan Kawasan Pelestarian Alam knususnya dalamBab VII tentang pemberdayaan dan peran serta masyarakat sekitar dalammeningkatkan kesejahteraan masyarakat sekitar serta Peraturan Menteri

Membuat draft aturan perguliran yang sesuai dengan prinsip dan mekanisme PNPMMandiri Pedesaan untuk disahkan oleh BKAD/MAD dan menegakkan dalampelaksanaan dengan tujuan pelestarian dana bergulir;m. Menyiapkan dukungan teknis bagi terbentuknya kerja sama dengan pihak luar/pihaklain dalam kaitannya dengan pengembangan potensi wilayah;n.

Menyusun Rencana Kerja Tindak Lanjut (RKTL) pelaksanaan kegiatan bersamamasyarakat dimulai dari proses sosialisasi hingga pelestarian kegiatan;d. Memastikan dan memfasilitasi terlaksananya tahapantahapan PNPM Mandiri Pedesaanmulai tahap perencanaan, pelaksanaan dan pelestarian dengan tetap memperhatikanpenerapan prinsipprinsip PNPM Mandiri Pedesaan;e.

Membuat draft aturan perguliran yang sesuai dengan prinsip dan mekanisme PNPMMandiri Pedesaan untuk disahkan oleh BKAD/MAD dan menegakkan dalampelaksanaan dengan tujuan pelestarian dana bergulir;m. Menyiapkan dukungan teknis bagi terbentuknya kerja sama dengan pihak luar/pihak laindalam kaitannya dengan pengembangan potensi wilayah;n.

Bahwa PENGGUGAT dirikan dengan tujuan untuk meningkatkan peran sertamasyarakat dalam upaya pelestarian fungsi hutan dan lingkungan hidup, danuntuk melakukan gugatan perwakilan (legal standing)/ menggugat paraperusak hutan dan lingkungan hidup, hal ini sebagaimana di nyatakan dengantegas dalam Pasal 3 ayat (2) huruf e, huruf j Akta Pendirian Yayasan MenataNusa Raya (MENARA);.

Putusan Nomor 152/G/2020/PTUNJKT.Indonesia, dan melakukan gugatan perwakilan ke pengadilan untukkepentingan pelestarian fungsi hutan;.

Putusan Nomor 152/G/2020/PTUNJKT.1) Berbentuk badan hukum;2) Menegaskan di dalam anggaran dasarnya bahwa organisasitersebut didirikan untuk kepentingan pelestarian fungsilingkungan hidup; dan3) Telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan anggarandasarnya paling singkat 2 (dua) tahun.Selanjutnya dalam perkara a quo, Yayasan Menata Nusa Raya(Penggugat) mendalilkan bahwa tujuan didirikannya Yayasantersebut adalah untuk meningkatkan peran serta masyarakat dalamuapaya pelestarian fungsi hutan dan

Putusan Nomor 152/G/2020/PTUNJKT.melalui Keputusan Nomor AHU0008192.AH.01.04 tahun 2019.Penggugat juga dalam memori gugatannya tidak menjelaskansecara detail dan rinci kegiatan nyata seperti apa yang telahdilakukan oleh Yayasan Menata Nusa Raya dalam pelestarian hutandan lingkungan hidup (misalkan apakah Penggugat telah menanam1 juta pohon, apakah Penggugat turut serta dalam membersihkansungal yang tercemar).

Menegaskan di dalam anggaran dasarnya bahwa organisasitersebut didirikan untuk kepentingan pelestarian fungsilingkungan hidup; danc.

bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Rengat pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa berdasarkan Pasal 73 UndangUndang Nomor 41 tahun 1999tentang Kehutanan, yang menyatakan:(1) Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab pengelolaan hutan,organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan gugatan perwakilanuntuk kepentingan pelestarian

Tahun 2010 tentang Pengesahan Yayasan RiauMadani (Bukti P1);Bahwa Penggugat didirikan dengan salah satu tujuannya adalah untukmeningkatkan peranserta masyarakat dalam upaya pelestarian fungsi hutandan lingkungan hidup.

dengan demikian luasan kawasan hutan di wilayah Provinsi Riausemakin menipis, hutan yang disebut sebagai paruparu dunia sebagaimanaterdapat dalam salah satu butir yang dihasilkan pada Konfrensi TingkatTinggi di Rio Jeneiro (1992) telah menjadi berkurang/menipis, dan haltersebut semakin memicu terjadinya pemanasan global (global warming),maka oleh sebab itu Penggugat sebagai organisasi yang bergerak di bidangkehutanan yang didirikan dengan tujuan untuk meningkatkan peransertamasyarakat dalam upaya pelestarian

Tujuan didirikan Yayasan Riau Madani tidak lagi untuk meningkatkanperan serta masyarakat dalam upaya pelestarian lingkungan hidup;Halaman 8 dari 19 hal. Put.

Nomor 2785 K/Pdt/2017Bahwa dengan demikian bergesernya tujuan yayasan Penggugat sehinggatidak lagi bertujuan untuk meningkatkan peran serta masyarakat dalamupaya pelestarian lingkungan hidup, melainkan untuk kepentingan pribadipengurus Yayasan, maka sudah seharusnya gugatan ini ditolak;Memanfaatkan Jalur Pengadilan Guna Kepentingan pribadi.Bahwa Penggugat hanya memanfaatkan Pengadilan (kewenangannya)untuk memanggil para pihak dan selanjutnya Pengadilan seperti azasnyauntuk mengadakan upaya damai

Pusdiklat Kehutanan Bogor, DiklatPembentukan Polhut Ahli tahun 2013 di Bali Diklat Kehutanan Makassar danDiklat Teknik Transplantasi Terumbu Karang tahun 2018 di Bali Diklat LingkunganHidup dan Kehutanan Makassar; Bahwa Konservasi Sumber Daya Alam Hayati adalah pengelolaan sumberdaya alam hayati yang pemanfaatannya dilakukan secara bijaksana untukmenjamin kesinambungan persediaannya dengan tetap memelihara danmeningkatkan kualitas keanekaragaman dan nilainya; Bahwa Taman Nasional adalah kawasan pelestarian

,Kapota, Kampuna One, Sumanga, Hoga, Lentea, Darawa, Lentea Selatan,Sawa, Anano, Kentiole, TuwuTuwu, dan Moromaho) dan perairan Pulau WangiWangi, Kaledupa, Tomia, Binongko, Perairan Pulau Runduma, Moromah,Perairan Karang Gurita, Perairan Karang Kapota, Karang Kaledupa, Tomia,Karang Koromaha, Perairan Karang Koko sampai dengan Perairan PulauMoromaho; Bahwa tujuan Kabupaten Wakatobi ditetapkan sebagai Kawasan TamanNasional adalah untuk memastikan terjaminnya sistem penyangga kehidupandalam rangka pelestarian

Kegiatan yang tidak sesuai dengan fungsi zona lain dari taman nasional,taman hutan raya, dan taman wisata alam;Menimbang, bahwa Taman Nasional adalah kawasan pelestarian alamyang mempunyai ekosistem asli, dikelola dengan sistem zonasi yangdimanfaatkan untuk tujuan penelitian, ilmu pengetahuan, pendidikan,menunjang budidaya, pariwisata, dan rekreasi, sedangkan Taman hutan rayaadalah kawasan pelestarian alam untuk tujuan koleksi tumbuhan dan/atausatwa yang alami atau buatan, jenis asli dan atau bukan

asli, yangdimanfaatkan bagi kepentingan penelitian, ilmu pengetahuan, pendidikan,menunjang budidaya, budaya, pariwisata, dan rekreasi dan yang dimaksuddengan Taman wisata alam adalah kawasan pelestarian alam yang terutamadimanfaatkanHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 13/Pid.B/LH/2020/PN Wqwuntuk pariwisata dan rekreasi alam.Menimbang, bahwa pada tanggal 26 Desember 2019 sekitar pukul 10.00WITA Terdakwa bersama dengan saksi Rusdin sultan, dan saksi La Dondaditangkap oleh tim dari petugas Pol Airud

,adalah merupakan zona perlindungan bahari yang artinya adalah bagian tamannasional yang karena letak, kondisi dan potensinya mampu mendukungkepentingan pelestarian pada zona inti dan zona pemanfaatan;Menimbang, bahwa kegiatan yangdiperbolehkan dalam kawasan zonaperlindungan bahari hanyalah meliputi : perlindungan dan pengamanan olehpetugas Balai TNW, inventarisasi dan monitoring sumber daya alam hayatidengan ekosistemnya, penelitian, wisata alam terbatas, pemanfaat jasalingkungan, kegiatan penunjang

Bahwa berdasarkan Pasal 73 UndangUndang Nomor 41 tahun 1999tentang Kehutanan, yang menyatakan;1) Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab pengelolaan hutan,organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan gugatan perwakilanuntuk kepentingan pelestarian fungsi hutan;2) Organisasi bidang kehutanan yang berhak mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus memenuhi persyaratan:a. berbentuk badan hukum;b. organisasi tersebut dalam anggaran dasarnya dengan tegasmenyebutkan tujuan didirikannya

, hutan yang disebut sebagai paruHalaman 6 dari 10 Penetapan Perdata Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Plw28.29.30.paru dunia sebagaimana terdapat dalam salah satu butir yang dihasilkanpada Konfrensi Tingkat Tinggi di Rio Jeneiro (1992) telah menjadi rusak danberkurang, dan hal tersebut semakin memicu terjadinya pemanasan global(global warming), maka oleh sebab itu PENGGUGAT sebagai organisasiyang bergerak di bidang kehutanan yang didirikan dengan tujuan untukmeningkatkan peranserta masyarakat dalam upaya pelestarian

sehinggademikian luas kawasan hutan diwilayah Prov.Riau semakin menipis, hutanyang disebut sebagai paruparu dunia sebagaimana terdapat dalam salahsatu butir yang dihasilkan pada Konferensi Tingkat Tinggi di Rio Jeneiro(1992) telah menjadi rusak dan berkurang dan hal tersebut Ssemakin memicuterjadinya pemanasan global (global warming) maka oleh sebab ituPENGGUGAT sebagai Organisassi yang bergerak dibidang kehutanan yangdidirikan dengan tujuan untuk meningkatkan peran serta masyarakat dalamupaya pelestarian

Fotokopi Surat Pengantar Nomor yangdikeluarkan oleh Badan Penasehatan Pembinaan dan Pelestarian Perkawinan(BP.4) Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru, tanggal 12 September2019. Bukti telah dinazegelen dengan materai cukup dan telah dicocokkandengan, lalu diberi tanda P.3;4.

Fotokopi Berita Acara Penasehatan Nomornanan nnn nnn nanan nnn nnnn nana yang dikeluarkan oleh Badan Penasehatan Pembinaandan Pelestarian Perkawinan (BP.4) Kecamatan Banjarbaru Utara, KotaHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 345/Pdt.G/2021/PA. BjbBanjarbaru, tanggal 12 September 2019. Bukti telah dinazegelen denganmaterai cukup dan telah dicocokkan dengan, lalu diberi tanda P.4;B. Saksi:1.

Selanjutnya dari hubunganperkawinan tersebut dijadikan alas dasar oleh Penggugat untukmengajukan gugatan cerai ini, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 345/Pdt.G/2021/PA.BjbHukum Islam telah terpenuhi, sehingga Penggugat memiliki kapasitassebagai pihak dan mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat; Bahwa P.3 dan P.4 berupa Berita Acara Penasihatan dikeluarkanoleh Badan Penasehatan Pembinaan dan Pelestarian Perkawinan (BP.4)Kecamatan

Banjarbaru Utara membuktikan bahwa Penggugat sudah melakukanupaya perdamaian salan satunya melalui lembaga Badan PenasehatanPembinaan dan Pelestarian Perkawinan (BP.4) Kecamatan Banjarbaru Utara,Kota Banjarbaru;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telahmengajukan bukti berupa 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan sebagaimana tertuang dalam duduk perkara yang akandipertimbangkan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9

Surat Rekomendasi Nomor: HK.501/0981/BP3JT/KPK/ 2012tertanggal 18 Juli 2012 perihal : Mohon Penjelasan, dari Pit.Kepala Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala TrowulanMojokerto pada Kementerian Pendidikan dan KebudayaanHalaman 6 dari 38 Putusan Nomor 146 K/TUN/201522s2.3.2.4.2.5.2.6.2.7.Republik Indonesia, yang ditujukan kepada Direktur UtamaPT. Manunggal Sejati Jl.

,Petugas Balai Pelestarian Cagar Budaya Mojokerto ;Surat Keterangan Camat Trowulan tertanggal 09 Oktober 2013perinal NamaNama Perusahaan yang berlokasi di sekitar PabrikPT.

Ahmad Hariri, SS. selaku Petugas Balai Pelestarian CagarBudaya Mojokerto, yang pada pokoknya menyatakan : Berdasarkankegiatan hasil eskavasi terhadap 9 (sembilan) titik tidak ditemukanadanya potensi tinggalan arkeologis".

Pemukiman Kota Majapahitmemiliki potensi dikembangkan sebagai media pendidikanbagi generasi sekarang dan masa depan, mengandung nilainilai kearifan yang mencerminkan kesadaran dankeseimbangan tradisi dalam pelestarian alam dan budaya.Arti penting bagi Kebudayaan.

Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala Trowulan Mojokerto(BP3M) tidak pernah mengeluarkan rekomendasi untuk pendirianpabrik ;3. Badan Perizinan Terpadu dan Penanaman Modal (BPPT)Kabupaten Mojokerto siap menghentikan sementara pembangunanpabrik ;4.

merugikan kehidupanmasyarakat;Bahwa berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 41 tahun1999 tentang Kehutanan menjelaskan Dalam rangka pelaksanaantanggung jawab pengelolahan hutan, organisasi bidang kehutananberhak mengajukan gugatan perwakilan untuk kepentingan pelestarianfungsi hutan sehubungan dengan itu maka Penggugat sebagai salahsatu organisasi yang bergerak dibidang kehutanan dan berbentukbadan hukum yang didalam anggaran dasarnya dicantumkan tujuandidirikannya adalah untuk kepentingan pelestarian

Bahwa akibat dari perbuatan tindak tanduk Para Tergugat makaKawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT) Rangau sebagai objekPerkara a quo telah irubah fungsi dan peruntukannya menjadi arealperkebunan kelapa sawityang mengakibatkan timbulnya kerugian bagikelestarian fungsi hutan, kKawasan hutan menjadi berkurang, oleh sebabitu Penggugat yang merupakan salah satu organisasi yang didirikanuntuk kepentingan pelestarian hutan merasa di rugikan sehinggaPenggugat berhak melakukan legal standing terhadap Para

Berdasarkan ketentuan Pasal 92 UndangUndang Nomor 32 Tahun 2009tentang Lingkungan Hidup diatur bahwa organisasi lingkungan hidupyang dapat mengajukan gugatan apabila memenuhi syarat :a.b.Berbentuk badan hukum.Menegaskan di dalam anggaran dasarnya bahwa organisasi tersebutdidirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan hidup; danTelah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan anggarandasarnya paling singkat 2 (dua) tahun.c.

Nomor 3267 K/Pdt/2012Tahun 2009 yang mensyaratkan telah melaksanakan kegiatan nyatasesuai dengan anggaran dasarnya paling singkat 2 (dua) tahun;Bahwa Penggugat secara fakta dilapangan tidak dapat membuktikanadanya kegiatan pelestarian hutan;2) Sesuai pendapat Prof. Dr.

Nur (Tergugat), namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa bukti P.4 (asli Berita Acara PenasehatanPerselisihan) merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan upayaBadan Penasehatan dan Pelestarian Perkawinan (BP4) Kecamatan JangkaKabupaten Bireuen yang mendamaikan rumah tangga(Penggugat) dan PT (Tergugat), namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg

bahwa berdasarkan bukti P.2 dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah yangdilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 2004 di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Jangka, Kabupaten Bireuen, dan sampai saat ini belumpernah bercerai menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan P.4 dinyatakan terbuktibahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudah tidakrukun dan telah didamaikan oleh aparat desa serta oleh Badan Penasehatandan Pelestarian

berikut:1. bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpadatanggal 27 Agustus 2004 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Jangka, Kabupaten Bireuen dan belum pernah bercerai menuruthukum;2. bahwa, Penggugat dan Tergugat telah tidak rukun dalam rumah tangga,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;3. bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 8 tahun yanglalu;4. bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan olehaparat desa dan Badan Penasehatan dan Pelestarian

Menurutnyapenangkapan ikan yang dilarang adalah yang menggunakan potas, pestisida,setrum, obat bius, alat peledak, dan lainlain yang membahayakan danmerusak pelestarian lingkungan.

lemas atau mati sehingga ikanikan akan terapung ke ataspermukaan air dan Terdakwa dapat dengan mudah menangkap ikanikantersebut dengan menggunakan serok dan dimasukkan ke dalam baskom;e Bahwa Terdakwa berhasil menangkap ikan jenis Gabus dan Papuyu sebanyak6,7 (enam koma tujuh) Kg yang dilakukan dari jam 10.00 Wita sampai denganjam 13.00 wita saat Terdakwa tertangkap tangan oleh pihak kepolisian;e Bahwa Terdakwa mengetahui melakukan penangkapan dengan menggunakansetrum yang membahayakan dan merusak pelestarian

lemas atau mati sehingga ikanikan akan terapung ke ataspermukaan air dan Terdakwa dapat dengan mudah menangkap ikanikantersebut dengan menggunakan serok dan dimasukkan ke dalam baskom;Bahwa Terdakwa berhasil menangkap ikan jenis Gabus dan Papuyu sebanyak6,7 (enam koma tujuh) Kg yang dilakukan dari jam 10.00 Wita sampai denganjam 13.00 wita saat Terdakwa tertangkap tangan oleh pihak kepolisian;Bahwa Terdakwa mengetahui melakukan penangkapan dengan menggunakansetrum yang membahayakan dan merusak pelestarian

mati sehingga ikanikan akan terapung ke atas permukaan air danTerdakwa dapat dengan mudah menangkap ikanikan tersebut dengan menggunakanserok dan dimasukkan ke dalam baskom dimana Terdakwa berhasil menangkap ikanjenis Gabus dan Papuyu sebanyak 6,7 (enam koma tujuh) Kg yang dilakukan dari jam10.00 Wita sampai dengan jam 13.00 wita saat Terdakwa tertangkap tangan olehpihak kepolisian;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui melakukan penangkapan denganmenggunakan setrum yang membahayakan dan merusak pelestarian

Lembaga Pengelola KawasanBahwa Penggugat sudah bertindak aktif, sudah berkalikali mengingatkan,mengirim surat, melakukan musyawarah kepada Tergugat untuk segeramembentuk LPK, namun walaupun telah berlangsung bertahuntahun sejakselesainya revitalisasi Pasar Cinderamata, Tergugat tidak punya itikad baikbersama Penggugat untuk membentuk LPK:;Bahwa selain menyurati Tergugat untuk segera melakukan kewajibannya,Penggugat juga melakukan koordinasi dan komunikasi dengan instansi terkait diantaranya:e Balai Pelestarian

Inti dariSurat balasan Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala Jawa Tengahmenyetujui pembentukan pengelola pasar Cinderamata dan menugaskanKapokja Pemanfaatan BP3 Jateng untuk mendampingi prosespembentukan Pengelola Pasar Cinderamata serta keris dan Kacamatayang berada di AlunAlun Utara Karaton Surakarta ;Bahwa berdasarkan surat tersebut, Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala JawaTengah telah memberikan persetujuan untuk membentuk LPK.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, tanggungjawabdalam pembentukan LPK tidak hanya semata tanggung jawabTergugat;810Bahwa Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala Jawa Tengah tidak berkompetenuntuk membentuk Pengelola Pasar Cinderamata. Bahwa Balai PelestarianPeninggalan Purbakala sesuai dengan Keputusan Menteri Kebudayaan danPariwisata No.

perlindungan peninggalan purbakalabergerak maupun tidak bergerak, 3. melaksanakan pemugaran peninggalanpurbakala bergerak maupun tidak bergerak, 4. melaksanakan dokumentasipeninggalan purbakala bergerak maupun tidak bergerak. 5. melaksanakanpenyidikan dan pengamanan terhadap peninggalan purbakala bergerak maupuntidak bergerak, 6. melaksanakan bimbingan dan penyuluhan kepada masyarakattentang peninggalan sejarah dan purbakala, 7. melaksanakan penetapan bendacagar budaya bergerak di wilayah kerja balai pelestarian

tanggal 26 Maret 2007,(Bukti P 5);6 Foto copy dari foto copy Surat dari Kepala Dinas Pengelolaan Pasar KotaSurakarta yang ditujukan kepada Pengageng Sasana Wilopo Nomor: 511.2/0616tanggal 21 Maret 2012 perihal: Pengelolaan Pasar Cindera mata, (Bukti P7 Foto copy Nota Dinas dari Kepala Dinas Pengelolaan Pasar Kota Surakarta yangditujukan kepada Walikota Surakarta Nomor: 511.2/0180 tanggal 1 Februari2011 Hal: laporan rapat koordinasi pengelolaan Pasar Cinderamata, (Bukti P8 Foto copy Surat Kepala Balai Pelestarian

Bahwa berdasarkan Pasal 73 UndangUndang Nomor 41 tahun 1999tentang Kehutanan, yang menyatakan :(1) Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab pengelolaan hutan,organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan gugatan perwakilanuntuk kepentingan pelestarian fungsi hutan ;(2) Organisasi bidang kehutanan yang berhak mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus memenuhi persyaratan :a. berbentuk badan hukum;b. organisasi tersebut dalam anggaran dasarnya dengan tegasmenyebutkan tujuan didirikannya

Riau semakin menipis, hutan yang disebutsebagai paruparu dunia sebagaimana terdapat dalam salah satu butir yangdihasilkan pada Konfrensi Tingkat Tinggi di Rio Jeneiro (1992) telahmenjadi rusak dan berkurang, dan hal tersebut menyebabkan terjadinyarawan kebakaran dan banjir serta semakin memicu terjadinya pemanasanglobal (global warming), maka oleh sebab itu PENGGUGAT sebagaiorganisasi yang bergerak di bidang kehutanan yang didirikan dengan tujuanuntuk meningkatkan peranserta masyarakat dalam upaya pelestarian

Riausemakin menipis, hutan yang disebut sebagai paruparu duniasebagaimana terdapat dalam salah satu butir yang dihasilkan padaKonferensi Tingkat Tinggi di Rio Jeneiro (1992) telan menjadi rusak danberkurang dan hal tersebut semakin memicu terjadinya pemanasan global(global warming) maka oleh sebab itu PENGGUGAT sebagai Organisassiyang bergerak dibidang kehutanan yang didirikan dengan tujuan untukmeningkatkan peran serta masyarakat dalam upaya pelestarian fungsihutan dan lingkungan hidup merasa sangat

yang dapat mengajukan gugatan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatanPenggugat maka objek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat adalahberkaitan dengan kawasan hutan yang didasarkan pada UndangUndangNomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat merupakan sebuah organisasi dibidang kehutanan, Majelis Hakimberpendapat sebuah organisasi bidang kehutanan berhak untuk mengajukangugatan untuk kepentingan pelestarian

TIkMenimbang, bahwa sebagaimana dalam bukti P6, P7, P8 dan P9Penggugat telah melaksanakan kegiatankegiatannya sejak tahun 2019 berupainvestigasi kebun anton yang berada dalam kawasan hutan produksi padatanggal 2 Januari 2019, kegiatan tersebut telah sesuai sebagaimana dalambukti P5;Menimbang, sebagaimana yang telah Majelis Hakim uraikan diatasMajelis Hakim berpendapat Penggugat telah memenuhi persyaratan dan kriteriasebagai organisasi dibidang kehutanan yang dapat mengajukan gugatan untukkepentingan pelestarian