Ditemukan 2232 data
SELPIA ANGELINA SITORUS
15 — 6
Memberi izin kepada pemohon untuk mengganti nama dan tempat lahirPemohon di Kutipan Akta Kelahiran Pemohon No. 2844/2001 yang tertulisdari SELPIA ANGELINA Br. SITORUS lahir di S. Mangtur, pada tanggal 11September 1989 menjadi SELPIA ANGELINA SITORUS lahir di Medan,pada tanggal 11 September 1989 sebagaimana tertulis dalam Kartu TandaPenduduk dan dalam Kartu Keluarga;3.
24 — 7
FIF ;Bahwa dalam perjanjian pembiayaan konsumen disebutkan penerima fasilitas/pemberi jaminan dilarang mengalihkan dengan cara apapun, menggadaikan ataumenyewakan barang jaminan kepada pihak lain kecuali dengan persetujuan tertulisdari pemberi fasilitas;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;4.
tidak mengetahui kalau sepeda motor tersebut telah berpindahtangan ;Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa pernah menyetor melalui Panca motordan Terdakwa sudah mengangsur sebanyak 3 kali ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui kalau MIZI pernah mengangsur kreditsepeda motor tersebut;Bahwa dalam perjanjian pembiayaan konsumen disebutkan penerima fasilitas/pemberi jaminan dilarang mengalihkan dengan cara apapun, menggadaikan ataumenyewakan barang jaminan kepada pihak lain kecuali dengan persetujuan tertulisdari
23 — 14
Saksi Ari Yulianti binti Rubiyanto mengakui telah mencuri bukti tertulisdari dompet Termohon waktu ditinggal shalat, hal ini tidak ditulis dalamBerita Acara Sidang, namun diganti dengan kalimat yang telahdiperhalus yaitu saksi menemukan bukti transfer;3. Pertimbangan Majelis yang tidak mengharuskan Pemohon untuk mintaizin atasan dalam melakukan perceraian, sedangkan Pemohon bekerjasebagai karyawan pada PT.
MOHAMAD ERVIN
15 — 11
CinangnengI RT.002 RW.001 Desa Cihedeung UdikKecamatan Ciampea Kabupaten Bogor berdasarkan Pasal 118 HIR dan Pasal52 UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makaPengadilan Negeri Cibinong berwenang untuk menyidangkan permohonan ini;Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan mencermatipermohonan Pemohon tersebut diatas pada pokoknya sebagaimana petitumangka 2 yaitu agar Pemohon diberikan ijin untuk mengganti nama yang tertulisdari
13 — 1
apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon dan Termohon telah hadir menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasihati Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menerima jawaban lisan/tertulisdari
Nurhasanah
20 — 10
Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah tempat lahir yang semula tertulisdari BANDA ACEH menjadiPASIE; 3. Memerintahkan kepada pemohon untuk segera melaporkan kepadaPejabat/Pegawai Kantor Imigrasi Kelas I B Meulaboh agar dicatat dalam registeryang tersedia untuk itu sebagaimana ketentuan yang berlaku;4.
62 — 17
halhalbaru untuk dipertimbangkan yang dapat membatalkan atau merubahputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapuratersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding memeriksa dan meneliti secara seksama terhadap sengketa inidan berkas perkara yang bersangkutan antara lain Salinan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jaya Pura Nomor : 11/G/2013/PTUN.JPRtanggal 26 Juni 2013 yang dimohonkan banding, berita acara pemeriksaanpersiapan, berita acara pemeriksaan persidangan, alat bukti tertulisdari
16 — 8
Hakim tidak sependapatdengan pertimbangan pertimbangan dan putusan Majelis HakimPengadilan Agama Kabupaten Malang, karena itu akanmemberikan pertimbangan pertimbangan dan putusan sendirisebagai berikutMenimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalahgugatan mengenai harta gono gini berupa hasil kerjaTergugat di Hongkong selama 6 tahun sebesar Rp144.000.000,00 (seratus empat puluh empat juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sebagaiberikut bahwa Tergugat bekerja di Hongkong atas izin tertulisdari
79 — 51
ABN/03/PKMK/1992, tanggal 29 Juli 1992 yangdilegalisasi oleh TUASIKAL ABUA, Notaris di Ambon dengan No.3106/1992 tanggal 29 juli 1992, sehingga bukti T Il3 ditunjukanoleh TERGUGAT Il (sekarang TERGUGAT.3) dalam sidangPengadilan perkara No.6/Pdt.G/2013/PN AB, dalam Daftar BuktiTERGUGAT II tertanggal 9 Oktober 2013, dengan menggunakansertifikat milik PENGGUGAT (harta bersama sekarang menjadiharta warisan) sebagai anggunan kredit, tanpa persetujuan tertulisdari PENGGUGAT, .
ABN/02/PKMK/1992 tanggal 29 Juli 1992 yang dilegalisasi oleh TUASIKALABUA, Notaris di Ambon No. 3105/1992 tanggal 29 Juli 1992sesuai bukti T Il4 ditujukan oleh TERGUGAT Il (SekarangTERGUGAT.3) dalam sidang Pengadilan perkaraNo.6/Pdt.G/2013/PN AB dalam Daftar Bukti TERGUGAT IItertanggal 9 Oktober 2013 dengan menggunakan Sertifikat MilikPENGGUGAT (harta bersama sekarang menjadi harta warisan)sebagai anggunan kredit tampa persetujuan izin secara tertulisdari PENGGUGAT, 2n00 no en nnn nnn ce en nen nce
27 — 6
diberi nama : KONGHWA, anak lakilaki dariHal 3 dari 9 Perk No.870/Pdt.P/2014/PN, Sbysuami isteri NJOO, TJIN HOK dan TJIO ING NIO, (P3);4 Foto copy Formulir VI Surat Pernyataan KeteranganMelepaskan Kewarganegaraan RRT untuk kembalimenjadi Warga Negara Republik Indonesia Nomor Urut:1357/WNI/1965, tertanggal 31 Desember 1865 dan barudiselesaikan tanggal 21 Juni 1971 dari Pengadilan NegeriSurabaya, (P4) 5Foto copy Surat Keterangan Ganti Nama dari KotamadyaNomor : 525/Gt.Nm/1971, tanggal 8 Juli 1971, tertulisdari
82 — 10
U, dan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada bantahan dan gugatan dari masyarakat,sehingga dapat diyakini bahwa pernikahan PemohonPemohon tersebut telahmemenuhi rukun nikah seperti adanya calon suami, calon isteri, wali nikah, duaorang saksi serta ijab kabul, dan tidak adanya halangan untuk melakukanperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut, namun bukti tertulisdari perkawinan tersebut sampai sekarang tidak pernah dimiliki PemohonPemohon, dan Pemohon dengan Pemohon
Andika Amir
Terdakwa:
Bani Dg Emba
29 — 4
Terdakwadan pada saat itu Terdakwa menjual ballo sebesar Rp. 35.000 (tiga puluh limaribu rupiah) per jerigen lima liter dan pada saat itu Terdakwa hanya menjual satujerigen lima liter dan masih ada sisanya satu Jjerigen lima liter ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsurunsur dari pasal 5 Peraturan Daerah Nomor 50 Tahun 2001 tersebutdiatas telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum, sehingga Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana Mengedarkan minuman keras tanpa izin tertulisdari
8 — 4
telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) apabila hendakbercerai dengan Tergugat, maka Penggugat harus mendapatkan izin tertulisdari
19 — 7
Termohon sulit yangpuncaknya sejak Nopember 2009 antara Pemohon~ danTermohon telah pisah tempat tinggal sampai dengansekarang, Pemohon tinggal di Kota Kediri sedangkanTermohon di rumah kakaknya di Kota Kediri ; Menimbang, bahwa Termohon yang hanya hadir padapersidangan tahap perdamaian serta proses mediasisedang pada sidang sidang selanjutnya telah tidakdatang oleh karena itu Majelis Hakim tidak dapatmempertimbangkan sikap Termohon terhadap permohonanPemohon, kecuali dari hasil laporan mediasi tertulisdari
14 — 1
Udung Abdul Hamid, MM. selaku mediator untukmelakukan upaya mediasi, namun telah ternyata berdasarkan laporan tertulisdari mediator yang bersangkutan tertanggal 26 Oktober 2020 menyatakanupaya mediasi telah dilaksanakan namun tidak berhasil mencapai kesapakatandamai;Bahwa ternyata dihadapan Majelis Hakim, Pemohon dan Termohonmenyatakan secara lisan mengajukan permohonan pencabutan perkara yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalaya dengan registerperkara Nomor 3435/Pdt.G/2020
87 — 54
danPedoman Perilaku Hakim.Pasal 6(1) Tidak seorang pun dapat dihadapkan di depanpengadilan, kecuali undangundang menentukan lain.(2) Tidak seorang pun dapat dijatuhi pidana, kecuali apabilapengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutundangundang, mendapat keyakinan bahwa seseorangyang dianggap dapat bertanggung jawab, telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan atas dirinya.Pasal 7Tidak seorang pun dapat dikenakan penangkapan, penahanan,penggeledahan, dan penyitaan, kecuali atas perintah tertulisdari
kesejahteraan meliputi gaji pokok, tunjangan, biaya dinas,dan pensiun serta hak lainnya sesuai dengan peraturan perundangundangan.Ayat (2)Cukup jelas.Pasal 49Cukup jelas.Pasal 50Cukup jelas.Pasal 51Cukup jelas.Pasal 52Ayat (1)Cukup jelas.Ayat (2)Cukup jelas.Ayat (3)Yang dimaksud dengan "instansi yang terkait" antara lain lembagapemasyarakatan, rumah tahanan, dan kejaksaan.Dalam hal salin an putusan tidak disampaikan, ketua pengadilan yangbersangkutan dikenakan sanksi administratif berupa teguran tertulisdari
8 — 0
meringkas uraianputusan ini maka ditunjuk segala hal ikhwal yangtercantum dalam berita acara persidangan dianggaptermuat dalam putusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari hari persidangan yangtelah ditetapkan untuk perkara ini baik Penggugat maupunTergugat telah ternyata datang menghadap ~~ sendirikepersidanganMenimbang, bahwa Tergugat sebagai Pegawai NegeriSipil telah memperoleh surat keterangan tertulisdari
12 — 2
Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPangadilan, Ketua Majelis atas kesepakatan para pihak telah menunjukSaudara sebagai Mediator dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator dan upaya yangdilakukan Majelis Hakim dalam usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun ternyata tidak berhasil, lalu) pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menerima jawaban lisan/tertulisdari
Jaiyah
18 — 13
Venezia RT.004 RW.005 Kelurahan DayeuhKecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor , berdasarkan Pasal 118 HIR dan Pasal52 UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makaPengadilan Negeri Cibinong berwenang untuk menyidangkan permohonan ini;Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan mencermatipermohonan Pemohon tersebut diatas pada pokoknya sebagaimana petitumangka 2 yaitu agar Pemohon diberikan ijin untuk mengganti nama yang tertulisdari
12 — 9
sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat merupakan istri anggotaPolri, maka sesuai Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik IndonesiaNomor 9 Tahun 2010, yang bersangkutan harus mendapatkan izin tertulisdari lembaga/institusi dari tempat Tergugat bertugas sebagaimana yang dimaksud dalam surat tersebut, akan tetapi setelah Penggugat diberikankesempatan untuk mengurus