Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-04-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 145/Pdt.G/2011/PA Wsp
Tanggal 27 April 2011 — pemohon dan termohon
3017
  • hukum, oleh karena itu surat bukti tersebut dapatdipertimbangkan.Menimbang, bahwa dari bukti P tersebut diperoleh data bahwapemohon dengan termohon adalah pasangan suami istri sah yangmenikah pada tahun 2007 di wilayah Kecamatan Lalabata, KabupatenSoppeng.Menimbang, bahwa pemohon menghadirkan pula dua orang saksi,masingmasing memberikan keterangan secara terpisah di bawahsumpah, pada pokoknya telah diperoleh data bahwa pemohon dengantermohon adalah suamiisteri, telah pernah hidup bersama selama tigatahun
    termohonpergi meninggalkan pemohon dan sekarang sudah tidak adamemperdulikan dan tidak pernah ada usaha untuk merukunkan kembalikarena pemohon merasa malu atas tindakan termohon tersebut.Menimbang, bahwa dari keterangan pemohon dihubungkandengan buktibukti pemohon tersebut, maka pengadilan dapatmenyimpulkan beberapa fakta dalam perkara ini sebagai berikut:e Bahwa pemohon dengan termohon terbukti adalah suami istri sahmenikah pada tahun 2007.e Bahwa pemohon dan termohon pernah hidup bersama selama tigatahun
Register : 21-03-2011 — Putus : 05-09-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 252/Pdt.G/2011/PA.Pct
Tanggal 5 September 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
110
  • tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Pacitan, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalahPutusan Cerai Talak, nomor: 0252/Pdt.G/2011/PA.Pct Halaman 3 dari 8kakak ipar pemohon dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan 13 Oktober 2004;Bahwa saksi tahu setelah menikah pemohon dan termohonberumah tangga dirumah orang tua termohon selama enambulan, kemudian pindah dirumah sendiri selama tigatahun
    ada kabar beritanya lagi dansudah tidak berhubungan dengan pemohon ;SAKSI II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Pacitan, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalahtetangga dekat pengggugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah ;Bahwa saksi tahu setelah menikah pemohon dan termohonberumah tangga dirumah orang tua termohon selama enambulan, kemudian pindah dirumah sendiri selama tigatahun
Register : 01-02-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 180 /Pdt.G/2012/PA.Ngw
Tanggal 11 Juni 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
102
  • Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan sudah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2008; e Bahwa saksi sering kali mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar mulut yang disebabkanTermohon merasa kurang atas pemberian uang belanja dari Pemohon lalu Termohon pergimeninggalkan Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
    sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2008; Bahwa saksi sering kali mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar mulut yang disebabkanTermohon merasa kurang atas pemberian uang belanja dari Pemohon lalu Termohon pergimeninggalkan Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
Register : 10-11-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 24-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 361/Pdt.G/2010/PA.Brb.
Tanggal 21 Desember 2010 — Penggugat vs Tergugat
325
  • SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, bertempat tinggal di KABUPATEN HULU SUNGAITENGAH di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tigatahun yang lalu; Bahwa mereka telah berpisah lebih dari setahun,yaitu. saat anak berusia dua bulan dan sekaranganaknya sudah berusia dua tahun; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datanguntuk mengajak Penggugat
    SAKSI 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN HULUSUNGAI TENGAH di hadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah tigatahun yang lalu; Bahwa mereka telah berpisah sejak anak berusiakurang lebih satu bulan; Bahwa selama berpisah lebih dari satu tahun,Tergugat tidak pernah datang mengajak Penggugatuntuk rukun kembali; Bahwa
Register : 03-10-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA CIBINONG Nomor 1276/Pdt.G/2011/PA.Cbn
Tanggal 6 Desember 2011 —
1410
  • telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:SAKSI , menerangkanBahwa saksi sebagai kakak kandungPenggugat; eeeBahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejakawal tahun2008; rere re re ree ee eee eeeBahwa penyebab mereka bertengkar karena antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan,kesalah pahaman, beda pendapat,masalah ekonomi, seringpulang malam, Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir dan bathin kurang lebih tigatahun
    lain sebagaimana terurai diMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksitersebut di atas dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugatserta ketidakhadiran Tergugat di persidangan, Majelismenemukan fakta bahwaterbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerussejak awal 2008, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada kecocokan, kesalah pahaman, beda pendapat,masalahekonomi, sering pulang malam, Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kurang lebih tigatahun
Register : 05-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 289/Pdt.G/2014/PA.Prg.
Tanggal 10 Juni 2014 — Burhan bin H.Akib Rosmini binti Langanro
188
  • masingmasing;Saksi pertama XXX dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon; Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah tanggal14 Juni 2009; Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon bertempat tinggal di XXX,Kabupaten Pinrang; Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai satu orang anak bernama XXX yangsekarang ikut bersama termohon; Bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon mulai tidak harmonis sejak tigatahun
    saksi mengenal pemohon dan termohon karena pemohon adalah saudarakandung;Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suamiistri yang menikah tanggal 14Juni 2009;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon bertempat tinggal serumah dan hiduprukun selama 3 bulan di rumah orang tua pemohon dan termohon secara bergantian;Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai satu orang anak bernama XXX yangsekarang dalam pemeliharaan termohon;Bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon mulai tidak harmonis sejak tigatahun
Register : 21-08-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 841/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
286
  • ;Bukti Saksi.Saksi satu, I, usr 45 tahun, agama islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Desa Leppangan,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kandung; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan rumah kontrakan selama kurang lebih tigatahun
    Republik Indonesia;Saksi dua, iS, umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di, Desa Leppangan,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah kemanakan;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan rumah kontrakan selama kurang lebih tigatahun
    kepadaPenggugat tetap dibebankan agar menghadirkan keluarga atau orang dekat untukdidengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat telahdewasa dan sudah disumpah di muka sidang, sehingga kedua saksi tersebutmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama iWE, dan saksi kedua bernama EE sanesamamengetahui dan saling bersesuaian satu sama lain bahwa Penggugat danTergugat telah membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun
Register : 26-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 550/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat Vs Tergugat
199
  • M** R**** berumur 8 tahun, dan anak tersebut diasuh olehPenggugat.Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun, kemudian Tergugat mencaripekerjaan dan kadang Tergugat bekerja sebagai wartawan dan selalupulang, namun terakhir Tergugat pergi dengan alasan mencari kerja dansampai saat ini tidak pernah kembali.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, selama berpisah
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling mempedulikan dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya.
Register : 05-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 379/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1411
  • pernikahan; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan oleh Termohon tidak mau ikut bersama Pemohon tinggal diKalimantan tempat Pemohon bekerja, bahkan orang tua Termohondatang di rumah saksi marah marah dan mengambil Termohon dibawapulang ke rumahnya di Palopo; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa saksi mengetahui karena saat kejadian saksi berada di tempattersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    pernikahan; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan oleh Termohon tidak ingin ikut bersama Pemohon tinggal diKalimantan tempat Pemohon bekerja, bahkan orang tua Termohondatang di rumah saksi marah marah dan mengambil Termohon dibawapulang ke rumahnya di Palopo; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa saksi mengetahui karena saat kejadian saksi berada di tempattersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    Putusan No.379/Pdt.G/2019/PA.Msbdengan kondisi hubungan Pemohon dengan Termohon, kronologis faktapersidangan menunjukkan bahwa setelah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon justru berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun bahkan keduanya tidak saling menghiraukan satu sama lain.
Register : 19-10-2009 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 1180/Pdt.G/2009/PA.Po
Tanggal 1 Maret 2010 — Penggugat x Tergugat
90
  • Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena sebagai tetanggapenggugat;Bahwa setalah menikah penggugat dan tergugat rukun di rumah orang tua penggugat dan sudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa sekarang penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun, tergugat pergi sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahuialamatnya ; Bahwa sebelum tergugat pergi tidak pernah terjadi pertengkaran antara penggugat dengan tergugat;SAKSI II, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan
    Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena sebagai pamanpenggugat;Bahwa setalah menikah penggugat dan tergugat rukun di rumah orang tua penggugat dan sudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa sekarang penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun, tergugat pergi sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya ;d.
Register : 04-07-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 387/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
247
  • masingmasingSaksi pertama dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa kenai Penggugat dan Tergugat bernama PENGGUGAT, serta kenaitergugat bernama TERGUGAT adalah ipar saya.saksi hadir .Saksi tahu bahwa dalah suami istri karena kawin di ALAMAT tahun 2005 danBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorangtua tergugat di ALAMAT, kemudian ke ALAMAT dan telah melahirkandua orang anak.Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun
    Bahwa kini penggugat dan tergugat telah berpisah tempat, tergugat pergimeninggalkan penggugat, karena selalu cekcok, tergugat sering marah dan memukulpenggugat, bahkan selalu mengancam penggugat dengan parang, dan juga tergugatselalu minum minuman keras sampai mabuk.e Bahwa penggugat tidak pernah menerima nafkah dari tergugat, sudah tigatahun lamanya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat sudah terbukti, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan.Menimbang
Register : 16-04-2009 — Putus : 06-10-2009 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 398/Pdt.G/2009/PA.Bi
Tanggal 6 Oktober 2009 — Perdata
440
  • tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Boyolali, dibawah sumpah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karen saksi adalah tetanggaTergugat.Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang setelahmenikah mereka hidup rukun bersama sama ditempat kediaman orang tuaPenggugat selama tiga tahun dan telah mempunyai seorang anak.Bahwa, saksi tahu Tergugat sering mabuk mabukan dan sudah selama tigatahun
    saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahtahun 2003.Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersamasama ditempat kediaman orang tua Penggugat selama tiga tahun dan telahmempunyai seorang anak.Bahwa, sejak tiga tahun terakhir ini saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup rukun serumah, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim nafkah.Bahwa, saksi tahu Tergugat sering mabuk mabukan dan sudah selama tigatahun
Register : 06-07-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 26-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 2170/Pdt.G/2011/PA.Bdg
Tanggal 12 September 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
132
  • keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak tahun 2007 sudahtidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat tersebut daripengaduan Penggugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena Tergugatmempunyai wanita idaman lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumahnamun mereka sudah pisah ranjang kurang lebih tigatahun
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 10-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1689/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 9 Januari 2017 — - Penggugat vs Tergugat
110
  • Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakerukunan dan keharmonisan lagi yang disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak ada pekerjaan tetap dan sering pulang larutmalam, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat pisah ranjanghingga gugatan ini diajukan ke Pengadilan telah berjalan selama tigatahun;3.
    kepadapenglihatan, pendengaran dan pengetahuannya sendiri, maka saksisaksidan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai bukti sebagaimanaketentuan Pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut telah memberikanketerangan yang isinya sebagaimana tersebut di atas yang secara materiilsaling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain dan mendukung dalilPenggugat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukunlagi, bahkan Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang selama tigatahun
    maupun keluarga Tergugat;Bahwa keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdengan Tergugat:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dihubungkandengan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi, maka telahterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi cekcok danpertengkaran yang telah jelas sebabsebab dari pertengkaran tersebut,sehingga membuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakerukunan dan keharmonisan lagi, bahkan sudah pisah ranjang selama tigatahun
Register : 19-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 512/Pdt.G/2017/PA.Mpw
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat VS Tergugat
191
  • Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, dan telah mengucapkansumpah menurut ketentuan Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,maka kesaksian keduanya memenuhi syarat formil alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama, ternyata saksimengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak tigatahun yang lalu namun saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar melainkan saksi mengetahui ketidakharmonisannya itu karenaPenggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama
    Saksisudah berusaha menasihati Penggugat untuk kembali hidup rukun bersamaTergugat namun tidak berhasil untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua, ternyata saksimengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak tigatahun yang lalu namun saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar melainkan saksi mengetahui ketidakharmonisannya itu karenaPenggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama, Penggugat tinggal di warungmakan bersama saksi sedangkan
    Saksisudah berusaha menasihati Penggugat untuk kembali hidup rukun bersamaTergugat namun tidak berhasil untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ketiga, ternyata saksimengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak tigatahun yang lalu namun saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar melainkan saksi mengetahui ketidakharmonisannya itu karenaTergugat tidak peduli sewaktu Penggugat sakit di rumah sakit, justru yangmenjaga Penggugat adalah anak
Register : 12-12-2011 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1540 /Pdt.G/2011/PA.Ngw
Tanggal 7 Mei 2012 — Pemohon dan Termohon
102
  • keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;SAKSI KEDUA; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2008; Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
    keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;saksi tersebut Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon, dan selama pernikahan belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2008; Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
Register : 27-10-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1333/Pdt.G/2011/PA.Ngw
Tanggal 5 Desember 2011 — Penggugat dan Tergugat
104
  • Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai duaorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2006 yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan hidup Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
Register : 03-01-2011 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 1/Pdt.G/2011/PA.Brb.
Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
217
  • setuju, setelah itu Tergugat keluar darikediaman bersama, kemudian Tergugat menjatuhkan talak secara liar kepadaPenggugat, setelah itu antara Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada komunikasiyang baik;Bahwa sejak bulan Desember 2007 hingga saat ini tanggal 3 Januari 2011,Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami yakni sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidakada memberikan uang atau benda berharga sebagai pengganti nafkah selama tigatahun
    berita acarapemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk rukun dalam rumah tanggadikarenakan Tergugat telah kawin lagi dan Tergugat tidak memberi nafkah selama tigatahun
Register : 21-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1209/Pdt.G/2014/PAJT
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • adalah adikipar penggugat;e Bahwa penggugat menikah dengan tergugat pada April 2014;e Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;e Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi disebabkankarena mereka sering berselisin dan bertengkar;e Bahwa perselisinan tersebut disebabkan karena sudah tidak adakecocokan di antara penggugat dan tergugat, tergugat telah menikahdengan wanita lain tanpa seizing penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    adalah adikipar penggugat;e Bahwa penggugat menikah dengan tergugat pada April 2014;e Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;e Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi disebabkankarena mereka sering berselisih dan bertengkar;e Bahwa perselisinan tersebut disebabkan karena sudah tidak adakecocokan di antara penggugat dan tergugat, tergugat telah menikahdengan wanita lain tanpa seizing penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 06-03-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 186/Pdt.G/2012/PA. Skg.
Tanggal 9 April 2012 —
56
  • Jeppu bin Mappoji, setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat anak kandungsaksi.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pemah hidup rukun selama tigatahun delapan bulan, awalnya di rumah saksi kemudian di rumah kediaman bersama,namun tidak dikaruniai anak.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadi perselisihankarena Tergugat sering marah tanpa sebab, egois dan Tergugat tidak mau
    Saksi 2, setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat cucu saksi.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pemah hidup rukun selama tigatahun delapan bulan, awalnya di rumah orang tua Penggugat kemudian di rumahkediaman bersama, namun tidak dikaruniai anak.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu teijadi perselisihankarena Tergugat sering marah tanpa sebab. egois dan Tergugat tidak mau