itudapatlah disimpulkan bahwa antara kedua jenis barang yang disanalinakars tersebutdapat dikategorikan sebagai barang sejenis ; Bahwa Merek PROFIL TANK & Logo P milik Penggugat adalah merek yang terdiriatas unsur logo Pdan unsur kata PROFIL TANK dimana kata TANK berasal dariBahasa Inggris yang memiliki arti tanki, merupakan jenis barang yang dimohonkanpendaftarannya yaitu tanki air, dengan demikian unsur mereknya adalah kataPROFIL, karena kata PROFIL merupakan unsur mereknya, sehingga unsur merekyang menonjol

alat pemurni air untuk rumah tangga, pesawat pendingin minuman: tekoKopi listrik, alat pelembab udara, lemari es listrik, peralatan untuk air dingin danpanas, peralatan air panas, tangki air" : Membuktikan merek terdiri atas unsur kata TANK merupakan jenis barang tanki airyang dimohonkan pendafiarannya, dengan demikian unsur mereknya adalah kataMAXI, ELEPHANT, STAR, LUCKY POLY, MAGIC WATER, karena kata MAXI,ELEPHANT, STAR, LUCKY POLY, MAGIC WATER" merupakan unsur mereknyasehingga unsur merek yang menonjol

Merekmerek tersebut terdiri atas unsur kata PROFIL dan unsur angka,dengan demikian unsur mereknya adalah kata PROFIL (ic. kombinasi angka 88, 89,dan 76 pada MerekMerek Tergugat tidak memiliki daya pembeda), karena kataHal.8 dari 85 Putusan No.05/HKI.Merk/2014/PN.Niaga.Sby20.21.PROFIL merupakan unsur mereknya, sehingga unsur merek yang menonjol dan dominan adalah unsur merek kata PROFIL;Bahwa persamaan antara merek Penggugat dengan merekmerek Tergugat terlihat dariadanya kemiripan pada segi susunan

huruf, bunyi pengucapan dan perlindungan jenisbarangnya yaitu samasama untuk produk Tanki Air, sehingga secara tegas tedapatPERSAMAAN PADA POKOKNYA mengingat adanya kemiripan yang disebabkan olehadanya unsurunsur yang menonjol dan dominan antara Merek PROFIL TANK milikPenggugat dengan Merek PROFIL 88, 89 dan PROFIL 76 milik Tergugat yaitu dari segisusunan huruf, bunyi pengucapan yakni samasama beressensi kata PROFIL (ic.kombinasi angka 88, 89 dan 76 pada MerekMerek Tergugat tidak memiliki dayapembeda

Karo, saksi melihat terdakwa dengan gerakgerik yang mencurigakandan bajunya agak sedikit menonjol seperti ada sesuatu sehingga saksiHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 220/Pid.B/2017/PN.KBJmenyuruh terdakwa mengangkat bajunya ke atas sehingga terlihat senjatatajam terselip di pinggangnya. Kemudian kami menyita senjata tersebutdan membawanya serta terdakwa ke kanior polisi ;Bahwa pada saat ditangkap terdakwa sedang mencari sewa di terminalatas Jl. Veteran Kabanjahe Kab.

Karo, saksi melihat terdakwa dengan gerakgerik yang mencurigakandan bajunya agak sedikit menonjol seperti ada sesuatu sehingga saksimenyuruh terdakwa mengangkat bajunya ke atas sehingga terlihat senjatatajam terselip di pinggangnya. Kemudian kami menyita senjata tersebutdan membawanya serta terdakwa ke kantor polisi ;Bahwa pada saat ditangkap terdakwa sedang mencari sewa di terminalatas Jl. Veteran Kabanjahe Kab.

Karo, saksisaksidari kepolisian melihat terdakwa dengan gerakgerik yang mencurigakandan bajunya agak sedikit menonjol seperti ada sesuatu sehingga saksisaksi dari kepolisian menyuruh terdakwa mengangkat bajunya ke atassehingga terlihat senjata tajam terselip di pinggangnya.

BKI.saksi Rahmad Faisal dan saksi Agus lrawan melihat Abdus Sukur (penuntutandilakukan dalam berkas terpisah) sedang mengendarai sepeda motor HondaCB 150R berboncengan dengan terdakwa serta terlihat pada diri terdakwasesuatu yang menonjol dibalik baju yang dipakainya.

Bangkalan ;Bahwa benar pada saat itu saksi bersama anggota polsekGeger melakukan operasi saya melihat dua orang lakilakisedang berboncengan mengendarai sepeda motor karenayang berbonceng ada yang menonjol di balik bajunya makasaya hentikan dan dilakukan penggeledahnya danditemukan sebilah pisau yang diselipbkan di pinggangsebelah kiri dibalik bajunya terdakwa ; Bahwa benar senjata tajam tersebut berupa sebilah pisaulengkap dengan selontongnya dari kuli warna coklat ;Bahwa benar terdakwa pada saat

RBACHMAD FAIZAL, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiDSTIKUT f mann mn nnn nnn nn rere i IBahwa pada hari Rabu, tanggal 21 September 2016 sekitar pukul 17.15WIB di saksi bersama rekanrekan melakukan patroli bersama BrigadirAGUS IRAWAN, Brigadir DEWA GEDE ALIT, Brigadir DEDIRAFIDIYANTO yang dipimpin oleh Kapolsek Geger AKP ANDYBAHKTERA I.J,SE.SH dan saat itu saya melihat dua orang lakilakimengendarai sepeda motor melintas dodepan saya kemudian karenacuriga dibalik bajunya seperti ada yang menonjol

berjalan terdakwa mencobamenariknarik pelatuk senapan angin tersebut berulang ulang kearahbawah senapan angin tidak meletus, namun setelah terdakwa sudahdekat saksi korban Maulana Fikri Nur Amiruloh yang sedang dudukdilantai terdakwa mencoba menarik lagi pelatuk senapan angin tersebutke arah bawah tibatiba senapan angin melutus dan mengeluarkanpeluru hingga mengenai mata sebelah kanan korban Maulana Fikri NurAmiruloh langsung tersungkur / tergeletak dengan luka di mata kanandan mengakibatkan mata menonjol

menembus batang otak sampai dengan otak kecil (cerebmata menonjol keluar, perdarahan (+)Dalam batas normalDalam batas normalDalam batas normalDalam batas normalLeher Dalam batas normalDada Dalam batas normalBahuPerutAnggota gerak atas:Anggota gerak:bawah Kesimpulan :Dari faktafakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan tersebut,maka kami simpulkan bahwa telah diperiksa seorang lakilaki, umurkurang lebih sembilan belas tahun, pada pemeriksaan didapatkantandatanda trauma tembak berupa : luka tembak

KARYADI Semarang, Nomor: 38/VER/IRM/IV/2014, tanggal 18 April 2014, yang dibuat dan ditandatangani dr.ENDRO RI WIBOWO dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:e Keadaan Umum : Tidak sadar, tensi 140/60 mmHg, Nadi: 73x/mnt, Nafas: 29x/mnte Kepala : dalam batas normal.e Wajah : Dalam batas normal.e Mata : Tampak luka tembak peluru senapan angin pada matakanan, kedalaman luka tembus batang otak sampai dengan otakkecil, tampak mata menonjol ke luar, pendarahan (+)e Leher : Dalam batas normale Dada :

ENDRORl WIBOWO dengan hasil pemeriksaansebagai berikut:Keadaan Umum : Tidak sadar, tensi 140/60 mmHg, Nadi: 73x/mnt, Nafas: 29x/mntKepala : dalam batas normal.Wajah : Dalam batas normal.Mata : Tampak luka tembak peluru senapan angin pada matakanan, kedalaman luka tembus batang otak sampai dengan otakkecil, tampak mata menonjol ke luar, pendarahan (+)Leher : Dalam batas normalDada : Dalam batas normal.Bahu : Dalam batas normal.Perut : Dalam batas normal.Anggota gerak atas : Dalam batas normal.Anggota

ENDRO RI WIBOWO dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Keadaan Umum : Tidak sadar, tensi 140/60 mmHg, Nadi: 73x/mnt, Nafas: 29x/mntKepala : dalam batas normal.Wajah : Dalam batas normal.Mata : Tampak luka tembak peluru senapan angin pada matakanan, kedalaman luka tembus batang otak sampai dengan otakkecil, tampak mata menonjol ke luar, pendarahan (+)Leher : Dalam batas normalDada : Dalam batas normal.Bahu : Dalam batas normal.Perut : Dalam batas normal.Halaman 22 dari27 Putusan Nomor 130/Pid.B/2014

Marunda Cilincing Jakarta Utara kemudian melihat ada yang aneh padaterdakwa SUGIYANTO yaitu ada yang menonjol di balik bajunya seperti sedangmembawa senjata.e Bahwa kemudian saksi dan saksi DEDI SETIAWAN melakukanpenggeledahan terhadap terdakwa akhirnya terdakwa kedapatan sedang membwasenjata berupa 1 (satu) bilah bayonet/sangkur.e Bahwa terdakwa yang tanpa hak dan suratsurat dari intansi berwajibmengenai kepemilikan senjata sehingga selanjutnya terdakwa beserta barang buktiberupa 1 (satu) bilah

Unsur "dengan tanpa hak memasukkan ke Indonesia" Bahwa dari faktapersidangan terungkap : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 19 Mei 2012 sekira jam 23.00 WIB saksiDEDI SETIAWAN dan saksi M IKSAN yang sedang melaksanakan tugaspatrol gabungan di wilayah Marunda dan ketika di sekitar garasi PT TJM Jl.Marunda Cilincing Jakarta Utara kemudian saksi DEDI SETIAWAN dansaksi M IKSAN melihat ada yang aneh pada terdakwa SUGIYANTO binKARDINAH yaitu ada yang menonjol di balik bajunya seperti sedangmembawa senjata.Bahwa

Bahwa benar pada saat itu saksi Tubagus Priambodo dan Heroe Ariyanto merasacuriga dengan terdakwa yang ketika dihentikan ada yang menonjol padapinggang sebelah kiri. Ketika digeledah barang yang menonjol tersebut adalahsenjata tajam jenis celurit beserta sarungnya warna coklat yang diselipkan dipinggang sebelah kiri .3. Bahwa benar senjata tajam yang dibawa oleh terdakwa adalah senjata tajamyang bukan digunakan untuk melakukan kegiatan seharihari;4.

Benua Malacholines yangpada tanggal 16 November 2006 memberikan uang sejumlah Rp 3.000.000,00(tiga juta Rupiah) melalui staf operasional yaitu Muhni Zein untuk pengurusanizin gerak sandar menonjol yang diserahkan kepada saksi Agoes Prabowo BinSusanto, selain itu : Tanggal 4 April 2006 menyerahkan uang sejumlah Rp 6.000.000,00(enam juta Rupiah) untuk tender Kapal MT.

Tabtim ;" Tanggal 13 September 2006 memberikan uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu Rupiah) untuk izin gerak sandar menonjol Kapal MT. JungSan ;" Tanggal 26 Desember 2006 memberikan uang sejumlah Rp 250.000,00(dua ratus lima puluh ribu Rupiah) untuk izin gerak ke Lubuk Gaung MT.Yane;" Tanggal 21 Oktober 2006 sebesar Rp 250.000,00 (dua ratus lima puluhribu Rupiah) untuk izin gerak ke Pelintung KM.

Feng Sheng You ;" Tanggal 14 November 2006 memberikan uang sejumlah Rp 3.000.000 ,00(tiga juta Rupiah) untuk izin gerak sandar menonjol Kapal MT.

Tabtim ;Tanggal 13 September 2006 memberikan uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu Rupiah) untuk izin gerak sandar menonjol Kapal MT. JungSan ;Tanggal 26 Desember 2006 memberikan uang sejumlah Rp 250.000,00(dua ratus lima puluh ribu Rupiah) untuk izin gerak ke Lubuk Gaung MT.Yane;Tanggal 21 Oktober 2006 sebesar Rp 250.000,00 (dua ratus lima puluhribu Rupiah) untuk izin gerak ke Pelintung KM.

Feng Sheng You ;Tanggal 14 November 2006 memberikan uang sejumlah Rp 3.000.000,00(tiga juta Rupiah) untuk izin gerak sandar menonjol Kapal MT.

IzakReba,Sp.KF,MH.Kes, selaku dokter pemerintah pada RumahSakit Umum Daerah Biak, dengan hasil pemeriksaan :Kelainan fisik : terdapat luka lecet pada dahi sebelah kiri, bentuk tidakteratur, berwarna kemerahan, ukuran panjang dua sentimeter dan lebar satusentimeter sekitar luka tidak ada bengkak;Terdapat sebuah luka memar disertai bengkak pada kepala bagianbelakang, bentuk tidak teratur, ukuran panjang empat sentimeter dan lebardua sentimeter, tampak menonjol, berwarna merah kebiruan;Kesimpulan :

e Bahwa cara Terdakwa memukul saksi korban yaitu dengan caramengayunkan kedua tangannya yang telah dikepal ke arah wajahsaksi korban secara berulang kali;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi koroban Fahrul Tunrumengalami luka lecet pada dahi sebelah kiri, bentuk tidak teraturberwarna kemerahan, ukuran panjang dua sentimeter dan lebar satusentimeter dan luka memar disertai bengkak pada kepala bagianbelakang, bentuk tidak teratur ukuran panjang empat sentimeter danlebar dua sentimeter, tampak menonjol

Terdakwa;e Bahwa cara Terdakwa memukul saksi korban yaitu dengan caramengayunkan kedua tangannya yang telah dikepal kearah wajahsaksi korban secara berulang kali;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Fahrul Tunrumengalami luka lecet pada dahi sebelah kiri, bentuk tidak teraturberwarna kemerahan, ukuran panjang dua sentimeter dan lebar satusentimeter dan luka memar disertai bengkak pada kepala bagianbelakang, bentuk tidak teratur ukuran panjang empat sentimeter danlebar dua sentimeter, tampak menonjol

turundari mobil tersebut dan keterangan informen tersebut bahwa orang tersebutadalah yang ditelepon untuk memesan shabu tersebut dan saksi besama timpun bersembunyi dan bersiapsiap untuk melakukan penangkapan terhadapterdakwa dan saat itu terdakwa pun langsung masuk kedalam rumah tersebut,dan setelah melihat terdakwa masuk saksi dan rekan saksi langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa MISWAR HASIM Alias APATAM Bin HASIMkemudian saksi menggeledah badan terdakwa dan didalm celana terdakwaterlihat menonjol

mobil tersebut dan keteranganinformen tersebut bahwa orang tersebut adalah yang ditelpon untukmemesan shabu tersebut dan saksi bersama tim pun sembunyi danbersiapsiap untuk melakukan penangkapan terhadap Terdakwa MISWARHASIM ALIAS APATAM dan saat itu Terdakwa pun langsung masukkedalam rumah tersebut dan setelah saksi melihat Terdakwa masuk,saksi bersama tim langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwakemudian saksi memeriksa terhadap badan Terdakwa tersebutdandidalam celana Terdakwa terlihat menonjol

Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/2017merek tersebut secara keseluruhan;Bahwa Judex Juris telah salah menerapkan atau melanggar kriteriapersamaan pada pokoknya dari merek sebagaimana diatur dalam Pasal 6ayat 1 tersebut dengan tidak mempertimbangkan unsur yang menonjol darimerek Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa unsur yang menonjol dari merek Termohon Kasasi/semula Tergugatadalah GS dengan proporsi lebih dari 60% dari mereknya yang secarajelas tidak hanya sama namun identik dengan merek terkenal GS milikPemohon

Bahwa sangat jelas terlinat bahwa kata GOLDSHINE hanya suatupenambahan dan hanya merupakan justifikasi/alasan pembenar bagiTermohon Peninjauan Kembali untuk menggunakan singkatan GS== =ieT=GSGold Shine f PREMIERPs)ann l =ia a aisebagaimana tertera di bawah ini;oeBahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak pernah membantah bahwa unsur menonjol dari mereknya adalah GS dan/atau mengajukan bukti yangmenunjukkan bahwa unsur menonjol dari mereknya bukan GS sebagaimanatertera di atas.

Niaga.JKT.PST (Lampiran 04) telahmenerapkan hukum mengenaipersamaan sebagai berikut, yaitu:Menimbang, jika dibandingkanlogo merek JBL milik Penggugatdengan logo merek JPL JimmyPeter Lina milik Tergugat makapada kedua merek tersebutterdapat kesamaan unsurunsuryang menonjol yakni:1. Logo kedua merek samasamamenggunakan warna dasarhitam;2. Kombinasi huruf pada kedua Halaman 33 dari 64 hal. Put.

Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/2017 Merek, Produk dan Kemasan milik Merek, Produk danPemohon Peninjauan Kembali kemasan milikTermohonPeninjauan Kembali a ais ltam meei PREMIERGMs238Gold ihine Kesan pertama dari konsumen tentunya akan mengira bahwa keduaproduk adalah sama dimana unsur yang menonjol adalah GS dengantipe huruf yang identik dan cara penempatan yang sama;b.

Unsur yangmenonjol dan dominan dari merek Termohon Peninjauan Kembali adalah GS terlepas dari Termohon Peninjauan Kembali berusahamenambahkan kata pada mereknya, konsumen akan tetap melihatdan menyebut produk Tergugat sebagai Aki GS;e Huruf GS adalah unsur menonjol dan dominan dari merek TermohonPeninjauan Kembali .

EKA ARIESTYA yang kesemuanya anggota PolresBangkalan 222 22 nnn nnn nn nn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa awalnya saksi bersama dengan anggota lainnya sedang melaksanakan kegiatan patrolidiwilayah Kecamatan Labang dan saat melintas dijalan Morkepek, disebuah warung pinggirjalan, saksi melihat terdakwa sedang dudukduduk dan saksi melihat dibalik baju terdakwa adasesuatu yang menonjol, kemudian saksi beserta yang lain berhenti serta turun dari mobil danmelakukan penggeledahan terhadap

pula ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, serta keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa pada hari Selasa, tanggal 03 Desember 2013, sekitarpukul 13.00. wib. bertempat di sebuah warung pinggir jalan, Desa Morkepek, Kecamatan Labang,Kabupaten Bangkalan, ketika terdakwa sedang dudukduduk, lalu didatangi oleh saksi ACHMADFADHOLI, HENDRO PUuJI S, serta beberapa orang petugas Polisi yang merasa curiga karenapetugas Polisi tersebut melihat ada sesuatu yang menonjol

diperdagangkan di seluruh wilayah Indonesia mempunyaiciriciri sebagai berikut :1 Menggunakan Merek Logo + kata Channel 2 Kwalitas barang bagus3 Dijual dengan harga mahal antara Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) s/d Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah)4 Dijual di Counter resmiBahwa kriteria persamaan pada keseluruhannya atas suatu merek yaitu baik tulisanmaupun opmaknya sama persis sedangkan kriteria persamaan pada pokoknya atas suatu merekadalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol

Pasal 91 dan Pasal 94 ;Bahwa Pasal 90 UU No. 15 Tahun 2001 adalah barang siapa yang memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakan merek terdaftar milik pihak lainsecara tanpa hak yang mempunyai persamaan secara keseluruhan dengan merek yangterdaftar untuk barang sejenis ;Bahwa persamaan secara keseluruhan adalah Persis sama dengan merek yang sudahterdaftar pada Ditjen HAKI baik logo, kata, dan penulisan ;Bahwa Persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanyaunsur yang menonjol

;Bahwa Ahli tahu dari penyidik mana barang yang asli dan palsu ;Bahwa Untuk persamaan keseluruhan unsurnya persis sama secara keseluruhan antaramerek yang terdaftar dengan merek yang di duga palsu apakah itu dari bentuknya,susunan warnanya dan segala macamnya sedangkan untuk persamaan pada pokoknyaada unsur yang menonjol yang mengakibatkan persamaan antara lain persamaanbentuk, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupunBahwa Setelah dilihat dan diteliti barang yang di duga palsu mempunyai

persamaanpada pokoknya dengan logo CHANEL yang terdaftar di Ditjen HAKI , yaitu adanyakemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur yang menonjol seperti adanyapersamaan bentuk, cara penempatan , cara penulisan atau persamaan bunyi.

palsu menggunakan merk Chanel tanpa ijin sesuai dengan logodan merk yang terdaftar yang hanya boleh dipergunakan oleh CHANEL SARL;e Bahwa Merek CHANEL berupa Logo dan Kata CHANEL sudah didaftarkan di DitjenHAKI dan pendaftaran dapat diperpanjang setiap 10 tahun ;e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan barangbarang yang disita itu mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek Logo CHANEL dan kata CHANEL yang telahterdaftar di Ditjen HAKI , yaitu adanya kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsuryang menonjol

Bahwa menurut penjelasan resmi Pasal 6 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001: Yangdimaksud dengan persamaan pada pokoknya, adalah kemiripan yang disebabkan olehadanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lain, yangdapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, carapenempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaanbunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut;10.

31 dan 32 menyebutkan, bahwa merekPemohon Kasasi mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhandengan merek Termohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut tidak benar sama sekali, karenamerek Pemohon Kasasi sama sekali berbeda dibandingkan dengan merek TermohonKasasi;Bahwa penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek menyebutkan:"Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol

Termohon Kasasi dibuat dengan cara diketok/dipahat (vide bukti P11), sehingga lukisan terkesan "masuk ke dalam";Sementara itu, lukisan Baut dan Mur yang terdapat pada kikir milik Pemohon Kasasidibuat dengan cara dilaser printing (vide bukti P12), sehingga lukisan terkesan rata.Selain itu, lukisan Baut dan Mur yang terdapat pada kikir milik Pemohon Kasasiberwarna putih;Dari perbandingan merek milik Pemohon Kasasi dengan merek milik TermohonKasasi seperti tersebut di atas, maka terbukti unsurunsur yang menonjol

Wandelvat lalu pihak kepolisianmelomba dan kemudian disuruh berhenti kemudian pihak kepolisian menanyakan SIM danSTNK kepada terdakwa namun terdakwa tidak memiliki SIM dan STNK lalu sepeda motortersebut ditilang dan selesai ditilang terdakwa permisi untuk membuang air kecil dan karenapihak kepolisian merasa curiga lalu terdakwa disuruh untuk mengangkat kaos yang dipakaiterdakwa dan kantong sebelah kanan depan terlihat menonjol kemudian terdakwa disuruhuntuk mengeluarkan isi kantong lalu dikeluarkan

Wandelvat, kepolisian menyuruh terdakwaberhenti dan menanyakan SIM dan STNK ternyata tidak ada lalu ditilang dan selesai ditilangterdakwa permisi membuang air kecil dan karena pihak kepolisian merasa curiga laluterdakwa disuruh untuk mengangkat kaos yang dipakai terdakwa dan kantong sebelah kanandepan terlihat menonjol kemudian terdakwa disuruh untuk mengeluarkan isi kantong laludikeluarkan 1 (satu) bungkusan kertas berisi narkotika jenis ganja, selanjutnya terdakwadibawa ke polres;Menimbang, bahwa

PT Wira Mandiri Makmurmemilik panjang 24, 3 Cm dan Lebar 10,3 Cm;e Pada tutup kemasan telur plastik yang diproduksi oleh PT Wira MandiriMakmur terdapat bentuk lingkaran seperti telur yang berjumlah 10(sepuluh) lingkaran;e Pada tampak belakang kemasan telur plastik yang diproduksi oleh PTWira Mandiri Makmur terdapat simbol W5 (posisi sebelah kanan);Halaman 2 dari 12 Perkara No.31/PID/2020/PT.BTNe Adapun kuncian kemasan telur plastik yang diproduksi oleh PT WiraMandiri Makmur berbentuk lingkaran menonjol

bulat berjumlah 6 (enam)pada posisi depan dan berbentuk lingkaran menonjol yang ujungnyamengerucut sebanyak 2 (dua) di setiap Samping kemasan telurBahwa kapasitas produksi PT.

Gunaplasindo Prima Abadi berbentuk persegi panjangberjumlah 4 (empat) dan menonjol, pada posisi depan dan berbentuktrapesium melingkar yang ujungnya mengerucut sebanyak 2 (dua) disetiap samping kemasan telur.Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT. Wira Mandiri Makmur tidak pernahmendapatkan jjin atau persetujuan dari PT.

RudolfSianipar, Saksi Rinto Siahaan dan Saksi Supredi Harahap melihat ada bendayang menonjol dibalik baju dibagian pinggang sebelah kiri, kKemudian SaksiRinto Siahaan melakukan pemeriksaan dan menemukan 1 (satu) bilah pisaubelati yang terbuat dari besi dengan panjang sekira 19 (sembilan belas) centimeter dengan lebar sekira 3 (tiga) centimeter, bergagang kayu dan sarungterbuat dari kulit berwarna cokelat dipinggang sebelah kiri Terdakwa, setelahdiinterogasi Terdakwa mengakui bahwa 1 (satu) bilah

Rudolf Sianipar, Saksi Rinto Siahaan dan Saksi Supredi Harahap melihatHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 676/Pid.B/2016/PN Rapada benda yang menonjol dibalik baju dibagian pinggang sebelah Kiri,kemudian Saksi Rinto Siahaan melakukan pemeriksaan dan menemukan 1(satu) bilah pisau belati yang terbuat dari besi dengan panjang sekira 19(sembilan belas) centi meter dengan lebar sekira 3 (tiga) centimeter,bergagang kayu dan sarung terbuat dari kulit berwarna cokelat dipinggangsebelah kiri Terdakwa ;3.

Rudolf Sianipar, Saksi Rinto Siahaan dan Saksi Supredi Harahap melihatada benda yang menonjol dibalik baju dibagian pinggang sebelah Kiri,kemudian Saksi Rinto Siahaan melakukan pemeriksaan dan menemukan 1(satu) bilah pisau belati yang terbuat dari besi dengan panjang sekira 19(sembilan belas) centi meter dengan lebar sekira 3 (tiga) centimeter,bergagang kayu dan sarung terbuat dari kulit berwarna cokelat dipinggangsebelah kiri Terdakwa ;Bahwa benar, setelah diinterogasi Terdakwa mengakui bahwa 1

saksi kenal, lalu kamimenangkap Terdakwa dan dilakukan penggeledahan pada badan Terdakwaditemukan 1(satu) set kunci leter T di kantong celana kanan Terdakwa, dan jugaditemukan Terdakwa membawa senjata tajam jenis golok;Bahwa saksi tidak kenal dengan teman terdakwa, teman terdakwaberhasilmelarikan diri, Terdakwa juga sempat melarikan diri tetapi ia berhasil saksi tangkap;Bahwa selanjutnya saksi membawa Terdakwa ke Kantor untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa saksi melihat ada sesuatu yang menonjol

18menyebutkan :Menimbang, bahwa bila dilihat dan dipelajari serta mencermati merekVIL.YUCOM dengan UCOM nomor daftar IDM000126473 milik pihak lainyang telah terdaftar lebih dulu, Majelis menilai ada terdapat perbedaan hurufdiawal yaitu YUCOM terdiri dari 5 huruf dari Y, U, C, O, M, E, sedangkanmerek UCOME terdiri dari 4 huruf yaitu U, C, O, M, E, namun darikeduanya bila dibaca dan diucapkan memiliki bunyi ucapan yang sama bilamengucapkan kata merek UCOMEdengan YUCOME, sehingga MajelisHakim menilai unsur menonjol

Pertimbangan ini tentunya menjadi salah jika diterapkandidalam Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek, kesalahan didalam Penerapan Judex Facti ini jelas terletakpada pengucapan bunyi YUCOM dengan UCOM yang disebutkan olehJudex Factimemiliki persamaan yang menonjol tanpa menyebutkan didalampengucapan bunyi terhadap kedua Merek tersebut digunakan dalam bahasaapa;IX.

Bahwa pengucapan/bunyi YU terhadap Merek YUCOM adalah jelasberbeda dengan pengucapan/bunyi U didalam UCOM, hal ini justrusebaliknya merupakan unsur pembeda yang menonjol antara merekYUCOM milik Pemohon Kasasi dengan merek UCOM daftar pengucapanmenggunakan Bahasa Indonesia yang baik dan benar;X.

dikemudikan oleh terdakwa menabrak bagian depan mobildump truck yang dikemudikan oleh saksi Suhaimi.NG Bin Nyak Agam.Bahwa akibat kelalaian terdakwa dalam mengemudikan kendaraanbermotor mengakibatkan kecelakaan yang menyebakan bagian depan 1 (satu)unit mobil Dump Truck warna kuning BK 8580 YM rusak berat dan menyebabkan: Saksi Suhaimi.NG Bin Nyak Agam mengalami luka berat yaitu, tulang keringkaki kiri tidak bisa digerakkan akibat patah, luka robek pada kaki kiri, tampaktulang pada kaki kiri dan menonjol

Dengan kesimpulan tampakluka robek pada tulang kering kaki kiri dan tulang menonjol keluar akibat rudapaksa tumpul, berdasarkan hasil Visum et Repertum Nomor 12/VER/V/2017tanggal 2 Mei 2017 yang diperiksa oleh dr. Hendri Akmal dari Rumah SakitUmum Pemerintah Kabupaten Aceh Barat Daya ; Saksi Darwis Bin M. Ali (Alm) mengalami luka berat yaitu wajah luka robek,leher luka robek, dada depan kanan luka robek, pinggang mengeluhnyeri/curiga patah, kaki kanan tidak bisa digerakkan karena patah.

warna hitam kebiruan titik Sisisebelah luar paha kiri dan kanan dan juga sepanjang tungkaibawah kiri dan kanan ditemukan banyak bekas benturan warnahitam kebiruan disertai luka bentuk memanjang dengankedalaman luka kirakira satu sampai dua millimeter komaPage 9 of 25 Putusan no. 100/ Pid.B/2014/PNJPRpanjang luka lima sampai sepuluh centimeter koma lebar lukasetengah sampai satu centimeter titik Dibagian belakang badansebelah kanan setinggi atas panggul sampai pinggang kananditemukan lebam agak menonjol

kanan badan korbanbanyak ditemukan bekas benturan warna hitam kebiruan titik Sisisebelah luar paha kiri dan kanan dan juga sepanjang tungkaibawah kiri dan kanan ditemukan banyak bekas benturan warnahitam kebiruan disertai Iuka bentuk memanjang dengankedalaman luka kirakira satu sampai dua millimeter komapanjang luka lima sampai sepuluh centimeter koma lebar lukasetengah sampai satu centimeter titik Dibagian belakang badansebelah kanan setinggi atas panggul sampai pinggang kananditemukan lebam agak menonjol

,kemudia saksi melihat dibagian belakang punggung dalambaju (belakang kepala) terdakwa ada sesuatu yang menonjol,lalu. saksi penggang dan ternyata sangkur, lalu) sangkurtersebut saksi ambil, kemudian saksi menyampaikan kepadaterdakwa isterimu ada mati disana (sambil menunjukketempatnya korban)..., lalu terdakwa berkata kalau begitusaya menyerahkan diri ke Pos..., selanjutnya saksimemerintahkan untuk membawa dan mengamankanterdakwa ke Pos Tentara dengan menggunakan truk, namunsaksi memesankan kepada

kanan badan korbanbanyak ditemukan bekas benturan warna hitam kebiruan titik Sisisebelah luar paha kiri dan kanan dan juga sepanjang tungkaibawah kiri dan kanan ditemukan banyak bekas benturan warnahitam kebiruan disertai luka bentuk memanjang dengankedalaman luka kirakira satu sampai dua millimeter komapanjang luka lima sampai sepuluh centimeter koma lebar lukasetengah sampai satu centimeter titik Dibagian belakang badansebelah kanan setinggi atas panggul sampai pinggang kananditemukan lebam agak menonjol

kanan badan korban banyak ditemukan bekasbenturan warna hitam kebiruan titik Sisi sebelah luar paha kiri dankanan dan juga sepanjang tungkai bawah kiri dan kanan ditemukanbanyak bekas benturan warna hitam kebiruan disertai luka bentukmemanjang dengan kedalaman luka kirakira satu sampai duamillimeter koma panjang luka lima sampai sepuluh centimeter komalebar luka setengah sampai satu centimeter titik Dibagian belakangbadan sebelah kanan setinggi atas panggul sampai pinggang kananditemukan lebam agak menonjol