Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor : 409/10040.00/2018, tertanggal 22 Mei 2018 berikut lampirannya berupaDaftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Pematang Siantar,telah melakukan penimbangan berupa : 5 (lima) paket diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat netto 0,32 (nol koma tiga dua) gram dan 1 buah pipakaca bakar dengan berat brutto 1,04 (satu koma nol empat) gram, disita dariTerdakwa An. WAHYUDDIN FILY dan FAJAR TRINANDA.

Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor :409/10040.00/2018, tertanggal 22 Mei 2018 berikut lampirannya berupa DaftarHasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Pematang Siantar, telahmelakukan penimbangan berupa : 5 (lima) paket diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat netto 0,32 (nol koma tiga dua) gram dan 1 buah pipa kacabakar dengan berat brutto 1,04 (satu koma nol empat) gram, disita dariTerdakwa An. WAHYUDDIN FILY dan FAJAR TRINANDA.

409/PID.B/2013/PNCj

PUTUSANNomor : 409/PID.B/2013/PNCj.

Slamet Riyadi No. 15 DEKOPINDO Cianjur Jawa Barat 43211,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 19 November 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cianjur Nomor. 409/Pen.Pid/ 2013/PN.Cj tanggal 27 November 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 409/Pen.Pid/2013/PN.Cj tanggal 27 November 2013 tentang Hari Sidang perkara ini;Setelah membaca surat surat lain dalam perkara

, juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997, kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997 kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997, kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

Akta Nikah ditulis dengannama AHMAD KHOIRUL ANWAR padahal dalam penulisan administrasi diri pemohon tetap menggunakan nama SUDIONO, termasuk dalam penulisan nama pada KTP, KK, Jjazahpersamaan SMP maupun Akte kelahiran; 5 Bahwa oleh karena dalam penulisan administrasi diri pemohon menggunakan namaSUDIONO, sedangkan dalam akta nikah tertulis nama AHMAD KHOIRUL ANWAR makauntuk kesamaan dalam penulisan administrasi diri pemohon,pemohon bermaksud mengganti nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah No.409

Bahwa untuk perubahan/penggantian nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah darinama AHMAD KHOIRUL ANWAR menjadi SUDIONO harus ada penetapan dari Pengadilan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada PengadilanNegeri Kudus untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon dengan menberikanpenetapan sebagai berikut: 1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah No. 409/17/X/1992yang dikeluarkan KUA Kecamatan

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggaldirumah Pemohon sendiri sampai April 2009;3.

Kemdian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon:;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgrayun Kabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat

409/Pdt.P/2012/PN.Ska

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Ska.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta, yang memeriksa perkara perdata permohonandalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkara permohonan :Nama : KA JONGTempat/ tanggal lahir : Pematang Siantar, 14 Desember 1937Agama : BudhaJenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaPekerjaan : Tidak bekerjaAlamat : Jalan Selatan Pasar Legi 25 Rt.002 Rw.004Kel.Setabelan, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta.Selanjutnya

dalam berkas perkara ini ;Telah membaca dan memperhatikan surat permohonan ;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca dan memperhatikan suratsurat bukti serta mendengar danmemperhatikan keterangan saksisaksi di persidangan dan tanggapan Pemohon atas buktibukti dan saksisaksi tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 08 Juni 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 13 Juni 2012, Nomor : 409

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal16 Agustus 2012 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Robatal Kabupaten Sampang sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 409/16/VIII/2012 tanggal 16 Agustus 2012 ;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan No.0893/Pdt.G/2018/PA.Spg Engan Tergugat mulai goyah disebabkan:a. Tergugat tidak memberi nafkah lahir terhadap Penggugat selamakurang lebih 1 tahunb. Tergugat kurang menghormati orang tua Penggugat;5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 409/16/VIII/2012 tanggal 16 Agustus2012 yang aslinya dikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanRobatal Kabupaten Sampang telah dinazegel dan sesuai dengan aslinya(P.1);2. Fotokopi KTP atas nama PENGGUGAT ASLI NIK3527104810760001 telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (P.2);B. Saksisaksi :1. SAKSI PENGGUGAT,~ di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan sebagai berikut :Hal. 3 dari 9 hal.

membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 01 Juni2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1354/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Juli 2005, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/15/VII/2005 tanggal 12 Juli 2005 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember (P.1)2. Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kalisat KecamatanKalisat Kabupaten Jember Nomor: 145/531.05/X1/2006 tanggal 09 November 2006.(P.2)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 September 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor 2828/Pdt.G/2015/PA.Ml, tanggal 01 September 2015 telah mengajukan gugatan terhadapTergugat dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUA Kecamatan BantarujegKabupaten Majalengka pada tanggal 10 Juni 2005, sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah no. 409

Penggugat untuk tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalah fotokopikutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka, nomor 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25Juni 2011, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 409/66/VI/2011 tertanggal 25 Juni 2011 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :36/04/IX/2011, tanggal 17September 2013;.

tertanggal 31 Oktober 2013 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makaTergugat tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBabat Kabupaten Lamongan Nomor: 409

SHM No.409 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1203/1986 seluas 400 M2 atas nama U.S Anwar ;13. SHM No.413 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No.1207/1986 seluas 400 M2 atas nama Haji Boehani ;14. SHM No.414 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1208/1986 seluas400 M2 atas nama Palamba SP : 15.SHM No.415 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1209/1986 seluas400 M2 atas nama Gomal Gunawan ; 16.

SHM No.409 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1203/1986 seluas 400 M2 atas nama U.S Anwar ;13.SHM No.413 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1207/1986 seluas 400 M2 atas nama Haji Boehani ;14.SHM No.414 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No.1208/1986 seluas 400 M2 atas nama Palamba SP ;15.SHM No.415 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1209/1986 seluas400 M2 atas nama Gomal Gunawan ; 16.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ; 13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJ BOEHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SP. Putusan No.55/G/2016/PTUN.Mks. LHal. 16 dari 72 Hal.15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ;Putusan No.55/G/2016/PTUN, Mks,Hal. 21 dari 72 Hal.13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJI BOCHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SIMON PASORONG;15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ;13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJ BOCHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SIMON PASORONG;15.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 26 Agustus 2015 Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

Berkas perkara tanggal 26 Agustus 2015 Nomor 409/PDT.G/2014/PN. JKT.PST dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28Agustus 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 28 Agustus 2014 dibawah register Nomor: 409/Pdt.G/2014/ PN.Jkt.Pst.telah mengemukakan dalil gugatan sebagai berikut1.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret perkara permohonan Nomor : 409/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst., tersebut dari daftar perkara yang tersedia untuk itu;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon PKPU, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.545.000- (satu juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);-

409/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst

Dan atas permohonantersebut Sertifikat Hak Milik in casu telah balik nama ke atas nama Hajjah NURNIS,HERMANSYAH dan FATMAWATI yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 743Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010; Bahwa in casu quo ternyata FATMAWATI yang juga merupakan pemilik dan Penguasatanah sengketa yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 137 yang telah dirubahdengan Sertifikat Hak Milik No. 743 Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010 berdasarkanturun waris TIDAK IKUT DIJADIKAN SEBAGAI

No. 409, tanggal 28 Juni, telah pula dipecah menjadi beberapa Sertifikathak Milik.

No. 409, tanggal 28 Juni 2010 dan bahkan telah pula dipecahpecahmenjadi beberapa bahagian Sertifikat hak Muiulik. Demikian juga halnya dengan tanahSertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, atas nama TergugatTergugat A telahdibaliknamakan atas nama pihak lain yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan CupakTangah/2010, GS.

No. 409,Tanggal 28 Juni 2010 dan sebahagiannya telah Tergugattergugat A jualkepada Ir Ahmad Syafri Thalib. Berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuatdihadapan Notaris JA'FAR, SH, dengan Nomor Akta Jual Beli No. 560/2010,tanggal 15 Desember 2010; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, telah dibaiik namadengan sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010, GS.

No. 409, tanggal 28 Juni, telah puladipecah menjadi beberapa Sertifikat hak Milik. Demikian juga halnya dengantanah Sertifikat Hak Milik 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yakni saksi RaidNur menerangkan H.

409/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGGUGATTERGUGAT "Ht $S !!S !$!TENTANG DUDUK PERKARA% & (# )* #&+, ~ 7 & (#, ~(. (& / && $0 10 2* ' 3 && +!&!3& ("2, &("7 $87(% !% 4 S !!/0./ 987!$#E+, , &(#, + % & (# " & (# $!!87% * &( && $# && ("1& #&&&&+&& 21(2& ("&(" S&&& @" S$oleloolelooleole(+ole87fo("& 2: 7* &($TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM2& 0(" (& ("2

dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14 Desember2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor5865/Pdt.G/2015/PA.Jr, tanggal 14 Desember 2015, dengan dalildalil sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Juni 1993,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan puger, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 409

dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14 Desember 2015, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 5865/Pdt.G/2015/PA.Jr,tanggal 14 Desember 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Juni 1993, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan puger, Kabupaten Jember dengan AktaNikah Nomor 409

., Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TirtoyudoKabupaten Malang, sebagaimana berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/23/X1/1995,tanggal 06 Nopember 1995 (Kutipan Akta Nikah tanggal 18 Januari 2010);Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dengan Tergugat hidup bersama ikutorang tua Penggugat di Desa Gadungsari selama lebih kurang 5 (lima) tahun dan pada tahun2000 kemudian pindah ke rumah kediaman

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamenasehati Kuasa Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Kuasa Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo KabupatenMalang Nomor 409/23/X1I/1995 tertanggal 18 Januari 2010 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Kuasa

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 409/IV/2021Distrik Prafi Kampung Udapi Hilir atas nama Kadani telah meninggaltanggal 10 Juli 2003 di Udapi Hilir, Distrik Prafi, KabupatenManokwari, tertanda bukti P5;Menimbang bahwa suratsurat bukti P1, P2, P3, P4, P5 tersebuttelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan dan telah pula diberimeterai yang cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut,Pemohon telah pula mengajukan 2

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) PejabatPencatatan Sipil mencatat pada Register Akta Kematian danmenerbitkan Kutipan Akta Kematian;(3) Pencatatan kematian sebagaimana dimaksud pada ayat (2)dilakukan berdasarkan keterangan kematian dari pihak yang berwenang;Menimbang bahwa oleh karena berdasarkan keterangan Saksisaksidi Persidangan bahwa hubungan antara Pemohon dan Kadani adalahsebagai Anak dan Orang Tua Kandung (Ayah) serta berdasarkan bukti suratP5 yaitu: Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 22 Juni 2012, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/111/VV2012 tanggal 22 Juni2012;Him.1 dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/111/VV2012, tanggal 22 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMenganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 22 Juni 2012, sebagaimana tercantum pada KutipanAkta Nikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah di Kabupaten Nganjuk padahari Senin tanggal 27 September 1993 berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.409/77/IX/1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Prambon Kabupaten Nganjuk tertanggal 27 September 1993 ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tersebut tinggal di rumahkontrakan di Jl.Rungkut kaliwaru depan Kedawung Group Surabaya daritahun 1993 hingga tahun 2010, dan dari tahun 2010 hingga akhir tahun2017 tinggal di rumah kediaman bersama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: No.409/77/IX/1993, tanggal 27September 1993, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Prambon Kabupaten Nganjuk ,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);3. Fotokopi Kartu Keluarga, Nomor: 3578140201088193, tanggal 25 Mei 2017,yang dikeluarkan oleh Plh.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 27 September 1993, sebagaimana kutipan akta nikahNomor No.409