Rp. 23 AgustusOktber Tetap 9 tahun Toko 1.500.000, 3.900.000, 20172008 6bulan BungurSuprihatin 3 Karyawan 14 tahun Kasir Rp.

EnamRibu Empat Ratus Dua Puluh Sembilan koma Delapan Puluh empatRupiah);e Tunjangan Hari Raya tahun 2018 Rp 3.648.035,82,3) Suprihatin (sesuai UMP DKI Jakarta tahun 2018) :eUpah tidak dibayar upah selama 12 Bulan X Rp. 3.648.035,82, =Rp43.776.429,84, (Empat Puluh Tiga juta Tujuh Ratus Tujuh Puluh EnamRibu Empat Ratus Dua Puluh Sembilan koma Delapan Puluh empatRupiah);e Tunjangan Hari Raya tahun 2018 Rp 3.648.035,82,4) Adrianto (Sesuai Gaji Terakhir) :eUpah tidak dibayar upah selama 12 Bulan X Rp. 3.900.000

Puluh EnamRibu Empat Ratus Dua Puluh Sembilan koma Delapan Puluh empatRupiah);e Tunjangan Hari Raya tahun 2018Rp. 3.648.035,82,3) Suprihatin (sesuai UMP DKI Jakarta tahun 2018) :eUpah tidak dibayar selama 12 Bulan X Rp. 3.648.035,82, =Rp.43.776.429,84, (Empat Puluh Tiga juta Tujuh Ratus Tujuh Puluh EnamRibu Empat Ratus Dua Puluh Sembilan koma Delapan Puluh empatRupiah);e Tunjangan Hari Raya tahun 2018 Rp. 3.648.035,82,4) Adrianto (Sesuai Gaji Terakhir) :e Upah tidak dibayar selama 12 Bulan X Rp. 3.900.000

Adrianto dengan masa kerja 10 Tahun.Upah yang belum dibayar sejak bulan September 2017 Agustus 2018adalah 12 bulan yaitu 12 x Rp 3.900.000., = Rp 46,800.000,Uang pesangon ((2 x 9 x Rp 3.900.000,) = Rp. 70.200.000,) + Uangpenghargaan masa kerja ((4 x Rp Rp 3.900.000,) = Rp. 15.600.000,)= Rp. 85.800.000.Uang Penggantian hak 15% x Rp. 85.800.000. = Rp. 12.870.000,THR tahun 2018 Rp. 3.900.000, = Rp. 3.900.000.

Atas perbuatan Terdakwa, SaksiKorban menderita kerugian sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar nilai tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah menerangkanbahwa ia telah mendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaantersebut serta tidak akan mengajukan keberatan /eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut

Bahwa benar, atas perbuatan Terdakwa, Saksi Korban menderita kerugiansebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar nilai tersebut ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis Hakim akan meneliti apakah terdakwa telah teroukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur

saksiJAMHURI Als JAJAM Bin KARIM (Alm) (Yang Penuntutannya diajukan secara terpisah) berhenti danmembuka isi tas yang berisikan uang tunai pecahan ratusan ribu dan lima ribu yang berjumlah Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah), kemudian uang tersebut dibagi dengan bagian masingmasingberbeda, dimana terdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp. 4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah),saksi JAMHURI Als JAJAM Bin KARIM (Alm) (Yang Penuntutannya diajukan secara terpisah)mendapatkan bagian sebesar Rp. 3.900.000

Pol KT 3609 E dengan cara membongkar secara paksa jok sepeda motor, kemudian sdr JAMHURI AlsJAJAM Bin KARIM (Alm) dan terdakwa bertugas mengawasi situasi keadaan pada saat saksi melakukan aksinya ;Bahwa saksi menerangkan uang sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) yang ada dalam taswarna hitam telah di bagi dengan bagian berbedabeda, dimana Saksi mendapatkan uang sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), sdr JAMHURI Als JAJAM Bin KARIM (Alm) sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilanratus

Pol KT 3609 E dengan cara membongkar secara paksa jok sepeda motor, kemudianSdr JAMHURI Als JAJAM Bin KARIM (Alm) dan Terdakwa bertugas mengawasi situasi keadaan padasaat Saksi Askolani ALs Eko melakukan aksinya ;e Terdakwa menerangkan uang sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) yang adadalam tas warna hitam telah di bagi dengan bagian berbedabeda, dimana saksi AskolaniALs Eko mendapatkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), saksi JAMHURIAls JAJAM Bin KARIM (Alm) sebesar Rp. 3.900.000

Jamhuri mengambil barang berupa (satu) buah tas hitam yang berisikan uang sebesar Rp.712.000.000, (dua belas juta rupiah), yang mana uang tersebut dibagi dengan bagian masingmasing berbeda,dimana terdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), saksi JAMHURImendapatkan bagian sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah) dan terdakwamendapatkan bagian sebesar Rp. 4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah) yang pada saat terdakwamengambilnya tanpa izin atau

Dm menuju ke ruang kepalasekolah dan membuka lemari yang tidak terkunci didalam ruang kepalasekolah, lalu anak Is menemukan dompet berisi uang tunai sebesarRp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah). setelah mengambiluang tersebut anak Is dan M.

Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratusribu rupiah);Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)Ke 4e KUHP;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini telah mengajukantuntutan pidana / requisitoir tertanggal 20 Agustus 2019 yang pada pokoknyamemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan anak IR W. Alias M Bin H bersama IS Alias K Bin H.

W dan D (sudah berkekuatanhukum tetap dalam perekara in dengan hukuman 1 (Satu) tahun penjara,Anak Is yang mengambil papan plat nama Kepala sekolah lalu dipakaluntuk mencungkil kaca nako kemudian anak Is dan D masuk kedalamRuang kepala sekolahTK Kartika sedangkan Indra wijaya diluar berjagajaga, anak Is juga yang membuka lemari kepala sekolah lalu mengambiluang didalam lemari sebanyak Rp.3.900.000,(tiga juta Sembilan ratusribu rupiah) lalu memberikan kepada anak Ir.

(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).3 (tiga) unit Hp merk Samsung Galaxy Star Plus dengan harga Rp.3.900.000. (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 20014 terdakwa kembali mengambil Hpdengan jumlah sebesar Rp. 34.710.000.

(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).e 3 (tiga) unit Hp merk Samsung Galaxy Star Plus denganharga 3.900.000. (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah).Pada tanggal 26 April 20014 terdakwa Fakhrurazi Bin Usman Samidankembali mengambil Hp dengan jumlah Rp. 34.710.000. (tiga puluhempat juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah).e 2 (dua) unit Hp merk Samsung Galaxy Core dengan harga5.000.000. (lima juta rupiah). 2 (dua) unit Hp merk Samsung Galaxy Chat dengan harga2.360.000.

(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).3 (tiga) unit Hp merk Samsung Galaxy Star Plus denganharga 3.900.000. (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah).Pada tanggal 26 April 20014 terdakwa Fakhrurazi Bin Usman Samidankembali mengambil Hp dengan jumlah Rp. 34.710.000. (tiga puluhempat juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah).2 (dua) unit Hp merk Samsung Galaxy Core dengan harga5.000.000. (lima juta rupiah).2 (dua) unit Hp merk Samsung Galaxy Chat dengan harga2.360.000.

Nomor 0098/Pdt.P/2021/PA.Slw bahwa Pemohon sudah mendaftarkan untuk pernikahananaknya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX KabupatenTegal namun ditolak karena belum memenuhi persyaratan umur untukmenikah ; bahwa CALON SUAMI sebagai calon suami telah bekerja sebagaiburuh bangunan yang penghasilannya sebesar Rp. 3.900.000, (tigajuta sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan ;2.

Nomor 0098/Pdt.P/2021/PA.Slwmengingat hubungan anak Pemohon dan Pemohon II denganCALON SUAMI sudah begitu intim; bahwa Pemohon sudah mendaftarkan untuk pernikahananaknya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX KabupatenTegal namun ditolak karena belum memenuhi persyaratan umur untukmenikah ; bahwa CALON SUAMI sebagai calon suami telah bekerja sebagaiburuh bangunan yang penghasilannya sebesar Rp. 3.900.000, (tigajuta sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan ;Bahwa, selanjutnya Pemohon dan Pemohon II

Nomor 0098/Pdt.P/2021/PA.SlwSUAMI sebagai calon suami telah bekerja sebagai buruh bangunan yangpenghasilannya sekitar Rp. 3.900.000, ( tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)setiap bulannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10, berupa Kartu TandaPenduduk atas nama Djariyah dan bukti P.11 dan P.13 berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah atas nama Kasturi dan Djariyah , dan Kartu Keluarga atas namaDjariyah, membuktikan bahwa CALON SUAMI (calon suami ANAK PEMOHON)adalah anak kandung dari Kasturi dan Djariyah

PEMOHON dan CALON SUAMI mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan dan tidak ada paksaan psikis, fisik, Seksualatau ekonomi terkait dengan perkawinannya; bahwa antara ANAK PEMOHON dengan CALON SUAMI sudahmempersiapkan diri untuk menjadi seorang suami dan isteri yangbertanggungjawab; bahwa para Pemohon sebagai orang tua ANAK PEMOHON dankeluarga CALON SUAMI juga telah menyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa CALON SUAMI ( calon suami ) bekerja sebagai buruh bangunanyang penghasilannya sekitar Rp. 3.900.000

unit TV Led merk Sharf 21 Inc masih disembunyikandidekat sawah milik terdakwa dan akhirnya perbuatan terdakwa diketahuidan terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa ke polres Musi Rawas Utarauntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi JOKOPURNOMO Bin JARUA mengalami kerugian berupa 1 (Satu) unit TV Ledmerk Sharf 21 Inc, 1 (Satu) unit mesin penyedot air merk Sanyo, 10(sepuluh) buah telur gelundung terbuat dari besi ,jika dinilai dengan uangsebesar Rp.3.900.000

disembunyikandidekat sawah milik terdakwa dan akhirnya perbuatan terdakwa diketahuldan terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa ke polres Musi Rawas Utarauntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi JOKOPURNOMO Bin JARUA mengalami kerugian berupa 1 (Satu) unit TV LedHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 358/Pid.B/2021/PN Ligmerk Sharf 21 Inc, 1 (Satu) unit mesin penyedot air merk Sanyo, 10(sepuluh) buah telur gelundung terbuat dari besi ,jika dinilai dengan uangsebesar Rp.3.900.000

unit TV Led merk Sharf 21 Incmasih disembunyikan didekat sawah milik terdakwa dan = akhirnyaperbuatan terdakwa diketahui dan terdakwa berhasil ditangkap dandibawa ke polres Musi Rawas Utara untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi JOKOPURNOMO Bin JARUA mengalami kerugian berupa 1 (Satu) unit TV Ledmerk Sharf 21 Inc, 1 (Satu) unit mesin penyedot air merk Sanyo, 10(sepuluh) buah telur gelundung terbuat dari besi,jika dinilai dengan uangsebesar Rp.3.900.000

sedangkan 1 (satu) unitTV Led merk Sharf 21 Inc masih disembunyikan didekat sawah milikTerdakwa dan akhirnya perbuatan Terdakwa diketahui dan terdakwaberhasil ditangkap dan dibawa ke polres Musi Rawas Utara untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi korbanmengalami kerugian berupa 1 (Satu) unit TV Led merk Sharf 21 Inc, 1 (Satu)unit mesin penyedot air merk Sanyo, 10 (Sepuluh) buah telur gelundungterbuat dari besi, jika dinilai dengan uang sebesar Rp.3.900.000

satu) unit TV Ledmerk Sharf 21 Inc masih disembunyikan didekat sawah milik Terdakwa danakhirnya perbuatan Terdakwa diketahui dan terdakwa berhasil ditangkap dandibawa ke polres Musi Rawas Utara untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksikorban mengalami kerugian berupa 1 (Satu) unit TV Led merk Sharf 21 Inc, 1(satu) unit mesin penyedot air merk Sanyo, 10 (Sepuluh) buah telur gelundungterbuat dari besi ,jika dinilai dengan uang sebesar Rp.3.900.000

YOGA (belum tertangkap) dengan membawa uang tunai sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembialn ratus ribu rupiah) karena harga pergramnarkotika jenis shabu dari Sdr. YOGA (belum tertangkap) dihargai sebesarRp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah), dan pada hari RabuHal 3 Putusan Nomor 912/Pid.Sus/2016/PN Bkstanggal 02 Maret 2016 sekira pukul 03.30 wib terdakwa bertemu denganSdr. YOGA (belum tertangkap) dan menerima narkotika jenis shabusebanyak 3 (tiga) gram dari Sdr.

terdakwa mengatakan nanti dulu karena masihbekerja ;bahwa kemudian setelah pulang kerja pukul 17.00 wib terdakwamenelepon teman terdakwa bernama Yoga untuk memesan shabusebanyak 3 ( tiga ) gram , tetapi Yoga mengatakan tunggu dulu karenashabunya belum ada ;bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2016 sekira pukul 02.00wib terdakwa ditelepon oleh Yoga mengatakan shabu sudah ada danterdakwa disuruh menjemputnya ke Jatiasih, lalu terdakwa pergi keJatiasin menemui Yoga dengan membawa uang Rp.3.900.000

terdakwa menghubungi saksi Ruslan Kamase melalui HP untuk memesanshabu sebanyak 3 ( tiga ) gram dengan harga Rp.1.400.000, / gram tetapiwaktu itu terdakwa mengatakan nanti dulu Karena masih bekerja kemudiansekitar pukul 17.00 wib, terdakwa menelepon teman yang bernama Yogauntuk memesan shabu sebanyak 3 ( tiga ) gram sesuai pesanan saksiRuslan Kamase dan kemudian sekitar pukul 02.00 wib terdakwa disuruhYoga untuk menjemput shabu di Jati asin dan terdakwa membeli shabutersebut dari sdr Yoga seharga Rp.3.900.000

.014Kelurahan Kayuringin Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi sebanyak3 ( tiga ) gram dalam kemasan 3 ( tiga ) plastik yaitu seharga Rp.4.200.000,(empat juta dua ratus ribu rupiah ), tetapi terdakwa baru membayar sebagiannyayaitu sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan shabu tersebut tersebutadalah dengan cara membeli dari teman terdakwa yang bernama Yoga padahari Rabu tanggal 2 Maret 2016 sekitar pukul 02.00 wib di daerah Jatiasihseharga Rp.3.900.000

telah dihubungi saksi Ruslan Kamase melalui HP untuk memesan shabusebanyak 3 ( tiga ) gram dengan harga Rp.1.400.000, / gram tetapi waktu ituteterdakwa mengatakan nanti dulu karena masih bekerja dan kemudian pukul17.00 wib, terdakwa menelpon temannya bernama Yoga untuk memesan shabu,kemudian sekitar pukul 02.00 hari Rabu tanggal 2 Maret 2016, sdr Yogamengatakan barang sudah ada supaya dijemput di Jatiasih, kKemudian setelahbertemu dengan sdr Yoga, terdakwa menyerahkan uang kepada sdr Yogasebesar Rp.3.900.000

.- = Rp. 1.950.000,- 2. upah proses 3 x upah sebulan = Rp. 3.900.000.-Total Rp. 5.850.000.-(lima juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah ) ;-Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;-Membebankan biaya perkara kepada Negara;

=Rp. 3.900.000,Sub. Total bee eeeeeseeeeeeeeessesseestsssseessssese= RP. 13.000.000, Uang Penggantian Hak 15%x Rp. 13.000.000,beeaee = Rp. 1.950.000,e Upah proses bulan Juni, Juli dan Agustus 2011......

=Rp.3.900.000,Total siscisssanswncesss sas Rp.18.850.000,Terbilang : Delapan belas juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon dengan hormatsudikiranya Hakim Majlis yang memeriksa perkara ini memutuskan :12Menerima dan mengabulkan Gugatan penggugat seluruhnya ;Menyatakan tindakan Tergugat memutasi Penggugat adalah tindakan PHKperlahanlahan bertentangan dengan undangundang ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan dalam perkara ini ;Menghukum

Namun karena pertimbangan bahwaPenggugat dianggap mengundurkan diri (pasal 168) dan bukan mengundurkan diri ataskemauan sendiri (pasal 162), maka gugatan Penggugat dikabulkan sebagian ;Menimbang bahwa gugatan penggugat dikabulkan sebagian karena Penggugatmengajukan gugatan upah selama proses untuk bulan Juni Juli dan Agustus 2010, makaTergugat dihukum untuk membayar upah proses gugatan dari bulan Juni Juli danAgustus yaitu sebesar 3 X Rp 1.300,000, = Rp 3.900.000, (Tiga Juta Sembilan RatusRibu Rupiah

turut dipertimbangkansebagai yang tak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial dan ketentuan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menghukum Tergugat untuk membayar sebagian hak Penggugat berupa1. uang pengganti hak 15% x Rp.13.000.000. = Rp. 1.950.000,2. upah proses 3 x upah sebulan = Rp. 3.900.000

sekarang sudah 08 bulanlamanya;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohondengan Termohon akan tetapi tidak berhasil:Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danTermohon membenarkan dan menerimanya; ==Bahwa terakhir Pemohon berkesimpulan tetap padapermohonannya, begitu pula Termohon menyatakan bersedia diceraiPemohon dan selanjutnya untuk terjadinya perceraian ini Pemohon siapmemberikan kepada Termohon berupa: mutah berupa cincin 3 gram 21karat, nafkah iddah sebesar Rp. 3.900.000

Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang No 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimsecara ex officio memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSukoharjo untuk menyerahkan satu helai salinan penetapan ikrar talak10yang selengkapnya perintah tersebut tercantum dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang bahwa untuk terjadinya perceraian ini Pemohonbersedia memberikan mutah kepada Termohon berupa cincin emasseberat 03 gram ukuran 21 karat nafkah, iddah sebesar Rp. 3.900.000

Nafkah iddah sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratusriburupiah); c. Nafkah anak yang bernama Anak Ke selama dalam asuhanTermohon sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setiapbulan hingga anak tersebut dewasa/mandiri: 5.

Adapun kerugian tersebut harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat dengan perincian sebagaiberikut:Kerugian Materiil :Bahwa tanah dan bangunan sengketa (tanah waris) apabila disewakanperbulan sebesar Rp 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah) jadi sejak awal tahun2018 hingga saat gugatan ini diajukan selama 13 (tiga belas) bulan tanahsengketa dikusai dan dinikmati oleh Tergugat, maka telah menghasilkan uangsebesar : 13 bulan x Rp 300.000, = Rp 3.900.000, (tiga juta Sembilan ratusribu rupiah) ;11.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugatatas perbuatan melawan hukum yang telah dilakukannya menguasai tanahsengketa secara melawan hak, sebesar Rp 3.900.000, (tiga juta Sembilanratus ribu rupiah) yang harus dibayarkan ;7. Menghukum Tergugat membayar uang paksa atas keterlambatanmelaksanakan isi putusan perkara ini setiap hari sebesar Rp. 150.000( seratus lima puluh ribu rupiah ) kepada Penggugat terhitung sejak perkara inimemiliki kekuatan hukum yang tetap ;8.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi;

• Mengabulkan eksepsi dari Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;
• Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);

Dalam Pokok Perkara;

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvan kerlijk verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditaksir sebesar Rp. 3.900.000,

Pemohon menyatakan akan memberi nafkah iddah selama Termohonmenjalani masa iddah 3 X suci (lebin kurang selama 3 bulan) @Rp.1.300.000, sehingga berjumlah Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratusribu rupiah);Halaman 6 dari 22 putusan Nomor 0957/Pat.G/2018/PA. Mig3.

memberikanRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, karena selama 4 bulantersebut Pemohon menyatakan tetap memberi nafkah sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), sehingga untuk nafkah terhutang selama 4bulan, setiap bulannya Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) X 4 bulan =Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);> Bahwa terhadap tuntutan Termohon atas iddah selama Termohon menjalanimasa iddah 3 X suci (lebih kurang 3 bulan) @Rp. 1.300.000, (Satu juta tigaratus ribu rupiah) sehinga berjumlah Rp.3.900.000

pemberian Pemohon diratarata + Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, sehingga Termohon keberatan ataskesanggupan Pemohon untuk nafkah terhutang selama 4 bulan hanyasebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) X 4 bulan = Rp.2.000.000,(dua juta rupiah), Termohon tetap menuntut nafkah terhutang selama 4bulan, setiap bulannya sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus riburupiah) X 4 bulan = Rp.5.200.000, (lima juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa Termohon tetap menuntut nafkah iddah sebesar Rp.3.900.000

Nafkah iddah selama Termohon menjalani masa iddah 3 X suci (lebihkurang selama 3 bulan) @ Rp.1.300.000, sehingga berjumlahRp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah);3. Mutah sebagai tali asih kepada Termohon berupa uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);4.

karena selama 4 bulan tersebut Pemohon/Tergugatrekonvensi menyatakan tetap memberi nafkah sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah), sehingga untuk nafkah terhutang selama 4 bulan, setiapbulannya Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) X 4 bulan = Rp.2.000.000,(dua juta rupiah);> Bahwa terhadap tuntutan Termohon/Penggugat rekonvensi atas iddahselama Termohon/Penggugat rekonvensi menjalani masa iddah 3 X suci(lebin kurang 3 bulan) @ Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah)sehinga berjumlah Rp.3.900.000

PAHMI FATUR RAHMANmengakibatkan saksi korban mengalami kerugian materil senilai +Rp.3.900.000 (Tujuh Belas Juta Rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHP;Menimbang, bahwa atas isi surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan Eksepsi:;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti berupa: 1 (Satu) Unit sepeda motor Honda Beat No.

mengancam denganmembentangkan busur kearah Saksi bersama temanteman danmelepaskan busurnya namun tidak sampai mengenai Saksi bersama temanteman; Bahwa kemudian Saksi bersama temantman tetap mengejar pelaku sampaildidepan kuburan Baroangin di Jalan Pannampu namun pelaku lari masuk kedalam kuburan sehingga Saksi bersama temanteman kehilangan jejak dankemudian Saksi bersama temanteman kembali pulang dan langsungmelapor ke Polsek Tallo; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi mengalami kerugian sebesarRp.3.900.000

mengancam denganmembentangkan busur kearah Saksi bersama temanteman danmelepaskan busurnya namun tidak sampai mengenai Saksi bersama temanteman;Bahwa kemudian Saksi bersama temanteman tetap mengejar pelakusampai didepan kuburan Baroangin di Jalan Pannampu namun pelaku larimasuk kedalam kuburan sehingga Saksi bersama temanteman kehilanganjejak dan Saksi bersama temanteman kembali/pulang dan langsungmelapor ke Polsek Tallo;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban SHAFIRAH mengalamikerugian sebesar Rp.3.900.000

mengancam denganmembentangkan busur kearah Saksi bersama temanteman danmelepaskan busurnya namun tidak sampai mengenai Saksi bersama temanteman,bahwa kemudian saksi bersama temanteman tetap mengejar pelaku sampaididepan kuburan Baroangin di Jalan Pannampu namun pelaku lari masukkedalam kuburan sehingga Saksi bersama temanteman kehilangan jejakdan Saksi bersama temanteman kembali/pulang dan langsung melapor kePolsek Tallo;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban SHAFIRAH mengalamikerugian sebesar Rp.3.900.000

Dan akibatperbuatan terdakwa tersebut saksi korban SETYO TRI WAHYUNI mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah). n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHDP. 225 225 2n 3 nnn nnn nnn nnn nnn rn nn ne ne nn ee nnnATAUKEDUA Bahwa Terdakwa SURYONO Als GENTONG Bin BOWO bersama dengan WAHIDNURFAUZAN Als CENGKEH (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Jumattanggal 12 Agustus 2016

Dan akibatperbuatan terdakwa tersebut saksi korban SETYO TRI WAHYUNI mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah). Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP.Menimbang , bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut :1.

terdakwa mengambil barang mili saksi beserta isinya, terdakwamelarikan diri ke utara masuk ke kampung Penumping ;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi tidak mengejar terdakwa, tetapi saksi langsungke BRI dan Bank Permata untuk menyampaikan kepada pihak Bank agar supayaATM saksi diblokir dulu, dan saksi melapor ke Polsek Laweyan tentang kejadiantersebut;Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut yaitu tukang becak yang dinaiki saksi dantukang parkir di ZONA STEAK ;Bahwa saksi mengalami kerugian sekitar Rp.3.900.000

tas saksi di ambil oleh terdakwa, saksi pulang kerumah dulu telponanaknya lalu saksi melapor kekantor polisi dan ke Bank agar ATM diblokir ;Bahwa yang mengambil atau yang menyrobot tas saksi adalah yang diboncengkanterdakwa;Hal 6 dari 16 Hal Putusan No 335/Pid.B/2016/PN SktBahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal orangnya soalnya setelah ambil tas merekalangsung kabur ;Bahwa benar barang bukti Hp warna merah milik saksi yang diperlihatkan didepanpersidangan ;Bahwa saya mengalami kerugian sekitar Rp.3.900.000

bertuliskan URBAN DISPLAY . 1 (satu) buah celana jean pendek warna biru merk ALDIANO. 1 (satu) buah HP merk Nokia seri 206 warna merah muda.Barang bukti masih dipergunakan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara atas namaterdakwa WAHID Als CENGKEH;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan Putusan, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang dapat mempengaruhi berat rngannya pidana tersebut;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban SETYO TRI WAHYUNI kurang lebih sebesarRp. 3.900.000

emas warna kuningseberat 7000 gram yang berada didalam tas yang berada didalam dikamarserta 1 (satu) buah HP merk Vivo S1 Pro warna Crystal Blue yang beradadiruang keluarga dengan cara terdakwa melobangi tembok belakang rumahuntuk masuk kedalam selanjutnya terdakwa menggunakan 2 (dua) bilahgolok milik saksi Mustain yang ada didapur untuk mencongkel pintu rumahsaksi Mustain.Bahwa barangbarang milik saksi Mustain yang terdakwa ambil berupaperhiasan terdakwa jual di Toko emas Ganesha dengan harga Rp.3.900.000

Bahwa terhadap barang hasil pencurian berupa uang tunai sebesarRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) buah gelang maswarna putin saya jual di pembeli emas di depan toko Mas ganesha JI gajahmada sidoaijo dengan harga Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus riburupiah), 1 (Satu) buah Hand Phone merek Vivo Si Pro warna Crystal Bluedengan No.

Bahwa terhadap barang hasil pencurian berupa uang tunai sebesarRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) buah gelang maswarna putin saya jual di pembeli emas di depan toko Mas ganesha JI gajahmada sidoarjo dengan harga Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus riburupiah), 1 (Satu) buah Hand Phone merek Vivo Si Pro warna Crystal Bluedengan No.

IMEI1: 864011047728078 ,IMEI 2 864011047728060 yang berada di ruang keluarga milik saksi korban danterhadap barang hasil pencurian berupa uang tunai sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) buah gelang mas warna putih saya jualdi pembeli emas di depan toko Mas ganesha JI gajah mada sidoarjo denganharga Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah), 1 (Satu) buah HandPhone merek Vivo Si Pro warna Crystal Blue dengan No.

rupiah)kemudian selurunh uang hasil pencurian dan penjualan hand phone sertaperhiasaan terdakwa gunakan untuk senangsenang, makan, ngopi serta mainjudi togelMenimbang, bahwa dari fakta di atas jelas terlihat benda benda yangmenjadi objek dalam perkara ini semula berada di kamar rumah korban, dan diruang keluarga milik saksi korban kemudian benda benda tersebut berupa 1(satu) buah gelang mas warna putih Terdakwa jual di pembeli emas di depantoko Mas ganesha JI gajah mada sidoarjo dengan harga Rp.3.900.000

Panacipta Seinan Components (Paseco) memberikansisa THR (Tunjangan Hari Raya keagamaan) tahun 2008 kepada pekerja Sadr.Indrajaya yang telah diberikan oleh pengusaha melalui rekening yangbersangkutan sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)dari upah sebagaimana yang telah diterima setiap bulannya yaitu sebesar Rp.7.779,350, (tujuh juta tujuh ratus tujun puluh sembilan ribu tiga ratuslima puluh rupiah);Bahwa pada tanggal 28 April 2009 Tergugat mengeluarkan SuratPeringatan Tiga

No.864 K/Pdt.Sus/2009Bahwa prilaku buruk Tergugat terhadap Penggugat sesungguhnya sudahmulai ditunjukkan mulai dari bulan Oktober tahun 2008 dimana pada hari rayaIdul Fitri Tergugat memberikan uang THR (Tunjangan Hari Raya) pada bulanOktober 2008 kepada Penggugat sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilanratus ribu rupiah) padahal berdasarkan ketentuan dalam Peraturan MenteriTenaga Kerja No.4 /Men/1994 tentang Tunjangan Hari Raya khususnya pasal 3ayat 1 dan 2 yaitu bahwa Pengusaha wajib memberikan

Selama dirumahkan/dinonaktifkan Tergugat Rekonvensidiberikan 100% gaji pokok Rp. 2.500.000, (bukti T/PR7);Bahwa itikad buruk Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat,juga dilakukan dengan cara menuduh Penggugat Rekonvensi tidak membayarTunjangan Hari Raya kepada Tergugat Rekonvensi, melanggar ketentuanPeraturan Menteri Tenaga Kerja Nomor Per 04/Men/1994, padahal PenggugatRekonvensi telah memberikan Tunjangan Hari Raya kepada TergugatRekonvensi sebesar Rp. 3.900.000,.Adapun upah pokok Tergugat Rekonvenai

Paragraf 1 (satu) yaitu Menimbang, bahwa dengan dasar Majelis Hakim tidaksependapat dengan anjuran Disnaker No. 565/1050/HIS YAKER/IV/2009 Bukti P7 yang menganjurkan Tergugat tidak mengurangi upah Penggugat yang biasaditerima sebesar Rp. 7.779.350, (tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ributiga ratus lima puluh rupiah) serta THR tahun 2008, maka Majelis Hakimmenilai upah Penggugat adalah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)sehingga dengan Tergugat memberikan THR tahun 2008 sebesarRp. 3.900.000

Bahwa THR yang telah diterima pada tahun 2008 sebesarRp. 3.900.000, adalah kurang/tidak sesuai dari upah yang diterima setiapHal. 17 dari 21 hal. Put.

NaskahKerja Sama Nomor : 524/355/403.110/2002 menerima danapembelian 1 (satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) ; Saksi SURATNO selaku anggota kelompok berdasarkan NaskahKerja Sama Nomor : 524/356/403.110/2002 menerima danapembelian 1 (satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) ; Saksi SUKIRAN selaku anggota kelompok berdasarkan NaskahKerja Sama Nomor : 524/357/403.110/2002 menerima danapembelian 1 (satu) ekor

/2002 menerima danapembelian 1 (satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) ; r Saksi RAIS selaku anggota kelompok berdasarkan Naskah KerjaSama Nomor : 524/375/403.110/2002 menerima dana pembelian 1(satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000, (tiga jutasembilan ratus ribu rupiah) ; s Saksi SAMSUDIN selaku anggota kelompok berdasarkan NaskahKerja Sama Nomor : 524/377/403.110/2002 menerima danapembelian 2 (dua) ekor sapi sapi kereman sebanyakRp.7.800.000,

, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) ; Saksi SAMUJI selaku anggota kelompok menerima danapembelian 2 (dua) ekor sapi sapi kereman sebanyak Rp.7.800.000,(tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) ; Saksi PENO selaku anggota kelompok menerima dana pembelian 1(satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000, (tiga jutasembilan ratus ribu rupiah) ; Saksi ISMONO selaku anggota kelompok menerima danapembelian 1 (satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) ; Saksi

SURATNO selaku anggota kelompok menerima danapembelian 1(satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) g Saksi SUKIRAN selaku anggota kelompok menerima danapembelian 1(satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) ; Saksi SUTRISNO selaku anggota kelompok menerima danapembelian 2(dua) ekor sapi sapi kereman sebanyak Rp.7.800.000,(tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) : Saksi DAYAT selaku anggota kelompok menerima danapembelian

, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) ; Saksi SAMUJI selaku anggota kelompok menerima danapembelian 2 (dua) ekor sapi sapi kereman sebanyak41Rp.7.800.000, (tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) ; Saksi PENO selaku anggota kelompok menerima dana pembelian 1(satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000, (tiga jutasembilan ratus ribu rupiah) ; Saksi ISMONO selaku anggota kelompok menerima danapembelian 1 (satu) ekor sapi kereman sebanyak Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) g Saksi

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar hutang kepada Penggugat Rekonpensi berupa uang sebesar Rp. 3.900.000,- (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah):3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi berupa: 3.1. Nafkah lampau (madliyah) sebesar Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah) 3.2.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makapermohonan Pemohon dipandang telah mempunyai cukup alasan dan memenuhi pasal 39ayat 2 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f ) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f ) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapatdikabulkan;Dalam rekonpensiMenimbang bahwa Termohon dalam jawabannya mengajukan tuntutan jika Pemohontetap menceraikan Termohon dengan menuntut berupa:e Hutang Pemohon kepada ibu Termohon sebesar Rp. 3.900.000

, (tiga juta sembilanratus ribu rupiah);e Nafkah anake Nafkah lampau selama 2 bulan Termohon pasrah saja dikasih berapa oleh Pemohonkonpensi/ Tergugat rekonpensiMenimbang bahwa atas gugatan Penggugat rekonpensi tersebut, Tergugat rekonpensi /Pemohon konpensi memberikan jawaban secara lisan yang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon bersedia mengembalikan hutang kepada ibu Penggugatrekonpensi sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)e Nafkah anak perbulan sebesar Rp. 200.000

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar hutang kepada PenggugatRekonpensi berupa uang sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah):3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensiberupa:3.1. Nafkah lampau (madliyah) sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)3.2.

(Satu Juta Tiga ratus Ribu rupiah) jadi jumlah total uangnya sebesar Rp.3.900.000.

beratnetto 2,37 gram, 1 (satu) kantong plastik berisikan Narkotika diduga jenis ganjadengan berat netto 0, 34 gram, 1 (satu) lembar aluminium foil, 4 (empat) buahkorek api gas, 3 (tiga) perangkat alat hisab Narkotika dan 1 (satu) buah tas kainwatna abuabu;e Bahwa saksi Nova Anca Hidikurnia Bin Hisjam Rosidi pada saat ditangkapmenerangkan bahwa saksi Nova Anca Hidikurnia Bin Hisjam Rosidi memperolehNarkotika jenis Sabu dan ganja tersebut dengan cara membeli kepada Sdr.ANDIKdi Surabaya seharga Rp. 3.900.000

putihdengan berat netto 2,37 gram, 1 (satu) kantong plastik berisikan Narkotikadiduga jenis ganja dengan berat netto 0, 34 gram, 1 (satu) lembaraluminium foil, 4 (empat) buah korek api gas, 3 (tiga) perangkat alat hisabNarkotika dan 1 (satu) buah tas kain warna abuabu;Bahwa saksi Nova Anca Hidikumia Bin Hisjam Rosidi pada saat ditangkapmenerangkan bahwa saksi Nova Anca Hidikumia Bin Hisjam Rosidimemperoleh Narkotika jenis Sabu dan ganja tersebut dengan cara membelikepada Sdr.ANDIK di Surabaya seharga Rp. 3.900.000

beratnetto 2,37 gram, 1 (satu) kantong plastik berisikan Narkotika diduga jenis ganjadengan berat netto 0, 34 gram, 1 (satu) lembar aluminium foil, 4 (empat) buahkorek api gas, 3 (tiga) perangkat alat hisab Narkotika dan 1 (satu) buah tas kainwatna abuabu;Bahwa saksi Nova Anca Hidikurnia Bin Hisjam Rosidi pada saat ditangkapmenerangkan bahwa saksi Nova Anca Hidikurnia Bin Hisjam Rosidi memperolehNarkotika jenis Sabu dan ganja tersebut dengan cara membeli kepada Sdr.ANDIKdi Surabaya seharga Rp. 3.900.000