pasangansuami isteri, dan dalam perkawinan tersebut dikaruniai 1 (satu) oranganak kandung;Bahwa anak kandung Pemohon bernama NOVI DIYAH AYUYUBAIDAH, lahir di Kebumen pada tanggal 03 November 2003 danbelum mempunyai Akta Kelahiran ;q4 Bahwa yang menolong kelahiran anak Pemohon adalah BidanFAIZAH RISMAN di Puskesmas Tlogopragoto ;Bahwa Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut akandipergunakan untukpersyaratan mendaftar sekolah ;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan benar dantidakKees a Toe Pree rr SRT

SRT SE2.

:JVH/PBAJ/Srt/X/2021.096 tanggal 25 Oktober2021 perihal: Permohonan penundaan proses akta balik nama kapal HasilMitra Bahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jayakepada Kementerian Perhubungan cq. SubDirektorat Pengukuran,Pendaftaran dan Kebangsaan Kapal (diberi tanda P9);15. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/X/2021.097 tanggal 25 Oktober2021 perihal: Permohonan tidak menerbitkan surat persetujuan berlayaratau persetujuan meninggalkan Pelabuhan Sunda Kelapa kapal Hasil MitraBahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jaya kepadaKesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Sunda Kelapa (diberi tanda P10);16. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/XI/2021.102 tanggal 1 Nopember2021 perihal: Permohonan tidak menerbitkan surat persetujuan berlayaratau persetujuan meninggalkan Pelabuhan Sunda Kelapa kapal Hasil MitraBahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jaya kepadaKesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Sunda Kelapa (diberi tanda P11);17. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/XII/2021.111 tanggal 24 Desember2021 perihal: Permohonan penundaan proses akta balik nama kapal HasilMitra Bahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jayakepada Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Tanjung Wangi (diberitanda P12);18. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/XII/2021.112 tanggal 27 Desember2021 perihal: Permohonan penundaan proses akta balik nama kapal HasilMitra Bahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jayakepada Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Tanjung Wangi (diberitanda P13);19.

diatas, Tergugat mohonkepada Yth Majelis Hakim Pimpinan Sidang untuk dapat berkenan memeriksa danmengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :A1.2.Dalam Konpensi :o nono nnn nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnMenerima dan mengabulkan Gugatan Pengggat untuk sebagian ;Menyatakan Hukum bahwaa perkawinan antara Penggugat dengan TergugatyangCian SUNG hatha crcsvanvenernecveneedilangsungkan pada tanggal 7 Desember 2005 sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan No. 517/WNI/Srt

Tergugat mohon putusan yang seadiladilnya (Ex quo et bono) ; 29 22Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat tersebut diatas,Penggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 14 Mei 2013 dan sebaliknya Tergugattelah mengajukan Dupliknya tertanggal 21 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa photo copy yang telah diberi meterai dan telahdicocokkan dengan aslinya sebagai berikut :1.Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No. 517/WNI/Srt

dipersidangan telah pula mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :Saksi I: INYOMAN SUHARYAWAN 22 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang melangsungkanperkawinan secara Agama Hindu di rumah Penggugat di Singaraja pada tanggal 7Desember 2005 ; ~ 2222222Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dicatatkan di CatatanSipil Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tanggal 26Desember 2005, Nomor: 5117/WNI/Srt

terhadap anakanaknya bahkananakanaknya sering dititipkan kepada tetangganya untuk keadaan tersebut saksipernah memperingatkan Tergugat tetapi sejak adanya gugatan perceraian ini saksisudah tidak pernah berkomunikasi dengan Tergugat lagi.Saki TI 3 1GEDE SUPA RUA, 2esee eee sceeeet cereBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan atas perkawinan merekajuga telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan tanggal 26 Desember 2005, No: 5117/WNI/Srt

tua Tergugat juga pernah membantu membayarsebagian hutang Tergugat dan sampai saat ini hutang Tergugat menurutketerangan Tergugat masih sisa sekitar tujuh juta Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang melangsungkanperkawinan secara Agama Hindu di Singaraja pada tanggal 7 Desember 2005 ;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dicatatkan diKantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan tanggal 26 Desember 2005 Nomor: 517/WNI/Srt

Hindu di, Kalianget pada tanggal 13 Maret 2001 sesuai dengan Surat Keterangan Kawin No : 470 / 541 / V / 2020, antara I Putu Indrawan dengan Ni Ketut Sorini, tertanggal 5 Juni 2020, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;

Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1( satu ) orang anak lakilaki:e Gede Amerta Yoga: Laki laki , Lahir di Kalianget, 7 April 2003,sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No 1845 / Disp / Srt / 2009 ,tertanggal 28 Desember 2009 .Anak tersebut sekarang dalam asuhan dan tangung jawab Penggugat :3.

Menyatakan hukum anak yang lahir dari perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang bernama I Gede Amerta Yoga Laki laki , Lahir di Kalianget, 7 April 2003, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No 1845 / Disp / Srt / 2009 , tertanggal 28 Desember 2009 ,halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 332/Pdt.G/2020/PN Sgrtetap berada dalam asuhan dan tanggung jawab Penggugat dengantetaop memberi kesempatan kepada Tergugat untuk bertemu danmemberikan kasih sayang kepada anaknya tersebut.5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1845 / Disp / Srt / 2009.atas nama Gede Amerta Yoga, tertanggal 28 Desember 2009,selanjutnya diberi tanda P3:4. Fotokopi, Kartu Keluarga, No : 5108021811100006, atas namakepala keluarga I Putu Indrawan, selanjutnya diberitanda P4:5. Fotokopi, Kartu. Tanda Penduduk ( KTP), NIK5108021106760003, atas nama Putu Indrawan, selanjutnya diberitanda P5:6.

Hakim berpendapat petitum nomor 3 dari surat gugatanPenggugat beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada nomor 4(empat), Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa karena gugatan perceraian dari Penggugat danTergugat dikabulkan, karena dari perkawinan Penggugat dan Tergugatmempunyai 1 (Satu) orang anak yang bernama Gede Amerta Yoga, Laki laki, Lahir di Kalianget, 7 April 2003, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No1845 / Disp / Srt

Menyatakan hukum bahwa 1 (Satu) orang anak yang bernama GedeAmerta Yoga Laki laki , Lahir di Kalianget, 7 April 2003, sesuai denganKutipan Akta Kelahiran No 1845 / Disp / Srt / 2009 , tertanggal 28 Desember2009 tetap dalam asuhan Penggugat dengan tidak mengurangi hakTergugat sebagai Ibu kandungnya untuk Sewaktu waktu menemui anaktersebut untuk memberikan kasih sayangnya;5.

2 (dua) kalibahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan barang bukti No.014/11841.00/2020 Tanggal 30 Januari 2020 dari PT.Pegadaian (Persero)Cabang Bhayangkara yang dibuat dan ditandatangani oleh Moch.Aminselaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berrt bersih keseluruhanbarang bukti narkotika jenis shabu yang disita dari terdakwa adalah seberat49,8 (empat puluh sembilan koma delapan gram).Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No. 01/IV/SRT

Pid.Sus/2020/PN Timbahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan barang bukti No.014/11841.00/2020 Tanggal 30 Januari 2020 dari PT.Pegadaian (Persero)Cabang Bhayangkara yang dibuat dan ditandatangani oleh Moch.Aminselaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berrt bersin keseluruhanbarang bukti narkotika jenis shabu yang disita dari terdakwa adalah seberat49,8 (empat puluh sembilan koma delapan gram).Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No. 01/IV/SRT

Amin selaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berat bersihkeseluruhan barang bukti narkotika jenis sabu yang disita dari terdakwaadalah seberat 49,8 (Empat sembilan koma delapan) gram; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT/BPOM/16tanggal O06 Februari 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Sapina selaku Kabid Pengujian, menerangkan pada pokoknya bahwasampel barang bukti yang disita dari terdakwa tersebut adalah benarpositif

Amin selaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berat bersihHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2020/PN Timkeseluruhan barang bukti narkotika jenis sabu yang disita dari terdakwaadalah seberat 49,8 (Empat sembilan koma delapan) gram; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT/BPOM/16tanggal 06 Februari 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Sapina selaku Kabid Pengujian, menerangkan pada pokoknya bahwasampel barang

(dua) kali ;Bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan barang bukti No.014/11841.00/2020 Tanggal 30 Januari 2020 dari PT.Pegadaian (Persero)Cabang Bhayangkara yang dibuat dan ditandatangani oleh Moch.Aminselaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berrt bersin keseluruhanbarang bukti narkotika jenis shabu yang disita dari terdakwa adalah seberat49,8 (empat puluh sembilan koma delapan gram);Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No. 01/IV/SRT

Hal tersebut didukung hasilpemeriksaan/penelitian atas uang yang diragukan keasliannya Nomor:22/473/Pwt/srt/B tanggal 28 Juli 2020 yang ditandatangani oleh AsistenDirektur Kantor Perwakilan Bank Indonesia Purwokerto selaku Kepala TimSdr. LUKMAN HAKIM bahwa 3 (tiga) lembar uang yang diragukankeasliannya dinyatakan palsu.

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitianHalaman 9 dari 45 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Bnr.atas uang yang diragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal 08Oktober 2020 bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahunemisi 2014 yaitu nomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ISRAN HADI Bin (alm.)

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitianHalaman 14 dari 45 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Bnr.atas uang yang diragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal 08Oktober 2020 bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahunemisi 2014 yaitu nomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ISRAN HADI Bin (alm.)

/B tanggal 28 Juli 2020 yangditandatangani oleh Asisten Direktur Kantor Perwakilan Bank IndonesiaPurwokerto, Hasil pemeriksaan/penelitian atas uang yang diragukankeasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal 08 Oktober 2020 yang telahbersesuaian dengan keterangan ahli maka telah didapat fakta yaitu uang 3Halaman 33 dari 45 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Bnr.

AG.120/752/TK/SRT/1983 tanggal 2 September 1983terletak di desa Sei. Rengit Kecamatan Talang Kelapa KabupatenBanyuasin (dahulu kabupaten Musi Banyuasin) seluas 19.400 meterpersegi, yang telah tertera pada Gambar Situasi No. 2736/1984tanggal 5 Mei 1984 dengan luas 17.050 meter persegi;Eris Burhan berupa Tanah Hak Usaha No. AG.120/154/HU/V/1983tanggal 3 Mei 1983 yang diperoleh dari Rustam berdasar Akta JualBeli No. AG.120/753/TK/SRT/1983 tanggal 2 September 1983terletak di desa Sei.

AG.120/755/TK/SRT/1983 tanggal 2 September1983 terletak di desa Sei.

AG.120/753/TK/SRT/1983 tanggal 2 September 1983terletak di desa Sei. Rengit Kecamatan Talang Kelapa KabupatenBanyuasin (dahulu Kabupaten Musi Banyuasin) seluas 15.843 meterpersegi, yang telah tertera pada Gambar situasi No. 2738/1984tanggal 5 Mei 1984 dengan luas 15.580 meter persegi;5.

Rustam;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Hak Usaha DiatasTanah, atas nama Imacik Binti Salidin, Nomor : AG.120/151/HU/V/1983, tanggal03 Mei 1983 (Bukti T6), Akta Jual Beli Nomor : AG.120/752/TK/SRT/1983 tanggal02 September 1983 antara Imancik dengan Erni (Bukti T7), Surat Keterangan HakUsaha Diatas Tanah, atas nama Rozali Bin Macik, NomorAG.120/152/HU/V/1983 tanggal 03 Mei 1983 (bukti T10) Akta Jual Beli Nomor :AG.120/755/TK/SRT/1983 tanggal 02 September 1983 antara Rozali Bin Macikdengan

Syamsuddin (Bukti T11) dan Surat Keterangan Hak Usaha Diatas Tanah,atas nama Rustam, Nomor : AG.120/154/HU/V/1983 tanggal 03 Mei 1983 (Bukti T14) dan Akta Jual Beli Nomor : AG.120/753/TK/SRT/1983 tanggal 02 September1983 antara Rustam dengan Eris Burhan (Bukti T15) diketahui sdr.

H, Saksi ARSITO bersamasama dengan Saksi DILLYSUSANTO =; 22n nnn enn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nen cnn nnn none nnn en nn enc ne nesBerdasarkan Surat dari Bank Indonesia Nomor : 18/83/MI/Srt/Rhstanggal : 16 Pebruari 2016 menyatakan bahwa 90 (Sembilan puluh) lembaruang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) yang Terdakwa edarkandengan cara dijual kepada Saksi RIDUWAN dan Saksi DIDIK SUYADI, dengannomor seri sebagai berikut : 0n nn nn nnn nnn n nn nc ne nen1. 1 (satu) lembar uang pecahan

H, Saksi ARSITO bersamasama dengan Saksi DILLYSUSANTO ditemukan barang bukti berupa 90 (sembilan puluh) lembar uangpalsu. pecahan Rp50.000.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyakRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah), 1 (satu) unit Handphonemerek Samsung warna hitam, 9 lembar bukti transfer ; Berdasarkan Surat dari Bank Indonesia Nomor : 18/82/Ml/Srt/Rhstanggal : 16 Pebruari 2016 menyatakan bahwa 90 (sembilan puluh) lembaruang pecahan Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) yang Terdakwa

Bukti surat berupa Surat Bank Indonesia No. 18/82/MI/Srt/Rhs tanggal16 Februari 2016 ; 5. Keterangan terdakwa PRASENO ADuUI ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, penuntutumum telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah menurut agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut : halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2016/PN. Mig.Saksi 1. ARSITO ;Saksi 2. M.

sedangkan uang rupiah asli pecahan Rp. 50.000, mempunyai ciri Dengan memakai cahaya akan dapat kelihatan Logo BI dan adanyasiluet gambar penari Bali ; no nnn nnn nce Gambar anyaman akan lebih tampak jelas, nampak tulisan nominal Angka seri akan berubah warna menjadi hijau sedangkan yangberwarna merah akan berubah warna menjadi orenge ; Atas keterangan ahli tersebut, terdakwa menyatakan benar ; Menimbang, bahwa di persidangan, telah pula diajukan bukti suratberupa Surat Bank Indonesia No. 18/82/Ml/Srt

diperlihatkan kepadanya berupa uang pecahan 50.000,ahli berpendapat uang tersebut adalah rupiah palsu dengan alasan : Uang tipis dibandingkan dengan aslinya ; Gambar dan huruf tulisan nampak tidak jelas dibandingkan dengan uangGSIINYE 5 nnn nnn nnn nn nnn nent nn nnn nnn mnnnn manana nnenanannannasersnnnenans Warna tidak terang dibandingkan uang aslinya ; Uang palsu lebih halus bila diraba dibandingkan dengan uang asili ; Bahwa benar, berdasarkan bukti surat berupa Surat Bank Indonesia No.18/82/MI/Srt

Menyatakan hukum, bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal 5 Mei 2007 dan perkawinan tersebut sudah dicatatkan pada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Kutipan akta Perkawinan Nomor 172/WNI/Srt/2010 tertanggal 4 Juni 2010 adalah Sah dan Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; C.

G / 2017 / PN.Sgr,telah mengajukan dalil dalil sebagai berikut :1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang telah melangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindudi Kabupaten Buleleng pada tanggal 5 Mei 2007 dan perkawinan tersebutsudah dicatatkan pada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng, sesuai dengan Kutipan akta Perkawinan Nomor 172/WNV/Srt/2010tertanggal 4 Juni 2010;.

Menyatakan hukum, bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang di lang sungkan secara Adat dan Agama Hindu diKabupaten Buleleng pada tanggal 5 Mei 2007 dan perkawinan tersebutsudah dicatatkan pada Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng, sesuai dengan Kutipan akta Perkawinan Nomor172/WNIV/Srt/2010 tertanggal 4 Juni 2010 adalah Sah dan Putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;C.

Bahwa memang benar antara Tergugat dengan Penggugat telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 5 Mei 2007 menurut AgamaHindu dan Adat istiadat yang berlaku di Kabupaten Buleleng danselanjutnya perkawinan tersebut telah dicatatkan pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng berdasarkan AktaPerkawinan Nomor 172/WNV/Srt/2010, tertanggal 4 Juni 2010;.

Bukti bertanda P.4Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat NIK :5108021210780002;Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan untuk Suami,Nomor : 172/WNVSrt/2010 tanggal 4 Juni 2010;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK,Nomor : 460/Disp/Srt/2012, tanggal 5 Maret 2012;Fotokopi Kartu Keluarga No. 5108023105100006,tanggal 1 Juni 2010, atas nama Kepala KeluargaPENGGUGAT;Bahwa setelah Majelis Hakim periksa dan cocokkan ternyata surat bukti bertandaP.1 sampai dengan P.4 sesuai dengan aslinya dan telah pula

Bukti bertanda 7.2. : Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK,Nomor : 460/Disp/Srt/2012, tanggal 5 Maret 2012;3.

lain yang setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriSingaraja, Dengan sengaja melakulan tipu muslihat,serangkaiankebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancaracara sebagai berikut ; Bahwa pada hari Senin, tanggal 27 Mei 2019 saksi korban PUTU LIADERIGIANI yang pada saat kejadian masih berumur 15 (lima belas)tahun lahir tanggal 2 Nopember 2003 , berdasarkan akta kelahirannomor : 681/Disp/Srt

atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat ,melakukan serangkaian kebohongan ,atauHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2019/PN Sgrmembujuk anak untuk melakukan atau) membiarkan dilakukanperbuatan cabul, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracarasebagai berikut ;Bahwa pada hari Senin , tanggal 27 Mei 2019 saksi korban PUTULIA DERIGIANI yang pada saat kejadian masih berumur 15 (limabelas) tahun lahir tanggal 2 Nopember 2003 , berdasarkan aktakelahiran nomor : 681/Disp/Srt

biru, yang telah disita secara sah menuruthukum yang diakui dan dibenarkan oleh saksi saksi dan Terdakwa, bahwabarang bukti tersebut bersangkutan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa selain Penuntut Umum dipersidangan mengajukanbarang bukti sebagaimana diatas, dipersidangan juga telah dibacakan alat buktisurat atas nama korban Putu Lia Derigiani sebagai berikut:> Bahwa sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupeten Buleleng nomor :681/Disp/Srt

serta Terdakwamengetahui juga bahwa saat Terdakwa menyetubuhi saksi korban, saksikorban kirakira berumur masih 15 tahun dan bersekolah di SMPN 1Seririt kelas IX, dan keterangan saksi Komang Anggreni dan saksi GedeAntoni alias Pak De Antoni juga Samasama menerangkan bahwa saksikorban saat sering datang dan menginap di kost Terdakwa menggunakanseragam sekolah SMP ; Bahwa sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupeten Buleleng nomor :681/Disp/Srt

demikian unsure sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan membujuk korban untukmelakukan persetubuhan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak adalah orang yangtelah mencapai umur 8 (delapan) tahun tetapi belum mencapai umur 18(delapan belas) tahun dan belum pernah kawin, sehingga berdasarkan faktadipersidangan dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta Kutipan AktaKelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupeten Buleleng nomor : 681/Disp/Srt

Emanuel Deasy Kurniawan SRT;Dikembalikan kepada terdakwa.- 1 (satu) set finel drip excavator merk KOMATSU ;- 1 (satu) buah control panel ;- 1 (satu) buah monitor panel ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara Ardianto Als Busun Bin Darli Leo Mangkin,Dkk.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna merah metalik DA 7553 TQ Nomormesin DB55597, nomor rangka MHFM1BA3J6K000731 ;1 (satu) lembar STNK mobil Toyota Avanza warna merah metalik DA 7553TQ Nomor mesin DB55597, nomor rangka MHFM1BA3J6K000731 an.Emanuel Deasy Kurniawan SRT ;Dikembalikan kepada terdakwa1 (satu) set finel drip excavator merk KOMATSU ;1 (satu) buah control panel ;1 (satu) buah monitor panel ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraArdianto

Emanuel DeasyKurniawan SRT;Akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti ini dalam persidangan terbuktimerupakan barang yang digunakan dalam melakukan tindak pidana tersebut,sehingga barang bukti ini diperintahkan dikembalikan kepada terdakwa ;Sedangkan, barang bukti yang berupa :e 1 (satu) set finel drip excavator merk KOMATSU ;e 1 (satu) buah control panel ;e 1 (satu) buah monitor panel ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara Ardianto Als Busun Bin

Emanuel DeasyKurniawan SRT;Dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) set finel drip excavator merk KOMATSU ;e 1 (satu) buah control panel ;11 1 (satu) buah monitor panel ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara Ardianto Als Busun Bin Darli Leo Mangkin, Dkk.6.

warna coklatmilik terdakwa II CHANDRA sebanyak 27 (dua puluh tujuh) lembar senilai Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa berdasarkan hasil interogasi para terdakwa, diperoleh keteranganbahwa uang palsu tersebut para terdakwa dapatkan dari saksi DADIJAELANI Alias AKI JALU (penuntutan dalam berkas perkara terpisah).Selanjutnya para terdakwa berikut barang bukti diamankan ke PolsekPadalarang; Bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan Analisa Laboratoris Uang RupiahNomor : 22/210/Bd/Srt

dompet warna coklatmilik terdakwa II CHANDRA sebanyak 27 (dua puluh tujuh) lembar senilai Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan hasil interogasi para terdakwa, diperoleh keteranganbahwa uang palsu tersebut para terdakwa dapatkan dari saksi DADIJAELANI Alias AKI JALU (penuntutan dalam berkas perkara terpisah).Selanjutnya para terdakwa berikut barang bukti diamankan ke PolsekPadalarang;Bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan Analisa Laboratoris Uang RupiahNomor : 22/210/Bd/Srt

Sapto;Bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan Analisa Laboratoris UangRupiah Nomor : 22/210/Bd/Srt/B, tanggal 5 Februari 2020 yang dibuatoleh Kantor Perwakilan Bank Indonesia Provinsi Jawa Barat, bahwa darihasil pemeriksaan laboratoris terhadap uang pecahan Rp. 100.000,(seratus ribu) TE 2016 Nomor seri: HHH201904, uang pecahan Rp.100.000, (Seratus ribu) TE 2014 Nomor seri: QCH418022, dan uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu) TE 2005 Nomor Seri:HMU034639 tersebut, dapat disimpulkan bahwa uang tersebut

palsu sebanyak 13 (tiga belas) lembar uang palsupecahan Rp.50.000,00 (lima puluh ribu) sejumlah Rp. 650.000,00 (enamratus lima puluh ribu rupiah) dan 5 (lima) lembar uang palsu pecahanRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah); Bahwa terdakwa terima uang palsu tersebut dari saksi Dadi Jaelani Alias AkiJalu;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbukti surat berupa: Hasil Penelitian dan Analisa Laboratoris Uang RupiahNomor : 22/210/Bd/Srt

puluh dua)lembar uang rupiah palsu pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah),TE.2014, 1 (Satu) lembar uang Rupiah palsu pecahan Rp. 100.000,( Seratus ribu rupiah) TE 2016, 10 (Sepuluh) lembar uang Rupiah palsupecahan Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) TE 2016, dan 4 (Empat)lembar uang rupiah palsu pecahan Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) TE2005, telah diperiksa dan disimpulkan seluruhnya adalah palsu.Bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan Analisa Laboratoris Uang RupiahNomor : 22/210/Bd/Srt

CNAF/TGL/SRT /XI/12/025 tertanggal 21 Nopember 2012 atas nama ELI FACHIYAH,S.Pd No. Perjanjian : 438101100414;- 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VIII/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011 No. Kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASHRI , S.Pd alamat Dusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharo Kec. Comal Kabupaten Pemalang;- 1 (satu) lembar tanda terima No. TTS : 108704 tanggal 19 Nopember 2012.

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025tertanggal 21 Nopember 2012 atas nama ELI FACHIYAH,S.Pd No.Perjanjian : 438101100414;e 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No.CNAF/TGL/SRT/VIII/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011 No.Kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASHRI , S.Pd alamatDusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharjo Kec. ComalKabupaten Pemalang;e 1 (satu) lembar tanda terima No. TTS : 108704 tanggal 19Nopember 2012.

CNAF/TGL/SRT/X1I/12/025 tertanggal 21 Nopember 2012 atas nama ELIFACHIYAH,S.Pd No. Perjanjian : 438101100414;e 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGANo. CNAF/TGL/SRT/VIII/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011No. Kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASHRI , S.Pdalamat Dusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharo Kec.Comal Kabupaten Pemalang;e 1 (satu) lembar tanda terima No.

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21112012 atas nama ELI FACHIYAH,S.Pd No. Perjanjian438101100414, 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMBNIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VIII/II/002 tertanggal 04082011 No.Kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASHRI, S.Pd alamat DusunBalutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharjo Kec. Comal KabupatenPemalang, 1 (satu) lembar tanda teriman No.

CNAF/TGL/SRT /XI/12/025 tertanggal 21 Nopember 2012 atas nama ELIFACHIYAH,S.Pd No. Perjanjian : 438101100414;e 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGANo. CNAF/TGL/SRT/VIII/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011No. Kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASHRI , S.Pdalamat Dusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharo Kec.Comal Kabupaten Pemalang;e 1 (satu) lembar tanda terima No.

tempat lainyang setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriSingaraja, Dengan sengaja melakulan tipu muslihat,serangkaiankebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracarasebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 April 2019 saksi korban ANAKKORBAN yang pada saat kejadian masih berumur 14 (empat belas) tahunlahir tanggal 6 Januari 2005 , berdasarkan akta kelahiran nomor :53/Um/Srt

Pengadilan NegeriSingaraja, bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan,padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum limabelas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untukdikawin, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 April 2019 saksi korban ANAKKORBAN yang pada saat kejadian masih berumur 14 (empat belas) tahun lahirtanggal 6 Januari 2005 , berdasarkan akta kelahiran nomor : 53/Um/Srt

Anak Korban telah mengalami perbuatan persetubuhan yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 25 April 2019 sekirajam 21.00 wita, bertempat di kamar rumah terdakwa TERDAKWADusun Kelodan, Desa Kalianget, Kecamatan Seririt, KabupatenBuleleng;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2019/PN.SgrBahwa Anak Korban pada saat kejadian persetubuhan tersebut umursaksi masih berumur 14 (empat belas) tahun lahir tanggal 06 Januari2005 , berdasarkan akta kelahiran nomor : 53/Um/Srt

:Bahwa anak kandung saksi yang bernama ANAK KORBAN telahmengalami persetubuhan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa dari pengakuan anak kandung saksi kejadiannya pada hariKamis , tanggal 25 April 2019 sekira jam 21.00 wita, bertempat dikamar rumah terdakwa TERDAKWA Dusun Kelodan, Desa Kalianget,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;Bahwa anak kandung saksi pada saat kejadian persetubuhan tersebutberumur 14 (empat belas) tahun lahir tanggal O06 Januari 2005,berdasarkan akta kelahiran nomor : 53/Um/Srt

Sgr21.00 wita, bertempat di kamar rumah terdakwa TERDAKWA DusunKelodan, Desa Kalianget, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;Bahwa saksi tahu pada saat kejadian persetubuhan tersebut umurAnak korban masih berumur 14 (empat belas) tahun lahir tanggal 06Januari 2005 , berdasarkan akta kelahiran nomor : 53/Um/Srt/2005tanggal 26 Januari 2005, yang keluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng;Bahwa saksi pada hari Kamis tanggal sekira pukul 20.30 wita saksidihubungi oleh bapak

membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 58/PEN/2011/PTUNJKT, tanggal 6 April 2011tentang penunjukan susunan Majelis Hakim yang memeriksadan memutus sengketa ini; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor : 58/PENHS/2011/PTUNPAGEJKT, tanggal 11 April 2011 tentang penetapan hari sidangpemeriksaan Persiapan i= = sasnenses oe seen eRs oe one eHeNS oe emeREREBahwa kemudian Penggugat mengajukan permohonan melaluisurat Nomor A353/Srt

Hadi Bin Obed Salmin, namuntidak dikabulkan sebagaimana ditetapkan dalam obyek gugatanBahwa dengan terbitnya obyek gugatan, Penggugat' tidakmendapatkan hakhak nya sebagai bekas isteri saudara Drs.Hadi Bin Obed Salmin yaitu tunjangan nafkah bulanan sebesarsetengah dari gajinya, sejak dilakukannya perceraian padabulan Desember sampai dengan gugatan iniGCIQJUKGA je wes ne er en ee eneBahwa Penggugat sebelumnya juga telah meminta kepadaTergugat melalui surat No : A190/Srt/SU/Jkt/11 10tertanggal 8 November

keluarga BUDI HARTONO alamat Krasak Rt/Rw. 005/004Kelurahan/Desa Krasak, Kecamatan Mojotengah, Kabupaten Wonosobo, buktitersebut diberi tanda bukti P. 5 ;Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda P1 dan P5 tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai cukup, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, pihak Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu :1 SRT

akibat pertengkaranpertengkaran tersebut Tergugatmeninggalkan Penggugat dan anakanaknya sejak bulan November 2013 pulang kerumahorangtua Tergugat ;Bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin dapat dipertahankan lagi ;halaman 9 dari 17 halaman PUTUSAN No. 104/Pdt.G/2014/PN KinMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda P.1 s.d P.S5 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi SRT

diperolehfaktafakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara agama Katolik pada tanggal 04 Juli 1999 di Gereja RohHalaman 10 dari 17 halaman PUTUSAN No. 104/Pdt.G/2014/PN Kin.Kudus Kebonarum Klaten dan dicatat sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 302/1999tertanggal 19 Juli 1999 ;Bahwa dipersidangan para saksi menerangkan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya harmonis, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah saksi SRT

orangtua Penggugat sudah sekitar 15 tahun ;Bahwa dari keterangan saksi SRT, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadipertengkaran setelah 4 tahun pernikahan disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat yangdulu bekerja di Perusahaan Garmen Mondrian kemudian tidak bekerja lagi dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya ;Bahwa pertengkaran/percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terus berlanjutbahkan sampai terjadi kekerasan Tergugat memukul Penggugat.

Blok , Il, dan Ill seluas198,12 Ha.e Berdasarkan Peta Penunjukan Kawasan Hutan dan PerairanProvinsi Sumatera Selatan (lampiran keputusan Menteri kehutananomor : 76 / KPTSII / 2001 tanggal 15 Maret 2010), bahwa rencanapenambangan di Blok IV ada indikasi masuk di dalam kawasanhutan lindung (HL) Isaulsau, Penataan batas fungsi HL IsauIsaudengan HP Bukit Asam belum di laksanakan di lapangan.e) Menanggapi surat KABAPLAN di atas, Direktur Utama Batubara BukitKendi melalui surat nomor : 03 / DU BBK / SRT

Batubara Bukit Kendi melalui surat nomor : O8A / DUBBK / SRT /VI / 2006 tanggal 03 April 2006 mengajukan permohonan pinjam pakaikawasan hutan.Laporan evaluasi Dinas Kehutanan Sumatera Selatan terhadapkegiatan reklamasi dan revegetasi oleh PT. Batubara Bukit Kenditanggal 24 Juli 2007 (berdasarkan SPT Kadishut Kab.

Muara EnimNo : 094 / 176 / Hut / 2007 tanggal 10 Juli 2007) hasil reklamasi seluas84 Ha, Revegetasi 41, 65 Ha.Permohonan kembali PT.Batubara Bukit Kendi kepada MenteriKehutanan nomor : 12 / DUBBK / SRT / Il / 2009 tanggal 23 Februari2009, dan menyampaikan rencana kerja dan Peta rencana operasisampai dengan tahun 2025.Surat Direktur penggunaan Kawasan Hutan kepada kepala BiroHukum nomor : S.65 / Vil / PKH / 5.1 / 2009 tanggal 26 Februai 2009,perihal permohonan pertimbangkan hukum untuk kelanjutan

Batubara Bukit Kendi (BBK) kepada Direktur penggunaanKawasan Hutan nomor : 05 / DUBBK / SRT / / 2010 tanggal 22Januari 2010 perihal penyampaian informasi bahwa untukpelaksanaan penetapan tata batas HL Bukit Asam akan dilaksanakanpada tahun 2010 berdasarkan DIPA 2010, sehingga penyesuaian Petadan rencana kerja akan di Sampaikan setelah Penetapan Tata Batas.Bahwa sampai saat ini terdakwa selaku Direktur Utama PT.

., pada tanggal 5 November 2010 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1166/WNI/Srt/2013 tanggal 2 Desember 2013, dinyatakan putus karena perceraian;

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan telahmelangsungkan perkawinan secara agama Hindu dihadapan pemukaagama yang bernama Jro Mangku Ketut Seneng, SH pada tanggal 5Nopember 2010 bertempat di Desa Bubunan, Kecamatan Seririt, KabupatenBuleleng dan perkawinan tersebut sudah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor. 1166/WNI/Srt/2013, tertanggal 2Desember 2013;2.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan secara agama Hindu di hadapan pemuka agama hinduyang bernama Jro Mangku Ketut Seneng, SH pada tanggal 5 Nopember2010 bertempat di Desa Bubunan, Kecamatan Seririt, Kabupaten Bulelengdan perkawinan tersebut sudah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor. 1166/WNI/Srt/2013, tertanggal 2 Desember 2013dinyatakan putus karena perceraian dengan

Perkawinan juga dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1. berupa KutipanAkta Perkawinan nomor 1166/WNI/Srt/2013 tertanggal 2 Desember 2013 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengterbukti bahwa di Singaraja pada tanggal 2 Desember 2013 telah tercatatperkawinan antara TERGUGAT (Tergugat) dan PENGGUGAT (Penggugat)yang dilangsungkan dihadapan pemuka Agama Hindu yang bernama JroMangku Ketut Seneng, S.H

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Hindu yang bernama JroMangku Ketut Seneng S.H., pada tanggal 5 November 2010 sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor 1166/WNI/Srt/2013 tanggal 2 Desember2013, dinyatakan putus karena perceraian;4.

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : I/091216 , tanggal 03 Juli 2019 yangditandatangani oleh CHRISTIAN VICTOR BURDAM S.Si.

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan dengan tata cara adat agama Hindu di BULELENG pada tanggal 10 Nopember 2003, dimana Tergugat berkedudukan sebagai Purusa dan perkawinan tersebut telah didaftarkan serta dicatatkan pada Kantor Dinas Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Buleleng dengan Nomor 174/WNI/Srt/2005 tertanggal 18 Juli 2005 adalah sah ;-----------------------------------------------------------------------------3.

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan dengan tata cara adat Agama Hindu Banjar Bucu, desa Kalianget, Kecamatan Seririt Kabupaten Buleleng pada tanggal 10 Nopember 2003, dimana Tergugat berkedudukan sebagai Purusa dan perkawinan tersebut telah pula didaftarkan serta dicatatkan pada kantor Dinas Catatan sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Buleleng dengan Nomor 174/WNI/Srt/2005 tertanggal 18 Juli 2005 putus karena Perceraian ;--------------------------------

Menyatakan hukum bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang lahir pada tanggal 14 Desember 2003 dan telah dicatatkan pada Kantor Dinas Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Buleleng dengan Nomor Akta Kelahiran 311/ist/Srt/2005 tertanggal 4 Juli 2005 berada pada pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat dan memberikan kesempatan yang seluas-luasnya kepada Tergugat untuk memberikan kasih sayang dan perhatiannya tanpa dihalangi oleh siapapun ;---------5.

register perkara Nomor 739/Pdt.G/2014/PN.Dpstertanggal 13 Oktober 2014, mengemukakan halhal sebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinandengan Upacara adat Agama Hindu di Banjar Bucu, Desa Kalianget,Kecarnatan Seririt Kabupaten Buleleng pada tanggal 10 Nopember2003, dimana Tergugat berkedudukan sebagai Purusa, danPerkawinan tersebut telah pula di daftarkan serta dicatatkan padaKantor Dinas Catatan Sipil dan Keluarga Berencana KabupatenBuleleng dengan Nornor: 74/WNI/Srt