Namun dalilPenggugat dr/Terbanding dk/Tergugat dk dibenarkan Judex A quo.Bahkan Ironisnya Judex A quo Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmembuat Pertimbangan Hukum sebagaimana tertuang dalam Putusanpada halaman 58 alenia terakhir, bersambung kehalaman 59 alenia 1yang berbuny!

Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil pada Memori Bandingdari Pembanding pada alenia 3 halaman 4 s/d alenia 1 halaman 5 yangintinya menyatakan Terbanding memberikan pinjaman kepadaPembanding dengan jumlah Rp 200.000.000.

Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil Memori Banding dariPembanding pada alenia 1 s/d alenia 4 halaman 8 s/d halaman 9, alenia1 s/d alenia 3 halaman 9 hanya pengulangan saja dalam MemoriBandingnya. Apa yang telah dibantah oleh Terbanding terusdibahas ulang oleh Pembanding. Sehingga Memori Banding dariPembanding tersebut tidak ada hal yang baru dan telah dibantahatau dipertimbangkan oleh Judex Factie Tingkat Pertama.

Pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama pada alenia 1dan alenia 2 halaman 53, alenia 2 halaman 54 intinyamenerangkan sebagai berikut ;1) Bukti T.l1 (kwitansi) tertanggal 27 April telahditandatangani oleh Pardono (ic. Pembanding) bersamaistrinya berserta menerima uang sebesar Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dari M. SalimSembiring (ic.

Pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama pada alenia 1halaman 58 s/d halaman 59 dan alenia 1 s/d alenia 3 halaman59, intinya menerangkan sebagai berikut ;1) Majelis Hakim telah menilai dan mempertimbangkan hukumberdasarkan keterangan saksi dengan dibawah sumpah dipersidangan dan pengakuan dari Tergugat II Konvensi(sekarang Terbanding II) sebagaimana alat bukti yangsempurna.

,tanggal 18 September 2008 dalam halaman (8) alenia kedua dan aleniaketiga yang berlanjut ke halaman (10) maupun dalam halaman (9) aleniakesatu s/d alenia keenam, yang berbunyi, sebagai berikut:Halaman (8) alenia kedua: "Menimbang, bahwa sebelum Majelismempertimbangkan tentang pokok perkara, terlebin dahulu) akandipertimbangkan tentang ketidak hadiran pihak Tergugat";Halaman (8) alenia ketiga: "Menimbang, bahwa Penggugat dalamgugatannya telah menggugat pihak Tergugat, beralamat di Nomor 11 TuasAvenue

No. 689 PK/PDT/2014Halaman (9) alenia keempat: "Menimbang, bahwa pada hari persidanganyang telah ditetapkan tersebut pihak Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk mewakilinya dipersidangan";Halaman (9) alenia kelima: "Bahwa oleh karena pemanggilan pihak Tergugattelah dipertimbangan waktu yang cukup dan penyampaiannya juga melaluiDepartemen Luar Negeri, maka Majelis berpendapat pemanggilan Tergugattelah sah";Halaman (9) alenia keenam: "Menimbang, bahwa karena pemanggilan pihakTergugat

Bahwa oleh karena ternyata Majelis Hakim didalam Putusan Verstekperkara a quo tidak memberikan pertimbangan hukum yang benar; bahkantidak berdasar dan melawan hukum, maka sudah sepatutnya PertimbanganMajelis Hakim dalam Putusan Verstek Perkara Nomor 129/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 September 2008, pada halaman (8) alenia keduas/d alenia ketiga yang berlanjut ke halaman (9) maupun pada halaman (9)alenia kesatu s/d alenia keenam harus ditolak.Hal 7 dari 60 hal.Put. No. 689 PK/PDT/20146.

No. 689 PK/PDT/20149.9 Bahwa oleh karena tiada satu buktipbun perbuatan melawan hukum yang9.10dilakukan oleh Pelawan, maka sudah sepatutnya Pertimbangan HukumMajelis Hakim, dalam Putusan Verstek, pada halaman (9) alenia ketujuhdan halaman (10) alenia kesatu harus ditolak dan dikesampingkan;Bahwa Pelawan dengan tegas menolak Pertimbangan Hukum MajelisHakim dalam Putusan Verstek a quo, pada halaman (10) alenia kekeduas/d alenia kelima;Pada halaman (10) alenia ketiga menyatakan: "Menimbang, bahwaperbuatan

No. 689 PK/PDT/2014yang melanggar hukum; oleh karenanya PertimbanganPertimbangan Hukum Majelis Hakim pada halamam (10) aleniakedua s/d alenia kelima harus ditolak dan dikesampingkan.9.11 Bahwa Pelawan dengan tegas menolak Pertimbangan Hukum MajelisHakim Putusan Verstek a quo, pada halaman (10) alenia keenam, yangberlanjut ke halaman (11) dan halaman (11) alenia kesatu; oleh karenapertimbanganpertimbangan hukum tersebut sangat menyesatkan danmerugikan kepentingan dari Pelawan, dengan alasanalasan

Eksepsi tentang OBSCUUR LIBEL :Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkaraa quo pada Alenia 3 dan Alenia 4 halaman 83 yang menyatakan :Alenia 3:Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah tepatdan benar bila pihak Penggugat menggugat siapa saja yang telahmerugikannya atas pengakuan pemilikan tanah objek sengketa tersebut.Maka dengan demikian menurut Majelis tindakan Penggugat menarik paraTergugat ke muka persidangan, tidaklah mengakibatkan gugatan Penggugatmenjadi

Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama putusanperkara a quo pada Alenia 6 dan Alenia 7 halaman 89 menyatakan :Alenia 6 menyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan transaksi jualbeli tanah di hadapan pejabat yang berwenang dan Penggugat membelitanah objek sengketa dari pihak yang berhak di hubungkan dengan informasiyang tercatat pada buku tanah yang ada di Kelurahan Karang pilang ( Tempatlokasi objek tanah tersebut ), maka kapasitas dari Penggugat dapatdikwalifikasikan

Pasal 37 PP No. 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah ;Bahwa, oleh karena perbuatan hukum Terbanding/dahulu Penggugat danTergugat I/Fauzi Rayis Machfud adalah Perbuatan Hukum Melawan Hukum(onrecht matige daad), maka untuk itu dengan KERAS dan TEGASMENOLAK Pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam perkara a quo ;he Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama putusanperkara a quo pada Alenia 3, 4, dan Alenia 5 halaman 90 yang menyatakanadalah sebagai berikut :Alenia 3 menyatakan :Menimbang

Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama putusanperkara a quo pada Alenia 5, dan Alenia 6 halaman 91 serta Alenia 1halaman 92 menyatakan :Alenia 5 menyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena pada saat Ini Badan Pertanahan Nasionaltelah melakukan pemutahiran tanah di seluruh Indonesia, atau setidaknya diwilayah kota Surabaya, maka secara digital objek tanah di kotakota besarseperti Kota Surabaya telah terdapat data base kepemilikan tanah dan telahdapat di chek semua bidang tanah melalui

Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama putusanperkara a quo pada Alenia 5 halaman 92, dan Alenia 1, 2, dan Alenia 3halaman 93 menyatakan :Alenia 5 halaman 92 menyatakan :Menimbang, bahwa tentang adanya fakta bahwa orang tua Pihak Tergugat IIS/d Vil telah pernah menguasai tanah objek sengketa dan digunakan sebagaitempat usaha yang didasarkan kepada Akta Jual Beli No. 5/IV/1986 tanggal3 April 1986 vide bukti TIITVII 4 atas SHM No. 11/ Karang pilang, namunoleh karena telah dapat dibuktikan

Bahwa orang tua Tergugat Il pada beberapa tahun yang lalu sempatmenjalani pemeriksaan di Polsek Simpang Babat berdasarkan laporanPenggugat soal tanah atau kebun karet yang diagungagungkan olehPenggugat seperti yang tersebut pada alenia pertama lembaran keduagugatan Penggugat, Dan pada waktu itu dihadiri oleh Kepala Desa Sadr.Sun Dewi.

Bahwa dalil Penggugat di lembaran kedua alenia ke tiga yangmenyatakan kebun tersebut di kuasai sejak tahun 1986 adalah tidakbenar dan tidak dapat di buktikan karena kebun tersebut menurutorang tua Tergugat Il pada tahun 1986 dikelolan oleh orang tuaTergugat Il bersama kedua nenek Tergugat Il, di tebas tebang danditanami bibit karet.

Artinya saksi yangdihadirkan Penggugat/Terbanding bukanlah saksi batas , keteranganhalaman 12 alenia 3 keterangan saksi Komarudin Bin Nayip danhalaman 14 alenia 11 keterangan saksi Cik Nalim Bin Bandar.Bahwa majelis hakim belum sepenuhnya dan terkesan tidak cermatmendengarkan keterangan saksi Terbanding/Penggugat yang sangatmerugikan para Pembanding.

Bukti P2 tertanggal 20 Mei 2014 tidak sesuai dengan faktadilapangan pada tanggal 6 Nopember 2014 ada perbedaan pendapatantara Penggugat dan Tergugat mengenai batasbatas tanah ( lihatputusan No.22 /Pdt.G / 2014 / PN.ME, halaman 19 alenia 6).b.

Oleh karenanya selayaknya majelis hakim mempertimbangkanbukti T.Il 6 Sampai T.IIl.8 karena para Pembanding telah memperlihatkankalau mereka telah menggunakan dan memiliki tanah dan sekaligusmenunaikan kewajiban dengan membayar pajak karena Negara.12.Bahwa para Pembanding keberatan dengan pertimbangan majelis hakimhalaman 24 alenia ke1, yang menyatakan Penggugat berhasilmembuktikan dalilnya.

pertama yangmenyatakan bahwa Penggugat memiliki kebun karet yang terletak di DesaGunung Menang Kecamatan Penukal Kabupaten PALI yang batasbatasnya:sebelah Timur Jalan;sebelah Barat Cik Nalim;sebelah Utara Cik Nalim;sebelah Selatan Komarudin;adalah suatu perbuatan kezaliman dan kesimpulan yang sewenangwenangserta tidak dapat di buktikan kebenarannya;4 Bahwa dalil penggugat dilembaran kedua alenia kedua yangmenyatakan kebun karet tersebut telah Penggugat kuasai berdasarkanpemberian orang tua adalah

tindakan sepihak dan sewenangwenang sertasematamata digunakan untuk kepentingan pribadi Penggugat karena orangtua Penggugat dan orang tua bapakTergugat Il wafatnya adalah yang lakilaki nama Daludin wafat pada.19 Mei 2001 dan yang perempuan nama Aniswafat 19 September 2011 sedangkan Surat Pernyataan yang menjadi dasargugatan Penggugat tertanggal 25 Mei 2014 dan surat pernyataan saksisepadan yang Penggugat agungagungkan tertanggal 26 Mei 2014;5 Bahwa dalil Penggugat di lembaran kedua alenia ke tiga

Artinya saksi yang dihadirkan Penggugat/Terbandingbukanlah saksi batas , keterangan halaman 12 alenia 3 keterangan saksiKomarudin Bin Nayip dan halaman 14 alenia 11 keterangan saksi CikNalim Bin Bandar.Bahwa majelis hakim belum sepenuhnya dan terkesan tidak cermatmendengarkan keterangan saksi Terbanding/Penggugat yang sangatmerugikan para Pembanding.

Selayaknya majelishakim menyatakan gugatan kabur / tidak jelas.10 Bahwa para Pembanding keberatan atas pertimbangan majelis hakimhalaman 23 alenia ke6.

Oleh karenanya selayaknya majelishakim mempertimbangkan bukti T.II 6 sampai T.II.8 karena para Pembandingtelah memperlihatkan kalau mereka telah menggunakan dan memiliki tanah dansekaligus menunaikan kewajiban dengan membayar pajak karena Negara.12.Bahwa para Pembanding keberatan dengan pertimbangan majelis hakim halaman24 alenia ke1, yang menyatakan Penggugat berhasil membuktikan dalilnya.Bahwa pertimbangan tersebut tidak cermat.

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat dalam Gugatan aquo pada halaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertamadan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5, yang pada pokoknyamenuduh bahwa Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagaiareal yang dijadikan lokasi pertambangan oleh Tergugat I dan TergugatIl dengan telah dilakukan pengukuran terhadap Tanah Objek Sengketa,yang mana namun tanpa dilakukan pembayaran ganti rugi

terakhir mengenai pada tahun 1998 Tanah Objek Sengketatelah dimasukkan sebagai areal yang dijadikan lokasi penambanganoleh Tergugat dan Tergugat II dengan telah dilakukan pengukuranterhadap Tanah Objek Sengketa, telah dijadikan landasan dalammenyampaikan dalildalil Gugatan Penggugat berikutnya pada halamanke3 alenia pertama dan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4Bagian Posita poin 3 dan 4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5,sehingga konstrukti berpikir diarahkan untuk sampai pada kesimpulanyang

TERGUGAT II SAMA SEKALI TIDAK PERNAH MELAKUKAN KEGIATANAPAPUN PADA TANAH OBJEK SENGKETA1.1.1.2.Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat dalam Gugatan aquo pada halaman ke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertamadan alenia kelima s/d keenam; halaman ke4 Bagian Posita poin 3 dan4; serta halaman ke5 Bagian Posita poin 5, yang pada pokoknyamenuduh bahwa Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagaiareal yang dijadikan lokasi pertambangan oleh Tergugat I dan TergugatIl dengan telah dilakukan

Tergugat dan Tergugat II dengan telah dilakukan pengukuranterhadap Tanah Objek Sengketa, telah dijadikanlandasan dalammenyampaikan dalildalil Gugatan Penggugat berikutnya padahalaman ke3 alenia pertama dan alenia kelima s/d keenam; halamanke4 Bagian Posita poin 3 dan 4; serta halaman ke5 Bagian Positapoin 5, sehingga konstrukti berpikir diarahkan untuk sampai padakesimpulan yang pada pokoknya adalahmeskipun Tanah Objek Sengketa telah dimasukkan sebagai areal yang dijadikan lokasipertambangan oleh

, secara otomatisjuga menjadi dalildalil yang merupakan bualan belaka atau tidak benarserta mengadaada, karenanya seharusnya juga ditolak.Sehingga dengan demikian kembali sebagai penegasan atas bantahanTergugat Il yang telah disampaikan pada butir 1 Bagian B DalamPokok Perkara (Verweer Ten Principale) tersebut di atas,bantahanTergugat II yang diuraikan dalam butir 2 ini semakin membuatjelasdan terang bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada halamanke2 alenia terakhir; halaman ke3 alenia pertama dan

Namun pada intinya jawaban Tergugat sebagian besartelah membenarkan atas dalildalil gugatan Penggugat seperti;a.Jawaban gugatan pada halaman 2 alenia 3 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa pada tanggal 8 Januari 2012 perkawinanyatelah terdaftar di KUA dengan kutipan Akta Nikah No : XX/XX/I/2012tertanggal 10 Januari 2012.Jawaban gugatan pada halaman 2 alenia 4 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa benar dalam perkawinan tersebut telahdikaruniai 1 orang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat

yanglahir pada tanggal 8 November 2013.Jawaban gugatan pada halaman 2 alenia 6 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa benar Tergugat telah meminta maaf ataskesalahanya kepada Penggugat disaksikan oleh adik Penggugat yangbernama Adik Penggugatdan Penggugat telah memaafkan Tergugatdan bersedia memberikan kesempatan kedua kepada Tergugat.Jawaban gugatan pada halaman 2 alenia 7 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa benar setelah memberikan kesempatan keduakepada Tergugat.

Penggugat dan Tergugat membuat kesepakatanbahwa Tergugat akan mengasuh anak sementara Penggugat bekerjauntuk membiayai anak.Jawaban gugatan pada halaman 3 alenia 1 jawaban Tergugat telahmembenarkan bahwa benar setelah Tergugat pindah ke ruko di jalanCica Tergugat mengelola bisnis rumahan yaitu rental PS3 sambilmengasuh anak.Jawaban gugatan pada halaman 3 alenia 3 jawaban Tergugatmenyatakan bahwa acuan gugatan ini dibuat dikarenakan istri sudahtidak bisa mencintai suami lagi dan ada indikasi pihak

Pada jawaban Tergugat pada halaman 2 alenia 2 yang menyatakantidak benar pekerjaan Penggugat sebagai ibu rumah tangga. BahwaPenggugat menyebut pekerjaan Penggugat pada gugatan Penggugatberdasarkan pada Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang tertulisbahwa pekerjaan Penggugat adalah ibu rumah tangga.b. Pada halaman 2 alenia 5 jawaban Tergugat bahwa tidak benar antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran dan tidak adakomunikasi.

, karenapengakuan merupakan alat bukti yang sempurna.Bahwa terhadap bantahan pada jawaban Tergugat seperti tersebut diataspada halaman 2 alenia 2, halaman 2 alenia 5 dan halaman 3 alenia 2adalah merupakan bantahan yang tidak benar karena bantahan tersebuttidak beralasan yang kuat, maka dengan itu bantahan Tergugat haruslahdiabaikan.Dari uraian tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaKabupaten Badung berkenan untuk memberikan putusan yang amarnya adalahsebagai berikut:1.2.5.Mengabulkan

Pada halaman 6, alenia ke2, dari atas, berbunyi:Menimbang, bahwa memori banding masingmasing dari kuasaTergugat/Pembanding, maupun kontra memori banding dariHal. 6 dari 12 hal. Put. Nomor 2776 K/Pdt/2013Penggugat/Terbanding/Terbanding tidak memuat halhal baru yangperlu dipertimbangkan lebih lanjut;1.2.

Pada halaman 6, alenia ke3, dari atas berbunyi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 11 Januari2012, Nomor 584/Pdt.G/201 1/PN.Sby dapat dipertahankan dan dikuatkan;Pemohon Kasasi dahulu selaku kuasa Tergugat/Pembanding, merasakeberatan atas keputusan/Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor584/Pdt.G/2011/PN.Sby yang telah diputus pada tanggal 11 Januari 2012baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya maupun:Pada

halaman 16, alenia ke2 berbunyi:Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda P4 adalah Surat Perjanjiantanggal 25 November 2011, yang dibuat oleh Budiharto, (Tergugat) yang padaintinya Tergugat akan mengembalikan uang sejumlah Rp100.500.000,00kepada Penggugat selama 1 (satu) tahun, dalam hal ini membuktikan bahwaTergugat telah berjanji kepada Tergugat bahwa akan mengembalikan uangpembelian 3 (tiga) unit mesin yang tidak layak pakai tersebut.

Dengan tenggang waktu 1 (satu)tahun, namun hingga gugatan ini diajukan Tergugat belum bisamengembalikan;Putusan a quo putusan tingkat pertama: Putusan Pengadilan NegeriSurabaya dalam Perkara Perdata Nomor 584/Pdt.G/2011/PN.Sby padahalaman 16 alenia ke2, dari atas adalah telah keliru/telah salah/telah khilafdalam pertimbanganpertimbangan hukumnya;Alasannya karena:Pembanding/(dahulu) Tergugat tidak pernah membuat Surat PerjanjianHal. 7 dari 12 hal. Put.

Nomor 2776 K/Pdt/2013Mengembalikan barangbarang 3 (tiga) unit mesin tempura, saos, gilingdaging........... atau........... apakah dihukum untuk membayar harusmengembalikan 3 (tiga) unit mesin tempura, saos, giling daging, kepadaPenggugat (sekarang Terbanding) putusan a quo Putusan TingkatPertama: Putusan Pengadilan Negeri Surabaya: dalam Perkara PerdataNomor 584/Pdt.G/2011/PN.Sby pada halaman 16, alenia ke3, dari atas(dan atau) pada halaman 17, alenia ke4 adalah tidak adil tidakmempunyai rasa keadilan

Saksi Termohon Kasasi menyatakan bernama Sugianto padahalaman 14 alenia 6 dengan tanpa keahlian menyatakan: "bahwapembangunan rumah milik Tergugat I sudah selesa sekitar 65 %,Hal. 17 dari 30 hal. Put.

Pada halaman15 alenia ke 12 putusan saksi menyatakan: " Bahwa saksi tidak tahumasalah perjanjian kerja antara Termohon Kasasi dengan Tjong Se Phin(Apin) ". Kesaksian ini DIBUKTIKAN oleh Pemohon Kasasi sebagaiKESAKSIAN PALSU di muka persidangan ketika dilakukanpemeriksaan silang.

Pertimbanganini jelasjelas SALAH, BERTENTANGAN DAN MENGINGKARIKESAKSIAN Tjong Se Phin pada halaman 16 pada alenia keenam putusanyang menyatakaan: "Bahwa Saksi sudah mengerjakan Lantai I dan LantaiIT, untuk tiang lantai I, IT dan III sudah berdiri dan sudah dicor, kirakirayang sudah saksi kerjakan 45 %, ".6.

Nomor 546 K/Pdt/201424PROSENTASE PENGERJAAN BARU BERLANGSUNG 45% (empat puluhlima persen) dari seluruh pekerjaan sebagaimana tercantum dalam halaman 16pada alenia 6 (keenam) putusan bahwa: "Bahwa Saksi sudah mengerjakanLantai I dan Lantai IT, untuk tiang lantai I, IT dan IIT sudah berdiri dan sudahdicor, kirakira yang sudah saksi kerjakan 45%, ".e Bahwa Pertimbangan hakim yang memakai penghitunganTuntutan Ganti kerugian Materil Tergugat sebagaimana dimaksud dalamHalaman 6 alenia 6 point a Putusan

Pada saat SaksiTjong Se Phin menghentikan pekerjaannya, saksi SECARA OBYEKTIFMENGHITUNG PROSENTASE PEKERJAANNYA dan menyatakanhalaman 16 pada alenia 6 (ke enam) putusan bahwa, sebagaimana tercantumdalam putusan yang berbunyi: "Bahwa Saksi sudah mengerjakan Lantai I danLantai IT, untuk tiang lantai I, II dan IIT sudah berdiri dan sudah dicor, kirakira yang sudah saksi kerjakan 45%, ".

keterangan saksi tersebut Majelis Hakim tingkatpertama berkesimpulan bahwa Penggugat telah mampu membuktikan dalildalil gugatandengan mengabulkan gugatan cerai tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat keberatan atas putusan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut, dan mengajukan banding kepada Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta, dalam memori bandingnya Pembanding mengemukakan keberatankeberatan pada pokoknya sebagai berikut ;1 Bahwa Judex Factie Pengadilan Agama Bantul dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 15 alenia

Pertimbangan hukum ini tidak benardan menyesatkan karena Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang menyatakan bahwa Penggugat tidak lagi tinggal di Bantul, namun sejaktanggal 3 Maret 2013 tinggal menetap di Bandung ;2 Bahwa Judex Factie Pengadilan Agama Bantul dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 15 alenia 6 menyatakan bahwa dua orang saksi yang dihadirkanoleh Penggugat telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dansejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat dan Majelis Hakim

dalam pemeriksaanperkara dalam tingkat banding, maka perkara ini tetap diperiksa sebagaimana mestinya.Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding tersebut atas pertimbanganhukum yang diberikan Majelis Hakim tingkat pertama, maka Majelis Hakim tingkatbanding, akan memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamatentang kewenangan mengadili perkara perceraian ini sesuai pertimbangan hukum yangtermuat dalam putusannya halaman 15 ( lima belas ) alenia

Oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding sependapat dan menyetujuipertimbangan hukum tersebut ;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding tentang pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman 15 alenia 6 secara lengkapnyatelah diuraikan dalam memori bandingnya point 2, atas pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama pada halaman 15 alenia 6 dalam putusannya tanggal 22 Januari2014 M, bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Awal 1435 H, mendasarkan putusandengan keterangan

Tampubolon yang masingmasing dibuat dihadapan Arnold Dapot SiagianSH, selaku PPAT Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat Pada halaman 3 (tiga) alenia kedua sebelumnya tertulis bahwa dasar hakdari para pemegang alas hak yang sah atas tanah tersebut adalah SertifikatHak Milik No.292 Tahun 2000 dan Sertifikat Hak Milik No. 293 Tahun 2000,yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhanbatu, untukpertama kali terdaftar masingmasing atas nama Hotmaida Tampubolon danTriana Br.

Pada halaman 4 (empat) alenia pertama sebelumnya tertulis bahwaselanjutnya pengalihan hak atas tanah tersebut telah dituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli No. 371/2008 tertanggal 15 Desember 2008 danAkta Jual Beli No. 372/2008 tertanggal 15 Desember 2008 yang masingmasing dibuat dihadapan Arnold Dapot Siagian, S.H. selaku PPATKabupaten Labuhan Batu di Rantauprapat dan telah dilakukan BalikNamakan atas masingmasing Sertifikat tersebut, sehingga saat ini dasar darialas hak atas tanah tersebut

(tigapuluh sembilan ribu sembilan ratus delapan puluh sembilan meter persegi)dengan panjang + 200 meter dan lebar + 200 meter tersebut yaitu SertifikatHak Milik Nomor:292 dan Sertifikat Hak Milik Nomor :293 yang dikeluarkanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu, telah terdafiaratasnama Penggugat Pada halaman 4 (empat) alenia pertama sebelumnya tertulis bahwa olehkarenanya jelas adanya pelaksanaan pengalihan hak atas tanah yangdituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli No. 371 dan Akta

Panjaitan dan Akta Jual Beli No.372 antaraPenggugat dengan David Peri Charles Tampubolon yang masingmasingtertanggal 15 Desember 2008 telah dilakukan dengan memenuhi ketentuanketentuan yang berkenan dengan sahnya suatu peralihan hak atas tanah,karena dalam pengalihan tersebut telah dilakukan penyerahan secara yuridis(juridische levering) yang diikuti dan disertai dengan penyerahan secaranyata (feitelijke levering) atas tanah tersebut dari pemegang alas haksebelumnya Pada halaman 4 (empat) alenia

PPAT di KabupatenLabuhan Batu, dinyatakan sah dan berkekuatan hukum tetap Pada halaman 4 (empat) alenia terakhir sebelumnya tertulis bahwa olehkarena Akta Jual Beli No. 371 tertanggal 15 Desember 2008 dan Akta JualBeli No. 372 tertanggal 15 Desember 2008, yang dibuat dihadapan ArnoldDapot Siagian, SH, PPAT di Kabupaten Labuhan Batu, telah dinyatakan sahdan berkekuatan hukum tetap, maka patut dan beralasan pula kiranyamenurut hukum apabila Penggugat din kan sebagai satusatunyapemegang alas hak yang

XXxxxx, Kab.Temanggung dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Makam Pancak Suji dan IbuXXXXXX Sebelah Selatan berbatasan dengan sungai Sebelah Barat berbatasan dengan sungai Sebelah Utara berbatasan dengan Bpk XxxxxxKETERANGAN :hal 2 dari 13 Putusan Nomor 1479/Pdt.G/2016/PA.TmgDua bidang tanah pekarangan, sebagaimana disebut dalam alenia Adan B diatas merupakan harta waris peninggalan Alm. Bpk.

(45 da) yang terdiri sebuah bangunan yang disebut dalam alenia Adiatas pekarangan tersebut dibagi menjadi dua %2 (setengah) bagianuntuk PENGGUGAT I dan % (setengah bagian) untuk PENGGUGATIl adapun PENGGUGAT I dapat yang sebelah utara berbatasandengan jalan kampung, untuk itu TERGUGAT dengan sukarelamenyerahkan kepada PENGGUGAT I. Bahwa juga yang satu bidangtanah pekarangan C DS NO: 449 Persil NO : 79 Kelas d III seluas +1500 m?

Sebidang tanah sawah untuk XXXXXX (PENGGUGAT Il)sebagaimana disebutkan dalam alenia C diatas, harta warispeninggalan Alm. Bpk. XXXXXX bin XXXXXX, C DS NO : 994Persil NO : 114 a Kelas S III seluas 16000 m? (1600 da) yakniPENGGUGAT Il baru mendapat bagian tanah sawah seluas+2500 m? (250 da). Jadi yang dikuasai tergugat seluas +2000 m?(200 da) Tanah sawah merupakan harta waris peninggalan Alm.Bpk.

Yang satubidang tanah sawah sebagaimana disebut dalam alenia C dalamhalaman 3 diatas tanah seluas + 16000 m? . TERGUGAT menguasaitanah sawah seluas + 8500 m? . Masingmasing tiga ahli warismendapatkan tanah sawah @ luas + 2500 m? dan tanah pekarangansebagaimana disebut dalam alenia B diatas. Tanah pekarangan tersebuttidak dibagi ke yang berhak sebagaimana mestinya.

Tanah pekaranganDs Tepusen sebagaimana disebut dalam alenia E diatas juga tidak dibagihal 6 dari 13 Putusan Nomor 1479/Pdt.G/2016/PA.Tmgke masingmasing ahli waris hasil penjualan tanah tersebut melainkandikuasai TERGUGAT sendiri.5. Bahwa atas dasar niat dan sikap tidak baik dari TERGUGAT Nampaklebih jelas.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone dalamputusannya pada halaman 17 alenia ke3 yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap hasil pemeriksaan setempat sebagaimana dalamBerita Acara Pemeriksaan tersebut diatas ternyata diketahui bahwa objeksengketa B yang ditunjuk oleh Penggugat ternyata batas objek sengketa sebelahBarat berbeda antara gugatan Penggugat dengan hasil pemeriksaan objeksengketa oleh Majelis sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaansetempat

dengan rumah dan kebun Penggugat;Timur : dengan jalan poros Mico;Selatan : dengan rumah Ambo Sakka;Barat : dengan kebun Penggugat;Hasil pemeriksaan Majelis Hakim, Penggugat menunjuk hanya sebagian rumahyang dikuasai dan ditempati oleh TergugatVIII Salinri yang batasbatas objeksengketa :Utara : dengan rumah dan kebun Penggugat;Timur : dengan jalan desa;Selatan : dengan sekolah TK dan Kebun Ambo Sakka;Barat : dengan kebun Penggugat; Adalah kontradiksi dengan pertimbangan hukumnya pada halaman 18 alenia

dikaitkandengan identitas objek sengketa yang ada dalam gugatan Penggugat makaMajelis Hakim menilai bahwa telah terdapat ketidakjelasan tentang identitasobjek sengketa, khususnya mengenai batasbatas tanah sengketaBahwa dikatakan KONTRADIKSI karena secara jelas Batasbatas Objeksengketa B berdasarkan Hasil Pemeriksaan Setempat dengan Batasbatas objeksengketa yang didalilkan oleh PenggugatPembanding dalam gugatannyasebagaimana tersurat dalam pertimbangan hukum Putusan PengadilanNegeri Watampone halaman 17 alenia

ke3 tersebut , tidak terdapat perbedaanyang prinsip yang dapat mengaburkan identitas objek sengketa B tetapi Kenapadidalam pertimbangan hukum berikutnya (halaman 18 alenia ke1)disimpulkan terdapat ... ketidakjelasan tentang identitas objek sengketa.Bahwa pertimbangan hukum yang kontradiksi satu sama lainnya berakibatputusan a quo CACAT hukum yang berakibat dibatalkannya putusan a quooleh Majelis Hakim Tingkat Banding;2.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri WatamponeHalaman 18 alenia ke1 adalah pertimbangan hukum yang tidak konsisten padapertimbangan hukum sebelumnya Halamn 17 Alenia ke3, tidak objektif dantidak rasional serta tidak seksama mendeskripsikan dan mempertimbangkanfakta hukum dipersiangan Pemeriksaan setempat, Oleh karena pada PemeriksanSetempat tanggal 29 September 2014 PenggugatPembanding telah sepakatdengan Para TergugatTerbanding mengenai objek yang disengketakan dan batasbatas

Pembanding/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama pada halaman 26 alenia terakhir, 27 aleniaketiga dan terakhir serta halaman 28 alenia pertama.

No.4/Pdt.G/2015/PTA.Jprmajelis tingkat pertama pada halaman 28 alenia kedua dan ketiga sertahalaman 29 alenia pertama bahwa perkara ini terlebin dahulu harusdibuktikan adanya perbuatan zinah yang menjadi ranah hukum pidana,setelah itu baru dapat dijadikan sebagai bukti dalam perkara perceraian ini.3.

Pembanding/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama pada halaman 32 alenia terakhir, 33 aleniapertama dan kedua, karena majelis hakim tingkat pertama tidakmempertimbangkan tentang bukti surat bertanda T1, T2, 13, T4, T5 danT6, sedangkan buktibukti surat tersebut ada relevansinya denganbantahan dari Pembanding/Tergugat.4.

Pembanding/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan majelishakim tingkat pertama pada halaman 35 alenia ketiga dan halaman 36alenia pertama yang menilai dan menyimpulkkan bahwa karenaTerbanding/Penggugat telah meninggalkan rumah kurang lebih lima bulansudah dapat dijadikan sebagai alasan perceraian.

diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :ahwa adalah keliru pendapat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pontianak (Judex Factie), yang telah memberikanpertimbangan hukumnya pada halaman 12 alenia

Put.pertimbangan hukumnya pada halaman 12 alenia keempat yang berbunyi :"Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P6 yaitu bukti surat pemberhentianMawardi, bahwa sejak tanggal 7 September 2010 dengan pertimbangan bahwatelah berakhirnya masa kontrak, dengan demikian Tergugat telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat .

bukti surat pemberhentian Mawardi tidak ada kalimat yang menyatakanPemutusan Hubungan Kerja antara TergugatTermohon Kasasi danPenggugatPemohon Kasasi, karena berakhimya masa kontrak dan disampingitu sejak tanggal 6 September 2008 tidak ada Perjanjian Kontrak antaraPenggugatPemohon Kasasi dengan TergugatTermohon Kasasi.Bahwa adalah keliru pendapat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pontianak (Judex Factie), yang telah memberikanpertimbangan hukumnya pada halaman 12 alenia

Karena berdasarkan fakta hukum sejak tanggal 6September 2008 tidak ada perjanjian kerja antara PenggugatPemohon Kasasidengan TergugatTermohon Kasasi, sehingga tidak ada perjanjian yangmenyatakan perjanjian kerja antara PenggugatPemohon Kasasi denganTergugatTermohon Kasasi berakhir pada tanggal 6 September 2010.Bahwa adalah keliru pendapat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pontianak (Judex Factie), yang telah memberikanpertimbangan hukumnya pada halaman 13 alenia pertama

Put.pertimbangan hukumnya pada halaman 13 alenia keempat yang berbunyi :"Menimbang bahwa sebagaimana disebutkan diatas bahwa Tergugatmempekerjakan Penggugat dengan pekerja Kontrak dan telah di PHK, makasejak dilakukan PHK tersebut Penggugat tidak bekerja lagi ataupun tidak lagimenjalankan kewajibannya sebagai pekerja, dalam penyelesaian pemutusanhubungan kerja, sebelum adanya keputusan pemutusan hubungan kerja baikPengusaha maupun pekerja tetap menjalankan kewajibannya masingmasing,akan tetapi dalam

ke5dan alenia ke6 dengan halaman 29 alenia ke1 yang tidak sesuai dengan penalaranhukum baik secara induktif logis maupun deduktif logis yang berakibat pertimbanganhukum tersebut terkesan disengaja dilakukan untuk mengkondisikan bukti dan faktayang muncul dipersidangan diabaikan kenenaranya dan mengesampingkanpertimbangan hukum yang bernuasa akademis;Bahwa adapun bunyi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat I padaPengadilan Hubungan Industrial Medan dalam halaman 28 alenia ke5 dan alenia ke6;Menimbang

Penggugat yang lebih dari 5 (lima) hariberturutturut mulai sejak bulan Juni 2012, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 168UU No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan dapat dikualifikasikan mengundurkandiri, namun tidak ada bukti pemanggilan secara patut dan tertulis sebanyak 2 kali olehTergugat kepada Penggugat, akan tetapi pemanggilan tersebut hanya melalui alatkomunikasi berupa handphone;Bahwa adapun bunyi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat I padaPengadilan Negeri I di dalam halaman 29 alenia

ke4 sub 3 dengan halaman 29 alenia ke3;Bahwa berdasarkan Bukti P3 tidaklah cukup bukti bahwahak hak penggugat berupa upah yang telah ditetapkanoleh pemerintah tidak diindahkan atau dilaksanakan olehtergugat sebagai aturan yang harus dipatuhi karena slipHal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 65 K/Pdt.SusPHI/2014penerimaan gaji penggugat tidak pernah ada diajukansebagai bukti;Menimbang bahwa tidak ada bukti slip pembayaran gaji penggugat sehinggabesarnya gaji sebagai komponen penghitungan hak penggugat, Majelis

hak normatif tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim secara yuridis normatif sesuai peraturanperundangundangan yang tanpa beralasan secara hukum ditolak oleh Majelis Hakim,sehingga membingungkan dan menimbulkan kecurigaan, apakah sengaja tidakdipertimbangkan satupersatu untuk mengkaburkan dan menghilangkan normanormadan peristiwa hukum yang terjadi, sedangkan kelalaian tersebut terlihat begitu nyataakan mengancam batalnya putusan ini, sebagaimana yang terdapat pada pertimbanganhukum halaman 30 alenia

Hal. 17 dari 22 hal.Put.Nomor 65 K/Pdt.SusPHI/2014Dikarenakan pengadilan slalu menolak dalil dan petitum tanpa adanya pertimbanganhukum;b Bahwa dinyatakan secara tegas demi hukum statuspenggugat adalah karyawan tetap atau pekerja waktu tidaktertentu (PKWTT) bukan pekerja waktu tertentu (PKWT)dikarenakan pekerja waktu tertentu yang tidak dibuatsecara tertulis, sesuai Pasal 57 ayat (1) dan (2) UU No. 13Tahun 2003. vide isi pertimbangan halaman 27 alenia ke5dengan halaman 28 alenia ke3 dan alenia ke4

Bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca putusanPengadilan Agama Masohi nomor : 0009/Pdt.G/2012/PA.Msh, tanggal21 Maret 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Akhir1433 Hijriyah, maka pada Tentang Duduk Perkaranya, juga tidakditemukan keterangan atau penjelasan mengenai surat nomor420/1537/2012 tanggal 1 Maret 2012 yang dikeluarkan oleh DinasPendidikan Pemuda dan Olah Raga Kabupaten Maluku Tengah tersebut;tetapi pada Tentang Hukumnya halaman 12 alenia ketujuh, MajelisHakim tingkat

Bahwa didalam putusan halaman 6 alenia ketiga berbunyi Bahwa gajiyang Pemohon terima setiap bulan sebanyak Rp. 2.349.700..sedangkan didalam Berita Acara Pemeriksaan halaman 6 alenia keempatberbunyi: Gaji yang diterima setiap bulan sebanyak Rp.2.600.000.;2. Bahwa didalam putusan halaman 6 alenia keempat berbunyi: BahwaPemohon memiliki tabungan BRI sebanyak Rp. /7.700.000.,sedangkan didalam Berita Acara Pemeriksaan halaman 7 alenia pertamaberbunyi: Ya, ada sebanyak Rp.8.000.000.:3.

Bahwa dalam putusan halaman 12 alenia ketujuh, terdapat pertimbanganmengenai Surat /zin Cerai dari Dinas Pendidikan dan OlahragaKabupaten Maluku Tengah nomor : 420/1537/2012 tanggal 1 Maret 2012,padahal alat bukti tersebut tidak ada dalam Duduk Perkaranya, karenamemang tidak diperiksa didepan persidangan;4.

Bahwa dalam putusan halaman 22 alenia keenam, dinyatakan putusanini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Masohi pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2012, tetapi dalamBerita Acara Pemeriksaan tanggal 21 Maret 2012 tidak ada keterangansedikitpun bahwa Majelis Hakim melakukan rapat permusyawaratanMajelis Hakim, sesuai dengan ketentuan pasal 19 ayat (3) UndangUndang nomor 48 tahun 2009 jo.

ituPenggugat siap menerima segala resiko dari dinas/tempat Penggugat bekerjayang tertuang dalam surat pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugattanggal 14 Juni 2016; Halaman 3 dari 7 halamanBahwa, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugattertanggal 26Januari 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 12 Juli 2016 di persidangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa gugatan penggugat alenia

1 sampai 3 adalah benar, namunperselisian tidak mulai 2012 tetapi setelah tergugat jatuh sakit tahun 2013;Alenia 4 gugatan penggugat tidak benar, yang benar adalah tergugat tidakmelalaikan memberi nafkah /kewajiban kepada penggugat walau pun tidaksesuai permintaan penggugat,karena tergugat menyesuikan kemampuan:;a) Tidak pernah janji namun tergugat sebagai pensiunan perlu melihat situasi dan kondisi;b) Benar, menjamu teman sebagai tamu itu pun tidak berlebihan sesuai norma agama dianjurkan menghormati

tamu;Alenia 5 bahwa perselisian rumah tangga bukan masalah ekonomi,namundisebabkan penggugat sebagai istri tidak menghargai dan menghormatisuami, misalnya dia pergi kemana mana tidak pernah minta ijin kepadasuami,malah pernah tidak jujur kepada suami, contoh minta ijin menjengukkakaknya sakit di Jakarta ternyata tidak Jakarta; Alenia 6 Tidak benar,yang benar adalah antara tergugat dan penggugatsudah biasa menggunakan uang bersama tanpa perhitungan pinjammeminjam..obukanya kalau suami memakai uang

nafkah istri.Contohnya pernah penggugat mengambil uang di ATM tergugat sebesarRp.30.000.000. tanpa ijin tergugat, namun tergugat tidak mempersalahkanSelama mediasi penggugat sudah minta uang kepada tergugat sudahterkumpul Rp 8.000.000 dengan janji akan mencabut gugatannya.sebagaipensiunan PNS pangkat rendah saya kira sudah bagus;Alenia 1 mengenai Tergugat meninggalkan rumah bersama kerumahkontrakan tidak benar,yang benar tergugat meninggalkan rumah karenadiusir, dengan cara membuang pakaian tergugatke

Bahwa Pertimbangan dalam Putusan pada halaman 25 alenia 2 Majelis Hakimtelah keliru menilai fakta dan penerapan hukumnya. Pertimbangan dalamPutusan pada halaman 25 alenia 2 yang selengkapnya menyatakan"Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dilanjukhan dengan membacakan surat gugatan para Penggugat, yang ternyata isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh para Penggugat" adalah tidak sesuai dengan faktadalam acara persidangan.

Bahwa pertimbangan dalam putusan pada halaman 26 alenia 4 Majelis Hakimtelah keliru menerapkan hukum dan dalam menilai fakta.

(Vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 180K/Pdt.Sus/2008 tanggal 3 Juni 2008) ;10.Bahwa Pertimbangan dalam Putusan pada halaman 27 alenia 2 dan alenia 3Majelis Hakim telah keliru menilai fakta dan penerapan hukumnya.Pertimbangan dalam Putusan pada halaman 27 alenia 2 dan alenia yangselengkapnya menyatakan : "Menimbang, bahwa oleh karena gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet Onvankelijk Verklaard,maka para Penggugat adalah Pihak yang kalah dan biaya perkara

Jadi putusanMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor : 88/G/2010/PN.Smg adalah merupakan putusan yang sesat ;.Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam menilai fakta dan menerapkan hukumdalam putusannya, bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan padahalaman 27 alenia 2 dan alenia 3 bertentangan dengan putusan MajelisHakim mengadili pada alenia 5 (lima).

Dalam halaman 27 alenia 2 dan alenia3 menyatakan menimbang dalam perkara ini nilai gugatannya dibawah Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuai dengan Pasal 58UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrialmaka pihakpihak tidak dikenakan biaya perkara. Ini bertentangan denganhalaman 27 alenia 5 yang menyatakan : Menetapkan biaya perkara sebesarRp 345.500, (tiga ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah).

Posita 1 alenia pertama dijawab sebagai berikutTanah sisa bekas Eigendom Verponding Nomor 1054/Ambon yang terletak dinegeri Rumahtiga, kecamatan Teluk Ambon, kota Ambon adalah tanahnegara.

Posita 1 alenia ketiga a dijawab sebagai berikutPada tanggal 24 Januari 1958, diundangkan UndangUndang Nomor 1 tahun1958 tentang penghapusan tanahtanah Partikelir dan Eigendom yangluasnya lebin dari 10 Bau.

Posita 1 alenia ketiga b dijawab sebagai berikutMenteri Agraria dengan Surat Keputusan Nomor SK 1/114/Ka tanggal 11 April1962 memberi ganti kerugian tanah 60.000 M* kepada bekas pemilik tanahEigendom Verponding, Keam Nio Que. Dengan demikian luas tanah negarabekas Eigendom Verponding Nomor 1054 bukan 51.000 M?.Dalam Surat Gugatan tanggal 5 Agustus 2019 dengan nomor Perkara180/Prdt.G/2019/PN.AMB.

Posita 1 alenia ketiga c dijawab sebagai berikutTanpa Alas Hak yang sah PENGGUGAT tidak dapat memiliki tanah denganHak Milik atas tanah negara 393.567 M?.Objek SENGKETA dengan luas 990,5 M7? tidak terletak dalam batasbatasyang disebutkan dalam Surat Gugatan.. Posita 2 alenia pertama dijawab sebagai berikutTanah yang dijual Hans Hateyong kepada Universitas Pattimura, bukanbagian dari tanah ganti rugi 60.000 M?, tetapi bagian dari tanah negara393.567 M*.

Posita 2 alenia kedua dijawab sebagai berikutPatung Dr Siwabessy berada di atas tanah hak adat dusun Musor milikkeluarga da Costa, tepat di atas tanah milik David Maspaitella yang dibelinyadari Matheis Levinus da Costa pada tahun 1983, dengan ukuran lebar 10 Mdan panjang 15 M (150 M?). Setelah pembelian dilanjutkan denganmendirikan rumah, dan ditempati sampai tahun 2017 selama 34 tahun tidakada reaksi dari PENGGUGAT.