tidak melawan hukum,maka sesuai dengan pasal 149 ayat (1) dan pasal 150 RBg. perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon ( Verstek );Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak pernah hadir, makaupaya damai malalui majelis dan mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 154ayat 1 RBg.dan pasal 7 ayat 1 PERMA Nomor 1 tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan, namun majelis telah memberi nasehat kepada Pemohon agarberbaik kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

dinyatakanbahwa Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam ketentuan hukum (premis mayor) di ataspaling tidak terdapat tiga unsur yakni adanya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, sifatnya terus menerus dan sulit untuk dirukunkan,dimana ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dalam fakta yang ditemukandalam proses persidangan (premis minor), sehingga dengan demikian alasanyang mendasari

Dokumen Akta dibawah tangan tentang pelepasan hak penemu GOA KULLATdikampung Merapun pada tahun 1993/1994 kepada Sdr YUSTIRADA aliasANEN dan NUDING dkk (BEDDU, NURDIN, ANTREA, NOTO SALIM3.2.penerima limpahan dan SUIK alias USMAN SIGI) kepada Sdr YUSTIRADAalias ANEN (BUKTI P), adalah mendasari kerjasama antara Sdr YUSTIRADAalias ANEN dengan Penggugat (H.AABDULRAHMAN ISMAIL) sehinggafaktanya sejak tahun 1993 pengelolaan sarang burung wallet GOA KULAT diKampung Merapun dilakukan oleh Penggugat (H.ABDULRAHMAN

pemilik di Desa Merapun Kecamatan Kelay tidak diterbitkan lagi.Dokumen Surat ijin petik Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Berau tertanggal23 November 2002 nomor 522.5/2965.PM.IV/2002 sesuai BUKTI P , dandokumen SK Bupati Berau tanggal 6 November 2002 nomor 85/SBW/2002tentang Pemberian ijin pengelolaan dan pengusahaan Sarang burung walet GOAKULLAT di Kampung Merapun, Kecamatan Kelay, Kabupaten Berau kepadaSdr HAJI ABDULRAHMAN ISMAIL sebagai pelimpahan hak penemu (jualbeli) vide BUKTI P6, adalah mendasari

pidanapencurian dengan kekerasan memakai senjata tajam sesuai pasal 365 ayat (1)dan ayat (2) KUHP Jo pasal 2 ayat (1) UU Drt no 12/Drt/1951.Dokumen SK Bupati Berau nomor 24/SBW/TAHUN 2003 tanggal 2 Januari2003 tentang Pemberian izin Pengelolaan dan Pengusahaan Sarang BurungWalet GOA KULLAT (hitam) kepada Saudara HAJI ABDULRAHMANISMAIL sebagai Pelimpahan Hak (Jual beli) di Kampung Merapun KecamatanKelay, Kabupaten Berau berlaku 12 bulan sesuai BUKTI P, yang dilengkapiijin petik dan Tergugat IV telah mendasari

sebenannya tidak pemah terjadi.Melainkan yang terjadi adalah Tergugat I dengan puluhan karyawannya bersamaTergugat XII membawa belasan petugas Polnes Berau memaksa melakukan panenpemetikan sarang burung wallet GOA KULLAT di Kampung Merapun memakai SKDmnjen PKA tertanggal 31 Januani 1999 nomor 122/Kpts/D/V/1999 vide BUKTIP , dimiliki Tergugat I yang diketahui banyak mengandung kecacatan hukum, yaituselain Dirjen PKA tidak berwenang menerbitkan ijin untuk antar kabupaten,senyatanya juga alas hak yang mendasari

Bahwa mendasari uraian poin 5 (lima) dan 6 (enam) tersebut diatas,harusnya Tergugat melakukan tindakantindakan sepatutnya denganmengeluarkan kebijakankebijakan yang layak, guna melakukanpenyelamatan fasilitas kredit. Namun yang terjadi, Tergugat sebaliknyamelakukan tindakan Sewenangwenang yang tentunya telah bertentangandengan Peraturan Bank Indonesia Nomor 31/150/KEP/DIR tanggal12 November 1998 Jo. Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 2/15/PBI/ 2000Jo.

Nur Wahid;Mendasari uraian di atas, patut diduga bahwa Tergugat telah melakukankelalaian, sehingga yang seharusnya pencairan kredit berjumlahRp. 78.250.000, (tujuh puluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah),namun pencairan hanya dilakukan sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah), dilain hal, Tergugat melakukan pendebetan atau pemotongan uangpada Rekening 16701500849158 atas nama Moch. Nur Wahid, sehinggadengan demikian terhadap hal terjadi, telah merugikan Penggugat.

segala kerugian materil yang dialami yaknisebesar Rp. 48.250.000, (empat puluh delapan juta, dua ratus lima puluhHalaman 5 dari 15 hal Putusan Nomor 18/PDT/2021/PT PAL11.12.13.14.ribu rupiah) yang perhitungannya didasarkan pada Jumlah Sisa fasilitaskredit yang seharusnya diterima sebesar Rp. 78.250.000, (tujuh puluhdelapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) di kurangi dengan jumlahpencairan dana kredit yang hanya diterima oleh Penggugat yakni sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa mendasari

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor : 31 tahun1997 tentang Peradilan Militer, yang menyatakan bahwa Tindak PidanaDesersi sebagaimana diatur dalam Kitab Undangundang Hukum PidanaMiliter, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidak ditemukan lagi sertasudah di upayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sah,tetapi tidak hadir di sidang tanpa suatu alasan, maka dapat dilakukanpemeriksaan dan di putus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa menurut surat dakwaan Oditur tersebut

Bahwa benar atas putusan kasasi tersebut Terdakwa dipanggiluntuk membacakan isi Putusan Kasasi tersebut sebanyak 3 (tiga) kaliberturutturut, tetapi Terdakwa tidak pernah hadir kemudian dibuatkanPengumumam untuk membacakan Putusan Kasai tersebut namunTerdakwa tidak pernah hadir, maka dengan mendasari pengumumamterakhir nomor : PENG/O9/PM I02/AD/IV2015 tanggal 13 Pebruari 2015dengan sendirinya Putusan Kasasi nomor : 63/K/Mil/2014 atas namaTerdakwa Irfan Sufandi Sertu NRP 21070348330787 dinyatakan telahBerkekuatan

., yang selengkapnya sebagai berikut:teMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil para pihak tersebut MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berpendapatbahwa pokok permasalahan dalam perkara ini bukan tentang prosedurpenerbitan objek sengketa akan tetapi mengenai keabsahan dari AktaJual Beli tanggal 31 Agustus 2005 (bukti T3) yang mendasari peralihanhak milik atas tanah aquo.

Oleh karena pokok permasalahan adalahmengenai adanya peristiwa perdata berupa jual beli yang dilanjutkandengan peralihan hak milik maka Pengadilan Tata Usaha Negara tidakberwenang menguji apakah tindakan Tergugat/Pembanding yangmelakukan peralihan hak milik berdasarkan Akta Jual Beli tersebutbertentangan dengan peraturan perundangundangan maupun asasasas umum pemerintahan yang baik karena yang berwenang mengujimengenai keabsahan Akta Jual Beli yang mendasari pengalihan hakatas tanah tersebut merupakan

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta yang membatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung sudah benar dan tidak salah dalam penerapan hukum denganpertimbangan:Bahwa Penggugat dalam gugatannya terhadap Keputusan Tata UsahaNegara objek sengketa bukan pada prosedur penerbitannya yangdipermasalahkan, tetapi mengenai keabsahan Akta Jual Beli tanggal 31 Agustus2005 ( bukti T3) yang mendasari

Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2 dan seorang saksi yang diajukan oleh Termohonbernama SAKSI T telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

pariArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1990 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 199610terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jikarumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan

mengerti atas kejadian yang dialami anak saksitersebut ;12Menimbang, selanjutnya terdakwa AS BIN AM, di depan persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKRmelalui dikenalkan teman dandiberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa yang mendasari

siapa dan korban membalas SMS :ini FN BIN SKR; Bahwa ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekat kuburan ; Bahwa ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ;13 Bahwa yang mendasari

dipersidangan terhadapketerangan saksisaksi, Terdakwa, setelah dihubungkan satu dengan yang lain dandiambil persesuaiannya maka didapat fakta Hukum sebagai berikut : Bahwabenar Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa benar Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKR melalui dikenalkan temandan diberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa benar yang mendasari

korban membalasSMS : ini FN BIN SKR; Bahwa benar ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekatkuburan ; Bahwa benar ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ; Bahwa benar yang mendasari

tidak melawan hukum, maka sesuaidengan pasal 149 ayat (1) dan pasal 150 RBg. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon ( Verstek );Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak pernah hadir, makaupaya damai malalui majelis dan mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 154ayat 1 RBg.dan pasal 7 ayat 1 PERMA Nomor 1 tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan, namun majelis telah memberi nasehat kepada Pemohon agarberbaik kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

dinyatakanbahwa Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam ketentuan hukum (premis mayor) di ataspaling tidak terdapat tiga unsur yakni adanya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, sifatnya terus menerus dan sulit untuk dirukunkan,dimana ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dalam fakta yang ditemukandalam proses persidangan (premis minor), sehingga dengan demikian alasanyang mendasari

parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugat yangtercantum dalam gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan merupakan kewenanganPengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

Nomor 7 tahun 3029 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ; 2222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn nner n neeMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSTI P.1 dan SAKSI P.2, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguh mendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untukmenempuh jalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jopasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

mafsadatnya lebih besardan pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberi petunjuk sebagaiberikut :Artinya : " Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencariLiekemaslahatan ",Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh AllahSWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;weArtinya :" Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ",namun dalildalil yang mendasari

Bahwa kurang lebih sejak ........... tahun 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaAdapun alasanalasan yang mendasari diajukannya Gugatan ini sebagaiberikut :. 1.

Agama tersebutlanh perkara dapat diajukan berdasarkankewenangan relative yang diberikan oleh Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak ........... 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaAdapun alasanalasan yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari

manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut:Moadl uals WL p rs aw LelioArtinya : *Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;3d MbLII UI JI J Yel palArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari

Bahwa kemudian Majelis Hakim menyimpulkan secara sepihaktanpa mendasari pada faktafakta yang terungkap dalam persidangan,oleh karenanya putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama SlemanPerkara Nomor 1154/Pdt.G/2012/PA.Smn. adalah tidak sah dan bataldemi hukum;B.

Kalau kemudian oleh Majelis Hakim disimpulan secara sepihaktanpa berdasarkan pada ketentuan hukum acara yang ada, maka menuruthemat Pembanding/Tergugat kesimpulan Majelis Hakim a quo dalam halini tidak sah, sehingga kalau kesimpulan itu untuk mendasari amarputusannya, bisa dikatakan jika amar putusannya pun juga tidak sah danberdasar hukum oleh karenanya mohon dibatalkan;3.

pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI PENGGUGAT dan SAKSI 2 ASLI PENGGUGAT telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari

gugatan Penggugat tersebut bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, lalu mengenai hubungan intim antaraPenggugat dan Tergugat saksi tidak tahu, tetapi Penggugat dan Tergugat selama 7 tahuntelah kumpul rukun dalam satu rumah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI TERGUGAT dan SAKSI 2 ASLI TERGUGAT, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari gugatan Penggugat

bahwa, untuk menentukan dapat atau tidaknya permohonanPemohon dikabulkan, Hakim akan mempertimbangkan tentang bukti bukti yangdiajukan Pemohon dalam persidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dalam persidangan telah mengajukan buktisurat P1 s/d P5 dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang keterangannyasebagaimana tersebut di atas, menurut hakim telah memenuhi persyaratan hukumformal ataupun materiil hukum yang berlaku, oleh karenanya bukti bukti dapatdijadikan bukti dalam permohonan ini.Menimbang bahwa, mendasari

Bahwa Para Pemohon dapat mewakili kKepentingan anaknya, yang belumdewasa dalam melakukan tindakan hukum ;Menimbang bahwa, mendasari pada fakta fakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana tersebut diatas bila dihubungkan dengan isipermohonan Pemohon, agar Pemohon ditetapkan/ diizinkan untuk mewakilianaknya yang belum dewasa untuk melakukan perobuatan hukum dalam menandatangani pengagunan saham PT.

Tingkat Pertama sudahtepat dan benar dapat diambil alin menjadi pertimbangan hukum sendiriPengadilan Tingkat Banding;Halaman 4 dari 9 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2022/PTA.PbrMenimbang, bahwa berkenaan dengan obyek sengketa angka 5 tersebutdan tanggapan melalui jawaban Tergugat terhadap item gugatan nomor 5Tergugat telah memberikan list harta bersama tersebut tediri dari a, b, c, d, e, f,g, dan h, dalam gugatan Penggugat pada poin 5 tersebut, positanya tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari

Posita tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari gugatan. Atau adadasar hukum tetapi tidak menjelaskan Fakta kejadian atau sebaliknya. 2. Tidakjelas obyek yang disengketakan yakni tidak menyebut letak lokasi, tidak jelasbatas, ukuran dan luas serta tidak ditemukan obyek sengketa ;B. Harta Benda Bergerak.Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa angka 5 berupa Mobilmerek Honda an. Juniar Ernawaty BM Nomor 123 R.

saksidengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telahdikaruniai seorang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksiyang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa Penggugat adalah pendudukKelurahan Ketapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo adalah termasukwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, lahir di Wonogiri 21 Maret 1973, umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diKecamatan Bojong Gede, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, lahir di Wonogiri 14 Juni 1968, umur 50 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Bojong Gede, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 hams dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

kedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI dan SAKSI 2 ASLI, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Bogor, Tanggal 07 Agustus1994, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman diKecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Tangerang, Tanggal 13 Juni 1988, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kecamatan GunungSindur, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari