Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-05-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 25/Pdt.G/2012/PN.Krw. Tanggal 16 Oktober 2012 — YAN YAN SOPIAN
LAWAN
I. Ny. MARIA MELIANA binti HUSEN
II. Ny. NENENG
III. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Cabang Karawang cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Unit Johar Karawang
83 — 17
83 — 17
untuk mengembalikan sejumlah uang harga pembelian obyek sengketa sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat II, ditambah ganti rugi sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum para Tergugat dan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 901.000,- (sembilan ratus satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Putus : 20-12-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 19/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 20 Desember 2013 — JIMMY RIANTO SITORUS
LAWAN;
NANI RIRIS RISMAWATY NAINGGOLAN
29 — 10
29 — 10
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar separuhnya dari total biaya perkara sebesar Rp. 596.000,- (lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ; 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini masingmasing sebesar separuhnya daritotal biaya perkara sebesar Rp. 596.000, (lima ratus sembilan puluhenam ribu rupiah) ;.
Register : 02-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PN NGANJUK Nomor 15/Pdt.G.S/2018/PN Njk Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM CENTRAL NIAGA ABADI
Tergugat:
1.PURWANTO
2.MARFUAH
55 — 15
KOPERASI SIMPAN PINJAM CENTRAL NIAGA ABADI
Tergugat:
1.PURWANTO
2.MARFUAH
55 — 15
- ilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran Pinjaman / Kredit Tergugat kepada Penggugat;
- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
- Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 31-08-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 575/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel Tanggal 13 Nopember 2017 — Jento Akang, , Dk
Lawan
Pemerintah Daerah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta c.q. Dinas Bina Marga Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Dk
127 — 80
127 — 80
Penggugat ; Bahwa tanah tersebut ada sertifikatnya, dan Penggugat mengatakan kalausertifikatnya atas nama Penggugat , Saksi diperlihatkan sertifikat, tetapi Saksitidak membacanya; Bahwa Saksi pernah ikut rapat panitia pembebasan tanah, karena isteri Saksiyaitu Patricia Suzanna, kantornya bersebelahan dengan tanah Penggugat danpermasalahannya sama; Bahwa Saksi memahami putusan panitia pembebasan tanah, yaitu bahwa satulokasi dibagi menjadi 2 (dua) bagian, pembagian yang separuh telah dibayar,tetapi yang separuhnya
Register : 24-11-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 15-09-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1898/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 27 Agustus 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
56 — 2
56 — 2
Sopiyah Binti Nawimendapaatkan bagian separuhnya dari tanah pekarangaantersebut dengan luas 120 m2? dengan batasbatas:Sebelah Utara :TanahSubuh Sebelah Barat : Tanah ThoyibSebelah Timur : Tanah Partono Sebelah Selatan: Jalan KampungHingga saat ini dikuasai dan digunakan rumah tinggal Tergugat Il danTergugat V beserta anakanaknya.Pada waktu dilaksanakan pembagian harta warisan tersebut untukTergugat sebagai anak lakilaki mendapatkan bagian Tanah sawahyaitu:Putusan Nomor 1898/Pdt.G/2017/PA.Dmk.
Register : 21-01-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 12/Pid.B/2015/PN.Spg Tanggal 30 Maret 2015 — MOH KOYYIM
72 — 12
72 — 12
sebelum terjadi kebakaran dengan menggunakan sepeda motorlewat masuk gang menuju kearah timur (sebelah selatan pasar) lalu saksimenceritakan kepada Bapak saksi yaitu saksi Suprapto kalau melihatTerdakwa.Bahwa saksi menceritakan kepada Bapaknya itu setelah meminta uangkepada Bapak saksi sekitar malam sebelum terbakar.Bahwa saksi mengetahui Pasar terbakar setelah mendengar teriakan ketikasaksi tidur dirumah.Bahwa di Pasar yang terbakar adalah Tempat Penampungan Sementara(TPS) dan separuh Kios serta separuhnya
Register : 30-11-2017 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2801/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 18
61 — 18
XXXX /Pdt.G/2XXXX/PA.Smgmendapat separuhnya, akan tetapi pada sidang berikutnya Penggugat danTergugat menyatakan kesepakatan tersebut tidak berjalan, sehingga upayadamai dalam mediasi untuk memenuhi PERMA nomor 1 tahun 2016 tersebutdinyatakan tidak berhasil, begitu pula Majelis Hakim telah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat setiap kali persidangan akan tetapi tidakberhasil;Bahwa karena upaya perdamaian tidak berhasil lalu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh
Putus : 15-01-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PT MATARAM Nomor 123/PDT/2013/PT.MTR Tanggal 15 Januari 2014 — HAJI KHAERUDDIN, Dkk
Melawan
MUSTAM ALIAS HAJI AHYAR ROSIDI
38 — 29
38 — 29
kepemilikannya kepada TergugatBahwa sekitar tahun 1990 an faktanya Penggugat dikenal banyakhutangnyapada saat itu, termasuk dia juga mempunyai hutang kepadaYOHANISSUPARMAN Alias PAK BUDI Alias PAK BUNHI ( Tergugat 1 ), sebesarRp. 31.400.000, (tiga puluh satu juta empat ratus rupiah) maka padatahun 1994 dimana pada saat Penggugat mau membayar hutangnyakepada Boehni Alias Yohanes Suparman (Tergugat 1), Penggugat tidakcukup punya uang kontan, maka disamping dia pada saat membayarhutangnya dengan uang separuhnya
Register : 17-10-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 10-02-2017
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 14/G/2016/PTUN.Dps. Tanggal 8 Februari 2017 — PENGGUGAT:
-I GUSTI PUTU PACUNG;
TERGUGAT:
-KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG;
TERGUGAT II INTERVENSI:
-I GUSTI AYU PUSPAWATI, S.P.,DKK.
104 — 39
104 — 39
Sabuh 5Bahwa dari luas 0,530 ha ini telah dijual separuhnya oleh saudaraPenggugat bernama Gusti Nyoman P. Udnyana (Alm), kepadaorang lain bernama Gusti Nyoman Kauh (Alm) kakek dari GustiNgr.
Register : 28-08-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2162/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 33
86 — 33
Bahwa selain daripada itu mohon kiranya Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membagi atau memberikan separuh hak Penggugat atas biayaPembangunan Rumah diatas tanah milik Tergugat sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah) yakni separuhnya dari biaya yang dikeluarkan sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) ;12. Bahwa berdasarkan dalil dan uraianuraian tersebut di atas, Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medan Cq.
Tergugat meminta mengembalikan uang PenggugatHal. 18 dari 56 Halaman Putusan No.xxxx/Pat.G/2020/PALpkRekonvensi separuhnya yang dengan nilai uang sebesar Rp. 42.500.000,( Empat Puluh dua juta lima ratus ribu rupiah ); Bahwa gugatan Pengguat Rekonvensi di atas sangat mengadaadabagaimana mungkin Tergugat Mengebalikan uang modal usaha tersebut bahwausaha tersebut habis karena biaya rumah tangga dan anakanak untuk biayasekolanh sementara Penggugat Rekonvensi sudah tidak bekerja dan usahatersebut tidak
Putus : 29-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — 1. SUMARLIK, 2. SALUKAH, 3. SANTOSO, 4. SITI NGAISAH, 5. MUâÃÂÃÂID VS TINASIH
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selikan;Selanjutnya tanah tersebut disebut saja sebagai Tanah Dalam Sengketa;Sedangkan separuhnya lagi yang seluas + 425 m?
Putus : 09-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 57/Pid.Sus/2016/PN Sdw Tanggal 9 Juni 2016 — - DYAN ARIFIANTO Alias DEDEN Bin FAJAR SUFIANTO
37 — 14
37 — 14
Dan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa telah berhasil menjual 1 (satu) dari 24 (dua puluh empat)poket shabu tersebut kepada saksi Hendry Seriansyah, yang manacara terdakwa menjual kepada saksi Hendry Seriansyah adalahdengan cara terdakwa mengambil 1 (satu) dari 24 (dua puluh empat)poket shabu tersebut, yang mana 1 (satu) poket shabu tersebutterdakwa ambil separuhnya yaitu sekitar % gram untuk dijual kepadasaksi Hendry Seriansyah seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah),yang mana
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1755 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — HAJJAH RAHIMUN binti HAJI LATIF, ; BURHAN ALIAS AWENG, dkk
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti P.1), yang tanpa sepengetahuanPenggugat bahwa tanah kewarisan milik (Almh) Hindung alias Hindong telahberalin kepemiliannya kepada Termohon Kasasi /Pembanding /Tergugat dengancara melawan hukum, sebagai Putusan Pengadilan Agama Pontianak nomor495/V71990 pada diktum Romawi Ill yang "Menetapkan bagian (Alm) Haji Latif binHaji Gani dari pembagian harta tersebut pada dictum II adalah VI x 11.250 depa =5.625 depa, sedangkan separuhnya yaitu seluas 5.625 depa adalah milikAlmarhumah Hindung binti
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Tpg Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
INDRA JAYA, SH
Terdakwa:
ARI SUWENDI Bin SUARDI
33 — 5
INDRA JAYA, SH
Terdakwa:
ARI SUWENDI Bin SUARDI
33 — 5
Pada saat ditangkap saksi hanya seorangdiri.Bahwa saksi ditangkap oleh pihak Kepolisian dikarenakan sehubungan saksiada membelikan paket kecil narkotika jenis sabu untuk terdakwa ARISUWENDI yang kemudian paket sabu tersebut saksi dan terdakwa ARISUWENDI pakai separuhnya dan selanjutnya saksi ketahui bahwa setengahpaket sabu tersebut oleh terdakwa ARI SUWENDI memberikan kepada saksiHal 14 dari 22 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN TpgYOGIE ANGGARA PUTRA Bin ANDI NASRI yang mana kemudian saksiYOGIE
Register : 11-03-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 118/Pdt.Plw/2014/PN.Mdn Tanggal 19 Nopember 2014 — 1. PT. Maja Agung Latexindo
2. Imelda / Direksi PT. Maja Agung Latexindo
3. Hansen Laurence / Komisaris PT. Maja Agung Latexindo
4. Lipiny Kuwanto
LAWAN
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
138 — 57
138 — 57
MajaAgung Latexindo;Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biaya perkarauntuk separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.051.000, (satu juta lima puluh satu ribu Rupiah);Catatan : penebalan kata, ditambahkan.21Hal ini kembali dipertegas berdasarkan paragraf 2 halaman 34 Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 728 K/PDT/2012 tanggal 11 Januari 2013 di manaMajelis Kasasi Mahkamah Agung RI pada pokoknya mempertimbangkan bahwaoleh karena TERLAWAN telah menolak rencana perdamaian
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 2165/Pdt.G/2013/PA.Bks Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
64 — 3
64 — 3
Seluruh karyawan di PHK dan diberiuang jasa, setelah itu dilakukan seleksi pada seluruh karyawan untukdipekerjakan kembali dan yang lolos seleksi hanya separuhnya saja,Alhamdulillah termasuk Tergugat dipekerjakan kembali dan diberi uangtanda terima kasih karena dapat bergabung di perusahaan tersebut. Uangtersebut Tergugat belikan sebidang tanah seluas 450 m2 di Cibinong.
Register : 01-08-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 21/PDT.G/2012/PN.KAG Tanggal 21 Februari 2013 — - BURHAN YUSUF
- HUSIN BIN DARMAWIJAYA
- ENLY BIN YUSUF
- KUNCI USMAN
55 — 4
55 — 4
benar benar ada tanah milik Darmawijaya yang terletak disebelah Selatan dari tanah Darmawijaya yang telah dijual kepada Rizka Triwahyuni5 Bahwa walaupun tanah Darmawijaya yang berukuran 22 X 44 meter tersebut tidakdapat dibuktikan dengan alat bukti surat, namun pada saatnya nanti akan dibuktikandengan melalui saksi saksi yang mengetahui keberadaan tanah tersebut danmengetahui bahwa tanah tersebut memang kepunyaan Darmawijaya ;Bahwa tanah milik Darmawijaya seluas 22 X 44 meter tersebut sebahagian(separuhnya
Register : 22-03-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 464/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 11 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 6
16 — 6
Dalam hal ini Majelis menilai bahwa oleh karenahutang tersebut merupakan hutang bersama, lagi pula Penggugat juga menguasai toko danisinya yang berada di rumah yang menjadi bagian Penggugat tersebut di atas dandibenarkan oleh Penggugat, maka sisa hutang tersebut harus dibagi dua, sehinggakesanggupan Tergugat tersebut dapat dikabulkan dan sisa hutang tersebut harusditanggung bersama, masingmasing Penggugat dan Tergugat menangggung separuhnya,yaitu sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah );Menimbang
Register : 13-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti Tanggal 6 April 2016 — ABDUL WAHIT, S.H. MH <> SUTRISNO BIN RASLAN DKK
125 — 23
125 — 23
Menetapkan bahwa hutang sebesar:a) Sebesar Rp. 28.000.000,00 ( dua puluh delapan juta rupiah )kepada pabrik minyak THT Juwono.Halaman 6 dari 60 Putusan nomor 83/Pdt.G/2015/PN Ptib) Sebesar Rp. 18.000.000,00 ( delapan belas juta rupiah ) kepadaAgus Pramuka Jaya Adalah hutang keluarga yang menjaditanggungan Penggugat dan Tergugat dan memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat secara bersama sama untukmelunasinya, masing masing separuhnya.4.
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayadalam perkara ini sebesar Rp. 371.000.000 ( tiga ratus tujuh puluh saturibu rupiah ) masing masing separuhnya.3. Bahwa sedangkan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor :16/Pdt.G / 1997/ PTA.
Register : 18-09-2017 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 454/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 7
71 — 7
Bahwa harta bergerak berupa sebuah mobil Suzuki Carry no. polisi AB1317 GC seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan sepedamotor Honda Spacy no. polisi AB 2201 BL seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) dikuasai Tergugat Rekonvensi, sedangkan PenggugatRekonvensi berhak separuhnya/setengahnya (Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dibagi 2 (dua) = Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Him. 7 dari 56 Put.
Rekovensi menolak dengan tegas pada point 4 (empat)yang menyatakan untuk dapat dibagi 2 (dua) atas benda bergerak yangdidapat selama pernikahan, dimana sesungguhnya Penggugat Rekovensisudah menguasai 2 (dua) unit Honda Vario yang persatu unitnya sehargaRp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan total harga kedua unittersebut sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), maka dalamhal ini benda bergerak yang dalam penguasaan Tergugat Rekovensisebuah mobil Suzuki Carry tidak berhak untuk separuhnya