Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.Mbl Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
alasan mencari pekerjaan;e Bahwa kurang lebih dalam 3 tahun ini Tergugat pernah datang satu kali, Him 4 dari 18 him Putusan No0211 /Pdt.G/2016/PA.MblI2.Tergugat datang membujuk Penggugat untuk rujuk kembali namunPenggugat tidak mau lagi karena sudah lama Tergugatmeninggalkan Penggugat dan tibatiba ingin rujuk, dan 5 bulanterakhir ini Tergugat ada meminta uang kepada Penggugat sebanyaksatu juta rupiah, namun Penggugat tidak mau memberinya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 25-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0182/Pdt.G/2017/PA.Slp Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Menetapkan hak asuh anak yang bernama ANAK 1 perempuan, umur tigatahun,di bawah asuhan Penggugat;4.
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 267/Pdt.G/2020/PA.Slp Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 13
134 — 13
Bahwa setelah akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon denganTermohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di KecamatanRangsang Barat, Kabupaten Kepulauan Meranti, selama kurang lebih tigatahun, kemudian pindah ke rumah milik bersama di Jalan KecamatanRangsang Barat, Kabupaten Kepulauan Meranti, yang sekaligus merupakantempat tinggal bersama terakhir;.
Register : 12-02-2018 — Putus : 27-07-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0170/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 27 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab terjadi perselisihan danpertengkaranPutusan nomor 170/Pdt.G/2018/PA.Kds, halaman 5 dari 18 halamanantara Penggugat dengan Tergugat, tetapi sepertinya karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan;Bahwa, perselisiah tersebut mencapai puncaknya sejak akhir tahun2014 yang lalu, dimana Tergugat pamit kepada Penggugat untukbekerja, tetapi sejak Tergugat pergi higga sekarang sudah berjalan tigatahun
Register : 19-08-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 529/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 30 Oktober 2013 —
11 — 10
11 — 10
PA.SUB.berdasarkan Pasal 309 R.Bg. secara materiil dapat diterima untuk membuktikan dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi penggugat di mukasidang ditemukan fakta hukum bahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran sejak adanya anak yang ketiga dari penggugat dan tergugat, yangdisebabkan tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, akibat pertengkarantersebut adalah penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
Register : 23-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 787/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
SejakPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Sulang, Tergugat tidakpernah datang kepada Penggugat untuk mengajak rukun kembali denganPenggugat, sehingga sejak bulan Juli tahun 2016 yang lalu atau sudah tigatahun lebih antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada yang mau mengalahuntuk mengupayakan dalam perbaikan rumah tangga mereka, kedua belahpihak tidak ada yang mau mengalah untuk rukun kebali, Sampai perkara inidiajukam ke Pengadilan;Menimbang, bahwa setahu saksisaksi ke dua keluarga dari
Register : 20-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Tkl Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 14
28 — 14
persatu di depan persidangan sehingga telah memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam pasal 171, pasal 172 ayat (1) angka 1, 2, 3, 4dan 5, ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo pasal 175 R.Bg jo Pasal 1909 dan 1910KUHPerdata;Menimbang, bahwa keterangan saksi dihubungkan dengan keterangansaksi Il Penggugat mengenai pokok keadaan rumah tangga para pihak yaitusepanjang yang pada pokoknya tentang setelah menikah para pihak tinggal dikontrakan dekat rumah tante Tergugat di Makassar selama kurang lebih tigatahun
Register : 04-12-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 288/Pdt.P/2019/PA.Sj Tanggal 13 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 7
19 — 7
Bahwa calon suami anak para Pemohon telah berpacaran selama tigatahun enam bulan dan sering bersama. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak ingin menunda perkawinankarena takut untuk berbuat dosa. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak dipaksa untuk menikah.
Register : 03-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 268/Pdt.P/2019/PA.Rbg Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 15
23 — 15
keterangan anakPemohon yang bernama Anak Pemohon, tempat tanggal lahir Rembang, 19Juli 2001 (umur 18 tahun 5 bulan), agama Islam, pendidikan SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan karyawan rumah makan, alamat Rt.1Rw.1 Desa Japerejo Kecamatan Pamotan Kabupaten Rembang, anakPemohon tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon adalah orang tua saya; Bahwa saya (Anak Pemohon) kenal dengan Calon suami anakPemohon, karena saya sudah berpacaran selama lebih kurang hampir tigatahun
Register : 31-01-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 15/Pdt.G/2011/PA Tlm. Tanggal 29 Maret 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
40 — 11
40 — 11
setelahPenggugat dan Tergugat pisah.Menimbang, bahwa Tergugat hanya dapat menghadirkan 1 orang saksi saja dipersidangan untuk menguatkan keterangannya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugatmembenarkannya, sedangkan Penggugat membantah bahwa uang yang diberikanTergugat sebesar dua juta rupiah merupakan nafkah Tergugat kepada Penggugat,akan tetapi uang tersebut merupakan konpensasi kepada Penggugat yangmenyetujui Tergugat untuk menggadaikan kediaman bersama ke bank selama tigatahun
Register : 13-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.KBr Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Namun pihak keluarga Tergugat juga tidak mengetahuinya;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun hingga sekarang. Selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkomunikasi lagi dan tidak pernah pula berupaya untukmemperbaiki perselisinan hubungan rumah tangga keduanya.
Register : 20-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 07-11-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Msb Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama kurang lebih tigatahun lamanya dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat yang menyebabkan Penggugat berkesimpulanuntuk bercerai dari Tergugat;.
Putus : 26-01-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1105 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — SUYATI VS PT. TIRTA SUKSES PERKASA
78 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Termohon Kasasi/Tergugat yangmempekerjakan dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu adalahbertentangan dengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 tersebut;Bahwa selain itu Bab II yang pada intinya: PKWT untuk pekerjaan yangsekali selesai atau sementara sifatnya penyelesaiannya paling lama tigatahun, oleh kerena air minum dengan merek Club sudah berusia tiga tahunlebih berdasarkan fakta hukum berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi/Tergugat sendiri sebagaimana yang sudah dijelaskan oleh PemohonHalaman
Register : 08-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 20-04-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 22/Pdt.G/2012/PA.LB Tanggal 5 April 2012 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
selama setahun tinggalbersama membina rumah tangga di Jakarta, kemudianpulang dan tinggal bersama kembali di rumah orang tuaPenggugat sebagaimana alamat semula;Bahwa, dari perkawinannya Penggugat dengan Tergugattelah dianugerahi dua orang anak dan saat ini kedua anaknyaitu. tinggal bersama Penggugat sebagaimana alamatPenggugat tersebut diatas, berhubung Tergugat telah pulangke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi tahu pada mulanya kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat berjalan rukun, kemudian tigatahun
Register : 03-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1090/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, mereka menikah padabulan Januari 2005 dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmenafkahi Penggugat dengan layak karena Tergugat malas bekerja dantergugat juga suka mengkonsumsi obat terlarang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun
Register : 08-06-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA TAREMPA Nomor 0038/Pdt.G/2020/PA.Trp Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 7
90 — 7
Agama Kecamatan Siantan, Kabupaten KepulauanAnambas, Penggugat berstatus gadis, sedangkan Tergugatberstatus bujangan;Bahwa Saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Tarempa;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padamulanya berada dalam keadaan rukun, aman dan damai, namunlebih kurang lima tahun menikah, hingga sekarang sudah lebih tigatahun
Register : 10-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA SLEMAN Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Tergugat pisah rumah, Penggugat diSleman, sedangkan Tergugat di Tanggerang, selama berpisah antaraPenggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi, pihakkeluarga sudah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ;Saksi XXXXX saksi adalah tetangga dekat Penggugat, menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang dibangun sejak sepuluhHalaman 11 dari 17 putusan Nomor 544/Padt.G/2018/PA.SmnTanggal 18 juli 2018tahun yang lalu dan sudah dikaruniai satu orang anak, setidaknya sejak tigatahun
Register : 03-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0500/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena Tergugat sering bergadang dan sering marah kalau Penggugatpulang ke rumah; Bahwa Saksi mengetahui ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat kepada saksi sejak tigatahun yang lewat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempattinggal; Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana Penggugat tinggal, begitujuga dengan Tergugat hanya menurut Penggugat telah pisah tempattinggal; Bahwa selama pisah tempat
Register : 25-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 204/Pdt.G/2016/PA.Psp Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Putusan Nomor : 204/Pdt.G/2016/PA.Pspmenyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidakharmonis lagi dan sudah berpisah rumah dan ranjang selama lebih kurang tigatahun, dengan demikian secara materil keterangan saksisaksi Tergugat dapatditerima sebagai alat bukti dipersidangan sekaligus keterangan saksisaksiTergugat mana berfungsi untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuanTergugat, bukti surat P, keterangan dua orang
Register : 08-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 1/Pid.B/2015/PN Trk Tanggal 18 Maret 2015 — AGUS SURYANTO ALIAS PURDIANTO EDI BIN SUNDOR
91 — 12
91 — 12
Il No. 34 RT.006 RW.004 , Ds ParakanKecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek , ,Kode Pos : 66317,Propinsi : Jawa timur yang dikeluarkan tanggal : 07022011, adalahMERUPAKAN BLANKO KARTU KELUARGA PALSU. yang dibuatdengan teknik cetak gabungan antara cetak offset dengan teknikcetak printer.Bahwa pada awalnya terdakwa berkenalan dengan ADI BARATA (DPO) tigatahun yang lalu, setelah bertemu lagi dengan ADI BARATA terdakwa ditawariuntuk diajak bekerjasama untuk membuat atau membuka rekening tabungan diBank
Il No. 34 RT.006 RW.004 , Ds ParakanKecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek , ,Kode Pos : 66317,Propinsi : Jawa timur yang dikeluarkan tanggal : 07022011, adalahMERUPAKAN BLANKO KARTU KELUARGA PALSU. yang dibuatdengan teknik cetak gabungan antara cetak offset dengan teknikcetak printer.10Bahwa pada awalnya terdakwa berkenalan dengan ADI BARATA (DPO) tigatahun yang lalu, setelah bertemu lagi dengan ADI BARATA terdakwa ditawariuntuk diajak bekerjasama untuk membuat atau membuka rekening tabungan