pestisida, tidak memenuhi tanggall bulan/ tahun kadaluarsa dantidak memiliki tanggal produksi dan kode produksi, 3 (6ga) botol Kresban isi 500MI yang tidak memenuhi ketentuan label pestisida, tidak memenuhi tanggallbulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi dan kode produksi,Hal. 3 dari 18 hal.Put.Nomor 15/Pid.Sus/2019/PN Ktb.6 (enam) botol Chix isi 500 MI yang tidak memenuhi ketentuan label pestisida,tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi

Bahwa saat melakukan pemeriksaan di Toko Pertanian IKRAM, saksi menemukanbarangbarang berupa : 1 (Satu) botol Decis isi 250 MI yang tidak memenuhiketentuan label pestisida, tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dantidak memiliki tanggal produksi serta kode produksi, 1 (Satu) botol Fastac isi 100 MIyang tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi serta kode produksi, 1 (Satu) botol Fastac isi 300 MI yang tidak memenuhitanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa

dan tidak memiliki tanggal produksi serta kodeproduksi, 8 (delapan) botol Tamabas isi 100 MI yang tidak memenuhi ketentuanlabel pestisida, tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memilikitanggal produksi serta kode produksi, 23 (dua puluh tiga) botol Rudal isi 100 MIyang tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi serta kode produksi, 3 (tiga) botol Kresban isi 500 MI yang tidakmemenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal

kode produksi, 23 (dua puluh tiga) botol Rudal isi 100 MI yang tidakmemenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksiserta kode produksi, 3 (tiga) botol Kresban isi 500 MI yang tidak memenuhi tanggal/bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi serta kode produksi, 6(enam) botol Chix isi 500 MI yang tidak memenuhi ketentuan label pestisida, tidakmemenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksiserta kode produksi, 5 (lima) botol

Chix isi 100 MI yang tidak memenuhi ketentuanlabel pestisida, tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memilikitanggal produksi serta kode produksi, 24 (dua puluh empat) botol Kemut isi 100 MIyang tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi serta kode produksi, 1 (Satu) botol Bona isi 400 MI yang tidak memenuhitanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi serta kodeproduksi;Bahwa terdakwa melakukan penjualan insktisida

------------------------------------- M E N G A D I L I : ---------------------------------------DALAM EKSEPSI : ---------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Para Tergugat II Intervensi 2 tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa; ---------------------------------DALAM POKOK SENGKETA : ----------------------------------------------------------- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------------

Mengadili:

Eksepsi:

• Menerima eksepsi Tergugat tentang upaya administratif telah kadaluarsa;

Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp. 279.000,- (Dua ratus tujuh puluh Sembilan ribu rupiah);

UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana terakhirdiubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan serta peraturan perundangundangan danketentuan hukum lain yang berkaitan;Mengadili:Halaman 86 dari 88 Perkara Nomor 157/G/2019/PTUNJKTEksepsi: Menerima eksepsi Tergugat tentang upaya administratif telah kadaluarsa

memuat label, berat, komposisi, merk, tata cara pemakaian sertatanggal kadaluarsa sesuai ketentuan Undangundang Nomor 8 tahun 2009tentang Perlindungan Konsumen, dimana terhadap susususu bubuk yangsudah kadaluarsa tersebut seharusnya dimusnahkan dengan cara dibakaroleh saksi Ronny Arcan Ambarita.

) atau sekitar 700 Kg denganharga Rp4.000,00 (empat ribu rupiah) perkilogramnya, setelah menyerahkanuang pembelian terhadap susu bubuk kadaluarsa tersebut kepada Terdakwaselanjutnya saksi Yance Robinson Sianipar alias Yance bin Maraden Sianiparmemuat 19 (sembilan belas) karung susu bubuk kadaluarsa tersebutkedalam 1 (satu) unit mobil Cold T BA 8952 SN milik Terdakwa denganmaksud akan dibawa ke Padang untuk dijual ditokotoko penjual bahanmakanan dengan harga Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) perkilogramnya

Selain itu saksi dari kepolisian juga mengamankan barang bukti berupa 95(sembilan puluh lima) karung susu bubuk merk SGM yang sudah kadaluarsa;Hal. 3 dari 11 hal.

No.723 K/PID.SUS/2016halmana diketahui jika susususu bubuk tersebut tidak dikemas dalam kotakyang memuat label, berat, komposisi, merk, tata cara pemakaian sertatanggal kadaluarsa sesuai ketentuan Undangundang Nomor 8 tahun 2009tentang Perlindungan Konsumen, dimana terhadap susususu bubuk yangsudah kadaluarsa tersebut seharusnya dimusnahkan dengan cara dibakaroleh saksi Ronny Arcan Ambarita.

Terdakwa sebagai Sales susu bubuk sangatlah mudah untuk mendapatkansusususu expired/kadaluarsa tersebut, dan jika Majelis Hakim a quomemperhatikan barang bukti susu expired/kadaluarsa yang ditemukan dirumah Terdakwa yang siap untuk diedarkan jumlah sangatlah banyak yaitu110 (seratus sepuluh) karung atau kurang lebih sekitar 6.000 Kg (enam ribukilo gram), sehingga kita dapat melihat dampaknya jika susususuexpired/kadaluarsa tersebut sampai dan dikonsumsi oleh masyarakat danperbuatan Terdakwa mengumpulkan

--------------------------------------- M E N G A D I L I : ----------------------------------------DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan lewat waktu atau kadaluarsa;--------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------------------------1.

MENGADI L I :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan penggugat kadaluarsa; DALAM POKOK PERRKARA:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara saat ini ditaksir Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah); DALAM REKONVENSI:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi terhadap Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat diterima.; Menghukum Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi

;Menimbang bahwa karena kapal tersebut kandas sehingga kapalnya tidakHalaman 35, Putusan No. 418/Pdt.G/2013/Pn.Jkt.Pst.tiba di tempat,ditempat penumpang penumpang harus diturunkan atau barangbarang harus diserahkan,dihitung setahun setelah permulaan pengangkutannyamaka kadaluarsa penuntutan terhadap pengangkut di hitung setahun setelahpermulaan pengangkutannya.; Menimbang bahwa dalam dalil gugatan Penggugat disebutkan Padatanggal 6 Agustus 2012 kapal berangkat dari Pelabuhan Muat Tanjung Perak,Surabaya

Pn.Jkt.Pst.Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak beralasan hukum sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima.; Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat Rekonvensi dinyatakantidak dapat diterima sedangkan dalam perkara rekonvensi tidak ada biaya perkaramaka Penggugat Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya perkara ini sebesarNIHIL; Mengingat peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraini.; MENGADIL I:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan penggugat kadaluarsa

./05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 201 tidak dapat diterima, karena menurut hukum telah lewat waktu atau kadaluarsa;3. Membebankan biaya yang timbul kepada Negara

./05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 2014 haruslah di nyatakan menuruthukum tidak dapat di terima karena apa yang di dakwakan kepada terdakwa telahlewat waktu atau kadaluarsa;2 Surat Dakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Jakarta Timur No.Reg.Perk :PDM./05/JKT.TM/08/2014 tertanggal 30 September 2014 bertentangan denganpetunjuk pelaksanaan (Juklak) dan petunjuk tehnis (Juknis) pembuatan SuratDakwaan, sehingga menimbulkan ketidakpastian hukum, Surat Dakwaan PenuntutUmum a quo secara Ekstensif

berikut :Menimbang, bahwa Eksepsi ke (satu) Penasehat Hukum terdakwa yang menyatakanSurat Dakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Jakarta Timur No.Reg.Perk :PDM05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 2014 haruslah di nyatakan menurut hukumtidak dapat di terima, karena apa yang di dakwakan kepada terdakwa telah lewat waktu ataukadaluarsa;Halaman 9 dari 13 hal Putusan No.989/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim10Menimbang, bahwa untuk menentukan perbuatan terdakwa yang di dakwakankepadanya sudah lewat waktu atau kadaluarsa

, maka harus di lihat dulu ancaman hukumanyang di dakwakan kepada terdakwa dan juga sejak kapan lewat waktu atau kadaluarsa itu dihitung, khususnya pasal 78 KUHP;Menimbang, bahwa ancaman hukuman terhadap terdakwa dalam dakwaan Primairyaitu pasal 263 ayat (1) KUHP adalah paling lama 6 (enam) tahun, sedangkan dalam dakwaanSubsidair pasal 266 ayat (1) KUHP paling lama 7 (tujuh) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 78 ayat (1) ke 3 KUHP menyatakankewenangan menurut pidana hapus karena daluarsa atau

atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaTimur;Menimbang, bahwa dengan mengacu kepada Surat Dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perk : PDM05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 2014, khususnya waktu dantempat perbuatan terdakwa dan pasal yang di dakwakan kepada terdakwa, yaitu pasal 263ayat (1) KUHP dan pasal 266 ayat (1) ke1 KUHP di hubungkan dengan pasal 78 ayat (1)ke3 KUHP, maka dapat di simpulkan kewenangan menurut pidana hapus karena kadaluarsa

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dimanadalildalil Eksepsi Penasehat Hukum terdakwa Lisnur Fauziah,SH,MH. beralasan dan harus dinyatakan di terima;12Mengingat, pasal 156 (1) dan (2) KUHAP serta peraturan lain yang berkaitan;MENGAODILI1 Menerima dan mengabulkan Eksepsi Penasehat Hukum terdakwa LISNURFAUZIAH,SH,MH.;2 Menyatakan Penuntutan Penuntut Umum No.Reg.Perk : PDM./05/JKT.TM/08/2014tanggal 30 September 201 tidak dapat diterima, karena menurut hukum telah lewatwaktu atau kadaluarsa

Dalam Eksepsi: -------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa); ---------------------------------------------II. Dalam Pokok Sengketa; ---------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------------2.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kardus obatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.4.

bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan caramembeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantar gebang Kota Bekasi, dan terdakwamengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangansampah di Bantar gebang Kota Bekasi.Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) per bulannya.Bahwa perbuatan terdakwa didalam memperjualbelikan menjual

Bahwa pada saat terdakwa ditangkap berhasil disita barang bukti berupa 1 kardus berisiobatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.

Bahwa terdakwa mendapatkan obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengancara membeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi danterdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasilpembuangan sampah di Bantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) perbulannya.

Bahwa terdakwa mendapatkanobatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan cara membeli di lapaklapakpemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi dan terdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangan sampah diBantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yangtelah kadaluarsa tersebut sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulannya.

Mengadili

DALAM EKSEPSI:

• Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi Tentang Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu/kadaluarsa

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah)

dalam perkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalamAMar PULUSAN INI; 0 on nn nen n nn nn enn nen n enn eee ne nen eeneneeMengingat, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan; MENGADILI: DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi TentangGugatan Penggugat telah Lewat Waktu/kadaluarsa

Menyatakan para Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri dan gugatan para Penggugat kadaluarsa, karena telah melebihi waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya; 3. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara sebesar Rp 619.000,- (enam ratus sembilan belas ribu rupiah)

MENGADILI

DALAM EKSEPSI;

• Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat kadaluwarsa;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
3. Membebankan biaya perkara pada Para Penggugat Rp 836.000,00 (Delapan Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);

suatu perbuatan yang menimbulkandugaan bahwa seseorang tidak hendak menggunakan sesuatu hak yangtelah diperolehnya, dengan demikian gugatan Para Penggugatseyogyanya di tolak seluruhnya.Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Para Penggugatmenolaknya dan mengajukan sanggahan, yang pada pokoknya sebagai berikut;> Tentang gugatan Kadaluwarsa, dengan alasan;Bahwa, Para Penggugat menolak dalildalil eksepsi Tergugat angka 1,karena gugatan perselisihan PHK yang di anjukan oleh Para Penggugattidak kadaluarsa

SusPHI/2019/PN Badg., halaman 29Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yang kemudian padatanggal 19 Maret 2019 Pegawai Mediator Disnaker Kota Bekasi telahmengeluarkan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial; Bahwa, berdasarkan fakta dan peristiwa yang telah diuraikan tersebutmaka gugatan Perselisihan PHK yang di ajukan oleh Para Penggugattidak kadaluarsa;> Tentang Para Penggugat melepas hak bekerja kembali, dengan alasan; Bahwa, Para Penggugat menolak dalildalil eksepsi Tergugat

tahun 2004 tentang PPHI), sehingga sangat tidakberalasan apabila gugatan pemutusan hubungan kerja baru diajukan setelah lebihdari satu tahun sejak diputus hubungan kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan setelah lebih dari dua tahunbahkan ada yang lebih dari lima tahun sejak berakhirnya PKWT, Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 82 Undang undang no. 2 tahun 2004 tentangPPHI, maka gugatan Para Penggugat telah kadaluarsa

SusPHI/2019/PN Badg., halaman 32gugatan Para Penggugat dinyatakan kadaluarsa dan gugatan Para Penggugatditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 58 Undang UndangNomor 2 Tahun 2004 ditentukan bahwa pihak yang berperkara tidak dikenakanbiaya termasuk biaya eksekusi yang nilai gugatannya dibawah Rp 150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan oleh karena nilai gugatan Para Penggugatdiatas Rp 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan gugatan ParaPenggugat ditolak

Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

MENGADILI

Eksepsi:

• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa dan menyatakan tidak menerima eksepsi Tergugat selain dan selebihnya;

Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah 6.755.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

kadaluarsa yang saksi temukanberdampingan dengan dengan produk lain yang tidak kadaluarsa; Bahwa produk pangan yang saksi temukan telah kadaluarsatersebut bervariasi lewat waktunya, ada yang lewat beberapa bulan kebelakang; Bahwa tidak ada produk pangan yang telah lewat waktu satutahun; Bahwa dampaknya produk pangan yang kadaluarsa tersebut bisamengakibatkan diare bahkan keracunan bagi konsumen; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan aplikasi BPOMdiberlakukan; Bahwa selain Toko Firman, secara

milik terdakwa produkpangan yang kadaluarsa atau rusak tersebut ada yang dipisahkan danada pula yang dicampur dengan produk yang lain yang tidak rusak dankadaluarsa; Bahwa saksi menyampaikan agar produk pangan yang sudahrusak dan kadaluarsa jangan dicampur atau digabung disatu tempat agartidak terjadi kontaminasi; Bahwa tya, pada saat saksi dan tim saksi menemukan produkkosmetik tanpa izin Edar atau kadaluarsa tersebut, bersamaan denganditemukannya makanan dan minuman yang rusak atau kadaluarsa;

melakukan pemeriksaan di Toko Firmankarena sebelumnya setiap kali Petugas Balai POM melakukanpembinaan kepada pemilik toko tersebut selalu menemukan produktanpa ijin edar dan kadaluarsa sehingga saksi diperintahkan olehpimpinan saksi untuk melakukan pemeriksaan dan pengawasan saat itu; Bahwa masa kadaluarsa produk yang saksi temukan tersebutbervariasi lewat waktunya, ada yang lewat beberapa bulan ke belakang; Bahwa diantaranya tidak ada yang melewati masa kadaluarsa satutahun kebelakang; Bahwa apabila

ditemukan tercampur dengandengan produk lain yang ada ijin edar dan tidak kadaluarsa; Bahwa semua produk kosmetik yang kadaluarsa maupun tanpaiin edar tersebut petugas pemeriksa temukan di etalase toko sedangkanproduk makanan dan minuman kadaluarsa sebagian ditemukan digudang dan sebagian di etalase toko saat itu; Bahwa saksi tidak mengetahui selama saksi bekerja sebagaikaryawan di toko Firman tersebut pernah atau tidaknya pelanggan yangdatang mengembalikan produk yang kadaluarsa karena saksi bertugas

, namunTerdakwa langsung menggantinya dengan yang baru adalah bentukkesadaran Terdakwa yang seharusnya menjadi peringatan untuk segeramengecek dan mengeluarkan seluruh barangbarang yang dijual olehTerdakwa yang telah mencapai tanggal layak jual (kadaluarsa) makaHakim Tunggal menyimpulkan kalau Terdakwa melakukan perbuatanmenjual atau menyediakan makanan dan minuman yang siap untukdijual telah kadaluarsa;Menimbang bahwa alibi yang lain oleh terdakwa yangmenyatakan kalau pangan yang telah kadaluarsa

Dariya Varia Labolatoria, Tbk setelah obattersebut beredar maka sebelum 3 (tiga) bulan obat yang beredar kadaluarsa, distributorberkewajiban untuk mengmebalikan obat yang kadaluarsa tersebut ke PT. Dariya VariaLabolatoria, Tok untuk dimusnahkan;Bahwa cara PT.

Konimex telah kadaluarsa maka obattersebut tidak diijinkan lagi untuk diedarkan;Bahwa PT. Konimex apabila obat yang diperoduksinya telah kadaluarsa akandimusnahkan maka sesuai dengan prosedur pemusnahan barang jadi No Dokumen GGA3010 02 tertanggal 29 April 2010;Bahwa PT.

obat yang telah melewati waktu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudahtidak layak memenuhi standar atau persyaratan yang ditetapkan.

telah melewati waktu kadaluarsa dilarangdiedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar atau persyaratanyang ditetapbkan.

obat yang telah melewatiwakiu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar ataupersyaratan yang ditetapbkan.

Eksepsi;