., dalam sidang Pemeriksaan Bukti Surat di muka Pengadilan danPemeriksaan Setempat di Kantor Desa Gamong sama sekali tidakterdapat bukti obyek sengketa dibuku C Desa sebagai bukti petunjuk hakkepemilikan tercatat mbah Sanawi dan mbok Khotijah, maka fakta hukumGugatan Waris Para Penggugat adalah Gugatan PuraPura atau apusapusan berupa gugatan yang diajukan tidak didukung oleh fakta atauperistiwa atau tanpa adanya bukti yang melandasi gugatannya;3.

perkara tidak bolehdiajukan dua kali;Eksepsi Deklenatoir adalah eksepsi Kompetensi absolute danRelatif;Eksepsi Diskualifikatoir adalah Penggugat/Tergugat tidakmempunyai kedudukan sebagaimana yang dimaksudkan dalamgugatan dan gugatan kurang pihak;Eksepsi Obscuur libel adalah gugatan samarsamar atau kaburdalam fundamentum petendi dengan Petitumnya;Eksepsi Chicaneus adalah eksepsi yang menyatakan proses apusapusan berupa gugatan yang diajukan dengan tanpa adanya buktisebagai alas hak kepemilikan yang melandasi

Eksepsi Materiil (Eksepsi ini di dasarkan pada ketentuan Hukum Materiil)yaitu terdiri dari:a.Eksepsi dilatoir adalah eksepsi tentang gugatan belum tibasaatnya (prematur);Eksepsi Peremtoir adalah gugatan sudah lewat (daluwarsa);Eksepsi Chicaneus adalah eksepsi yang menyatakan proses apusapusan berupa gugatan yang diajukan tidak didukung oleh faktaatau peristiwa atau tanpa adanya bukti yang melandasi gugatantersebut;Hal. 13 dari 20 hal. Put. Nomor 2065 K/Pdt/20124.

adapelaksanaan kewajiban mediasi dapat dianggap melanggar hukum acaradan gugatanya belum saatnya/terlalu dini untuk diperiksa, sehinggasepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan alasanalasan hukum sebgai terurai diatas, Tergugat memohonkepada Majelis Hakim agara berkenan menjatuhkan putusan :1.23.Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat;Menyatakan secara hukum, Gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas;Menyatakan secara hukum Gugatan Penggugat Tanpa Adanya SengketaHukum Yang Melandasi

dengan Penggugat, karenaTergugat merasa Penggugat merupakan sosok Ibu yang baik untuk anakanaknya.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana telah terurai diatas, Tergugat memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili a quo berkenanmenjatuhkan putusan amarnya:PRIMAIRDALAM EKSEPSI1.2.3.Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum, Gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas;Menyatakan secara hukum Gugatan Penggugat Tanpa Adanya SengketaHukum Yang Melandasi

No.0915/Pdt.G/2019/PA.NgjMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi mengenai GugatanPenggugat adalah Tanpa Adanya Sengketa Hukum Yang Melandasi Gugatan,adalah merupakan eksepsi yang menyangkut pokok perkara maka hal tersebutsekaligus akan di pertimbangkan di dalam pokok perkara, oleh karenanya eksepsiTergugat tersebut ditolak;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi mengenai prosesmediasi yang belum dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kedua belah pihakuntuk melakukan

memberi Pengertian: Bahwa perjanjian kerja berakhirapabila berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja sehingga cukupberalasan bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat diakhiri sesuai dengan masa berakhirnya Perjanjian KerjaWaktu Tertentu yang disepakati oleh Penggugat Feri Budianto yaituterhitung tanggal 16 Agustus 2012 dan untuk Penggugat Abdul Rosidberakhirnya terhitung 1 September 2012;Alasanalasan yang menjadi keberatan atas kesimpulan dari pertimbanganhukum oleh Judex Facti yang melandasi

dalamPerjanjian Kerja Waktu Tertentu dan setelah tanggal 16 Agustus 2012Penggugat Feri Budiyanto dan tanggal 1 September 2012 PenggugatAbdul Rosid tidak lagi menunaikan kewajibannya maka sesuai Pasal 93ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 maka tiada hakhakyang diterima oleh Para Penggugat atas pengakhiran hubungankerjanya, oleh karenanya maka petitum angka 3 dan angka 4 haruslahdinyatakan ditolak;Alasanalasan yang menjadi keberatan atas kesimpulan dari pertimbanganhukum oleh Judex Facti yang melandasi

yaitu Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan Pasal116 Kompilasi Hukum Islam, dan pasal tersebut tidak ada relevansinya dengansubstansi gugatan Penggugat, sebab pasal tersebut mengatur tentang alasan perceraianbukan tentang hak pemeliharaan anak.Menimbang, bahwa penggugat dalam menanggapi eksepsi Tergugat tersebutpada pokonya menerangkan bahwa eksepsi Tergugat sudah memasuki pokok perkarakarena kajian pendekatannnya bersifat substantif atau setidaktidaknya telah menyentuhdasar hukum yang melandasi

kelima ParaPenggugat maupun Kuasa Hukumnya tidak hadir menghadap dan pihak Tergugattidak hadir menghadap, meskipun para pihak sudah dipanggil secara sah untukhadir kembali pada tanggal tanggal 11 Mei 2021 ;Menimbang, bahwa pada Sidang Pemeriksaan Persiapan keenamtanggal 17 Mei 2021, Para Penggugat hadir Kuasanya, dan atas pertanyaanMajelis Hakim, Kuasa Para Penggugat menyerahkan perbaikan surat gugatannyadan setelah diperiksa dan diteliti baik syarat formil suatu gugatan maupun syaratmateril yang melandasi

Nomor 3258 K/Pdt/2018Lelang dikarenakan gugatan yang diajukan Pelawan tanpa adanyasengketa hukum yang melandasi gugatan tersebut.Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan NegeriPurwokerto telah memberikan Putusan Nomor 03/Pdt.Plw/2016/PN.PWTtanggal 27 Juli 2016 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan Pengeksekusi, Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Pelawan seluruhnya;Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari

Bahwa Termohon adalah pribadi yang sangat emosional, suka merajuk,jika dalam keadaan emosi (marah) tanpa sebab yang melandasi, berulang kalisering pergi tanpa pamit dengan membawa anakanak kerumah IbuTermohon dan tidak mau pulang;5.

Bahwa Termohon sering sekali dalam keadaan emosi, merajuk,menaikkan suara tinggi dan berbicara tanpa henti (marah) dihadapan anakanak balita Pemohon dan Termohon tanpa sebab yang melandasi danmelakukan perbuatan yang kurang baik melemparlempar benda disekelilingnya;6. Bahwa sebagai suami, Pemohon telah menasihati Termohon bahwapada intinya seorang istri tidak boleh meninggalkan rumah tanpa izinsuaminya jika dalam keadaan emosi.

Bahwa karenaperistiwa hukum yang melandasi hak gugat atas objek gugatan tidak jelasmaka gugatan demikian patut dinyatakan kabur dan tidak layak untukdilanjutkan ;Menimbang, bahwa dengan hal demikian, dengan diambil alihpertimbangan Hakim tingkat pertama dan dijadikan dasar dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi ditambah hal danpertimbangandiuraikan diatas maka putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal13 Agustus 2012 Nomor : 107/Pdt.G/2011/PN.PN.PI.R, dapat dipertahankandalam Peradilan

dengan Pelawan/Tergugat Asaldengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPelawan/Tergugat Asal dengan Terlawan/Penggugat Asal telah rukun kemballsesuai dengan ketentuan pasal 1 Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 tujuanperkawinan adalah untuk membina rumah tangga yang bahagia dan kekal;Menimbang, bahwa harapan untuk dapat membina kehidupan rumahtangga yang sakinah, mawaddah, wa rahmah yang menjadi tujuan dari sebuahperkawinan masih dapat diwujudkan yang merupakan asasasas mendasaryang melandasi

., tanggal 10 Agustus 2011,dalam memutus perkara a quo hanya melandasi pertimbangan hukum yang sangatsederhana, tidak memberikan pertimbangan hukum secara cermat tentang keberatankeberatan Pemohon Kasasi yang dituangkan dalam Memori Kasasi sehingga tidakmencerminkan aspek hukum yang sesungguhnya dari permasalahan hukum terhadapperkara a quo, hal mana dianggap sebagai suatu hal yang nyatanyata didasarkanatas kekeliruan dan kekhilafan hakim yang prinsip menurut ketentuan hukum yangberlaku, oleh karenanya

sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku maka cukupberalasan apabila perkara ini diajukan untuk diperiksa serta diproses dalam tingkatanhukum peninjauan kembali sebagaimana permohonan peninjauan kembali ini.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dengan tegas menolak dan tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Mahkamah Agung RI yang melandasi putusannyadengan menyatakan Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi:Pemerintah RI cg.

Menteri Dalam Negeri RI tersebut harus ditolak;Bahwa terlihat jelas pertimbangan hukum yang diberikan oleh Mahkamah Agung RIyang melandasi Putusan Nomor 393 K/PDT/2011., tanggal 10 Agustus 2011tersebut, adalah sangat sumir, sederhana dan bahkan sama sekali tidak menyentuhalasanalasan yuridis sebagaimana yang Pemohon Peninjauan Kembali cantumkandan Memori Kasasinya, maka hal itu dipandang sebagai suatu kekeliruan dankekhilafan yang nyata dalam suatu aspek hukum tentang memberikan suatu putusanyang

mengutippendapat Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum = AcaraPerdata halaman 478 untuk diambil alih sebagai pertimbangansendiri oleh Hakim Banding ;Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi mesti diformulasiatau. diterangkan Tergugat dalam jawaban dan mesti memenuhisyarat formil gugatan menyebut dengan tegas subyektif yang ditarik sebagaiTergugat rekonpensi ; merumuskan dengan jelas posita atau dalil gugatanrekonpensi, berupa penegasan dasar hukum (rechtsgrond) dandasar peristiwa (fijteljkegrond) yang melandasi

dengan kondisi seperti ini makakehidupan didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa salingsayang menyayangi dan tidak terciptanya saling percaya, sehingga suasanakehidupan rumah tangga seperti ini tidak ada lagi komunikasi antara Penggugatdan Tergugat serta keharmonisan yang terjalin;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2009, dikarenakan antara Penggugat danTergugat tidak ada rasa saling sayang menyayangi yang melandasi

Gugatan Perlawanan Para Pelawan adalah Kurang PihakTerlawan V:Bahwa perlawanan Para Pelawan hanyalah akan menunda proseseksekusi pengosongan atas obyek sengketa belaka yang telah diajukanoleh Pembeli Lelang dikarenakan perlawanan yang diajukan ParaPelawan tanpa adanya sengketa hukum yang melandasi perlawanantersebut;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Purwokertotelah memberikan Putusan Nomor 06/Pdt.Plw/2017/PN Pwt tanggal 19Juli 2017 dengan amar sebagai berikut:DALAM PROVISI Menolak

Pemohon PKPU, Termohon PKPU, Tim Pengurus dan ParaKreditur untuk memberikan tanggapannya terkait dengan hasil voting perpanjangan PKPUtersebut guna mendengar keberatan dan/atau penolakan terhadap hasil voting tersebut dandicatatkan dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang bahwa diperlukan adanya suatu Kepastian/Jaminan atas akan terlaksananyarencana perdamaian yang nantinya akan diajukan oleh Debitur, maka perlu diperintahkan kepadaDebitur untuk menyampaikan buktibukti yang cukup terkait halhal yang melandasi

Bahwa Pengugat mengajukan cerai gugat ini melandasi ketentuan Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.Halaman 3 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 808/Pdt.G/2021/PA.BtlBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Bantul cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untukseluruhnya ;2.

berpendapat bahwa Permohonan Pemohon untukmengganti nama pemohon dari PARTO menjadi DIMAS SUPARTO berdasar hukum,sehingga terhadap petitum 2 permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa mengenai petitum 3 permohonan Pemohon Hakimmenetapkan pendirian sebagai berikut :Menimbang bahwa sifat Permintaan atau petitum dalam perkara Permohonanadalah tunggal, tidak memiliki petitum lain, kKecuali terdapat pengaturan secara jelasdalam peraturan perundang undangan;Menimbang bahwa ketentuan yang melandasi

permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa suatu perkara dimulai dengan adanya surat permohonanyang merupakan dasar dan landasan dalam pemeriksaan perkara oleh Pengadilan,dengan demikian maka Majelis Hakim yang memeriksa perkara terlebih dahulu harusmemeriksa tentang surat permohonan tersebut, apakah telah memenuhi syarat formildan materiil, apakah telah diformulasikan dengan jelas, cermat dan terang, atauHal. 4 dari 7, Put.No.0700/Pdt.P/2017/PA.Pmk.apakah alasan yang melandasi

O05 Rw.010 Kelurahan Pondok Karya,Kecamatan Pondok Aren, Kabupaten Tangerang, setelahmajelis teliti, apa yang digugat tersebut tidakdirumuskan dengan jelas dalam posita gugatan tentangpenegasan DASAR HUKUM (RECHTGROND) dan DASAR PERISTIWA(FIUTELJKEGROND) yang melandasi gugatan tersebut, secarajelasnya adalah: Tidak dijelaskan luasnya obyek sengketa; Tidak dijelaskan batas batasnya; Tidak dijelaskan bangunan yang ada di atasnyaberbentuk permanen, semi permanen dan sebagainya; Bila dapat dibeli, kapan

terhadap Putusan Hakim Pengandilan Negeridengan alasan, bahwa Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksi saksi yang menerangkan bahwa penyebab/pemicu terjadinya tindak pidanadimulai duluan dari saksi korban, yang memanggil Pembanding semulaTerdakwa dengan kata kata Asu ( anjing );Bahwa kejadian tersebut didepan sekolah anaknya dan bertepatandengan itu terdapat banyak anakanak sekolah karena pada saat itubertepatan dengan jam pulang sekolah, telah membuat Terdakwa merasamalu dan direndahkan;Bahwa melandasi

Dan antara Pemohon dengan calon suaminya juga tidak adahubungan famili atau keluarga dan sesusuan yang dapat menghalangi perkawinan ; Bahwa kedua saksi tersebut memberikan keterangan di depan sidang di bawahsumpahnya yang seluruh keterangannya telah dicatat dalam berita acara sidang, dan harusdianggap bagian dari putusan imi ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas; ~~ ~~~ === = 222 no on nn nn nnn enn nnn an nnn5 Menimbang bahwa yang melandasi