Putusan Perdata Nomor 170/Pdt.G/2016/PN.Ampantara Penggugat dan Tergugat disatukan kembali dalam kehidupanberumah tangga, maka sudah sepatutnya hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian ; 11.

Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan sesuai hukum yangberlaku kepada pihak yang berperkara ; manne nnn Berdasarkan atas alasan tersebut, kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriAmlapura berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnya menjatuhkanpuiusan yang berburyi Sebagal DEriIKUE : =1ssesmsnee ee nnnmeemsnnenenemnemnnnenmennen1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2.

bagimereka yang beragama Islam terhitung sejak jatuhnya putusan Pengadilanagama yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga petitumangka 3 gugatan Penggugat ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayarbiaya perkara ini, maka gugatan Penggugat pada Petitum angka 4 dapat dikabulkanMenimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

terjadisebaliknya yaitu percekcokan dan pertengkaran yang terjadi setiap hari dan bahkansekarang Tergugat telah meninggalkan Penggugat sekitar 2009 tahun dan sejakkepergian Tergugat tersebut sudah tidak ada komunikasi bahkan alamat Tergugatsetelah Penggugat mencaricari juga tidak jelas, bahkan keluarga maupun orangtuanya juga tidak mengetahui pasti alamat Tergugat, maka alasan perceraian yangdiajukan Penggugat sudah sangat beralasan diajukan di Pengadilan NegeriAmlapura ( vide pasal 20 ayat (2)), maka sudah sepatutnya

Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada salah satu pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, Penggugat mohon kepda Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, sehingga dengan demikian Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat padaPetitum angka 4 ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2,3 dan 4 gugatan penggugat inidikabulkan maka petitum angka 1 dari gugatan Penggugat ini dapat dikabulkan pula; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

kesimpulannya pada pokoknya menyatakan tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil danmemperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2011 Tergugat pergi ke Jakarta, sampai diJakarta Tergugat meminta uang kepada Penggugat, Penggugat berjanji mengirimkan uang padatanggal 25 Agustus 2011, tapi Tergugat menolak dan tidak mau dikirimkan uang dan langsungmengucapkan talak dan sudah tidak perduli dengan Penggugat lagi, sampai sekarang Tergugattidak pulang, sehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 10(Sepuluh) bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

siapa yang memulai kesalahan, perselisihan dan petengkaran di antara suami isteritidak terlepas dari peran serta kedua belah pihak, pengadilan cukup memperhatikan aspekmanfaat (doelmatigheid) dari sebuah putusan dengan mempertimbangkan apakah sebuah rumahtangga masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Terdakwa telah didakwa olehumum dengan formulasi dakwaan sebagai berikut :lhwa ia terdakwa Yatono bin Widadi pada hari dan tanggal yang tidak dapatbulan Februari 2006 atau setidaktidaknya masih dalam bulan Februariun 2006 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di pasar Gotong Royongunit II kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu, atauya masih dalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Baturaja, membeli 1sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna putih tanpa dilengkapiratsurat, yang diketahuinya atau sepatutnya

Muhidin.sepeda motor tersebut dibeli terdakwa dari saksi Nur Ikhsan Binndan saksi Okta Riyadi seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus enimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumbut diatas yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.nbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 480 ayat (1) KUHP yangfa sebagai berikut :ig siapa.beli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang.g diketahui atau sepatutnya

pemiliknya ;.b ng, bahwa dari fakta hukum diatas terdakwa yang telah ditawari oleh dan saksi Okta Riyadi untuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor 125 dan kemudian terjadi kesepakatan antara terdakwa dan saksi Nurokta Riyadi dimana terdakwa setuju untuk membeli sepeda motora Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratsu ribu rupiah) dan dibayar olehdian sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa untuk dipakaiang, bahwa dengan demikian unsure ke2 dakwaan Penuntut Umumdalam diri terdakwa ;ang diketahui atau sepatutnya

Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi pada bulan Februari 2015 dengan sebab Termohon inginmenggadaikan BPKB motor yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

suratgugatannya yang dikuatkan dengan alat bukti surat (P) yang telah memenuhiketentuan Undangundang Bea dan materai sehingga alat bukti tersebutmerupakan alat bukti otentik dan keterangan para saksi di bawah sumpahnyamasingmasing, saling bersesuaian satu sama lainnya, maka Majelis menilaibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan telah dikaruniai anak 2 (dua) orang, sekarang tidak serumah lagikurang lebih 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2013 yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sampai sekarang sudah 3 tahun lamanyaberpisah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi, Penggugat bersama anaknya tinggal diPadang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Penggugatdengan Tergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal ditempat masing masing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, bahwa Penggugat bermohon kepada Majelis Hakim agargugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan Pertengkaran;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah setempattinggal sejak 1 ( satu ) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dengan perkawin yang sah, dan telah dikaruniai 2 ( dua ) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang telah berpisahtempat tinggal sejak sebulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putusperkawinan dengan talak pemohon kepada termohon membawaakibat hukum yang harus ditanggung dan merupakan kewajibanyang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohonsebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yangmenghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohonsebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya sertanafkah termohon selama dalam masa iddah dan biaya nafkahseorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuaikemampuan ekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan,hal sesuai dengan pasal 41 huruf a, b dan c Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 149 huruf a dan b serta dKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mut'ah tersebut disesuaikandengan kemampuan ekonomi pemohon~ dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

rupiah );Menimbang, bahwa besarnya nafkah idah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuaidengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnyapemohon dihukum untuk memberikan nafkah idah kepadatermohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah );11Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang = anakyang pada saat ini ikut dengan termohon disesuaikan dengankemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

, yaitu hanya ada keterangan nama dan tanggal lahir, tanpa adaidentitas siap orang tuanya ;Menimbang, bahwa langkah yang telah diambil Pemohon I dan Pemohon IIuntuk melaporkan kepada pihak berwajib dan kemudian mengurusnya adalahlangkah yang tepat ;Menimbang, bahwa oleh karena keberadaan orang tua ANAK ANGKATtidak diketahui, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Undangundang Nomor 23Tahun 2002 di atas, sematamata demi kepentingan perkembangan jasmani danrohani si anak agar tidak terlantar, maka sepatutnya

bahwa anakanak Pemohon I dan Pemohon II telahmemberikan persetujuan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melakukanpengangkatan anak terhadap ANAK ANGKAT ;Menimbang, bahwa oleh karena orang tua dari ANAK ANGKAT tidakdiketahui keberadaanya, maka persetujuan pengangkatan anak darinya tidakmungkin didapat, maka persetujuan tersebut tidak diperlukan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon IIsudah sepatutnya

dikabulkan dengan menyatakan sah pengangkatan anak yangdilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon IT (PEMOHON IIASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro GadangKecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yangbernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena anak yang bernama ANAKANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010, adalah anak hasil temuan atau lugathah,maka sudah sepatutnya anak tersebut ditetapkan

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis

untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon sejak bulan Oktober 2011 tidakrukun dan puncaknya bulan Desember 2013 yang disebabkan beberapa halsebagaimana pada posita angka 5, 6 dan 7 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintahyang sedang giatgiatnya melakukan pemberantasan tindak pidananarkotika ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;11Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika

dijatunkannanti dapat setimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya;e Para terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

Putusan No.1138/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim.terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak, sedangkan sebilah clurityang merupakan alat auntuk melakukan tindak pidana ini dinyatakandirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah

makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 365 ayat (1), (2), Ke 2e KUHP danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta ketentuan hukumlain yang bersangkutan ;MENGADILI1

Linat Vide Putusan Pengadilan Militer IIl12 halaman 14 angka 1.Dari unsur tersebut Pemohon Kasasi tidaklah dapat diterapkan terbuktibersalah telah melakukan Menerima Gadai, sehingga unsur kedua tersebuttidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Unsur ke tiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Dalam delik ini tersirat ada 2 (dua) pengertian delik Dolus (Ssengaja) dandelik Culpa yang dimaksud dengan kata sepatutnya harus mengetahuibenda itu diperoleh atau berasal dari

kejahatan.Bahwa unsur kesalahan yang diketahui dengan sepatutnya harus diduga,sehingga Majelis Hakim telah menafsirkan bahwa Terdakwa/PemohonKasasi sudah menduga bahwa barang atau benda itu diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya Terdakwa tetap saja melakukantindakan atau perbuatannya untuk menerima gadai atau mendapatkankeuntungan dari tindakannya terhadap sesuatu benda, sehingga MajelisHal. 7 dari 10 hal.

Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohonyang semula tertulis 8 Mei 1966 seharusnya 25 Desember 1965 mempunyaitujuan yang baik dan bukan menghindarkan dari permasalahan hukum atauhal yang bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuanhukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentinganPemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalahberalasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 410/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanini;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) buahSmartphone Ipad merk Aplle warna hitam dengan nomor imei:012804009719213, 1 (satu) buah Smartphone Vanroid merkAdvan warna silver dengan nomor imei: 356475058073681 dan1 (satu) buah Handphone merk Blackberry 9780 (Onyx 2)warna hitam dengan nomor imei: 354259041897239, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;ad.1l. Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsurbarangsiapa adalah orang sebagai subyek hukum= yangdapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yangdilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 11 September2013 sekira jam 08.00 Wita bertempat di rumah MASRANT AlsAMAK Bin ANOR (dilakukan penuntutan secara terpisah)Rt.11 Desa Karang Jawa, Kecamatan Ulin, Kabupaten Banjar,Provinsi Kalimantan Selatan, terdakwa telah menerimagadai 1 (satu) buah I Pad merk Aplle warna hitam,1 (satu) buah Handphone merk Blackberry warna hitam dan1 (satu) buah Vandroid merk Advan warna silver

Dengan demikian unsure ini telah terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaWterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 362 KUHP dan kepadaterdakwa sudah sepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan

perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; 12Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu ) buah Hp merk Tiger warna hitam orange,Dikembalikan kepada saksi