keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan sebagaiPISEIIUTD Sheers eect ta aBahwa kenal dengan korban tetapi tidak memiliki huobungan keluarga hanyasebatas hubungan pertemanan sudah cukup lama, dalam hubunganpertemanannya dengan saksi korban diminta tolong untuk mengurus obyektanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomorpajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89 sertaKlasiran 1948/195

;n 220 nnn non nnn non nnn nee nnn noc nnn no nnn noe nnn non nne non nne con nneBahwa setelah terdakwa diberikan datadata tersebut oleh korban,terdakwa mulai mencari tahu pemilik obyek tanah yang tercantum dalamHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Dpspipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuaidengan rinjikan subak seminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, akhirnyabisa bertemu dengan NYOMAN NGALEP dan keluargaaya dirumah tempattinggalnya di daerah Br

;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN DpsBahwa benar terdakwa ada menerima uang dari korban untuk pengurusanpenyrtifikatan atas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no.57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subakseminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, dari pelapor.

;Bahwa benar uang yang telah tersebut sudah dipergunakan untukpengurusan suratsurat sebagai persyaratan proses penerbitan sertifikatatas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89serta klasiran 1948/195, alasan terdakwa meneriam uang dari korbankarena terdakwa yang akan mengurus proses penerbitan sertifikat atasobyek tanah tersebult. ; 9+ = 202 non eon one one =Bahwa jumlah uang yang telah terdakwa

195/Pid.C/2018/PN Pwd

Pengadilan Negeri dalam daftar catatanperkara.( Pasal 209 ayat (2) KUHAP )Nomor: 195/Pid.C/2018/PN PwdCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Purwodadi yang memeriksa danmengadili perkara pidana dengan acara cepat dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SARMINI Binti SIDIK;Tempat lahir : BLORA;Umur/tanggal lahir : 53 Tahun / 07 Oktober 1965;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dsn. Teges Rt.06 Rw.08 Desa Tegalrejo Kec. Tawangharjo Kab.

,M.H. haeeeeeeee eee Hakim.ARIPRIYAMBODO, SH. se)... eee eee Panitera Pengganti .Hakim membaca uraian singkat kejadian yang diajukan oleh SATPOL PP Kab.Cilacap tanggal 27 Oktober 2020 Nomor : BAP.Tipiring/195/21/PPNS ;1. Terdakwa mengakui uraian singkat kejadian tersebut ;2. Keterangan saksisaksi di persidangan yaitu 1. Wahyu Nur Cahyadi .A.MD, 2.

No. 648 K/Pid.Sus/2013Namun dari 196 (seratus sembilan puluh enam) orang tersebut ada satuorang peserta yang batal, yaitu Rusmadi dari Dukuh Jogorejo, sehingga kinijumlah pesertanya tinggal 195 (seratus sembilan puluh lima) orang ;Dari 240 (dua ratus empat puluh) bidang tanah yang dimohonkansertifikat, terdiri dari 195 (seratus sembilan puluh lima) orang Pemohon. Jadidiantara Pemohon tersebut ada yang memohon lebih dari satu bidang.

Sambi sebanyak 41orang :Jumlah sebanyak 196 orang ;10Namun dari 196 (seratus sembilan puluh enam) orang tersebut ada satuorang peserta yang batal, yaitu Rusmadi dari Dukuh Jogorejo, sehingga kinijumlah pesertanya tinggal 195 (seratus sembilan puluh lima) orang ;Dari 240 (dua ratus empat puluh) bidang tanah yang dimohonkansertifikat, terdiri dari 195 (seratus sembilan puluh lima) orang Pemohon. Jadidiantara Pemohon tersebut ada yang memohon lebih dari satu bidang.

DJAMBAK umur 48 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jin.Calung VI/195 RT 07/ RW 07, Kel. Mekar Jaya, Kec.Sukmajaya, Kota Depok, sebagai" Pemohon",Melawan, umur tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempat tinggal diRT. RW.

terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP1170/KPU.01/2013tanggal 25 Februari 2013, tentang Penetapan atas SPTNP Nomor SPTNP900036/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 2 Januari 2013, atas nama PTPrima Daya Indotama, NPWP 02.321.311.9032.000, beralamat di JalanMangga Besar VIII/61 B, RT 010/001, Taman Sari, Jakarta, sehingga DendaAdministrasi ditetaokan menjadi 400% (empat ratus persen) dari bea masukyang kurang dibayar dan menolak selebihnya atas penetapan nilai pabeanbarang impor berupa 195

POKOK SENGKETA PENGAJUAN MEMORI PENINJAUAN KEMBALIBahwa dalam pemeriksaan, terbukti yang menjadi pokok sengketa dalamsengketa banding ini adalah mengenai nilai pabean, atas importasi JenisBarang: 195 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB, Jumlah Barang: 259PK, Negara Asal: China, Supplier: Indo Trans Logistic Pte Ltd, yangdiberitahukan dalam PIB Nomor 515288 tanggal 20 Desember 2012, yangditetapbkan dalam Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP1170/KPU.01/2013 tanggal 25 Februari 2013, dengan perincian

Persyaratan formal pengajuan keberatan TerpenuhiKeputusan 46 hari sejak8 P 1170/KPU.01/2013 25022013 permohonan keberatanKeberatan osditerimaTerpenuhi9 Persyaratan formal Keputusan Keberatan (sesuai Pasal 93 UUKepabeanan)Penelitian Oleh Pejabat Bea dan Cukai dan PenelitianKeberatan;Pokok MateriBahwa yang menjadi pokok sengketa materi dalam upayahukum ini adalah mengenai koreksi/penetapan atasnilaipabean;bahwa Pemohon Banding melakukan importasi denganpemberitahuan sebagai berikut:Jenis barang : 195

Nomor 515288 tanggal 20 Desember 2012 tidakdapat diyakini kebenarannya dan kedapatan dokumen pendukung tidakmemadai untuk mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukanmerupakan harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar sertaterdapat persyaratan yang menggugurkan nilai transaksi, tidak dapatdijadikan alasan untuk menggugurkan metode nilai transaksi dalampenetapan nilai pabean, dengan demikian berdasarkan fakta dan buktibuktitersebut di atas Pemohon Peninjauan Kembali telah mengimpor 195

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara aquo berupa importasi 195 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB pada PIBNomor 515288 tanggal 20 Desember 2012, sesuai dengan keputusanTerbanding a quo sebesar CIF SGD 69,517.02 dapat dibenarkan, karenadalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkapHalaman 34 dari 37 halaman.

rumahtangga, Pendidikan SMP, tempatkediaman di KABUPATEN BANTUL,aselanjutnya disebut sebagaiaTermohon tee eee eee eee Pengadilan Agama tersebut diatas ;Telah membaca Surat Permohonan Pemohon dan SuratSuratyang berhubungan dengan Perkara Cerai Gugat tersebut ;Telah mendengar keterangan Kedua pihak yangberperkara ; rr ree eee rere eee eeeMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan SuratPermohonannya Tanggal 02 Maret 2011, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul padaRegister Perkara Nomor : 195

Tentang Pengadilan Tinggi Medan tidak menerapkanPasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa Pasal 184 HIR/195 Rbg tegas disebutkan bahwa, dalamputusan harus bersisi keterangan ringkasan yang jelas dari gugatandan jawaban, serta alasanalasan yang dimaksud dalam reglemententang aturan kehakiman ;Bahwa akan tetapi dalam putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor359/PDT/2010/PTMdn., tanggal 8 Februari 2011 tidak terdapatketerangan atau ringkasan dari gugatan juga Petitum gugatan, jugatidak ada jawaban para Tergugat sebagaimana

diharuskan olehketentuan Pasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 312 K/Sip/1974,tanggal 19 Agustus 1975 telah membatalkan putusan Pengadilanyang tidak mengikuti Susunan perumusan putusan karenabertentangan dengan Pasal 184 H/R/195 Rbg dan sejalan denganputusan Mahkamah Agung RI tersebut sangatlah beralasan MajelisHakim Agung yang mulia membatalkan putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 359/PDT/2010/PTMdn, tanggal 8 Februari 2011 ;5.

No 763, Persil No 195, Klas DH,seluas kurang lebih 0.969 ha (9690 M2) atas nama P. DjamoeriMoersimin, yang terletak di Desa Curah Kalong, Kec. Puger Kab. Jemberdengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah P. TipaSebelah Selatan : Tanah P. KariSebelah Timur : SungaiSebelah Barat : Jalan setapak, tanah B. SatikSelanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa III (Tiga)10. Bahwa semua harta warisan tersebut diatas adalah merupakan harta asal asli11.dari almarhum P.

Tergugat I,JI,UI,VI,VU dan X telahmengajukan replik dan duplik yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara.Menimbang bahwa guna mendukung dalil dalil gugatanya penggugat telahmengajukan bukti bukti surat sebagai berikut : 1.Buku kerawangan Desa Curah Kalong, Kecamatan Bangsal Sari KabupatenJembe,Persil no. 147 b d II 9.806 Ha,147a d I 2.565 Ha,Atas namaDJAMOERI MOERSIMIN luas0,391,0,095 Ha.di beri tanda P 1.Buku Karawangan Desa Curah Calong, Kecamatan Bangsal Sari, KabupatenJember persil No luas 195

Jembersehubungan dengan bukti P1 s/d P5, tercatat dalam buku Kerawangan Persil No.147b dII,C No. 763, luas tanah 0,391 Ha, Persil No. 195 dIII,C No. 763 luas tanah0,969Ha, Persil No. 141 sII,C No.763 luas tanah 0,230Ha. Atas nama P. DJAMOERIMOERSIMIN, selanjutnya dalam buku C Desa dari ketiga persil tersebut hanya persilNo.141 sII Luas tanah 0,230Ha yang tercatat dalam buku C desa curah kalong atasnama P. DJAMOERI MOERSIMIN. Dengan demikian ketiga obyek sengketatersebut benar milik P.

DJAMOERI MOERSIMIN yang dimaksudkan persil No. 195 CNo. 763 luas tanah 0,969 Ha yang telah dibagi waris oleh keempat anak alm. P. Tihaadalah anak dari Alm. P. DJAMOERI MOERSIMIN dengan istri pertama bernama B.DJAMOERI. Bahwa bukti ini telah dibenarkan oleh kedua saksi tergugatLU,T0,VI,Vilan X yang menerangkan bahwa harta peninggalan Alm.

Putusan Nomor 417 PK /Pat /2013Subsidair: Mohon Putusan yang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukanEksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bantahan Pelawan Tidak Memenuhi SyaratSyarat Formal Pelawanan;1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR /206 R.Bg ayat 6,Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak memenuhi syarat formalperlawanan karena satu satunya syarat agar dapat diterima pihak orang lain(pihak ketiga) untuk mengajukan perlawanan

Tentang Alasan Kekhilafan Dan Kekeliruan Hakim Karena KesalahanPenerapan Hukum;19.20.21.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan kesalahan penerapanhukum yaitu dengan menerapkan Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv dalammemeriksa dan mengadili perkara perlawanan ini, oleh karena perihalperlawanan telah diatur secara tegas dan jelas dalam Pasal 195 ayat (6)HIR dan Pasal 208 HIR, hal mana dengan berpedoman pada pengaturanbahwa ketentuan Rv tersebut dapat dijadikan dasar hukum apabila HIRtidak mengaturnya

;Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR dan Pasal 208 HIR yang mengatur tentangPerlawanan Pihak Ketiga pada pokoknya didasarkan pada alasan hukumbahwa permohonan tersebut didasarkan pada alasan hak milik, yang manaperihal kKedudukan hak milik tersebut tidak hanya diartikan sebagai milikpribadi saja akan tetap meliputi pula milik umum yang sesuai dengankonsepsi Pasal 6 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok Agraria yang mengatur tentang fungsi sosial tanah;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis

Putusan Nomor 417 PK /Padt /2013dibangun untuk memenuhi aspirasi masyarakat Kelurahan Ciumbuleuit,Kecamatan Cidadap, Kota Bandung dan menjadi prasarana umum bagimasyarakat setempat atau dengan perkataan lain sudah menjadi milikumum, sehingga perlawanan Para Pelawan /Pemohon Peninjauan Kembalitelah memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIRdan Pasal 208 HIR dan karenanya beralasan menurut hukum untukdikabulkan;22.

Nomor 2621 k/Pdt/201610.11.12.13.yang tidak mengembalikan kepada Penggugat serta tanpa seijin dan setahuPenggugat menerbitkan kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 dan222/195 yang tercatat atas nama Tergugat/Atjeng Rahardja;Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il (Kantor Badan PertanahanSerang) agar mencoret Kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 danNomor 222/195 atas nama Atjeng Rahardja/Tergugat, danmengembalikannya dalam keadaan semula ke Nomor Sertifikat Hak Milik 25dan 26 atas nama Penggugat

Bahwa setelah Terdakwa memberikan pengarahan kepada anggota di depanpintu2 dekat penjagaan, selanjutnya anggota sebanyak lebih kurang 195 orangberangkat dengan konvoi yang dimulai oleh anggota Provost yaitu Praka MUSMULYADI berbocengan sepeda motor dengan Praka FAUZAN RAMON diikutianggota lainnya menggunakan sepeda motor termasuk Terdakwa berboncengansepeda motor dengan Saksi3 Serka IWAN ABDILLAH dan berada di konvoibagian tengah.31.

Bahwa meskipun Danyon memerintahkan anggota yang berangkat keMapolres OKU hanya perwakilan saja dan menggunakan kendaraan truk jenis NPS,namun Terdakwa tidak mencegah pada saat anggota berangkat menggunakansepeda motor karena Terdakwa menghendaki agar semua anggota sebanyak lebihkurang 195 orang tersebut berangkat melakukan aksi damai ke Mapolres OKU.32.

Bahwa benar meskipun Saksil Mayor Arm IFIEN ANINDRAmemerintahkan anggota yang berangkat ke Mapolres OKU hanya perwakilan sajadan menggunakan kendaraan truk jenis NPS, namun Terdakwa tidak mencegahpada saat anggota berangkat menggunakan sepeda motor karena Terdakwamenghendaki agar semua anggota sebanyak lebih kurang 195 orang tersebutberangkat melakukan aksi damai ke Mapolres OKU.39.

Sehingga dari pengertian ini memberikanpemahaman bahwa perbuatan Terdakwa dan anggota Yonarmed lainnyaberjumlah lebih kurang 195 orang berangkat secara konvoi ke PolresOKU untuk menyampaikan 5 tuntutan kepada Kapolres OKU adalahtermasuk lingkup pengertian unjuk rasa/demonstrasi, padahal Terdakwamengetahui unjuk rasa dilarang keras terjadi dilingkungan TNI karenabertentangan dengan doktrin TNI dan aturan hukum yang berlaku.

Bahwa dilihat dari kepentingan masyarakat pada umumnya memandangbahwa unjuk rasa yang dilakukan oleh Terdakwa bersama anggota Yonarmed 15/76Tarik lainnya yang berjumlah lebih kurang 195 orang adalah tindakan tercelasehingga harus dicegah karena banyak dampak dan akibat negatif yangditimbulkannya antara lain mengganggu ketentraman umum dan meresahkanmasyarakat.7.

TIP NAMA DALAM SKPT1. 187/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa2. 188/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa3. 189/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Marga Satwa4. 190/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Marga Satwa5, 191/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Marga Satwa6. 192/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa7. 193/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa8. 194/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa9. 195/DB.KM/SKPTIIV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa10. 195/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa11

TIP NAMA DALAM SKPT1. 187/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa2. 188/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa3. 189/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Marga Satwa Halaman 12 dari 49 halaman Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PT PAL 4 190/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Marga Satwa5. 191/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Marga Satwa6. 192/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa78 193/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa. 194/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa9. 195/DB.KM/SKPTIIV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga

Satwa10. 195/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa11. 197/DB.KM/SKPT/IV/2015 3940 Tanah Desa/ Marga Satwa12. 198/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3940 Tanah Desa/ Marga Satwa13. 198/DB.KM/SKPTI/IV/2015 4041 Tanah Desa/ Marga Satwa14. 199/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Tanah Desa/ Marga Satwa15. 200/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa/ Marga Satwa16. 201/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa/ Marga Satwa17. 202/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa/ Marga Satwa18. 203/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Tanah Desa/ Marga Satwa

/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa10. 195/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa / Marga Satwa11. 197/DB.KM/SKPT/IV/2015 3940 Tanah Desa / Marga Satwa12. 198/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3940 Tanah Desa / Marga Satwa13. 198/DB.KM/SKPTI/IV/2015 4041 Tanah Desa / Marga Satwa14. 199/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Tanah Desa / Marga Satwa15. 200/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa / Marga Satwa16. 201/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa / Marga Satwa Halaman 18 dari 49 halaman Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PT

TIP NAMA DALAM SKPT1. 187/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa2. 188/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa3. 189/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Marga Satwa4. 190/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Marga Satwa5. 191/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Marga Satwa6. 192/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa7. 193/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa8. 194/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa9. 195/DB.KM/SKPTIIV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa10. 195/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa11

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : SDAK/195/XI1/2010 tanggal 20Desember 2010.3. Penetapan Penunjukkan Hakim Nomor : Tapkim/05 K/PM 04/AD/1/2011 tanggal18 Januari 2011.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tapsid/O5 K/PM 04/AD/1/2011 tanggal 19Januari 2011.3 Ki Surat balasan panggilan untuk menghadap ke persidangan kepada Terdakwa dan paraaksi.6. Surat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar :1.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : SDAK/195/X11/2010tanggal 20 Desember 2010, di depan sidang yang dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.2. Pembacaan keterangan para Saksi di bawah sumpah dari Berita Acara Pemeriksaandi depan penyidik.Memperhatikan :1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis yangpada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa :a.

AD, ketika melakukan6perbuatan yang menjadi perkara ini berstatus sebagai Babinsa Koramil 42301/MMkesatuan Kodim 0423/BU dengan pangkat Serda Nrp. 319403298780874 dan masih dalamdinas aktif karena belum mengakhiri maupun diakhiri ikatan dinasnya.a Bahwa benar sesuai dengan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :SDAK/195/X11/2010 tanggal 20 Desember 2010 didakwa melakukan tindak pidana Militeryang karena salahnya atau dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpa ijin dalam waktudamai lebih lama dari

Serta Pasal 195 ayat(6) HIR dan Pasal 206 ayat (6) RBG dalam hal ini Pembatalan PenetapanEksekusi yang di lakukan oleh Pengadilan Negeri Timika Klas II denganPenetepan No: 4/Pen.Ek/2020/PN.Timika atas Perlawanan Pihak Ketigamengenai Eksekutorial dan Perlawanan Pihak Ketiga mengenai sitajaminan,8.

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milik pihak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo. Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. Berdasarkan Buku Il MahkamahAgung pada halaman 145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 206 ayat (6) RBg;12.

195/Pid.B/2014/PN.TBT

PUTUSANNomor 195/Pid.B/2014/PN TTDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, yang memeriksa danmengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1.om FS NfNama : MERIS SUGIANTO ALIAS MERIS.Tempat lahir : Surabaya.Umur / Tgl.lahir : 22 Tahun/ 10 Januari 1992.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Ill Penggalangan Desa PenggalanganKec

Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 12 Februari 2014 sampaidengan tanggal 27 Maret 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 25 Maret 2014 sampai dengan tanggal 13April 2014;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 Maret 2014 sampai dengantanggal 07 Mei 2014;Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 8 Mei 2014 sampai dengantanggal 6 Juli 2014;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 195

/Pen.Pid/2014/PNTTD tanggal 8 April 2014 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetepan Majelis Hakim Nomor 195/Pid.B/2014/PNTTD tanggal 10 April2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 02 Agustus 2013, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 195/02/VIIV2013, tanggal 02Agustus 2013;Him 1 dari 17 hlm, Putusan.No. 1910/Padt.G/2017/PA.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 195/02/VIIV2013, tanggal 02 Agustus2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan SidayuKabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);Him 4 dari 17 hlm, Putusan.No. 1910/Padt.G/2017/PA. Gs2.

termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya,maka perkara a quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 02 Agustus 2013, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor 195

(bidang tanah Letter C SKD No.390/195/V1/2012an. Sugiato)3. Biaya yang timbul dalam perkara ini para pihak sepakat menjadi bebanPenggugat (Bank Rakyat Indonesia Cab.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 2016 sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 195/35/III/2016 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan ALAMAT, tertanggal 14 Maret 2016;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahorangtua Penggugat di ALAMAT;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan ALAMAT, Nomor 195

dalam suratgugatannya tanggal 21 Oktober 2020telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftardi KepaniteraanPengadilan Agama Cilacap dengan Nomor 5159/Pdt.G/2020/PA.Clp,tanggal 21Oktober 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:Halamanidari 11hal.PutusanNo 5159/Pdt.G/2020/PA.Clp1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,yang menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kecamatan, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 10 Maret 2012, dengan akteNikah nomor :195

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/39/III/2012, tanggal 10Maret 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, KecamatanKawunganten, Kabupaten Cilacap. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi:1.