putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 12 tahun 9bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama BRIAN ANGGA SAPUTRAadalah sebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

kepada instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama REBIYATI adalah sebagaiwujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwakelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama KURNIAWAN SUKARSOadalah sebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama TRI LARAS UTAMI adalahsebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwakelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama FENDI SETIYAWAN adalahsebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwakelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

Sertifikat tersebut, apakah dari harta bawaan ataukah dari harta gono gini, hal ini perlu dipertimbangkan oleh karena dalam gugatan, Penggugat mencantumkan subjek hukum CATUR HERI TURSILO selaku Tergugat IV yang merupakan suami dari Tergugat III (bukti Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Tergugat III);

Menimbang, bahwa apabila Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04418, Desa Gunungan, luas 1993 m2 atas nama SRI HARTINI (Tergugat III) merupakan harta bawaan Tergugat III, maka sudah sepatutnya

JAWA TENGAH (Perseroda) Kantor Cabang Wonogiri, juga tidak terlihat adanya keterkaitan kepentingan hukum yang sama antara Tergugat IV dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, oleh karena tidak adanya pencantuman nama dan tanda tangan Tergugat IV pada kedua bukti surat tersebut, sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV tidak memiliki kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, maka dengan demikian dalam perkara a quo sudah sepatutnya

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat,berawal dari adanya perjanjian kerja yang tunduk pada hukum perdata, sehinggasepatutnya menjadi kewenangan dari Pengadilan Negeri dan bukan menjadikewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar; Dan atas dasar eksepsi tersebut di atas, Tergugat menyatakan gugatan Para Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugattersebut, pihak Para Penggugat dalam Repliknya

Terhadap dalil tersebut Majelis berpendapat bahwa apabilaTergugat memposisikan dirinya sebagai Pengusaha, maka dalam menerbitkanSurat Keputusan aquo sepatutnya Tergugat berpedoman pada ketentuan Pasal 151yang secara jelas telah menentukan yaitu apabila Pengusaha, pekerja/buruh,serikat pekerja/serikat buruh, dan pemerintah dengan segala upaya telahmengusahakan agar tidak sampai terjadi pemutusan hubungan kerja, maka 37Pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerjanya setelahmemperoleh

Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;e Bahwa baik Tergugat maupun Para Penggugat ternyata hingga diterbitkannyaSurat Keputusan aquo, tidak atau belum pernah pula melakukan tahapantahapansebagaimana telah ditentukan dalam UndangUndang RI No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Mejelis sependapat dengan dalil Para Penggugat, sehingga sudah sepatutnya apabila eksepsi

Dengan demikian eksepsi ke2 Tergugat sepatutnya dinyatakanditolak ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, telah terbukti seluruh eksepsi Tergugat tidak cukup beralasan, sehingga patutlahditolak, maka Majelis Hakim akan melanjutkan memeriksa pokok sengketa; DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugatditerbitkan pada tanggal 9 Agustus 2007 & 14 Agustus 2007, sedangkan gugatan ParaPenggugat terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Dengan demikian petitum 6gugatan Para Penggugat dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Penggugat telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, dan dengan demikian seluruh petitum gugatanPara Penggugat patutlah untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa segala bukti yang tidak secara tegasdipertimbangkan, dipandang tidak relevan dengan pertimbangan putusan ini, sehinggauntuk itu sepatutnya dikesampingkan, namun

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dengan menunjukkepada ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 39 ayat (2),permohonan Pemohon Konvensi sudah sepatutnya dikabulkan dengan memberi izinkepada Pemohon Konvensi untuk mengucapkan talak satu raji atas diri TermohonKonvensi dihadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang dirubah oleh UndangUndangNomor 3 Tahun

Oleh karena itu, gugatan Penggugat Rekonvensi a quo,dinilai cukup beralasan dan sudah sepatutnya dikabulkan:Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan nafkah anak yang bernama : NAMA ASLIANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON perempuan, umur tahun, kepadaPenggugat Rekonvensi, majelis Hakim menilai gugatan tersebut cukup beralasan,karena nafkah anak ditanggung oleh ayahnya (Tergugat Rekonvensi), sesuai denganketentuan Pasal 105 huruf c Konpilasi Hukum

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) per hari setiap keterlambatan sejak dibacakannya putusan ini,dalam hal ini majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaanperkara ini, tidak terlihat serta tidak ada bukti yang menunjukkan TergugatRekonvensi akan lalai memenuhi kewajibannya sesuai dengan isi putusan ini, makagugatan a quo dinilai tidak beralasan, sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikian, gugatan a quo dinilai tidakberalasan, sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Ill.

Menyatakan Terdakwa DEDY VOLMEN SIMANUNGKALIT Als DEDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 782/Pid.B/2020/PN BtmMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 480 ayat

Als DEDY padahari Sabtu tanggal 25 Juli 2020 sekitar pukul 18.00 Wib di Ruli TembesiBelakang Top 100 Kecamatan Sei Beduk Kota Batam atau setidaktidaknyapada bulan Juli pada tahun 2020 dan suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadill,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keutungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 782/Pid.B/2020/PN BtmMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keutungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa menurut R.

BAHWA GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMILERROR IN PERSONA KARENA KURANG PIHAK, sehingga sudahsepatutnya gugatan pennggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);4. gugatan penggugat tidak jelas/rancu/kabur(Obscour Libel, dengan demikiansudah sepatutnya majelis hakim Banding menyatakan bahwa menerimamemori banding dari Pembanding untuk seluruhnya dan membatalkanPutusan Hakim pertama untuk seluruhnya dan menyatakan bahwa gugatanpenggugat

secara bersama sama PATUT DIDUGAHalaman 7 Putusan Nomor 729/PDT/2021/PT SBYTELAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA sebagaimana pasal 55 KUHP Jotindak pidana PEMERASAN , PENIPUAN ATAUPUN PEMALSUANsebagaimana dimaksud dalam pasal 378 KUHP, Pasal 368 KUHP, dan ataupasal 46 Undang Undang nomor; 7 th 1992 dan perubahanya UU nomor10 th 1998 tentang perbankan, ;Maka tindakan tersebut adalah nyata sebuah tindak pidana kejahatan yangdilakukan secara bersama sama dan terencana sehingga Pengadilannegheri Mojokerto sudah sepatutnya

Bahwa untuk itu tindakan tersebut adalah nyata sebuah tindak pidanakejahatan yang dilakukan secara bersama sama dan terencana sehinggapara tergugat Rekonvensi wajib dihukum karena perbuatanya dengankerugian materiil Rp. 500.000.000, dan atau dengan Kerugian ImmamteriilRp.1.000.000.000.,( 1 melyar rupiah) dan meminta kepada PengadilanHalaman 10 Putusan Nomor 729/PDT/2021/PT SBYNegeri Mojokerto sudah sepatutnya menghentikan dan memeriksa perkaraaquo karena perkara tersebut terlalu Prematur, sehingga

eksepsi tersebut sepatutnya disampaikan pada saat jawaban pertama padapersidangan di Pengadilan Negeri, sehingga tidak jelas dan kabur arahserta tujuan Pembanding dalam menyampaikan memori bandingnya.

Menyatakan Terdakwa AMRI Als AM Bin LATIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanayat (1) KUHP;2.

UZER (DPO) dengan harga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa TERDAKWA mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam tanpa nomor polisi dan tanpasurat kendaraan yang dibeli dari saksi HAIDIR Bin IDRIS dan saksiHERMANTO Als MAN DAJAL Bin SAINI adalah berasal dan diperoleh dari hasilkejahatan;Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana berdasarkan Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang itu diperoleh karenakejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut dapat terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang itu diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah keadaanyang sudah diketahui atau patut menduga apakah suatu barang itu diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan para Saksi,Terdakwa, dan barang bukti dalam persidangan ditemukan fakta bahwa padawaktu, tempat dan kejadian sebagaimana yang telah diuraikan dalam unsur keHalaman 11 dari 14Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Mbndua di

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :12Ad.1 BarangsiapaMenimbang, bahwa pengertian dari Barang Siapa orientasinya selalumenunjuk kepada manusia sebagai subjek hukum, pendukung

pengertian Barang Siapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa HILMANSUPRAYOGI PRADANA Bin HADI SUSANTO, namun apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana atas Surat Dakwaan dari PenuntutUmum, hal ini masih tergantung dengan pembuktian unsurunsur lain dalam dakwaan;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, unsur selanjutnya membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu13benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini tidaklah bersifat komulatif tetapi bersifatalternatif, artinya untuk membuktikan adanya kesalahan terdakwa terhadap

lebih sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut seharusnya terdakwa curigabahwa sepeda motor tersebut kemungkinan atau patut diduga sebagai hasil kejahatankarena pada saat menerima gadai tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraanbermotor, dengan demikian terdakwa kurang menerapkan prinsip kehatihatian sebagaiorang yang menerima penyerahan, Dengan demikian unsure dengan mengharapkan14suatu keuntungan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknya masih termasukdalam tahun 2016 bertempat dirumah terdakwa yang beralamat di Desa SukarajaRt/Rw.002/002 Kec.Gedongtataan Kab.Pesawaran atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya menduga sepeda motor tersebut diatas merupakanhasil kejahatan karena Sdr.GALIVO pada saat itu menawarkan 1 (satu) unitsepeda motor honda beat warna kuning Nopol. BE4240VPNoka.MH1JFM210EK254698 Nosin.JFM2E1252486 kepada terdakwa denganharga dibawah harga pasaran dan sepeda motor honda beat tersebut tidakdilengkapi dengan STNK dan BPKB.

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

Unsur Telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu Perrara Praana Hal. 12 dart 16 halNomor : 471 / Pid.B / 2016 / PNKLAAtas nama Amturi Bin Edi Sunardi (Alm)benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta dikaitkan dengan barang

Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:e Menyatakan Terdakwa Syamsul Basori Bin Imam Kamali bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

ia terdakwa SYAMSUL BASORI Bin IMAM KAMALI, pada hari Sabtutanggal 27 Oktober 2012 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

.+ Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang hingga sekarang masih digunakan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi tidak menjelaskan lebih rinci mengenai modelkapal, tahun pembuatan, nama kapal dan identitas kapal lainnya, maka gugatan Penggugatrekonpensi tentang kapal ikan beserta perlengkapannya kabur, karenanya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi tentang kapal ikan besertaperlengkapannya tidak dapat diterima, maka bukti T.4, sepatutnya

dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menuntut nafkah madhiyah yang belumdibayar Tergugat rekonpensi selama tahun sebesar Rp.6.000.000,;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi membantah tidak memberi nafkah selama 1tahun sedangkan Penggugat rekonpensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, maka gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah madhiyah sepatutnya ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, telah nyata Penggugat rekonpensiyang pergi meninggalkan Tergugat

dinyatakan Penggugat telah melakukan nusyuzZ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan nafkahiddah kepada bekas istrinya, kecuali bekas isterinya telah dijatuhi talak bain atau nusyuz;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat rekonpensi telah nusyuz, maka Penggugatrekonpensi tidak berhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat rekonpensi, karenanya gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah iddah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutahkepada Penggugat rekonpensi, karenanya tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugatrekonpensi memberikan mutah dapat dikabulkan, namun mengenai

Oktober tahun 2018 bertempat di Dusun Pulau Bendu DesaHilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak atau setidaktidaknya padasuatu tempat dimana Pengadilan Negeri Ngabang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, yakni barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor : 8Pid.B/2019/PN.Nbamenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

dapatdipertanggung jawabkan menurut hukum yang berlaku, akan tetapi apakahperbuatan itu dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa atau tidak, makaakan dipertimbangkan setelah mempertimbangkan unsurunsur yang lainnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi;Unsur 2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

LENI Anak ADUN tersebut di konter hp yang terletak diDusun Pulau Bendu Desa Hilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landakdengan harga Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah), dengan demikian menurutMajelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur menjual Sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari dakwaanJaksa

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk di tolak.

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapat membuktikandalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT sudahHalaman 41 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Pti27.sepatutnya untuk di tolak.

Sehingga,sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Halaman 65 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN PtiExceptio Dilatoria4.Bahwa demikian pula Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatadalah ahli waris dari Tergugat Ill sebagai pemilik SHM 0522tersebut.

Cetakan Ke12, Halaman 449);Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima karenaHalaman 67 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Ptikabur (obscuur) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini.B.

Bahwa oleh karena itu, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam Gugatannya, sudah sepatutnya untuk ditolak olehYang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Memutus Perkaraini. Karena seluruh dalil tersebut, sekali lagi terobukti merupakankegagalan Penggugat untuk memahami posisi hukumnya dalamhubungan hukum yang terjadi di antara Para Tergugat;C.

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur di atas memuat 2 (dua) kualifikasi sikap batinyang merupakan bentuk kesengajaan, dan bersifat alternatif sehingga apabilaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN Spgsalah satu kualifikasi tersebut terpenuhi, maka unsur di atas harus dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu bendatersebut menimbulkan

keharusan bagi Terdakwa untuk sepatutnya mendugabahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian seharusnya patutmenduga tidak didasarkan pada keterangan Terdakwa, namun didasarkan padakeadaan tertentu dari suatu benda dimana seseorang seharusnya patutmenduga, bahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa yang menerangkanbahwa la mengaku telah mengetahui adanya pencurian yang terjadi pada HariRabu tanggal 3 April

WITA, di Pasar Sentra Antasari Kota Banjarmasin atau setidaktidaknya di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, mengigatkediaman sebagian besar saksisaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan Negeri Banjarbaru sesuai ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP makaPengadilan Negeri Banjarbaru berwenang untuk memeriksa perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disiniadalah siapapun juga yang dapat menjadi subyek hukum, yaitu orang atau manusiasebagai pelaku tindak pidana.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad AdityaNugraha menerangkan bahwa benar saksi Muhammad Aditya Nugraha telahkehilangan Handphone miliknya yaitu 1 (Satu) unit Handphone merk OPPO A71warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 : 868498037334403, saksiMuhammad Aditya Nugraha tidak mengetahui bagaimana 1 (satu) unit Handphonemerk OPPO A71 warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 :868498037334403

KANI BIN ADUN mengatakan kepada Terdakwa II bahwaHandphone tersebut tidak ada kelengkapannya ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas Para Terdakwa secara sadartelah mengetahui bahwa terhadap barang bukti 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOA71 warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 : 868498037334403milik Saksi MUHAMMAD ADITYA NUGRAHA BIN PUJI SUNARYO tersebutmerupakan barang hasil curian sehingga Para terdakwa yang telah membelinyaadalah tidak sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sepatutnya