Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor 280/Pid.B/LH/2019/PN Pti. tanggal 30 Januari 2019 yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Tengah sejak tanggal 2 Maret2019 sampai dengan tanggal 30 April 2019;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 69/Pid.B/LH/2019/PT SMG tanggal 22 Pebruari 2019 tentangHalaman 1, Putusan nomor 69/Pid.B/LH/2019/PT SMGPenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili sertamenyelesaikan perkara ini ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor280/Pid.B/LH/2018/PN Pti

Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor280/Pid.B/LH/2019/PN Pti., tanggal 30 Januari 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa KASMIN bin RAKWJAN tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama suratketerangan sahnya hasil hutan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati,bahwa pada tanggal 31 Januari 2019, Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor280/Pid.B/LH/2019/PN Pti. tanggal 30 Januari 2019 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 1 Pebruari2019;Halaman 4, Putusan nomor 69/Pid.B/LH/2019/PT SMG2sMemori banding tanggal 4 Pebruari 2019 yang diajukan oleh PenuntutUmum dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menelitidan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Pati, Nomor 280/Pid.B/LH/2019/PN Pti. tanggal 30 Januari2019 serta dengan memperhatikan pula memori banding Penuntut Umumtersebut isinya hanya merupakan pengulangan dan tidak terdapat halhal baruyang dapat melemahkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, karenaMajelis

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor280/Pid.B/LH/2019/PN Pti. tanggal 30 Januari 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

- 5/Pid.B/2016/PN Pti

01 November 2015 s/d 20 November 2015:;Surat Perpanjangan Penahanan Kepala Kejaksaan Negeri Pati Nomor :1760/0.3.16/Epp.2/11/2015, sejak tanggal 21 November 2015 s/d30 Desember 2015;5 22220 nnn nn nnn nn cnn nen nnn en cen nnn enn Penuntut Umum :Surat Perintah Penahanan Nomor : Prin1963/0.3.16/Ep.2/12/2015,sejak tanggal 17 Desember 2015 s/d 05 Januari 2016;Halaman 1 dari 23 Penetapan Perkara Nomor 5/Pid.B/2016/PN Ptie Surat Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan NegeriNo.577/Pen.Pid.Tah/2015/PN Pti

, sejak tanggal 06 Januari 2016 s/d04 Pebruari 20163 20202 202 202 eon eon one nne = Hakim:e Surat Perintah Penahanan Nomor : 10/Pen.Pid/2016/PN Pti, sejaktanggal 07 Januari 2016 s/d 05 Februari 2016;e Surat Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan NegeriNomor : 53/Pen.Pid/2016/PN Pti, sejak tanggal 06 Pebruari 2016 s/dPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berita acara pemeriksaan tingkat penyidikan danrisalahrisalah lain dalam berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca surat pelimpahan

perkara acara pemeriksaan biasaKepala Kejaksaan Negeri Pati No 143/0.3.16/Ep.2/12/2015 tertanggal07 Januari 2016 beserta Surat Dakwaan Penuntut Umum;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PatiNo.5/Pid.B/2016/PN Pti tanggal 07 Januari 2016 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 5/Pid/B/2016/PNPti, tanggal 7 Januari 2016 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan oleh Penuntut

kalah maka uang pemasang diambil Bandar dengantaruhan minimal Rp.500,(lima ratus rupiah) maksimal Rp.5.000,(limaFEIN EUR Ap anaBahwa sifat permainan judi tersebut adalah untunguntungan;Bahwa permainan judi yang diselenggarakan tersebut tidak ada ijin dariPejabat yang berwenand 2 22 nnn ne ee nnn ene nnnBahwa dalam permainan judi tersebut terdapat barang bukti berupa :1 set alat judi rolet, 1 buah alas perlak bertuliskan angka tebakan 112Halaman 9 dari 23 Penetapan Perkara Nomor 5/Pid.B/2016/PN Pti

ribu rupiah); 9 22222 202 ne nee non nnn =Bahwa para pemain dalam menombok/memasang uang taruhannyadibatasi minimal Rp.500,(lima ratus rupiah) maksimal Rp.5.000,(limaFETED SOV p mmr neBahwa Saksi bellum mendapat keuntungan, karena parapenombok/pemasang yang menang = taruhan, =pembayarannyadiambil/dibayar dari uang modal Bandar milik Sutiyo bin Muji sedangkansaya dan Sutiyo bin Muji belum bagi hasil karena sudah tertangkapPTE nn nr nem emHalaman 11 dari 23 Penetapan Perkara Nomor 5/Pid.B/2016/PN Pti

78/Pid.B/2017/PN Pti

Pekerjaan : SwastaTerdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 78/Pid.B/2017/PN Ptitanggal 20 April 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 78/Pid.B/2017/PN Pti tanggal 21 April 2017tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelanh mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti

(tiga ratus lima puluh lima juta rupiah)dan saksi Joko Pujiyantoro mengalami kerugian kurang lebih sebanyak Rp260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 78/Pid.B/2017/PN PtiMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengajukan keberatan dan telah diputus dengan Putusan SelaNomor.78/Pid.B/2017/PN Pti tanggal 18 Mei 2017 yang amarnya sebagaiberikut

;Bahwa pada tahun 2013, terdakwa menawari saksi untuk anaksaksi Supaya bisa menjadi PNSBahwa terdakwa menerangkan ada formasi untuk CPNS Pusat,CPNS Pusatbiayanya Rp 290 jutaBahwa saksi menyerahkan uang total Rp 220 juta ke terdakwauntuk biaya masuk CPNS anak saksi, yang diserahkan dirumahsaksi;Bahwa terdakwa menjanjikan anak saksi akan menjadi CPNSpada akhir tahun 2014;Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 78/Pid.B/2017/PN Pti Bahwasaksi tetap mau memasukkan anak saksi sebagai CPNSmelalui terdakwa karena

untuk mengurusmenjadi KUPT saksi SUJO; Bahwa saksi SUJO awalnya sudah menjadi Kepala sekolah SD,lalu ingin meningkat menjadi KUPT melalui terdakwa; Bahwa saksi Sujo menyerahkan uang ke terdakwa untuk menjadiKUPT mulai tahun 2012, dan uang diberikan beberapa kali, dansaksi melihat sendiri pada saat saksi Sujo menyerahkan uangkepada terdakwa karena saksi selalu ada pada saat penyerahanuang tersebut dirumah saksi di Desa Padangan, Kec.Winong,Kab.Pati;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 78/Pid.B/2017/PN Pti

H.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 78/Pid.B/2017/PN Pti

(pro aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pati telahmemberikan Putusan Nomor 86/Padt.G/2018/PN Pti, tanggal 4 Juli 2019,yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.426.000,00 (satu juta empat ratus dua puluhenam ribu rupiah);Halaman 3 dari 8 hal.Put.

Nomor 1535 K/Pdt/2020.Bahwa dalam tingkat banding Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, telahmemberikan Putusan Nomor 440/PDT/2019/PT SMG, tanggal 16 September2019, yang amarnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding , Il semulaPenggugat I, Il:Menyatakan batal putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor86/Pdt.G/2018/PN Pti tertanggal 4 Juli 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;Mengadili Sendiri:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah atas Perjanjian Jual Beli tertanggal

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 8 Oktober 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Oktober 2019, diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 21 Oktober 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 9/Pdt.K/PN Pti juncto Nomor440/Pdt/2019/PT SMG juncto Nomor 86/Pdt.G/2018/PN Pti, yang dibuat olehPanitera Pengadilan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Perkara Nomor440/PDT/2019/PT SMG tertanggal 16 September 2019 juncto PutusanPengadilan Negeri Pati Perkara Nomor 86/Pdt.G/2018/PN Pti, tertanggal4 Juli 2019:3. Menolak gugatan Para Penggugat/Para Pembanding/Para TermohonKasasi untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard):4.

20/Pdt.G/2019/PN Pti

RT 03 RW 02 DesaSidoarjo, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati, Sekarangtidak diketahui alamat dan tempat tinggalnya denganjelas diseluruh wilayah Indonesia, selanjutnya disebutsebagai pihak Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 Maret2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 4 Maret 2019 dalam Register Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Pti

Pengugat dan Tergugat adalah suami istri yang melangsungkanperkawinan yang dilakukan dengan cara agama Kristen dihadapan Pat.ESTHER HARSO pada tanggal 25 Agustus 1998; Bahwa agama yang dianut oleh Penggugat dan Tergugat adalah KristenProtestan; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dicatatkan di KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati karenarumah / alamat Penggugat dan Tergugat termasuk wilayah KabupatenPati;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2019/PN Pti

ESTHER HARSO padatanggal 25 Agustus 1998;Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2019/PN Pti Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati, karena alamatPenggugat dan Tergugat termasuk wilayah Kabupaten Pati; Bahwa setelah resmi menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat sejak tahun 2003, dan waktuitu, Tergugat ijin pergi dan sudah 16 (enam belas) tahun

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pati, pada hari RABU ., tanggal 17 JULI 2019 , oleh kami,LISFER BERUTU, S.H., M.H sebagai Hakim Ketua, GRACE MEILANIE PdtPASAU, S.H., M.H., dan AGUNG IRIAWAN, S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Pati Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Pti tanggal

REdaKSI 0.0... eee cece cece cece eee eee Rp. 10.000,Bs MGQGT als casscanns sans comune coms mmwne Rp. 6.000,Jumlah.....Rp. 431.000,RIDA NUR KARIMA,SH.MHum.Hakim Ketua,LISFER BERUTU, S.H., M.HPanitera Pengganti,(empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2019/PN Pti

-84/Pid.Sus/2017/PN Pti.

Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati masingmasing tertanggal20 April 2017, Nomor : 196/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti. dan Nomor :195/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti. sejak tanggal 20 April 2017 sampai dengantanggal 19 Mei 2017 ;4. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pati masingmasing tertanggal 12 Mei 2017 Nomor : 225/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti.

DanNomor : 226/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti. sejak tanggal 20 Mei 2017 sampaidengan tanggal 19 Juli 2017 ; Para Terdakwa didampingi Penasihat Hukum JOKO SUKENDRO, S.H.

,Advokat/Penasihat Hukum dari POSBAKUM Pengadilan Negeri Pati, alamatJalan PatiKudus Km 3, berdasarkan Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Patitertanggal 26 April 2017 Nomor : 84/Pid.Sus/2017/PN Pti. ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 84/Pid.Sus/2017/PN Pti. tanggal 20 April 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 84/Pid.Sus/2017/PN Pti. tanggal 21 April2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat

BELONG bin KARDIMANHalaman 22 dari 41 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2017/PN Pti.(terdakwa dalam perkara terpisah) di rumah saksi BAMBANGSUTRISNO als. BELONG bin KARDIMAN (terdakwa dalam perkaraterpisah) ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Terdakwa ll. JONI ENDARYANTO als.

LUKMAN BACHMID, S.H., M.H.ANIK ISTIROCHAH, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,ANJAR WIRAWAN DWI SASONGKO, S.H.Halaman 41 dari 41 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2017/PN Pti.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti tanggal 05

Dalam hal ini memberikankuasa insidentil kepada R SURYO ADIPUTROSelanjutnya disebut sebagai Terbanding II sebelumnya sebagai TergugatIl.Halaman 1 dari 13 Halaman Putusan Nomor 122/Pdt/2021/PT SMG1.Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca berturutturut:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 18 Maret2021 Nomor 122/Pdt/2021/ PT SMG tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belahpihak tersebut di atas;Berkas perkara Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biayaperkara ini.Apabila Majelis Hakim memiliki pendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya (ex aequo et bono).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor37/Pdt.G/2020/PN Pti tanggal 05 Januari 2021 yang berbunyi sebagaiberikut :Halaman 10 dari 13 Halaman Putusan No. 122/Pdt/2021/PT SMGDalam Eksepsi Menolak Eksepsi para Tergugat;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( WMNietOnvankelijke verklaard ); Menghukum Penggugat untuk

membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.948.000,00 (dua juta sembilan ratus empat puluh delapan riburupiah);Membaca, bahwa sesuai dengan Akta Permintaan Banding Nomor1/Pdt.B/2021/PN Pti Jo Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti yang ditanda tanganioleh Sri Hartini, S.H., M.H.

Panitera Pengadilan Negeri Pati pada hari Senin,tanggal 18 Januari 2021 yang menerangkan bahwa Pembanding semulaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPati Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti tanggal 05 Januari 2021;Membaca, bahwa pernyataan banding Pembanding semulaPenggugat tersebut telah diberitahukan masingmasing kepada:Terbanding semula Tergugat pada tanggal 27 Januari 2021;Terbanding Il semula Tergugat II pada tanggal 5 Maret 2021;Terbanding III semula Tergugat III pada

tanggal 08 Pebruari 2021;Membaca, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam pengajuanpermohonan bandingnya mengajukan memori banding tertanggal 01Pebruari 2021 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati padatanggal 02 Pebruari 2021 dan telah diberitahukan kepada pihak lawannyamasingmasing pada tanggal 10 Pebruari 2021, 22 Pebruari dan 08 Pebruari2021;Membaca, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MempelajariBerkas Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti telah diberitahukan masingmasingkepada:1.

18/Pdt.P/2020/PN Pti

Bahwa dalam suratsurat resmi orang tua Pemohon antara lain dalam KTP,Surat Nikah dan KK sudah tertullis nama orang tua Pemohon yang benaryaitu Sugiyo.Halaman 1 Penetapan Nomor 18/Pat.P/2020/PN Pti.6. Bahwa Pemohon telah datang ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pati untuk memperbaiki nama orang tua Pemohon akan tetapidisarankan untuk mendapatkan Penetapan dari Pengadilan Negeri dahulu.7. Bahwa untuk itu Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan.8.

Foto Copy sesuai asli, Kartu Tanda Penduduk atas nama Sugiyo, diberitanda bukti P2 ;Halaman 2 Penetapan Nomor 18/Pat.P/2020/PN Pti.. Foto Copy sesuai asli, Kartu Keluarga Nomor 3318162503100020 atasnama Kepala Keluarga SUGIYO, desa Bulu Manis Kidul, KecamatanMargoyoso, Kabupaten Pati Jawa Tengah, diberi tanda bukti P3 ;.

tersebut lahir diPati pada tanggal 20 Nopember 1995 ;Bahwa, saksi tahu Pemohon adalah anak dari Bapak bernama SUGIYOsedang lbu bernama Sujiati ;Bahwa, benar saksi tahu bahwa sejak kecil nama ayah Pemohontersebut adalah SUGIYO , hal itu juga bisa terlinat dari Kartu Keluargayang lama dimananama ayah Pemohon tersebut adalah SUGIYO ;Bahwa, benar kemudian nama ayah Pemohon tersebut berubah ketikamasuk ke sekolah Madrasah sehingga namanya menjadi AhmadMusthofa ;Halaman 4 Penetapan Nomor 18/Pat.P/2020/PN Pti

Redaksi Rp. 10.000,00;Jumlah Rp. 96.000,00 (Sembilan puluh enam riburupiah)Halaman 8 Penetapan Nomor 18/Pat.P/2020/PN Pti.

115/Pdt.P/2020/PN Pti

KabupatenPati,Agama : Islam,Status Perkawinan : Kawin,Pekerjaan :Wiraswasta,Pendidikan : SLTA,Nomor HP : 082243843929;Untukselanjutnyadisebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membacaberkasperkarabesertasuratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengarketerangansaksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwaPemohondengansuratpermohonantanggal 24Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pati padatanggal 25 Agustus 2020 dalam Register Nomor 115/Pdt.P/2020/PN Pti

BapakJasman dan lbuSiyam;Bahwa, saksitahuPemohonmengajukanpermohonankePengadilanNegeri Pati, maumerubahnamanya pada AktaKelahirandarisemulanamaMat Sapuwanmenjadi Mohamad Sapuan ;Bahwa,saksitahualasanPemohonmenggantinamanyakarenaterjadikesalahanpenulisansampaisekarang;Bahwa, saksitahu di KTP, KK Nama Pemohonadalah MatSapuwansedangkan di ljazah dan PaspornamaPemohontertulisMohamad Sapuansedangkan di Buku TanahnamaPemohonadalahtertulis Mohammad Sapuan;Halaman3 dari 7 Penetapan Nomor 115/Padt.P/2020/PN Pti

Materai Rp 6.000,00:Jumlah : Rp.106.000,00;(seratusenamriburupiah).Halaman7 dari 7 Penetapan Nomor 115/Pat.P/2020/PN PtiHalaman8 dari 7 Penetapan Nomor 115/Pat.P/2020/PN Pti

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 24/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 27 April 2020, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua

Berkas perkara Nomor 24/Pid.Sus/2020/PN Pti dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana terlampir dalamberkas perkara;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaanPenuntut Umum Kejaksaan Negeri Kabupaten Pati, Nomor Reg.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,.Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Pengadilan Negeri Patitelah menjatuhkan putusan Nomor 24/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 27 April2020 yang amarnya sebagai berikut:1.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor11/Akta Pid.B.Bd/2020/PN Pti tanggal 4 Mei 2020 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Pati, bahwa pada tanggal 4 Mei 2020 Penasihat HukumTerdakwa mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Pati Nomor 24/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 27 April 2020, yangselanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenuntut

Umum pada tanggal 5 Mei 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor11/Akta Pid.B.Bd/2020/PN Pti tanggal 4 Mei 2020 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Pati, bahwa pada tanggal 4 Mei 2020 Penuntut UmumHalaman 65 dari 71 Putusan Nomor 216/Pid.Sus/2020/PT SMGmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri PatiNomor 24/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 27 April 2020, yang selanjutnyapermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penasihat HukumTerdakwa pada

tanggal27 April 2020 yang dimohonkan banding tersebut, dan memori banding baikyang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa maupun Penuntut Umum,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa apa yang sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar,dengan alasan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ainun Nikmah dan MohamadHasanuddin yang tertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor24/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 27 April 2020 pada halaman 63

93/Pid.B/2017/PN Pti

Widengan RT 03 RW 07Kecamatan Tayu Kabupaten Pati ; Islam ; Swasta (Sopir) ;Para Terdakwa ditangkap pada tanggal 24 Pebruari 2017;Para Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rutan berdasarkan Halaman 1 dari 37 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN Pti.1. Penyidik, sejak tanggal 25 Pebruari 2017 sampai dengan tanggal 16 Maret 2017;2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 17 Pebruari 2017 sampai dengan 25 April 2017;3.

Penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati, sejak tanggal 15 Mei 2017 sampai dengan tanggal 13 Juni 2017;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknyauntuk itu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 93/Pid.B/2017/PN Pti.tanggal 15 Mei 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 93/Pid.B/2017/PN Pti. tanggal 15 Mei 2017tentang penetapan hari sidang ;

Menyatakan terdakwa EDI SUCIPTO bin SODIQ dan terdakwa Il EDIWALUYO ARDIAN NUGROHO bin ROHMAD bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamdakwaan subsidiair pasal 303 bis ayat 1 ke2 KUHP.Halaman 2 dari 37 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN Pti.2.

(lima ribu rupiah);Halaman 12 dari 37 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN Pti.

LUKMAN BACHMID, S.H., M.H.ANIK ISTIROCHAH, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,SUTRISNO, S.H.Halaman 23 dari 37 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN Pti.

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor 96/Pdt.G/2021/PN Pti., tanggal 21 April 2022;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

5/Pid.Sus-Anak/2017/PN Pti.

Penahanan oleh Hakim tanggal 07 Agustus 2017 Nomor : 6/Pen.Pid.TahAnak/2017/PN Pti. sejak tanggal 07 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 16Agustus 2017;6.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pati tanggal 9Agustus 2017 Nomor 7/Pen.Pid.TahAnak/2017/PN Pti. sejak tanggal 17Agustus 2017 sampai dengan tanggal 31 Agustus 2017Dipersidangan Anak dan orang tua/wali Anak menyatakan tidak didampingipenasehat hukum oleh karena itu Hakim berdasarkan pasal 3 huruf c jo pasal 23ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) UndangUndang tentang Sistem Peradilan PidanaAnak, Anak wajib didampingi Advokat, sehingga Hakim membuat Penetapantanggal 10 Agustus 2017 Nomor

5/Pen.Pid.Sus/2017/PN Pti, dengan menunjukJoko Sukendro, S.H. dan kawankawan, Advokat pada Posbantuan HukumPengadilan Negeri Pati, alamat Jalan Raya Pati Kudus Km.3 Pati, untukmendampingi Anak Wawan Eko Saputra Alias Wawan Bin Saman di persidanganPengadilan Negeri Patii.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah Membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah Mendengar keterangan Saksisaksi ;Setelah Mendengar keterangan Anak dipersidangan ;Setelah Membaca Hasil Penelitian Kemasyarakatan ( LITMAS ) tertanggal28

Saksi Anita binti Wastim, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2017/PN Pti Bahwa Sepeda motor Honda Vario 125 warna putih kombinasi merahTahun Pembuatan Tahun 2014 Nopol.

TRI ASNURI H, S.H., M.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2017/PN Pti

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 104/Pid.Sus /2019/ PN Pti. tanggal 28 Agustus 2019 yang dimintakan banding tersebut;

Trangkil Kab.Pati Kode Pos 59153, berdasarkanHalaman 1 Putusan Nomor 303/Pid.Sus/2019/PT SMGSurat Kuasa Khusus tertanggal 3 September 2019Pengadilan Tinggi Jawa TengahTelah membaca :Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 28 Agustus 2019 Nomor 104/Pid.Sus/2019/PN Pti. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan Penuntut Umumtertanggal 15 Juli 2019 No.Reg.Perkara : PDM40/Pati/Ep.3/07/2019 Terdakwadidakwa

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriPati telah menjatuhnkan putusan pada tanggal 28 Agustus 2019 Nomor104/Pid.Sus/2019/PN Pti. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa sesuai Akta permintaan banding Nomor 17/AktaPid.Bd/2019/PN Pti. yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati,yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 4 September 2019Penasihat hukum Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 28 Agustus 2019 Nomor104/Pid.Sus/2019/PN Pti., dimana pengajuan permintaan banding tersebutHalaman

6 Putusan Nomor 303/Pid.Sus/2019/PT SMGtelah diberitahukan secara patut kepada Jaksa Penuntut Umum pada hariKamis tanggal 5 September 2019 Nomor 17/Akta Pid.Sus/2019/PN Pti.

: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuata Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah untukmemerangi Narkotika;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor: 35Tahun 2009 tentang Narkotika, PasalPasal dalam KUHAP, serta peraturanlain yang bersangkutan;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 104/Pid.Sus /2019/PN Pti

Pti. yang dimohonkan banding tersebut , selanjutnya : MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Pengadilan Negeri Pati tidak berwenang mengadili perkara ini ;2. Menghukum kepada Penggugat / Terbanding untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Pti. dan selanjutnya telah diberitahukan kepada Terbanding /Penggugat dengan suratnya bertanggal 30 Desember 2014 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, Kuasa Pembanding / Para Tergugat dan Para Turut Tergugattelah mengajukan memori banding tertanggal 24 Pebruari 2015 danHal 22 dari 27 hal, Putusan Nomor : 123/Pdt/2015/PT SMGmemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding / Penggugat dengan suratnya bertanggal 27 Pebruari 2015 ;Menimbang, bahwa

Pti. dan telah pula membaca sertamemperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan olehKuasa Para Pembanding / Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tanggal24 Pebruari 2015 serta kontra memori banding yang diajukan oleh KuasaTerbanding / Penggugat tanggal 19 Maret 2015 berpendapat sebagaiberikut :Hal 23 dari 27 hal, Putusan Nomor : 123/Pdt/2015/PT SMGMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai materigugatan yang diajukan oleh pihak Penggugat, terlebin dahulu PengadilanTinggi

Pti. tidak dapat dipertahankan lagi dan harusdibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri yang amarnyasebagaimana tersebut dibawah ini ;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangundanganyang bersangkutan dengan perkara ini ;Hal 25 dari 27 hal, Putusan Nomor : 123/Pdt/2015/PT SMGMENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula TergugatI, Il dan Turut Tergugat I, Il, dan Ill ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 18 Desember2014 Nomor : 50 / Pdt.G / 2014

Pti. yang dimohonkan bandingtersebut , selanjutnya :MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Pengadilan Negeri Pati tidak berwenang mengadiliperkara ini ;2. Menghukum kepada Penggugat / Terbanding untuk membayarbiaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkatbanding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 27 Mei 2015 oleh kami DJOKO SEDIONO,SH.MH.

MENGADILI:

1. Mengabulkan eksepsi kompetensi relatif dari TergugatI;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Patisecara kompetensi Relatif tidak berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara guatan Nomor 47/Pdt.G/2023/PNPti;
3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard);
4. Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara dalam perkara ini sejumlahRp246.500,00(dua ratus empat

47/Pdt.G/2023/PN Pti

56/Pid.B/2019/PN Pti

, Kelurahan Pati Lor, KecamatanPati, Kabupaten Pati, Propinsi Jawa Tengah 59111 bertindak berdasarkan SuratKuasa Khusus yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati,Nomor W12.U10/112/HK.01/4/2019, tanggal 30 April 2019;Halaman 1dari 28 Penetapan Nomor: 56Pid.B/2019/PN Pti.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 56/Pid.B/2019/PN Ptitanggal 23 April 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 56/Pid.B/2019/PN Pti

HAKAM JAYA dari tanggal 01 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 31Agustus 2018 dengan jumlah kerugian sebesar Rp. 24.658.000, (dua puluhempat juta enam ratus Ima puluh delapan ribu rupiah);1 (satu) bendel rincian nota penerimaan dan penjualan bahan bangunan tokoUD HAKAM JAYA dari tanggal 01 September 2018 sampai dengan tanggal15 September 2018 dengan jumlah kerugian sebesar Rp. 19.286.000,(sembilan belas juta dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Halaman 2dari 28 Penetapan Nomor: 56Pid.B/2019/PN Pti

Pada tanggal 26 bulan Juni 2018, uang tunai sebesar Rp. 2.718.000, (dua jutatujuh ratus delapan belas ribu rupiah)Halaman 6dari 28 Penetapan Nomor: 56Pid.B/2019/PN Pti.12.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 26dari 28 Penetapan Nomor: 56Pid.B/2019/PN Pti.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Rida Nur Karima, S.H., M.Hum.Dyah Retno Yuliarti, S.H.Panitera Pengganti,KrisyantoHalaman 28dari 28 Penetapan Nomor: 56Pid.B/2019/PN Pti.

P / 2014 / PN Pti.

:ccceeeee eeeeeeees PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan WakilNomor:84/Pen.Padt.P/2014/PN Pti. tanggal 08 DesemberKetua Pengadilan Negeri Pati2014 tentangHalaman 1 dari 11 Penetapan Penunjukan Hakim untuk memeriksa perkara permohonan Nomor : 84 /Padt.P/2014/PN Pti;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor : 84/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti. Tanggal 09 Desember 2014 tentang Penunjukan HariSidang dalam perkara permohonan Nomor: 84/Pdt.P/2014/PN Pti.

82/Pdt.P/2014/PN Pti.

PENGADILAN NEGERI PATIPENETAPANNomor : 82/Pdt.P/2014/PN Pti. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata Permohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatunkan Penetapansebagai berikut dibawah ini atas permohonan yang diajukan oleh : Nama : SUHARDI ;Umur/tgl.

:::e PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor:82/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti. tanggal 21 Nopember 2014 tentang Penunjukan Hakimuntuk memeriksa perkara permohonan Nomor : 82 /Pdt.P/2014/PN Pti;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor : 82/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti. Tanggal 21 Nopember 2014 tentang Penunjukan HariSidang dalam perkara permohonan Nomor : 82/Pdt.P/2014/PN Pii.

54/Pdt.P/2014/PN Pti

tahun/9 Mei 1972.Lakilaki.Desa Wuwur Rt.04/Rw.02, KecamatanKabupaten Pati.Wiraswasta.Islam.ENDANG SETIYOWATI.Pati, 6 Juni 1954.Perempuan.Desa Wuwur Rt.04/Rw.02, KecamatanKabupaten Pati.Perdagangan.Islam.Gabus,Gabus,PARA PEMOHON ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pati, Nomor54/Pen/2014/PN.Pt. tanggal 12 Agustus 2014 tentang penunjukan Hakim tunggal dan Paniterapengganti untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor :54/Pdt.P/2014/PNPti danPenetapan Hakim Nomor : 54/Pen/2014/PN Pti

Nomor 54/Pdt.P/2014/PN Pti2014,TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Agustusyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati dibawah Register Nomor54/Pdt.P/2014/PN Pti telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah di Pati tanggal 3 Juni1999,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :134/10/VI/1999 tanggal 4 Juni 1999;Bahwa sejak perkawinan hingga sekarang Para Pemohon belum dikaruniai anak;Bahwa Para

Nomor 54/Pdt.P/2014/PN Pti Bahwa pengangkatan anak tersebut oleh Para Pemohon telah dilaksanakan secara adatdengan cara selamatan mengundang para tetangga dan kerabat dekat ; Bahwa Para Pemohon telah memperlakukan CENDY WAHYU SETIAWAN sepertianak sendiri ; Bahwa Para Pemohon mampu untuk merawat dan menghidupi anak tersebut ; Bahwa CENDY WAHYU SETIAWAN sekarang sudah berusia (satu) tahun ;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan saksi yaitu : SUNARTItanpa disumpah (orang tua kandung dari

Nomor 54/Pdt.P/2014/PN Pti Bahwa benar Para Pemohon sejak saat itu sampai sekarang telah merawat, memeliharaserta mengasuh CENDY WAHYU SETIAWAN sebagaimana anak kandungnya sendiri;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan pengangkatan anak oleh Para Pemohonbukanlah sekedar untuk mengasuh dan memeliharanya, akan tetapi lebih dari itu karenaharuslah diperlakukan sebagai anak kandung sendiri, agar terjalin adanya suatu hubunganbathin yang terpadu sehingga dapat terjalin cinta kasih dan sayang dimana hal ini

Nomor 54/Pdt.P/2014/PN Pti