penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 708/Pen.Pid/2015/PN.Smp tanggal 15Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas pemeriksaan pendahuluan oleh Penyidik;Setelah Mendengar:Tuntutan Pidana Nomor Reg.Perk: PDM. 132/SUMEN/EUH.2/VII/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 7 Januari 2016pada pokoknya sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa Musahnan bin Hosen tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338

Akhirnya terdakwa ditangkap beserta barang buktinya.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa Mosahnan bin Hosen pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekirajam : 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2015 bertempat di jalankampung Dusun Jembu Desa Kolokolo Kec.

saling mendukung terkait dengan kepastian benarnya suatuperistiwa, perbuatan dan keadaan yang terdapat dalam faktafakta hukum diatasdipergunakan Hakim dalam memperoleh keyakinan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian guna membuktikan Terdakwa bersalah,perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur pidana dari ketentuan pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum berdasarkan syarat minimum pembuktian dankeyakinan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaan secara berlapisprimair pasal 338

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

memegang tangan dan badan TRI agar adiknya SRIdapat dengan mudah membacok TRI dan saat itu TRI juga jatuhtersungkur akibat kena bacokan adik Terdakwa dan meninggal duniasetelah dibawah kerumah sakit;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memnuhi semua unsur daripasal yg didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh PU dengan surat dakwaanyg disusun secara ALTERNATIF yaitu Dakwaan PERTAMA Terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP ATAU KEDUA Terdakwa didakwa melanggarpasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka majelis diberi kebebasan untuk memilih salah satu dakwaanyang menurut majelis sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dan yang majelis anggap sesuai adalah dalam Dakwaan PERTAMAyaitu Pasal 338 KUHP yangunsurunsur adalah sebagai berikut :1.

Unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal tersebut di atasterpenuhi, maka majelis berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan PERTAMA yaitu melanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa karena selama dalam persidangan majelis tidakmenemukan adanya alasanalasan yang dapat manghapuskan kesalahanTerdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun pembenar.

Oka Wiryanatha;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurutPasal 338 Juncto Pasal 53 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:bahwa ia Terdakwa Aris Setyawan pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kedua Primair di atas telah melakukan perbuatanpenganiayaan barat yang dilakukan dengan rencana lebih dahulu terhadap Ny.Budi Santoso Wono (Tjong Sien Fang al. Siska) dan Ny. Wen Shu Chen al.Christin, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 20 dari 41 hal.

Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana;Ill. Percobaan Pembunuhan berencana melanggar ketentuan Pasal 340Juncto Pasal 53 KUHPidana;IV.

Percobaan Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 juncto Pasal53 KUHPidana;Bahwa mengacu pada peristiwa pidana yang terjadi pada kisaran tahun1997 dengan Terdakwa tunggal Aris Setyawan adalah merupakan peristiwapidana yang sempat mendapat sorotan publik, dan semua pihak mengecamdan mengutuk dengan keras perbuatan pidana tersebut terlebih terdapatkorban meninggal dunia sebanyak 3 (tiga) orang dan 2 (dua) orang lukaluka, bahkan bisa dikatakan pada saat itu.

ketentuan Pasal 355 Ayat (2) KUHPidana;> Lebih Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 353 Ayat (3)KUHPidana> Lebihlebin Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (3)KUHPidanaDakwaan Kedua:> Primer melanggar ketentuan Pasal 340 Juncto Pasal 53 KUHPidana;> Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338 Juncto 53 KUHPidana;> Lebih Subsidair melanggar ketentuan Pasal 355 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 33 dari 41 hal.

Sehingga seharusnya PemohonPeninjauan Kembali terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarPasal 338 KUHP bukan Pasal 340 KUHP;Bahwa, putusan Judex Juns telah salan salah dan mengandungkekhilafan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali melanggar Pasal340 KUHP.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 20 Juni 2012, telahmelangsungkan pernikahan di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanKalapanunggal Kabupaten Sukabumi, Kabupaten Sukabumi, dengan KutipanAkta Nikah Nomor 338/57/VI/2012 tanggal 29 Juni 2012 ;NnBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKampung Gunungendut RT. 006 RW. 002 Desa Gunungendut KecamatanKalapanunggal Kabupaten Sukabumi;Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut belumdikaruniai anak

OoFotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 tanggal 17 Oktober 2002, selanjutnyadiberi tanda P1;Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 15 November2013, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 15 November 2013,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Surat Peringatan Pertama tanggal 23 April 2018, selanjutnyadiberi tanda P4;Fotocopy Surat Peringatan Kedua tanggal 14 Mei 2018, selanjutnya diberitanda P5;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga tanggal 4 Juni 2018, selanjutnya

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun oQOsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/123/VIII/1987, tanggal 29Agustus 1987;Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon Kota Pematangsiantarselama 1 minggu, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahkediaman orang tua Pemohon selama 3 bulan, kemudian

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/16/VI/2010, telah menikah SUMARLINdengan AGIYANTI di KUA Nglegok, diberi tanda P.4 ; 5. Foto copy Kartu Keluarga an. kepala keluarga SUMARLIN, diberi tanda P.5 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. SUGIYONO dan Saksi 2.

Alat kelamin luat disunatKesimpulan : Pada pemeriksaan luar jenazah didapatkan memar pada wajah sisikanan, luka terbuka pada kepala bagian belakang akibat persentuhan denganbenda tumpul sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pemeriksaan luar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo.

dengan begitu cepatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa usnur ke3 dengan direncakan terlebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan, dan Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 338

lebih yang menyuruh dan yang disuruh;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sub unsur turutmelakukan (medepleger) adalah dua orang atau lebih yang bersamasamamelakukan tindak pidana, dimana terlihat adanya kerjasama yang menyeluruh antarpelaku untuk mewujudkan tindak pidana dan kerjasama tersebut harus dilakukansecara sadar (bewuste samenwerking);Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis, unsur dalam Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP ini sifatnya tidak mutlak, artinya sekiranya unsur pokok (dalam hal iniPasal 338

Penuntut Umum, Terdakwaberusia 16 tahun dan 8 bulan, dan telah ternyata bahwa Terdakwa juga belumpernah menikah, dengan demikian berdasarkan pada ketentuan Pasal ayat (1) UUNo. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, maka Terdakwa pada saat melakukantindak pidana masih tergolong anak, sehingga terhadap Terdakwa diberlakukanhukum acara untuk Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Hakim berpendapatunsur ke4 ini telah terpenuhi;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur Pasal 338

Terdakwa diperintahkanuntuk tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sebagaimana terdapat dalam daftarlampiran barang bukti oleh karena masih dipergunakan dalam perkara lain atas namaJONI WINARDI dkk, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain atas nama JONI WINARDI dkk;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan;Mengingat, Pasal 338

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor:140/63/BU/2021 tanggal 08 Februari 2021 yang di keluarkan oleh KadesBabatan Ulu yang menyatakan telah Meninggal Dunia HADI SABTAWIJAYA pada tanggal 22 Desember 2020;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa APRIZON Bin DAPIT KRISMON pada hari Selasatanggal 22 Desember 2020 sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Halaman Kantor

dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanKesatu Primair tidak terpenuhi, maka untuk unsur selanjutnya tidak perlu lagidipertimbangkan, sehingga Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair dan Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Subsidair, yaitu Pasal 338

sangat beresiko menimbulkan luka yang parah biladipergunakan kepada orang lain dan hal ini selaras dengan hasil kesimpulandari alat bukti Surat Visum et Repertum, sehingga menurut Majelis Hakim,akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan hilangnya nyawa Korban dankematian Korban telah dikehendaki oleh Terdakwa itu sendiri, dengandemikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dalamdakwaan Kesatu Subsidair;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang bermaksudmeminta keringanan hukuman, dikarenakan Terdakwa telah merasa bersalahdan berjanji tidak akan mengulangi lagi, kemudian pembelaan yangdisampaikan oleh Penasihat Hukum yang meminta agar TerdakwaHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Mnadibebaskan dari dakwaan Kesatu Primair yang berdasarkan kepada Pasal340 KUHP, kemudian Terdakwa bersalah berdasarkan dakwaan KesatuSubsidiair yang berdasarkan kepada Pasal 338

masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa telah menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa adalah tulang punggung keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP,Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Mnakepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangjumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa RAHMAT KACO Bin ABDULLAH, padawaktu) dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan padadakwaan Primer diatas, Dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan matiyaitu terhadapkorban TACUMA, Perbuatan itu dilakukan oleh terdakwa dengancara atau rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Berawal pada hari sabtu tanggal 04 Januari 2014sekitar pukul 07.20 wita terdakwa pergi ke rumahnyaHATTA

Korban diduga meninggal akibat perdarahan hebatdi kepala ;4. waktu) kematian diperkiraan antara pukul kosongdelapan titik kosongkosong sampai pukul kosongSembilan titik tiga puluh waktu Indonesia tengahpada hari sabtu tanggal kosong empat bulanJanuari tahun dua ribu empat belas ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas yakni Primair melanggarpasal 338 KUHPidana Subsidair melanggar pasal 351 ayat (3)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa denganDakwaan

Subsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangandakwaan Primair terlebih dahulu apabila dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbang dakwaanSubsidair namun apabilan dakwaan Primair telah terbukti makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa dalam dakwaanPrimair melanggar pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :e Barangsiapa;e Dengan Sengaja ;e Merampas nyawa orang lain ;Ad 1 unsur Barangsiapa ;Bahwa

empat belas ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang sengajamemarangi korban pada saat korban terjatuh yang mengakibatkanluka pada kepada sebelah kanan sehingga menimbulkan kematiankepada korban dengan demikian unsur Merampas nyawa orang laintelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primar telahterbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidanasebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum yakni Primairmelanggar pasal 338

penempatannya akan disebutkan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, karena Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang didakwakan seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantum dalam amar putusan ini ; Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlakukhususnya ketentuanketentuan pasal 338

Menyatakan terdakwa Supriono alias supri Letoy Bin Jaswadi bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana dakwaan kesatu Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP dantindak pidana Pencurian sebagaimana surat dakwaan Subsidair kami;4.

dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 21 dari 29 Halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bbu.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu sebagai berikut:PRIMAIR : Melanggar Pasal 340 KUHP;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 338

tidaklahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairini tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum dan haruslahdibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Halaman 24 dari 29 Halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bbu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

yangterdapat pada paruparu dan jantung akan mengakibatkan darah keluar daridalam tubuh, Bahwa benar menurut ahli korban SUKARDI meninggal dunia bisajadi kerena luka tusuk pada bagian dada sebelah kiri dimana pada bagian dadasebelah kiri manusia terdapat organ vital berupa paruparu dan jantung,sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurut pertimbanganMajelis Hakim unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari pasal 338

perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban Perbuatan Terdakwa menimbulkan penderitaan yang mendalam bagikeluarga yang ditinggalkannya;Halaman 27 dari 29 Halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bbu.Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulangi kembali;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa bernama SUMADI Bin SAID telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama,melanggar Pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa bernamaSUMADI Bin SAID dengan pidana penjara selama 10 tahun, dikurangiselama berada dalam tahanan.3. Memerintahkan agar Terdakwa bernama SUMADI Bin SAID tetapberada dalam tahanan di RUTAN/LP Klas IIB Indramayu.4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa SUMADI Nin SAID, hari Selasa tanggal 19 Februari 2019,sekira Pkl. 00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanFebruari tahun 2019, bertempat di gudang terbuka bekas tempatpenyimpanan kayu milik siapa tidak tahu yang beralamat di DesaGabuswetan Blok Kamplong Wetan Kec. Gabuswetan Kab.

Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 256/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Danto (tuna wisma);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan atas fakta hukumtersebut diatas, unsur kedua yakni dengan sengaja merampas nyawa orang lainharus dinyatakan telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif Pertama dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selain mempertimbangkan

terdapat bercak darah;1 (Satu) buah kaos lengan pendek warna putih dipunggung bertuliskan MobilSuper Moto yang terdapat bercak darah;yang telah dipergunakan untuk melakukan perbuatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi perbuatannya, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut seluruhnya : Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini beralasan agar dibebankan kepadaNegara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Muslih terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Alternatif pertama PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana Penjaraselama 8 (delapan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 22 dari 33 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN LmjTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Unsur dengan sengaja menghilangkan nyawajljiwa orang lain;Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN LmjMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah suatuperbuatan dari subjek hukum yang mempunyai akibat berupa hilangnya nyawaseseorang;Menimbang, bahwa menurut teori didalam pasal 338 KUHP, unsur inimemiliki 2 (dua) unsur yaitu :a. Unsur Subjektif : Opzetelijk atau dengan sengaja;b. Unsur Objektif : dapat berupa :1. Beroven atau menghilangkan;2. Het leven atau nyawa;3.

),suspect Open Fraktur regio Antebrachii dextrasinistra, Cruris dextra,Humerus dextra (perkiraan patah tulang terbuka pada daerah Lengankanankiri, Tungkai bawah kanan, Lengan atas kanan dan pada tanggaltiga Nopember tahun 2018 jam 14.45 WIB korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dengan sengaja menghilangkan nyawaj/jiwa orang lain telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan ada pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan Trauma kepada Istri dan anakkorban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopanselama menjalani proses persidangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa telah menyerahkan diri setelah kejadian tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Andi Firmansyah Harianja terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan melanggar Pasal 338 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama menjalani penahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Terhadap pasien dilakukan Rekam jantung dengan hasil : gelombangrekam jantung datar.Dengan kesimpulan ditemukan adanya trauma benda tumpul diwajah sebelah kiri, dada kiri dan perut bagian tengah dan kiri atas dantidak ditemukan adanya tandatanda vital kehidupan pasien saat korbantiba di Rumah Sakit Awal Bros Pekanbaru.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa terdakwa Andi Firmansyah Harianja bersama dengan

, demikian pula menurut Ketentuan Pasal 6 ayat (2)Undangundang No.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yangmenyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhi pidana , kecualiapabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut Undangundang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atasdirinya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidiairitas, yaitu Primair melanggar Pasal 338

Subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (3)jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu danapabila dakwaan primair tidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaanselebihnyaMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair yang unsur unsur Pasal 338

menjadi anggotamasyarakat yang berbudi baik dan berguna bagi negara, yang secaralangsung akan berdampak pula dalam mempertahankan tertib hukum danmenjaga ketenteraman hidup dalam masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini, dengan memperhatikan berat ringannyaperbuatan yang dilakukan terdakwa, kemampuan ekonomi terdakwa sesuaipasal 222 ayat (1) KUHAP;Memperhatikan, Pasal 338

dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

Sei Puar, Kabupaten Agam pada tanggal 21Oktober 1995, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/02/X1/1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bnh. Sei. Puarpada tanggal 1 November 1995;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga sering berpindahpindah, dan terakhir tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Tembok, Jorong Sungai Buluah, Kenagarian Cingkariang,Hal 1 dari 12 hal.Pts. No 0528/Pdt.G/2017/PA.BKt.Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam;3.

untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

KotaLubuk Linggau;Agama : Islam;Pekerjaan : Tukang Ojek;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 16 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukLinggau karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu;Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidiair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338